臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度監宣字第176號
聲 請 人 甲○○
上聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（女，民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，住高雄縣岡山鎮○○路239 巷4 弄3 號）為受輔助宣告人。
選定甲○○（男，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。
增列受輔助宣告人乙○○為就業及醫療等相關行為時，應經輔助人甲○○之同意。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告人乙○○負擔。 理 由
一、「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法 院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為 輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「 受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法 律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此 限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費 借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四 、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船 舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣 、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他 相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指 定之其他行為。」，民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項、第15條之2 第1項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告之人乙○○之父 親，而乙○○因罹患精神分裂症，致其為意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示之效果能力顯有不足，聲請人爰依 法聲請本院准予對乙○○為輔助宣告等語，並提出戶籍謄本 、高雄榮民總醫院診斷證明書、乙○○之中華民國身心障礙 手冊各1 份為證。
三、經查，本院依法對乙○○進行鑑定程序，經本院親自訊問乙 ○○，其對於法官詢問其姓名固有回應，惟乙○○經陸悌醫 師鑑定後認為：乙○○來院治療2 次，高中時即有症狀，後 來休學，嗣於民國93年7 月間被發現赤身在路上走來走去， 經送去樂安醫院，同年12月間因有暴力行為而住進榮總治療 ，經診斷為精神分裂症，如果不服藥就會出現異常行為，目
前仍屬精神分裂症，病識感不足，屬於精神障礙，致其為意 思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有 不足等語（見本院99年7 月12日鑑定筆錄），並有高雄榮民 總醫院出具之精神狀況鑑定書1 份在卷可參。是依上揭鑑定 結果，乙○○因罹患上揭疾病，致其為意思表示或受意思表 示，或辨識其意思表示之能力，已達顯有不足之程度，應可 認定，本院爰依法宣告乙○○為受輔助宣告之人。四、次查，乙○○未婚，而聲請人為乙○○之父親，此有戶籍謄 本1 份附卷可參，且聲請人亦有意願擔任輔助人，此業經聲 請人陳述在卷，是本院認由聲請人擔任輔助人，應無不當之 處，本院爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任乙○○之輔助 人。
五、又參諸民法第15條之2 之立法理由可知，受輔助宣告之人並 不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重 要之法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2 第1 項爰列舉第1 款至第6 款等行為，應經輔助人之同意，而為 免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7 款授權法院得依 聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定上揭6 款以外 之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。 經查，依上揭乙○○之精神狀況鑑定書所載，認為乙○○在 發病時，其處理財物、健康照顧、獨力生活（含職業能力） 、社會性（含婚姻及避孕能力）等能力均明顯下降等語，是 本院參酌上揭鑑定書所載內容，認為乙○○因罹患精神分裂 症，致其上揭能力均顯較一般正常之人為差，為周延保護乙 ○○之權益，本院爰增列乙○○為就業及醫療等相關行為時 ，應得輔助人之同意，爰裁定如主文第3 項所示。六、依民事訴訟法第608 條第1 項、第624 條之1 第3 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
家事法庭法 官 呂憲雄
上開正本係照原本作成。
主文第一項不得抗告。
其餘如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，向本院提出抗告狀，須按對照提出繕本，並繳納裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
書記官 邱家銘