聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債聲字,99年度,67號
KSDV,99,消債聲,67,20100826,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第67號
聲　請　人　乙○○
上列當事人依消費者債務清理條例之規定，聲請免責事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請人乙○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務 清理條例第134 條定有明文。
二、經查：
（一）聲請人前曾依消費者債務清理條例之規定，向本院為更生 之聲請，雖經本院於民國98年5 月7 日以本院98年度消債 更字第566 號民事裁定准予相對人進行更生程序，惟因相 對人於更生程序中所提出之更生方案，未能依消費者債務 清理條例第60條之規定獲得視為債權人會議之可決，又經 本院斟酌其所提出之更生方案，其條件客觀上亦難稱公允 ，爰再經本院以98年度消債清字第225 號民事裁定裁定開 始為清算程序。嗣於清算程序進行中，經核相對人名下之 財產，不足以支應消費者債務清理條例第108 條各款所定 之財團費用及財團債務，故無繼續進行清算之實益，而經 本院再於99年4 月20日以98年度司執消債清字第197 號民 事裁定裁定清算程序終止。以上事實均經本院依職權核閱 本院98年度消債更字第566 號、98年度司執消債更字第50 6 號、98司執消債清字第197 號、98年度消債清字第225 號卷宗無訛。
（二）而聲請人所積欠之債務，多係信用卡之債務，經本院依職 權向聲請人之債權人函調聲請人信用卡消費紀錄及核閱之 結果，聲請人早於85年7 月間，即持中國信託銀行股份有



限公司（下稱中國信託）之信用卡預借現金，且自該月份 起，幾乎每月均持中國信託之信用卡預借2,000 元至10,0 00元不等之款項，惟自85年11月份起，即均未能按月全額 繳納每月應繳納之金額，而僅能為部分繳款，並需支付循 環利息，此有中國信託所檢送之聲請人信用卡消費明細在 卷可憑，是堪認聲請人早於85年11月間，即陷於嚴重支付 及清償債務能力不足之窘境。
（三）惟聲請人其後仍於87年間，持中國信託之信用卡，陸續於 魔岩有限公司、雅玄有限公司、銓怡股份有限公司、王山 旅行社、以及包括太平洋崇光、新光三越、漢神名店等多 家百貨公司進行消費，甚至有單筆消費數千元之情形，有 中國信託前揭信用卡消費明細在卷供參；聲請人亦曾持國 泰世華銀行所核發之信用卡，於91年間以後，多次在諸如 大伊統百貨、太平洋崇光百貨，進行信用卡消費，金額亦 達數千元；更曾於90年10月間，以所持有之甲○銀行信用 卡，於台灣大哥大有限公司單筆消費7,663 元，此亦有國 泰世華銀行及甲○銀行所檢送之聲請人信用卡消費紀錄附 卷可憑。是由上開聲請人所持信用卡消費之內容及地點、 金額以觀，難認聲請人所從事之前開消費，係屬日常生活 必要之消費。
（四）由聲請人應早於85年11月間起，即陷於支付困難之經濟困 境情形下，猶不知節制，而續以信用卡多次於非日常生活 必要之消費場所，進行非生活不可或缺之消費情形以觀， 堪認聲請人應確有浪費情事；且由其後無法清償，且前開 所為消費之金額均非少之事實，亦足認聲請人確因上開浪 費情事致積欠過重之債務。
三、綜上所述，本院認聲請人有首引法條第4 款之事實，而不宜 依消費者債務清理條例第135 條之規定予以免責，又聲請人 復無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上說明，本 件聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
民事第六庭 法 官 李怡諄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
書 記 官 陳建琪