消債聲明異議
臺灣高雄地方法院(民事),消債抗字,99年度,195號
KSDV,99,消債抗,195,20100826,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債抗字第195號
抗　告　人　甲○○原名蔣枚真.
相　對　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列抗告人因消費者債務清理條例事件，對於民國99年7 月19日
本院99年度事聲字第246 號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之異議駁回。
第一、二審程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：第三人即抗告人母親徐嘉霙現年69歲，除每 月領取老人年金新台幣（下同）3,000 元外，再無其他收入 或所得，其所有之門牌號碼高雄市鼓山區○○○路161 巷42 號4 樓之2 房屋暨基地（下稱系爭房地）現供自住，無法再 以出租系爭房地之租金收入維持生活，確有受子女即抗告人 與第三人許秉宏扶養之必要。原裁定不察上情，遽謂徐嘉霙 無須受扶養，已有未洽。又抗告人每月收入僅2 萬元，於扣 除必要費用15,785元後，僅有餘款4,125 元可供運用，惟抗 告人仍勉力撙節支出，提出每月清償7,200 元之更生方案， 該更生方案係屬公允妥適，相對人之異議為無理由等情。並 聲明：廢棄原裁定，駁回相對人之異議。
二、抗告人聲請更生，經本院以98年3 月10日97年度消債更字第 294 號裁定開始更生程序，並提出自更生方案裁定確定翌日 起8 年，分96期，按月分期攤還債務本金、利息及違約金， 每期清償7,200 元，總清償金額為691,200 元，清償成數為 43.16%之更生方案（下稱系爭更生方案），經本院以98年度 司執消債更字第256 號裁定（下稱系爭認可裁定）認系爭更 生方案係屬允當可行，予以認可。
三、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第 1117條第1 項、第2 項定有明文。又直系血親尊親屬受扶養 之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，惟所謂「不能維 持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言。抗告人 主張徐嘉霙除供自住之系爭房地外，並無其他財產或收入可 供維持生活，故有受子女扶養之必要等情。經查：徐嘉霙出 生於民國30年5 月間，現年69歲，目前與其子蔣秉宏同住， 並設籍於系爭房地，有戶籍謄本在卷可稽（見本院97年度消 債更字第294 號卷，下稱更生卷第18頁）。又徐嘉霙於98年



度並未申報個人綜合所得，其名下除系爭房地外，無其他財 產，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷 第10頁），參諸內政部公告98年度高雄市每人每月最低生活 費為11,309元，及徐嘉霙年滿65歲雖得按月支領老人年金3, 000 元，惟仍不足支應每月最低生活費用，暨系爭房地為徐 嘉霙棲身之地，不可能要求徐嘉霙將之出租，以租金收入維 生等情以觀，尚難認徐嘉霙得以系爭房地維持自己生活。此 外，復查無其他任何財產得供徐嘉霙維持自己生活，揆諸前 引規定及說明，堪認徐嘉霙確有受扶養之必要。原裁定不察 上情，以徐嘉霙擁有系爭不動產為由，遽謂徐嘉霙有相當資 力，不須受相對人扶養，即有未洽。抗告人執前詞主張原裁 定不當，應予廢棄，係有理由。
四、再按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認 更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務 人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第64條第1 項定有明文。又消債條例之 制定，係為使負債務之消費者得依消債條例所定程式清理其 債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更 生，故除有消債條例第63條第1 項、第64條第2項 所定之情 形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。經查：
㈠抗告人目前受僱於勝騰貿易有限公司，每月薪資2 萬元，有 員工在職證明書及薪資單為憑（見本院98年度司執消債更字 第256 號卷，下稱執行卷第154 頁、第153 頁），係屬可採 。再參以內政部公告98年度高雄市每人每月最低生活費為11 ,309元，及抗告人仍有債務待償，宜撙節開支等情以觀，認 抗告人為維持自己生活所需費用以不逾11,309元為必要。 ㈡又抗告人除維持自己生活外，尚須與兄長蔣秉宏共同扶養母 親徐嘉霙乙節，業經本院審認如前。再者，蔣秉宏於98年度 申報之個人綜合所得為461,578 元，平均每月收入為38,465 元（元以下四捨五入），其名下並有汽車1 部及投資1 筆， 總值10,600元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（ 見本院卷第9 頁），依民法第1115條第3 項規定，由抗告人 與蔣秉宏各按其經濟能力，依抗告人1/3 、蔣秉宏2/3 之比 例分擔其對徐嘉霙之扶養義務，尚屬適當。是徐嘉霙每月所 需支出之必要生活費用11,309元，於扣除其按月支領之老人 年金3, 000元後，尚不足8,309 元，故抗告人應負擔之扶養 費以不逾2,770 元者為必要（即8,309 ×1/3=2,769.6 ，元 以下四捨五入）。抗告人主張其每月為扶養徐嘉霙而支出1, 500 元，未逾前揭範圍，應屬可採。
㈢綜上，抗告人以其每月固定收入2 萬元，扣除維持自己生活



所需必要費用11,309元及扶養徐嘉霙所需費用1,500 元後， 可供運用之餘款為7,191 元。依系爭更生方案所示，抗告人 確已將每月可供運用之餘款全數用以清償債務，難謂該方案 有何不公允之處。故相對人辯稱：抗告人應提高每月還款金 額，始屬公允云云，核與前揭證據不符，尚難採信。五、綜上所述，系爭認可裁定斟酌抗告人所提系爭更生方案為公 允、適當、可行，且查無抗告人有何消債條例第63條或第64 條第2 項所定不應認可之消極事由存在，逕依同條例第64條 第1 項裁定認可系爭更生方案，於法並無不合，自應予以維 持，相對人之異議為無理由，應予駁回。原裁定未察抗告人 之母親徐嘉霙確有受扶養之必要，而廢棄系爭認可裁定，容 有未洽，抗告人主張原裁定不當，係有理由，爰廢棄原裁定 ，駁回相對人之異議。
據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 何佩陵
法 官 賴文姍
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
書記官 林秀珍