臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度訴字第三三六號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第二三一號），
本院判決如左：
主 文
甲○○明知為禁藥，意圖販賣而陳列，處有期徒刑叁月。扣案如附表所示之禁藥均沒收。
事 實
一、甲○○於民國八十九年間，因違反著作權法案件，經臺灣臺北地方法院判處有期 徒刑四月，緩刑二年確定（未構成累犯），詎其不知悔改，明知姓名年籍均不詳 成年男子「丹尼」自菲律賓夾帶來台之「ＮＩＺＯＲＡＬ」、「ＢＩＳＯＬＯＶ ＯＮ」及「ＤＥＲＭＡＬＩＮ ＣＲＥＡＭ」乃未經核准擅自輸入之禁藥，仍予 以販入後，復基於販賣之意圖，於九十年四月間在其設於臺北火車站二樓之「賓 城商行」，陳列如附表所示「ＮＩＺＯＲＡＬ」、「ＢＩＳＯＬＯＶＯＮ」及「 ＤＥＲＭＡＬＩＮ ＣＲＥＡＭ」等禁藥，嗣經臺北市中正區衛生所於九十年四 月二十四日檢查「賓城商行」，並當場扣得「ＮＩＺＯＲＡＬ」三‧五公克裝一 支及五公克裝十一支、「ＢＩＳＯＬＯＶＯＮ」二瓶、「ＤＥＲＭＡＬＩＮ Ｃ ＲＥＡＭ」十五公克裝六支及五公克裝十一支等物，而查知上情。二、案經台北市政府移送台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告對固不否認販入前揭扣案之「ＮＩＺＯＲＡＬ」、「ＢＩＳＯＬＯＶ ＯＮ」及「ＤＥＲＭＡＬＩＮ ＣＲＥＡＭ」，並將之陳列之事實，惟辯稱：伊 不知此行為已違法云云。惟按輸入藥品，均應將欲輸入藥品之成分、規格、性能 、製法之要旨、檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同標籤、仿單及樣品申請 中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入，藥事 法第三十九條第一項定有明文，若未向中央衛生主管機關申請核准，擅自輸入， 即屬禁藥，此觀藥事法第二十二條第一項第二款規定即明，藥事法既均著有明文 ，被告欲販售藥物，理應查知相關規定，不得推諉不知。此外，並有「ＮＩＺＯ ＲＡＬ」三‧五公克裝一支及五公克裝十一支、「ＢＩＳＯＬＯＶＯＮ」二瓶及 「ＤＥＲＭＡＬＩＮ ＣＲＥＡＭ」十五公克裝六支及五公克裝十一支等物扣案 足資佐證，台北市政府衛生局藥品查扣清單、行政院衛生署九十年七月十日衛署 藥字第○九○○○四二二六二號函影本各一件在卷可稽，本案扣案藥品確屬禁藥 甚為明確，被告明知而販入陳列，其犯行事證甚明，洵堪認定。二、核被告所為，係違反藥事法第八十三條第一項之罪。爰審酌扣案之藥品數量尚非 甚多，係化粧用之外用藥，對人體之危害，較內服藥為輕等情，並參酌被告其餘 犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、所生危害及犯罪後之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案如附表之禁藥為違禁物，依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、藥事法第八十三條第一項、
刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第一款、罰金罰鍰提高標準條例第二條判決如主文。
本案經檢察官侯少卿到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 卅一 日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 劉 亭 柏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書 記 官 羅 欣 宜
中 華 民 國 九十一 年 六 月 四 日
附錄本案論罪科刑所依據之法條全文：
藥事法第八十三條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而 陳列者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處一年以上七年 以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣十萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。