臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度易字第七四號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第
二三四九六號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○於民國八十九年八月七日，以動產擔保交易法所規定之附 條件買賣方式，向大輪車業股份有限公司（下稱大輪公司）購買車牌號碼ＢＶＮ ─三一○號之重型機車，並簽訂分期付款購買約定書，為動產擔保交易之債務人 。契約約定總價金新台幣（下同）九萬八千七百六十元，除頭期款一萬五千元外 ，餘款分十二期給付，每月一期，每期付款六千八百八十元，標的物存放地點為 臺北縣新店市○○路○段二○六巷五號，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬 於出賣人即大輪公司所有，丙○○僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處 分。丙○○在取得標的物後，即拒不付款，並意圖為自己不法之利益，於八十九 年九月六日，將該標的物移轉他人，致出賣人追索無著受有損害，因認丙○○涉 有動產擔保交易法第三十八條之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院分別著有四十年臺上 字第八六號判例要旨可參。
三、公訴人認丙○○涉有動產擔保交易法第三十八條之罪嫌，係以告訴人大輪公司代 表人乙○○之指訴、分期付款購買約定書、被告之身分證、客戶繳款紀錄及車牌 號碼ＢＶＮ─三一○號重型機車之機車監理站網路查詢單、車籍資料影本為其論 據。惟訊據丙○○堅決否認犯行，並辯稱：伊前夫丁○○於婚姻關係存續之八十 九年八月間欲購買機車使用，才以伊名義去分期購買機車，機車是由丁○○使用 ，伊只有辦理分期付款手續時去車行，從未看到機車，雖曾問丁○○是否有取得 機車，丁○○以藉口敷衍，伊也不知道機車被過戶給別人等語。經查：證人即出 售上開機車之信昌車行老闆甲○○於本院審理中證稱：一開始接洽時，是由其他 客人介紹的一個男子來買車，後來要分期付款，才由丙○○來，並不知道是何人 來牽車，但是新領車牌需要車主的身分證及印章，該機車新領牌照時，是由一個 男子拿來身分證件，而中古車過戶則需要車子的行照、車主的身分證及印章等語 ，丙○○亦於本院審理中供稱：伊只有辦理分期付款手續時去車行，從未看到機 車，對於機車移轉一節不知情等語，而告訴人與丙○○於八十九年八月七日簽訂 契約，於八十九年八月十五日方領得牌照等情，有卷附之分期付款購買約定書及 車牌號碼ＢＶＮ─三一○號重型機車機車監理站網路查詢單可佐，可知丙○○僅 於八十九年八月七日前往信昌車行簽訂分期付款購買約定書，而非實際領取牌照 及收受上開機車之人。並觀諸本院向交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站調
得車牌號碼ＢＶＮ─三一○號重型機車之過戶資料，上開機車原登記為丁○○所 有，而移轉機車所有權者，亦是使用丁○○之身分證影本、印章以移轉他人，此 有該監理站九十一年四月十二日所發九一板監一字第九一○二一三一號函覆資料 在卷可稽，並非由丙○○將上開機車之所有權移轉他人一節至為明灼。雖依據告 訴人大輪公司代表人提出之分期付款購買約定書，丙○○為動產擔保交易之債務 人，且於購買上開機車時與丁○○之婚姻關係仍存續中，然並無積極證據可證丙 ○○就丁○○移轉上開機車所有權之行為知情或有犯意之聯絡，此外，復查無其 他積極證據，足資證明丙○○有違反動產擔保交易法第三十八條之犯行，揆諸前 開規定及說明，本案既不能證明丙○○犯罪，即應為無罪判決之諭知，以免冤抑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官於知慶到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 五 月 六 日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳興邦
法 官 蔡惠如
法 官 唐于智
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳俐妙
中 華 民 國 九十一 年 五 月 六 日