臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度事聲字第270號
異 議 人 丙○（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列異議人與相對人間消費者債務清理事件，異議人對於民國99
年7 月19日本院98年度司執消債更字第410 號所為更生方案認可
之裁定提出異議，本裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立 法目的，並非保障因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯 然減少或負擔過重債務之人能夠藉此制度免除積欠之債務， 原裁定認可之更生方案償還成數僅佔全部52％，其餘債務即 可減免，實有違公平正義原則。再者，異議人曾於前置協商 階段提供前72期、0 ％、月付5,000 元之清償方案，仍為相 對人所拒，而如今相對人更生方案卻可提高月付10,400元之 更生方案，更顯相對人惡意協商不成立，藉由更生程序要求 所有債權人大幅減免債務，是原裁定之更生方案對債權人絕 非公允，為此爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文。而當事人對於司 法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之 不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認 前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者 ，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應 為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事 訴訟法第241 條第1 至3 項定有明文。次按消債條例之制定 ，乃為使負債務之消費者依本條例所定程序清理其債務，以 調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社 會經濟之發展，除有第63條所定之情形外，法院得斟酌裁量 認可更生方案。而於債務人有薪資、執行業務所得或其他固 定收入之情形下，依該條例第64條之規定，在除有該條第2 項所定之情形外，法院如認更生方案之條件公允者，即得不 經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可 更生方案；是以如無該條例第63條第1 項或第64條第2 項情 形，法院自得斟酌債務人之資力狀況、債務人所提更生方案 之還款成數及是否有浪費之情事、債務人實際生活上有無特 殊困難等情狀而為更生方案之條件是否為公允之審認，進而
裁量認可該更生方案。
三、經查：
㈠異議人雖稱相對人更生方案所提清償成數，僅佔整體債務比 例50％，清償成數顯屬過低，對各債權人顯失公允云云。然 相對人每月薪資約24,500元，有相對人民事陳報狀及所附高 雄縣總工會函在卷可按（見司執消債更卷第143 頁、149 頁 ），而其個人生活費用與扶養費用以內政部社會司所公告台 灣省99年度最低生活費用標準9,829 元，爰審酌相對人之父 母親除相對人外，另有陳英茹、陳崇欽2 名扶養義務人，亦 有戶籍謄本可憑，渠等應與相對人共同負擔其父母之扶養義 務，扣除相對人父母親每月所領老津貼3,000 元，則相對人 負擔其父母親之扶養費用應以4,553 元【（6,829×2 ）÷3 ＝4,553 】為限。從而，相對人每月薪資扣除必要生活支出 後，僅剩餘10,118元，足見，相對人確已撙節開支而願以較 拮据之方式維持生活，將每月薪資扣除必要支出之所餘，全 數用以清償債務，堪認已為更生方案盡最大之努力。再者， 所謂公允與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人 之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素加以綜合判斷， 還款期間、還款成數及數額並非判斷更生方案是否公允之唯 一標準，故本件相對人所提更生方案既已盡其最大清償能力 ，亦不能僅憑其還款成數為52％，即認更生方案不公，是相 對人之更生方案應屬公允、適當、可行，異議人執此聲明異 議，自無理由。
㈡異議人另主張相對人拒絕前置協商階段提供前72期、0 ％月 付5,000 元之清償方案，如今相對人更生方案卻可提高月付 10,400元之更生方案，相對人顯係惡意協商不成立云云，然 縱異議人主張屬實，此亦僅係判斷相對人於聲請更生時是否 已踐行前置協商程序之要件，進而決定應否准許相對人進行 更生程序，而本件相對人既經本院裁定准其進行更生程序， 本院即無再予判斷是否應准其進行更生之餘地。異議人執此 聲明異議，自無理由。
四、綜上所述，本院司法事務官斟酌債務人所提更生方案，每月 1 期，共96期、每期清償10,400元，清償總金額達998,400 元，認其條件核屬公允、適當、可行，在為平衡保障債權人 之公平受償，並謀求相對人經濟生活之更生重建等消費者債 務清理條例之立法要求下，依職權認可相對人所提前述更生 方案，尚無不當。又查無同條例第63條或第64條第2 項所定 不應認可之消極事由存在，乃逕依同條例第64條第1 項裁定 予以認可相對人所提更生方案，經核並無不合。從而，聲請 人執前詞指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第 3 項後段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
民事第三庭 法 官 洪能超
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
書記官 火秋予
, 台灣公司情報網