臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第923號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
13186 號），被告於準備程序就被訴事實為認罪之陳述，經告知
其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
改由受命法官行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；如附表編號一至五所示數量之偽造「乙○」署名，均沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；如附表編號一至五所示偽造之「乙○」署名共貳拾陸枚，均沒收。
事 實
一、甲○○前於民國（下同）93年間因詐欺案件，經臺灣澎湖地 方法院以93年度馬簡字第219 號判決判處有期徒刑5 月確定 ，於94年11月7 日入監執行，並於95年3 月6 日縮刑期滿執 行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於98年4 月15日16時（起訴書誤植為15時）45分許，至乙○位於高雄 市左營區○○○路841 號店內，向乙○佯稱欲購買水餃，並 尾隨乙○進入廚房詐稱欲換零錢，乙○乃查看其背包，發現 並無零錢可供兌換，隨手將背包放下而轉身煮水餃，甲○○ 即利用乙○煮水餃不注意之際，徒手竊取乙○上開背包，內 有乙○及其子謝良傑之身分證各1 張、乙○之駕照、健保卡 各1 張（起訴書誤載為上開2 人身分證各1 張、駕照、健保 卡各1 張，應予更正）、美金11元、新臺幣2 萬2500元得逞 ，嗣分別基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，持乙○之 身分證及健保卡，冒用乙○之名義，於附表所示之時間，至 附表編號1 至5 所示之門號經銷門市店，於各該門號行動電 話/ 第三代行動電話服務申請書、號碼可攜/ 新申裝專案同 意書上「申請人」、「同意人」欄，偽造「乙○」之署名（ 數量如附表編號1 至5 所示），因此偽造完成該等私文書後 ，交付承辦人員轉交如附表編號1 至5 所示之各門號門市店 而行使之，以此向各該門號電信公司申請如附表編號1 至5 所示之門號及手機，致各該門號電信門市店陷於錯誤，誤認 係乙○本人所申請，而交付如各該編號所示之手機、門號（ 含SIM 卡），足以生損害於各該門號門市店及乙○本人。嗣 於98年4 月30日22時20分許，甲○○復持乙○之身分證及健
保卡至台南市○○路○段66號之震旦電信金華店，欲再冒名 申辦門號時，經店員洪婉錚發覺有異，因而報警，循線查獲 ，並扣得如附表編號1 、2 、4 所示之手機共4 支及乙○之 身分證、健保卡、駕照各1 張（已發還被害人）。二、案經乙○訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方 法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜 適用簡式審判程序之處，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序 審理，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即告訴人乙○、證人洪婉錚、證人王淑玲（即附表編號1 震 旦通信行臺南臨安店店員）、證人黃慈真（即附表編號2 台 揚通信器材有限公司《下稱台揚通信行》承辦人黃慈真於警 詢之證述（見警卷第8 至15頁、偵3 卷第17至22、43、44、 49、50頁）相符，並有附表編號1 至5 所示之行動電話/ 第 三代行動電話服務申請書、號碼可攜/ 新申裝專案同意書、 搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、扣押物品照片、台 揚通信行書函各1 份（見警卷第16至41頁，偵2 卷第24至29 、45至48、51、56頁，本院2 卷第39頁）在卷可佐，足證被 告之自白與卷內積極事證相符，應堪採信。是本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、本件核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法 第216 條之行使同法第210 條之偽造私文書罪、第339 條第 1 項之詐欺取財罪。被告偽造告訴人「乙○」之署名，以申 辦行動電話門號、手機，係偽造私文書之部分行為；而其偽 造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。按門號經銷門市店係電信公司之代辦單位，被告持偽造 之私文書，向各電信門號之門市店詐取門號SIM 卡、手機， 直接向各該門市店行使偽造私文書及詐欺取財之行為，係直 接正犯，起訴書認係間接正犯，容有未洽。被告以一行為同 時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯， 應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告於附表各該編號之 犯行，係基於單一犯意，於同一時地、一次申請複數門號及 手機，仍僅各論以一罪。又被告所犯竊盜及如附表編號1 至
5 之行使偽造私文書等犯行，犯意各別，時地有異，行為互 殊，應論以數罪併罰之。被告有事實欄所示論罪科刑之前案 紀錄，曾於95年3 月6 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可按，於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。爰審酌被告竊取告訴人財物後，已將現金財物 花費殆盡，進而利用竊得證件資料，冒用告訴人名義詐取門 號、手機等財物，惡性非輕，且被告除構成累犯外，尚有其 他前科紀錄，素行欠佳；惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可 ，犯罪所得不高，暨其其犯罪動機、目的、智識程度、生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應 執行之刑，且諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、另被告於附表編號1 至5 所示申請書上偽造之「乙○」署名 （編號1 、3 、5 其中有申請遠傳、台灣大哥大門號行動電 話服務申請書兼可攜服務/ 專案同意書者，偽造之「乙○」 署名均3 枚，餘均2 枚），合計26枚，依刑法第219 條規定 ，不問屬於犯人即被告與否，併宣告均沒收之。又被告所偽 造之上開申請書、專案同意書，因交付如附表編號1 至5 之 電信門號門市店行使之，已屬各該門市店所有，爰均不宣告 沒收。再被告於申請書、同意書簽名欄以外之其他欄位內書 寫「乙○」文字部分，其用意僅在識別申請人為何人，俾經 銷門市店承辦人員查對資料所用，並非表示申請人本人簽名 之意，尚不生偽造署名之問題，自不予沒收。至扣案之乙○ 健保卡、身分證、普通小型車駕照各1 張，並非被告所有之 物，已經檢察官於99年5 月3 日發還告訴人，有扣押物品處 分命令在卷可稽（參偵1 卷第16頁），附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 莊永利
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬────┬───────┬───────┬─────┬────┐
│編號│ 時間、地點│電信公司│門號及手機 │偽造之文書 │署押 │承辦人 │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│ 1 │98年4 月15日│威寶電信│0000000000 搭 │行動電話服務申│偽造「乙○│王淑玲 │
│ │20時許，臺南│ │配SKUFIT牌S608│請書 │」署名2 枚│ │
│ │市中西區臨安│ │手機1 支 │ │ │ │
│ │路一段147 號├────┼───────┼───────┼─────┤ │
│ │震旦電信臺南│遠傳電信│0000000000 │行動電話/ 第三│偽造「乙○│ │
│ │臨安店 │ │ │代行動電話服務│」署名3 枚│ │
│ │ │ │ │申請書、行動電│ │ │
│ │ │ │ │話可攜服務申請│ │ │
│ │ │ │ │書 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│ 2 │98年4 月15日│遠傳電信│0000000000 搭 │行動電話/ 第三│偽造「乙○│黃慈真 │
│ │台揚通訊行( │ │配ANYCALL牌M62│代行動電話服務│」署名2 枚│ │
│ │遠傳電信奕百│ │8 手機1 支 │申請書 │ │ │
│ │通訊行) │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│ 3 │98年4 月19日│威寶電信│0000000000 │行動電信網路業│偽造「乙○│王淑玲 │
│ │20時許，臺南│ │ │務服務申請書 │」署名2 枚│ │
│ │市中西區臨安├────┼───────┼───────┼─────┤ │
│ │路一段147 號│台灣大哥│0000000000 │行動電信網路業│偽造「乙○│ │
│ │震旦電信台南│大 │ │務服務申請書、│」署名3 枚│ │
│ │臨安店 │ │ │號碼可攜/ 新申│ │ │
│ │ │ │ │裝專案同意書 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│ 4 │98年4 月24日│亞太電信│0000000000 │行動電話服務申│偽造「乙○│陳祐甄 │
│ │20時許，臺南│ │ │請書、專案申請│」署名2 枚│ │
│ │市○○○段66│ │ │書 │ │ │
│ │號震電信臺南│ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │金華店 │ │0000000000 │同上 │偽造「乙○│ │
│ │ │ │搭配GSTAR牌 │ │」署名2 枚│ │
│ │ │ │C520手機1支 │ │ │ │
│ │ │ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │ │ │0000000000 │同上 │偽造「乙○│ │
│ │ │ │ │ │」署名2 枚│ │
│ │ │ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │ │ │0000000000 搭 │同上 │偽造「乙○│ │
│ │ │ │配OKWAP牌A120 │ │」署名2 枚│ │
│ │ │ │手機1 支 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│ 5 │98年4 月25日│台灣大哥│0000000000 │行動電信網路業│偽造「乙○│洪婉錚 │
│ │上午12時許，│大 │搭配NOKIA牌 │務服務申請書、│」署名3 枚│ │
│ │臺南市金華二│ │6500S手機1 支 │號碼可攜/ 新申│ │ │
│ │段66號震旦電│ │ │裝專案同意書 │ │ │
│ │信台南金華店│ │ │ │ │ │
│ │ │ ├───────┼───────┼─────┤ │
│ │ │ │0000000000 │同上 │偽造「乙○│ │
│ │ │ │搭配MOTO牌W270│ │」署名3 枚│ │
│ │ │ │手機1 支 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│合計│ │ │共門號11線、 │ │偽造「乙○│ │
│ │ │ │ 手機4支 │ │」署名共26│ │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
└──┴──────┴────┴───────┴───────┴─────┴────┘