臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第804號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋月
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1415
8 號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑伍月，扣案如附表二所示之物均沒收；又犯搶奪罪，處有期徒刑拾月，扣案口罩壹個沒收；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑伍月，扣案如附表二所示之物均沒收；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑伍月，扣案如附表二所示之物均沒收；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑伍月，扣案口罩壹個及氣體動力式手槍壹把（槍枝管制編號：高鑑0000000000號）均沒收；又犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年，扣案口罩壹個及氣體動力式手槍壹把（槍枝管制編號：高鑑0000000000號）均沒收；又犯搶奪罪，處有期徒刑柒月，扣案口罩壹個沒收；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑伍月，扣案如附表二所示之物均沒收；又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，扣案如附表二所示之物均沒收。應執行有期徒刑陸年，扣案如附表二所示之物、口罩壹個及氣體動力式手槍壹把（槍枝管制編號：高鑑0000000000號）均沒收。
事 實
一、戊○○因家境不好，缺錢花用，遂起歹意，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之個別犯意，先後於如附表一編號1 、 3 、4 、8 所示之時間、地點，攜帶如附表二所示客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅之工具，分別竊取如附 表一編號1 、3 、4 、8 所示之機車車牌各1 面，並於得手 後前往位於高雄市○○○路307 號之「春天商務休閒公司」 ，分別租用車牌號碼101-EUH 號、081-BMK 號重型機車，而 改懸掛上開竊得之機車車牌，作為犯案之交通工具，並再意 圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
㈠分別基於搶奪之個別犯意，於附表一編號2 、7 所示之時間 、地點，分別騎乘上開承租之重型機車，懸掛所竊得附表一 編號2 、7 所示之車牌，並以口罩遮掩臉部，並免遭人指認 ，而乘己○○、丑○○不及防備之際，以如附表一編號2 、 7 所示之方法，下手搶奪己○○、丑○○所有如附表一編號 2 、7 所示之財物，得手後均騎乘機車逃離現場。 ㈡另基於竊盜之犯意，於如附表一編號5 所示之時間、地點， 騎乘上開承租之重型機車，懸掛所竊得如附表一編號5 所示
之車牌，並攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威 脅之氣體動力式手槍1 把（槍枝管制編號：高鑑0000000000 號），趁辛○○未及發覺之隙，竊取楊佩君所有如附表一編 號5 所示之財物，得手後發覺楊佩君之友人庚○○亦有攜帶 皮包，遂另起歹意，再基於強盜之犯意，持其所攜帶之氣體 動力式手槍指向庚○○，並對庚○○喝令稱：皮包拿來等語 ，而以此脅迫方式欲強盜庚○○之皮包，嗣因庚○○轉身逃 走，並以菜單丟擲戊○○，戊○○始未能強盜得逞，遂持上 開氣體動力式手槍朝庚○○射擊1 槍後，隨即騎車逃逸。 ㈢另基於竊盜之犯意，於附表一編號9 所示時間、地點，攜帶 如附表二所示客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 之工具，以附表一編號9 所示方式，欲竊取癸○○所有之財 物，惟因未發現任何財物而未能得逞。
二、嗣警方於調查戊○○如附表一編號2 所示之搶奪犯行時，經 調閱監視錄影帶後，循線於同年月24日下午6 時許，持搜索 票，前往戊○○位於高雄縣鳳山市○○路○ 段598 巷1 弄 2 號4 樓之住處搜索查獲，並扣得氣體動力式手槍2 支、塑膠 玩具手槍1 支、T 型扳手1 支、尖型起子2 支、CO2 鋼瓶 4 支、小鋼珠1 袋、50元硬幣7 枚、10元硬幣44枚、5 元硬幣 9 枚、彈匣1 個、六角扳手1 支、扳手2 支、黑色運動服 1 套、運動鞋1 雙、口罩1 個、鋁棒1 支、螺絲起子1 支等物 。而戊○○於警方尚未發覺如附表一編號1 、3 至9 所示之 犯罪前，向警方自承犯罪，表示願意接受裁判，警方始循線 查獲上情。
三、案經辛○○、庚○○訴由高雄市政府警察局甲○○○分局報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之審查）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳 後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告、辯護人於 本院調查證據時，均知有前開第159 第1 項不得為證據之情 形，被告、辯護人表示同意作為證據使用（見本院卷第32頁 反面），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為
證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○固然坦承如附表一編號1 至5 、7 至9 所示 之犯行，然否認有如附表一編號6 所指之攜帶兇器強盜未遂 犯行，辯稱：伊只是拿槍嚇唬告訴人庚○○而已，並沒有近 距離施以強暴脅迫，被害人尚為達到不能抗拒程度，伊只是 恐嚇取財未遂云云。經查：
㈠被告戊○○被訴如附表一編號1 至5 、7 至9 所示之犯行部 分：
此部分犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查及本院審理 時均坦承不諱（見偵卷第5 至9 、108 至110 、125 至 128 、151 、152 頁，本院卷第31、91頁），核與證人即被害人 乙○○、己○○、丁○○、丙○○、丑○○、壬○○、癸○ ○於警詢及證人即告訴人楊佩君於警詢及本院審理時供稱遭 被告竊盜、搶奪如附表一編號1 至5 、7 至9 所示之財物等 情節均相符合（見偵卷第10至12、14至17、19、20、25至28 、32、33、37、38、40、41、120 、122 頁），另證人即現 場目擊證人李旺昇、郭仙婷亦均於警詢時分別指訴被告如附 表一編號2 、7 所示搶奪犯行等情節歷歷（見偵卷第13頁正 、反面、第34、35頁），而證人即「春天商務休閒公司」負 責人傅世豪亦於警詢時證述向「春天商務休閒公司」租賃車 牌號碼101-EUH 號、081-BMK 號重型機車等事實無誤（見偵 卷第43、44頁），並有被告所有供其犯罪所用之氣體動力式 手槍1 把（槍枝管制編號：高鑑0000000000號）、T 字型扳 手1 支、尖型起子2 支、六角扳手1 支、扳手2 支、螺絲起 子1 支、口罩1 個及被告犯罪所得財物新臺幣（下同）50元 硬幣7 枚、10元硬幣44枚、5 元硬幣9 枚、等物扣案可稽， 此外，尚有失車- 唯讀案件基本資料3 紙（車號983-EAS 號 、663-BDL 號、L5Z-398 號車牌各1 面）、高雄市政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單1 紙、贓物認領保管單（具領人: 丙 ○○、丑○○、壬○○）3 紙、苓雅分局強盜案調閱錄影監 視鏡頭畫面4 張（苓雅區○○○路6 號前）、車籍查詢一基 本資料詳細畫面1 紙（車號4188-XB 號）、機車租賃資料 3 紙、車號101-EUH 號及081-BKM 號重機車車籍查詢基本資料 詳細畫面2 紙、機車照片4 張、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1 份、查獲照片24張、監視器翻拍照片32張、高雄市 政府警察局重大刑案通報單1 紙、高雄市政府警察局苓雅分 局凱旋路派出所受理各類案件紀錄表1 紙、受理刑事案件報 案三聯單2 紙、重大刑案通報單2 紙等證物在卷可稽（見偵 卷第18、21、22、29、36、39、42、45至49、51至54、59至
70、75、76、81至89、91至97、121 、123 、130 、142 至 149 頁）。是本件被告對於此部分犯罪事實之自白已有相當 證據資料予以補強，且查與事實相符，應堪採認。 ㈡被告戊○○被訴如附表一編號6 所示之攜帶兇器強盜未遂犯 行部分：
⒈此部分之犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查及本院審 理時均坦承持其所有氣體動力式手槍1 把（槍枝管制編號： 高鑑0000000000號）向告訴人庚○○喝令「皮包拿來」等語 ，並於離去前持槍射擊1 發等事實（見偵卷第6 頁反面、第 109 頁、第126 頁反面，本院卷第31頁），核與證人即被害 人庚○○於警詢及本院審理時均指訴：我是於99年4 月21日 上午5 時35分，在高雄市苓雅區○○○路6 號之巴木冷飲店 遭被告戊○○強盜的，當時我與友人辛○○及另1 位朋友在 聊天，被告先搶走我朋友辛○○的皮包，我有看到被告拿走 辛○○包包，但是不敢動，被告旋即就持手槍指向我，被告 持槍距離我約150 公分，我不知道那是假槍，被告喝令我將 我的皮包交出來，我便對歹徒說搶什麼，馬上起身拿起我的 皮包逃進巴木冷飲店內，我跑進去店裡後很氣，就拿菜單出 來丟被告，但沒有丟到，被告便持他的手槍朝我的方向開了 1 槍，開槍時約是距離我370 公分，開完槍後，被告便騎乘 機車逃離現場，被告沒有射傷我，被告持槍指著我時，我會 怕，因為我是靠店裡面，不是靠著外面，所以我拿著包包往 店裡跑，我拿菜單丟被告時會怕被告開槍打到我，但是很氣 ，被告當初是持這把槍「高鑑0000000000號」等語相符（見 見偵卷第30、31頁，本院卷第96頁至第97頁反面），另經證 人即現場目擊證人楊佩君於警詢及本院審理時證述：於99年 4 月21日上午5 時35分許，在高雄市苓雅區○○○路6 號之 巴木冷飲店，我當時坐在桌子上要點東西吃，將皮包放置於 我坐椅旁之椅子上，包包就突然被人拿走，我轉頭去就看到 被告拿著我的包包，手上拿一隻手槍，沒有說話，我轉頭過 去被告持手槍比向我們桌子，之後他要搶庚○○的包包，就 對庚○○說：皮包拿來，我朋友就拿著包包對他說搶什麼， 就跑進去店裡面，之後被告就走去騎乘他的機車，庚○○後 來又跑出來拿菜單對著歹徒丟出去，我就聽見歹徒有拿著空 氣槍開槍的聲音，庚○○沒有受傷，歹徒戴口罩，騎乘重機 車983-EAS 號，得手後從青年一路西向東方向逃逸，我朋友 庚○○之皮包沒有被他搶走有，被告搶走我的皮包之後，看 到被告拿槍指著我們，就嚇傻。當時我們沒有反抗（並反問 ：看到槍你會反抗嗎？），我沒有想過將我的皮包搶回來， 因為我不敢拿我生命開玩笑，被告當時所持槍枝就是「高鑑
0000000000號」這支等語屬實（見偵卷第25至28頁，本院卷 第94頁至第95頁反面），且有被告所有供本件強盜未遂犯行 所用之氣體動力式手槍1 把、口罩1 個扣案可稽，另有搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲照片24張、高雄市 政府警察局重大刑案通報單1 紙、高雄市政府警察局苓雅分 局凱旋路派出所受理各類案件紀錄表1 紙、受理刑事案件報 案三聯單2 紙、重大刑案通報單2 紙等證物在卷可稽（見偵 卷第51至54、59至70、142 至147 頁），此部分之犯罪事實 應堪確認。
⒉按刑法上之恐嚇取財罪，係以將來之惡害恫嚇被害人使其交 付財物為要件，若當場施以強暴脅迫達於不能抗拒程度，即 係強盜行為，不能論以恐嚇罪名，最高法院65年台上字第12 12號著有判例。是被告戊○○既以上詞置辯，而認為其本件 犯行並沒有至使被害人庚○○不能抗拒之程度，僅構成恐嚇 取財未遂罪云云，是本件首應審酌者厥為：本件被告如附表 所示之犯行是否已達於至使被害人不能抗拒之程度？本院論 列如下：
⑴首先，應先確認本件被告戊○○所持以犯案之空氣槍樣式及 外觀，進而探究被告所持以犯案之空氣槍槍樣式及外觀是否 足以使人誤認為真槍，而抑制被害人之自由意識，使達於不 能抗拒之程度。經查，訊據被告戊○○於本院審理時供承其 如附表編號6 所示犯行係持槍枝管制編號「高鑑0000000000 號」之氣體動力式槍枝犯案等語（見本院卷第104 頁反面） ，核與被害人庚○○及證人楊佩君於本院審理時均指稱被告 係持槍枝管制編號「高鑑0000000000號」之氣體動力式槍枝 犯案等情節相符（見本院卷第95頁反面、第97頁反面），足 認被告確係持槍枝管制編號「高鑑0000000000號」之氣體動 力式槍枝犯案如附表一編號6 所示之犯行無誤。而經本院細 究該扣案氣體動力式手槍之樣式及外觀，彈匣部分可以拆卸 下來，槍枝全部一體均是黑色，槍管、準星部分沒有特別著 色，槍身材質係金屬製，槍枝擊錘正常，槍管內有金屬內櫬 ，有該氣體動力式手槍1 把扣案可稽，並有槍枝照片14張在 卷可稽（見偵卷第105 、157 、158 頁），是以該氣體動力 式手槍外觀而言，並未依相關管制規定將該玩具手槍之特定 部位塗以橘色外觀，且外型與真槍十分酷似，自無從僅以該 玩具手槍之外觀一望即知是玩具手槍；且以常情，一般人對 於手槍並無專業且深入之瞭解，均僅係從媒體報導、電視新 聞等相關途徑而大概知悉手槍之外觀為何，實無足夠之知識 僅以外觀就可以辨別手槍之真偽，佐以在如附表一編號6 所 示之情形，被告係以該氣體動力式手槍喝令被害人庚○○交
出財物，亦據被害人庚○○供述如上，則被害人庚○○在遭 被告突然持槍行搶之情形下，應無足夠之時間及機會細究被 告所持玩具手槍之材質是否與真槍相符，且該等被害人亦無 足夠之知識僅以該玩具手槍外觀之就可以一望即之該玩具手 槍之真偽。是以，本件應可確認被告所持以犯案之氣體動力 式手槍外型酷似真槍，且被告持之冒充真槍，威脅如被害人 庚○○交付財物，被害人庚○○實無從在遭搶當下判斷該手 槍之真偽，此觀諸被害人庚○○於本院審理時表示：我不知 道那槍是假槍或真槍等語（見本院卷第97頁），亦可確認。 又以一般人均可認知之客觀事實，手槍若配以合適之子彈並 予以擊發，其射程一般均可達數百公尺，且威力強大，足以 對人之生命及身體造成重大之危險，若近距離對人射擊，其 致命之危險性亦大為增加，是以一般人對於手槍應會非常恐 懼，在一般情形下均無法對於持槍行搶之人為反抗行為，應 可確認。而本件被告如附表一編號6 所示之犯行係持槍枝管 制編號「高鑑0000000000號」之氣體動力式槍枝行搶，被告 雖未以該槍枝抵住被害人庚○○之身體，然在被告與被害人 庚○○僅距離150 公分之短暫距離，被害人庚○○遭被告以 該氣體動力式收槍冒充真槍，威脅被害人交付財物，在被害 人無從判斷該玩具手槍真偽之情況下，被害人對於被告持該 玩具手槍行搶之行為應會非常恐懼，而無法對於持槍行搶之 被告為任何反抗行為，此觀諸被害人庚○○於本院審理時供 稱：被告持槍指著我時，我會怕，因為我是靠店裡面，不是 靠著外面，所以我拿著包包往店裡跑，我拿菜單丟被告時會 怕被告開槍打到我等語（見本院卷第96頁反面），另證人即 現場目擊者楊佩君於本院審理時亦證稱：被告搶走我的皮包 之後，看到被告拿槍指著我們，就嚇傻，當時我們沒有反抗 （並反問：看到槍你會反抗嗎？），我沒有想過將我的皮包 搶回來，因為我不敢拿我生命開玩笑等語（見本院卷第94頁 反面），，亦可知被害人庚○○於案發當時心裡會感到害怕 ，僅因靠近案發地點之巴木冷飲店，故被害人庚○○即趁隙 逃入該店內，亦可以此推認本件被告持扣案氣體動力式手槍 行搶之行為，足以抑制被害人庚○○之自由意識，使其達於 不能抗拒之程度，至為明顯。
⑵另被告戊○○雖辯稱：伊當時係朝天上開槍，不是對著被害 人云云，然與被害人庚○○及證人楊佩君上開供述情節相悖 ，已非可採，且依本院上開調查證據結果顯示，本件被告既 係以足以亂真之氣體動力式手槍為如附表一編號6 所示之犯 行，則其持槍行搶行為已足以抑制被害人庚○○之自由意識 ，使其達於不能抗拒之程度，而屬強盜未遂之犯行無疑，至
被告行搶時持槍指向何處？要與被害人庚○○是否已經達於 不能抗拒之程度無關，尚無法執為有利於被告之認定。此外 ，被告開槍之行為係於其持槍強盜行為未遂後，欲騎車離去 現場前，因遭被害人庚○○持菜單丟擲，始為該開槍行為， 係其強盜未遂犯行結束後之行為，並非強盜未遂行為之一部 分，自與本件被告是否構成強盜未遂犯行無涉，併此敘明。 是本件被告抗辯其僅係犯恐嚇取財未遂罪云云，尚非可採。 ⒊綜上所述，本件被告戊○○如附表一編號6 所示持氣體動力 式手槍行搶之行為，足以抑制被害人庚○○之自由意識，使 其達於不能抗拒之程度，要屬強盜犯行之實施無疑，僅因被 害人庚○○趁隙逃入「巴木冷飲店」，被告強盜犯行始未能 得逞，應可確認。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。二、本件論罪科刑部分：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號著有判例可 資參照）。本件被告戊○○於如附表一編號1 、3 、4 、8 、9 所示犯行行為時所持如附表二所示T 型扳手1 支、尖型 起子2 支、六角扳手1 支、扳手2 支、螺絲起子1 支業據扣 案，均係金屬材質，質地堅硬，而扣案之螺絲起子1 支、尖 型起子2 支之尖端均甚為銳利，在客觀上顯然均足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，乃均屬兇器，堪 予認定；另扣案被告於如附表一編號5 、6 所示犯行行為時 所持氣體動力式手槍1 把（槍枝管制編號：高鑑0000000000 號），經鑑定結果認「係氣體動力式槍枝，以小型高壓氣體 鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸（直徑約6mm 、重約 .088公克）測試結果，其中最大發射速度為63公尺/ 秒，計 算其動能為1.7 焦耳，換算其單位面積動能為6.0 焦耳/ 平 方公分」，有高雄縣政府警察局99年5 月19日高縣警鑑字第 09900773 17 號槍彈鑑定書1 份在卷可稽（見偵卷第155 至 158 頁），足認該槍枝可以用以發射金屬彈丸，最大發射速 度為63公尺/ 秒，計算其動能為1.7 焦耳，換算其單位面積 動能為6.0 焦耳/ 平方公分，在客觀上顯然均足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性，乃均屬兇器，亦堪 予認定。
㈡次按強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」，係 謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒 之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人， 使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（
最高法院94年台上字第7041號著有判決可資參照）。又刑法 上強盜罪之所謂「不能抗拒」，乃無力抗拒之意，無論被害 人主觀上因自由意志遭壓抑而難以抗拒，或客觀上抗拒不了 均屬之。是本件被告戊○○持外形酷似真槍之氣體動力式手 槍（槍枝管制編號：高鑑0000000000號）冒充真槍，喝令被 害人庚○○交付財物，在被害人無從判斷真偽之情況下，顯 足以抑制被害人之自由意識，使達於不能抗拒之程度至明， 被告如附表一編號6 所示之犯行自屬以脅迫方法強盜財物無 疑。另被告如附表一編號6 所示強盜犯行及編號9 所示竊盜 犯行，均已經著手於實施強盜及竊盜犯行，然因被害人庚○ ○趁隙逃入「巴木冷飲店」及被告未發現財物，始均未能得 逞。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪（如附表一編號1 、3 至5 、8 所示部分）、同 法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪（ 如附表一編號9 所示部分）、同法第325 條第1 項之搶奪罪 （如附表一編號2 、7 所示部分）及同法第330 條第2 項、 第1 項之攜帶兇器強盜未遂罪（如附表編號6 所示部分）。 ㈢至原起訴書公訴意旨雖認被告如附表編號5 所示犯行係犯刑 法第325 條第1 項之搶奪罪，公訴人並當庭變更起訴法條為 刑法第326 條第1 項之攜帶兇器搶奪罪（見本院卷第96頁） ，然經證人即被害人楊佩君於本院審理時證稱：被告拿走我 的皮包我不知道等語（見本院卷第95頁），足認被告確係趁 被害人楊佩君未發覺時竊取如附表一編號5 所示之財物，並 未施以不法之腕力，被告如附表一編號5 所示之犯行係屬竊 盜犯行之實施無疑，此部分公訴意旨尚有未洽，然與本件上 開論罪部分係屬基本社會事實同一，自應加以審理，並變更 起訴法條。
㈣又被告戊○○如附表一編號6 、9 所示之犯行，已經分別著 手於實施強盜及竊盜犯行，然因被害人庚○○趁隙逃入「巴 木冷飲店」及被告未發現財物，始均未能得逞，均為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈤被告戊○○為如附表編號2 所示之犯行後，警察因追查其如 附表編號2 所示之犯行，經調閱監視錄影帶後，循線於同年 月24日下午6 時許，持搜索票，前往戊○○位於高雄縣鳳山 市○○路○ 段598 巷1 弄2 號4 樓之住處搜索查獲，並扣得 如犯罪事實所示之物。而被告於警方尚未發覺如附表一編號 1 、3 至9 所示之犯罪前，向警方自承犯罪，表示願意接受 裁判，警方始循線查獲上情，此有被告99年4 月25日警詢筆 錄1 份在卷可稽（見偵卷第5 至9 頁），且經證人即本案承 辦員警楊勝雄於本院審理時證稱：除了附表一編號2 我們已
經鎖定被告去埋伏被告之外，其他案件是我們詢問被告之後 被告主動告訴我們犯行的等語（見本院卷第93頁反面），足 認被告確實在有偵查犯罪職權之公務員尚不知悉如附表一編 號1 、3 至9 所示之犯罪事實及犯罪之人時，即主動向警方 坦承如附表一編號1 、3 至9 所示之犯行，核與刑法第62條 前段之自首規定相符，爰分別依法遞減其刑（附表一編號6 、9 部分）及減輕其刑（附表一編號1 、3 至5 、7 、8 部 分）。
㈥被告所犯上開9 罪間，犯意各別，罪名互殊，應分論併罰。 ㈦爰審酌被告正值壯年之際，不思以正途賺取財物，為圖一己 私利，竟以如附表一所示之方式，任意竊盜、搶奪及強盜如 附表一所示被害人之財物，手段惡劣，除造成該等被害人之 財物損失外，亦影響社會治安甚大，實應予嚴懲，以收刑罰 教化之效，惟稽其犯後能坦承大部分事實，態度尚佳，且所 犯罪所得如附表一所示之財物金額非鉅，並衡量被告犯罪之 動機，及公訴人具體求刑有期徒刑9 年6 月，尚嫌失之過重 等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑，以示儆懲。
㈧至公訴意旨雖認：被告係對婦女犯罪，犯罪次數高達6 件， 請宣告強制工作等語（見本院卷第104 頁反面）。惟按竊盜 犯贓物犯保安處分條例之強制工作，旨在對有犯罪習慣之18 歲以上竊盜犯、贓物犯，令入勞動場所，以強制從事勞動方 式，培養其勤勞習慣、正確工作觀念，習得一技之長，於其 日後重返社會時，能自立更生，期以達成刑法教化、矯治之 目的。查被告戊○○除本案外，並無任何犯罪前科（不包括 少年塗銷部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可佐，是被告於本件案遭查獲前，並無犯罪前科，且佐以本 案雖有6 次竊盜犯行，然其中如附表一編號1 、3 、4 、8 所示犯行均係偷竊機車車牌，價值不高，如附表一編號9 所 示犯行尚未能得逞，而如附表一編號5 所示犯行，所竊得財 物亦僅有皮包1 只（內有身分證、黑色高跟鞋1 雙、鑰匙、 現金5,800 元），價值亦非十分昂貴，是尚難認被告有犯罪 之習慣，爰認尚無宣告被告有應令入勞動處所強制工作之必 要，附此敘明。
㈨扣案氣體動力式手槍1 把（槍枝管制編號：高鑑0000000000 號）、口罩1 個及如附表2 所示之工具，均係被告所有供其 實施如附表一所示犯行之物，業據被告供承在卷（見本院卷 第103 頁正、反面），爰依刑法第38條第1 項第2 款均予宣 告沒收。至扣案被告強盜所得財物50元硬幣7 枚、10元硬幣 44枚、5 元硬幣9 枚，雖係被告犯罪所得之物，然為免被害
人日後求償困難，爰不予宣告沒收。另同時扣案之黑色運動 服1 套、運動鞋1 雙等物，固亦為被告所有之物，然被告即 便未犯本案，猶不免有穿著該黑色運動服、運動鞋之必要， 前述物品亦難認係被告為實現本件如附表一所示犯行所準備 之工具，尚與犯罪無直接之關連性，爰不予宣告沒收。又扣 案氣體動力式手槍1 支（槍枝管制編號：高鑑0000000000號 ）、塑膠玩具手槍1 支、CO2 鋼瓶4 支、小鋼珠1 袋、彈匣 1 個、鋁棒1 支，均無法證明與本件被告如附表一所示之犯 行有任何實質關連性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項、第325 條第1 項、第330 條第2 項、第1 項、第25條、第62條、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官子○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 廖建瑜
法 官 林裕凱
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
書記官 陳展榮
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表一:
┌──┬────┬───┬─────────┬───────┬───┬──────┐
│編號│時間 │地點 │犯罪手法 │不法所得財物 │被害人│所犯法條 │
├──┼────┼───┼─────────┼───────┼───┼──────┤
│ 1 │99年4 月│高雄縣│以扳手1 支拆卸車號│車號585-CMD 號│乙○○│刑法第321 條│
│ │14日凌晨│鳳山市│585-CMD 號機車車牌│機車車牌1 面 │ │第1 項第3 款│
│ │0 時38分│文濱路│1 面 │ │ │之攜帶兇器竊│
│ │許 │142 號│ │ │ │盜罪 │
│ │ │「百分│ │ │ │ │
│ │ │百文具│ │ │ │ │
│ │ │行」 │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼─────────┼───────┼───┼──────┤
│ 2 │99年4 月│高雄市│騎乘懸掛585-CMD 號│背包1 只〔內有│己○○│刑法第325 條│
│ │14日凌晨│三民區│車牌紫色重機車（向│現金新台幣（下│ │第1 項之搶奪│
│ │5 時25分│九如一│「春天商務休閒公司│同）5,600 元、│ │罪 │
│ │許 │路590 │」承租，原車號為10│健保卡1 張、鑰│ │ │
│ │ │巷口 │1-EUH 號），乘李旺│匙1 串）。 │ │ │
│ │ │ │昇騎乘機車搭載翁淑│ │ │ │
│ │ │ │君不及防備之際，自│ │ │ │
│ │ │ │己○○左側下手搶奪│ │ │ │
│ │ │ │己○○所有置於腳踏│ │ │ │
│ │ │ │板之背包1 只，得手│ │ │ │
│ │ │ │後，旋騎乘上開機車│ │ │ │
│ │ │ │逃逸。 │ │ │ │
├──┼────┼───┼─────────┼───────┼───┼──────┤
│ 3 │99年4 月│高雄縣│以扳手2 支拆卸車號│車號983-EAS 號│丁○○│刑法第321 條│
│ │21日凌晨│鳳山市│983-EAS 號機車車牌│機車車牌1 面 │ │第1 項第3 款│
│ │4 時許 │文建街│1 面 │ │ │之攜帶兇器竊│
│ │ │201 巷│ │ │ │盜罪 │
│ │ │10之3 │ │ │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼─────────┼───────┼───┼──────┤
│ 4 │99年4 月│高雄市│以扳手1 支拆卸車號│車號663-BDL 號│丙○○│刑法第321 條│
│ │21日凌晨│三民區│663-BDL 號機車車牌│機車車牌1 面 │ │第1 項第3 款│
│ │1 時許 │明誠一│1 面 │ │ │之攜帶兇器竊│
│ │ │路382 │ │ │ │盜罪 │
│ │ │號 │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼─────────┼───────┼───┼──────┤
│ 5 │99年4 月│高雄市│騎乘懸掛車號983-EA│皮包1 只（內有│辛○○│刑法第321 條│
│ │21日凌晨│苓雅區│S 號車牌黑色重型機│身分證、黑色高│ │第1 項第3 款│
│ │5 時35分│青年一│車（向「春天商務休│跟鞋1 雙、鑰匙│ │之一攜帶兇器│
│ │許 │路6 號│閒公司」承租，原車│、現金約5,800 │ │竊盜罪 │
│ │ │「巴木│號為081-BKM 號），│元） 。 │ │ │
│ │ │冷飲店│攜帶客觀上足以對人│ │ │ │
│ │ │」 │之生命、身體、安全│ │ │ │
│ │ │ │構成威脅之氣體動力│ │ │ │
│ │ │ │式手槍1 把（槍枝管│ │ │ │
│ │ │ │制編號：高鑑110149│ │ │ │
│ │ │ │0993號），停放於店│ │ │ │
│ │ │ │門口後，並趁客人楊│ │ │ │
│ │ │ │珮君未及發覺之隙，│ │ │ │
│ │ │ │下手竊取辛○○所有│ │ │ │
│ │ │ │置於座椅上之皮包 1│ │ │ │
│ │ │ │只得手。 │ │ │ │
├──┤ │ ├─────────┼───────┼───┼──────┤
│ 6 │ │ │戊○○於如附表編號│尚未強盜財物得│庚○○│刑法第330 條│
│ │ │ │5 所示之犯行後，見│逞。 │ │第2 項、第 1│
│ │ │ │楊佩君同行友人莊心│ │ │項之攜帶兇器│
│ │ │ │妤之座椅後面亦置有│ │ │強盜未遂罪 │
│ │ │ │1 只皮包，即取出其│ │ │ │
│ │ │ │所攜帶之氣體動力式│ │ │ │
│ │ │ │手槍，持槍指向莊心│ │ │ │
│ │ │ │妤，並喝令庚○○「│ │ │ │
│ │ │ │皮包拿來」等語，至│ │ │ │
│ │ │ │庚○○心生畏懼，而│ │ │ │
│ │ │ │致無法抵抗，遂逃進│ │ │ │
│ │ │ │店內戊○○之犯行始│ │ │ │
│ │ │ │未能得逞，嗣庚○○│ │ │ │
│ │ │ │又取出菜單丟擲洪德│ │ │ │
│ │ │ │昇，戊○○遂朝莊心│ │ │ │
│ │ │ │妤開1 槍後，旋即騎│ │ │ │
│ │ │ │乘前開機車逃逸。 │ │ │ │
├──┼────┼───┼─────────┼───────┼───┼──────┤
│ 7 │99年4 月│高雄縣│騎乘懸掛663-BDL 號│皮包1 只（內有│丑○○│刑法第325 條│
│ │22日凌晨│鳳山市│車牌黑色重機車，乘│身份證、駕照、│ │第1 項之搶奪│
│ │4 時50分│文衡路│丑○○騎乘機車不及│餐飲丙級證照、│ │罪 │
│ │許 │234 號│防備之際，自丑○○│提款卡各1 張、│ │ │
│ │ │ │右側下手搶奪丑○○│手機3 支、鑰匙│ │ │
│ │ │ │所有置於腳踏板之皮│1串 、現金約 │ │ │
│ │ │ │包1 只，得手後，旋│3,000 元） 。 │ │ │
│ │ │ │騎乘上開機車逃逸。│ │ │ │
├──┼────┼───┼─────────┼───────┼───┼──────┤
│ 8 │99年4 月│高雄縣│以扳手1 支拆卸車號│車號L5Z-398 號│壬○○│刑法第321 條│
│ │24日凌晨│鳳山市│L5Z-398 號機車車牌│機車車牌1 面 │ │第1 項第3 款│
│ │1 時許 │濱山街│1 面 │ │ │之攜帶兇器竊│
│ │ │80號 │ │ │ │盜罪 │
├──┼────┼───┼─────────┼───────┼───┼──────┤
│ 9 │99年4 月│高雄縣│騎乘懸掛663-BDL 號│僅車號4188-XB │癸○○│刑法第321 條│
│ │24日凌晨│鳳山市│車牌重機車，尋找作│號自小客車門鎖│ │第3 項、第 1│
│ │3 時許 │鳳誠路│案目標，發現巷口停│遭破壞，並未有│ │項第3 款之攜│
│ │ │81巷口│放車號4188-XB 號自│財物遭竊取。 │ │帶兇器竊盜未│
│ │ │ │小客車，隨即持T 型│ │ │遂罪 │
│ │ │ │扳手撬開車門鎖，進│ │ │ │