臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第580號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭秋香
乙○○
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第90
42號）及追加起訴（98年度偵字第36410 號），本院合併審理並
判決如下：
主 文
鄭秋香共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之計時器肆個及保險套陸個，均沒收。
乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之計時器肆個及保險套陸個，均沒收。
事 實
一、鄭秋香自民國97年8 月13日起，向友人沈碧玉以每月新臺幣 （下同）28,000元承租位在高雄縣湖內鄉○○路○ 段125 號 之「榮泰旅社」，並擔任實際負責人（登記負責人為黃太平 ），其先以每日600 元（即每月18,000元）之代價僱用成年 女子甲○○為該旅社服務生，於98年2 月間，又以每小時10 0 元之代價，僱用乙○○擔任現場櫃臺管理人員。詎鄭秋香 與乙○○竟共同基於意圖使女子與他人為性交行為，而容留 營利之犯意聯絡，容留甲○○以每次1,000 元之代價與男客 從事性交行為，並將性交易所得交由乙○○置於櫃臺抽屜保 管，鄭秋香並在櫃臺放置其所有之計時器4 個，供乙○○用 以設定交易時間。適有男客蔡勝吉於98年3 月16日晚上9 時 50分許，前往該旅社消費並指定甲○○為性交易對象，乙○ ○即容留甲○○帶同蔡勝吉至該旅社三樓第1 個房間內從事 性交易。嗣於同日晚上10時許，黃日艷與蔡勝吉甫一同裸身 沐浴完畢，正準備為性交行為時（尚未支付性交易對價）， 即為警前往上開旅社實施臨檢而當場查獲，並扣得鄭秋香所 有之計時器4 個及預備供性交易所用之保險套6 個。二、案經高雄縣政府警察局湖內分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、按一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件 ；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7 條第1 款、第2 款、 第265 條第1 項分別定有明文。查本件檢察官認被告被告鄭 秋香所犯圖利容留性交之犯行，與本案被告乙○○為數人共
犯一罪之相牽連案件，於本院言詞辯論終結前，以98年度偵 字第36410 號追加起訴，核無不合，是本院自得併為審理， 合先敘明。
二、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。其立法理由係以： 被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法 官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官面 前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民 事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已 受確定保障之情況下所為，因此該等陳述應得作為證據。本 件共同被告乙○○於99年6 月29日受命法官行準備程序時， 就其如何與被告鄭秋香共同實行本案犯行之供詞，既為向法 官所為之陳述，已屬傳聞證據之例外，況且，本件被告乙○ ○於審判中亦到庭以證人身分接受訊問，依上揭規定，其於 本院準備程序時所為供述，自具有證據能力。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上 係屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告之權，證人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，本件證人即男客蔡勝吉、女服務生甲○○、證人 即現場查獲員警張明德、朱家樹、林國禎於偵查中檢察官均 係以證人身分予以訊問，並經依法具結在卷，並無證據顯示 檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示有顯不 可信之情況，揆諸前揭說明，上開證人於偵查中之證述，均 具有證據能力。
㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查 本案判決就被告二人所引用其他各項證據（含傳聞證據、非 傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，檢 察官、被告鄭秋香本院準備程序時，均表示無意見，並同意 引為證據，且檢察官、被告鄭秋香及乙○○於本院言詞辯論
終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情 ，而未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，亦無 任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當， 自均具有證據能力。
三、訊據被告鄭秋香固坦承其為上開「榮泰旅社」實際負責人， 並僱用被告乙○○擔任櫃臺，僱用甲○○為女服務生之事實 ，惟矢口否認有何圖利容留女子與性交之犯行，辯稱：案發 當時伊不在場，根本不知道發生什麼事，不知道裡面有做色 情的云云。被告乙○○固坦承其個人有擔任「榮泰旅社」櫃 臺，並圖利容留女子與他人性交之事實，惟矢口否認有與被 告鄭秋香共同圖利容留性交之犯行，辯稱：伊並非鄭秋香僱 用，是另一個阿姨僱用的，也是向該人領薪水，伊在99年6 月29日準備程序時講的老闆娘是那個阿姨，不是鄭秋香云云 。經查：
㈠被告鄭秋香於97年8 月13日，向沈碧玉承租上開旅社，盤頂 接收該旅社之店面、裝潢等全部施設，擔任該旅社實際負責 人，並由其面試後以每日600 元即每月18000 元之代價僱用 甲○○為女服務生，及於本案98年3 月16日為警查獲約一個 多月前，以每小時100 元之代價僱用被告乙○○擔任該旅社 櫃臺管理人員，負責管理帳目、在櫃臺收錢一節，業據被告 鄭秋香迭於警詢時及及偵、審中供承明確（見偵卷第79至82 、108 至109 、本院99年訴字第581 號卷第13至17頁），核 與被告乙○○於警詢時及偵查中之陳述、證人甲○○於偵查 中之證述相符（見偵卷第10至11、90、67頁），並有房屋租 賃契約書1 份、旅館業登記證1 紙在卷可稽（見偵卷第83至 85頁）。而男客蔡勝吉於98年3 月16日晚上9 時50分許，前 往該旅社消費，即在甲○○引領下，一同進入三樓第1 間房 間內擬從事全套性交易，惟甫沐浴完畢，旋即為警於同日晚 上10時許進行臨檢而當場查獲之事實，亦據證人即男客蔡勝 吉於警詢時及偵查中證稱：伊之前已有去過「榮泰旅社」為 性交易消費過，一次1,000 元，所以98年3 月16日晚上伊進 入店內，自己指定坐在一樓大廳之甲○○為性交易，由甲○ ○引領至三樓第1 間房間內，由甲○○為伊盥洗、擦拭身體 ，伊二人洗完澡後，正欲從事性交行為，伊聽到蜂鳴器的警 示聲響起，甲○○警告伊有警察臨檢，尚未完成性交易亦未 付費，即為警方臨檢查獲等語明確（見偵卷第14至15、61至 62頁），並有高雄縣政府警察局湖內分局99年3 月16日臨檢 紀錄表及搜索、扣押筆錄各1 份、顯場蒐證照片12張附卷可 憑（見偵卷第30至34、44至46頁），及扣案之計時器、保險 套等物品可資佐證，是被告鄭秋香所經營之「榮泰旅社」，
確實有於98年3 月16日為警查獲女服務生甲○○欲與男客蔡 勝吉從事性交行為，堪以認定。
㈡被告鄭秋香雖辯稱：當天伊人不在場，不知道發生什麼事云 云。惟查，本件被告乙○○係由被告鄭秋香親自僱用負責管 理帳目、在櫃臺收錢一節，如前所述，其於本院準備程序中 業已坦承與負責人鄭秋香共同罹犯本件圖性容留性交之犯行 ，並供承：鄭秋香確實開設「榮泰旅社」容留女服務生與男 客為性交行為，店內有4 個女服務生是鄭秋香請的，男客來 都是交給女服務生處理，店裡性交易的公定價格是1,000 元 ，從伊去的時候就是這樣，應該是老闆娘規定的，小姐會將 1,000 元交到櫃臺，伊就把錢丟進櫃臺抽屜裡，老闆娘來時 會自己把錢收走。而且老闆娘會調監視器來看，也會問小姐 今天接了幾個客人，不會怕少錢。伊是以晚上11點至凌晨4 點為上班時段，老闆娘晚上12點左右會來一趟、之後大約在 5 點關店之後會再來收錢。櫃臺扣到的計時器是怕小姐上去 太久，大約15分鐘伊就要打電話上去問為何還沒好等語綦詳 （見偵卷第10頁、本院99年訴字第580 號卷第44至46頁）， 本院勾稽其所為供詞，就店內性交易價格、收費方式、收帳 時間等細節供承明確，而性交易收費標準亦與證人即查獲員 警林國禎於偵查中具結證稱：當天伊員警在旅社對面埋伏， 看到有男客進去跟女子上樓，經過約10分鐘，伊和另名員警 就喬裝男客進去旅社，問沙發上的女子這麼做法怎麼算，她 們說1,000 元等語（見偵卷第106 至107 頁），及證人即男 客蔡勝吉於警、偵訊時證稱性交易收費一次1,000 元等語， 互核相符，均無二致；參以，被告鄭秋香於本院準備程序亦 自承：乙○○是11點來上班，時間到凌晨4 、5 點，伊都是 晚上11點結帳時去看今天是賺了多少錢，清晨大概五點小孩 睡著後還要再過去一趟，伊去的時候，乙○○會把錢結給伊 等語在卷（見本院99年訴字第581 號卷第15至17頁），更與 被告乙○○前述之老闆娘會先後二次至旅社收帳情形一致， 堪認其於本院準備程序所為供述，應非虛妄，而與事實相符 ，堪以採信。又被告乙○○於警詢時供稱：房間休息每3 小 時收費300 元等語（見偵卷第11頁），及被告鄭秋香於本院 審理時供稱：休息1 小時100 元，住宿一個人是6 、700 元 等語（見本院99年訴字第581 號卷第16頁），堪認該旅社正 常休息或住宿之費用均未高達1,000 元，而依被告乙○○前 開於本院準備程序時之供述，女服務生與男客為性交易之公 定價格為1,000 元，並由女服務生將性交易所得之1,000 元 交到櫃臺，由被告乙○○收進櫃臺抽屜保管，再由被告鄭秋 香自行把錢收走。惟衡諸一般常情，倘若上開旅社之女服務
生係為增加個人收入，而違背規定私下與男客進行性交易之 服務，為避免他人或老闆察知，導致遭開除之風險，應會在 向男客收取費用，並扣除其額外為性交易服務之費用後，始 將店內規定之基本消費繳回櫃臺，豈有將收取之性交易所得 全數交由櫃臺保管之理？此舉殊難想像且顯悖於常情。是依 前揭說明，被告鄭秋香辯稱毫不知情云云，殊難採信，被告 鄭秋香確實有容留女服務生與男客從事性交易之行為甚明。 ㈢被告乙○○於本院審理時以證人身分具結後作證時，雖改口 證稱：老闆娘不是鄭秋香，是另一個阿姨，鄭秋香沒什麼在 那邊出現過，準備程序時伊以鄭秋香就是那位阿姨，才會說 鄭秋香是實際負責人，伊並不知道鄭秋香在榮泰旅社做什麼 事情云云（見本院99年訴字第580 號卷第71至74頁）。惟本 院勾稽其於警詢時供稱：「榮泰旅社」負責人是鄭秋香，伊 是受鄭秋香僱用擔任櫃臺，負責人鄭秋香不在場時，現場由 櫃臺管理及收取費用，並控制休息時間等語，及於偵查中供 稱：老闆娘鄭秋香叫伊做櫃臺登記客人休息還收取休息費用 等語明確（見偵卷第10至11、89頁），先後均明白表示「榮 泰旅社」老闆娘即為鄭秋香無誤，而與本院準備程序時所為 供述前後一致，並無歧異，況且，被告鄭秋香於本院審理時 即已自承：伊就是「榮泰旅社」實際負責人，乙○○及女服 務生都是伊所僱用，乙○○也是向伊領時薪，房客住宿及休 息費用，都是乙○○登記拿給伊的，伊真的不知道他是在說 哪一個阿姨等語明確（見本院99年訴字第581 號第13至17、 36頁），足見被告鄭秋香確有實際經營「榮泰旅社」，事實 上並無被告乙○○所指之「阿姨」存在，堪認被告乙○○於 本院準備程序供稱鄭秋香為實際負責人等情，方為事實，其 於本院審理時所為結證，與其先前數次供述及被告鄭秋香之 供詞迥異，已難採信。
㈣再者，被告乙○○於本院審理時所為證詞亦一再翻異，其既 證稱：伊是另一個阿姨僱用的，也是向該人領薪水等語（見 本院99年訴字第580 號卷第71頁），然而經本院就此質之， 其先稱：伊所認知的老闆娘是鄭秋香，可是那個阿姨也有負 責，伊只知道他們二個一起處理，伊在準備程序講的老闆娘 實際是指那個阿姨，因為伊不知道那個阿姨的名字等語（見 本院99年訴字第580 號卷第73頁），指稱鄭秋香係與該名不 詳之「阿姨」共同經營「榮泰旅社」，處理事務，惟其後又 翻異前詞改口證稱：伊在準備程序講的老闆娘是那個阿姨， 根本不是鄭秋香，伊以為鄭秋香就是那位阿姨，鄭秋香在「 榮泰旅社」實際上在做什麼伊不知道等語（見本院99年訴字 第580 號卷第73至74頁），表示老闆娘為該名阿姨一人，其
對於究竟係由何人單獨或共同經營上開旅社，前後證詞已有 明顯歧異，顯具重大瑕疵，復經本院詢問該名「阿姨」之年 紀、長相如何，被告乙○○則表示：不知道，已經很久了等 語，無從為基本、概略描述，然本案查獲時間為98年3 月16 日，距今僅一年餘，被告乙○○既自承在該旅社工作一個多 月，豈有連負責人之概略年紀、高矮胖瘦均不能描述之理， 此亦與常情不符。此外，其於審理時另證稱：伊知道鄭秋香 是負責人，是因為櫃臺的旅社營業登記證寫的是鄭秋香的名 字等語（見本院99年訴字第580 號卷第71至72頁），惟「榮 泰大旅社」之登記負責人為「黃太平」，並非本案被告鄭秋 香，此有該旅社之旅館業登記證1 紙在卷可稽（見偵卷第85 頁），其所述顯已悖於事實，足見被告乙○○於本院所為之 具結證述，係為袒護被告鄭秋香而臨訟捏造，企圖以被告鄭 秋香僅係名義負責人之虛偽證詞為鄭秋香脫罪。佐以被告乙 ○○於偵查中業已供稱：伊怕鄭秋香會找伊麻煩，他們在地 方上滿有勢力的，不願作證等語（見偵卷第90頁），及於本 院訊問時供稱：老闆娘鄭秋香在那裡算是有勢力的，聽說鄭 秋香在當地很出名，她認識的年輕人很多，伊怕她會對伊怎 麼樣，所以案發後才搬離那裡等語在卷（見本院99年訴字第 580 號卷第36頁），推認被告乙○○心中對於被告鄭秋香甚 為畏懼，深怕遭遇不測，益徵其應係為避免己身遭受報復， 而於審判程序捏造另名「阿姨」為實際負責人，虛偽編纂上 開不實證述，以迴護鄭秋香使之免於牢獄之災。被告乙○○ 於本院審判程序所為證述，既屬子虛，當無從憑採，應認其 於本院準備程序所為供述與事實相符，堪信為真。亦即，本 件「榮泰旅社」之實際負責人即為被告鄭秋香，且其確有容 留女服務生與他人為性交行為之犯行。
㈤又證人即查獲員警張明德於偵查中具結證稱：當天伊先請阿 蓮分駐所的同仁喬裝客人進去，等他們上樓，伊和另名同仁 朱家樹就進去，由朱家樹控制櫃臺、現場，伊則要上三樓盤 查，但伊進去時好像被櫃臺男子認出來是警察，所以伊走到 樓梯那裡就聽到警鈴在響，類似蜂鳴器的聲音約十幾秒，應 該是像電鈴按住才有聲音，後來伊有試按櫃臺裡的開關，一 按二、三樓的房間都會聽到響聲等語（見偵卷第97頁），證 人即查獲員警朱家樹則證稱：伊進去後表明身分，乙○○在 櫃臺裡，約過了3 至5 秒就聽到蜂鳴器在響，伊看到乙○○ 的手一直在下面摸來摸去的樣子，後來警方才發現蜂鳴器的 開關就在櫃臺下面很裡面的地方，且一直到臨檢完離開，乙 ○○都沒有離開櫃臺等語在卷（見偵卷第108 頁），渠二人 均明確證述確實有聽到蜂鳴器響起，證人即男客蔡勝吉亦為
：確有聽聞蜂鳴器響起，小姐就說可能要臨檢之相同證述， 足見案發當天，確實有人按下蜂鳴器通知甲○○，復觀之卷 附櫃臺照片顯示（見偵卷第45頁），蜂鳴器之按鈕位於櫃臺 桌面底下之隱密處，僅有身處櫃臺前之人始有可能按壓，證 人即員警朱家樹既證稱僅被告乙○○一人站在櫃臺前，且有 摸索櫃臺桌面下之舉動，堪認案發時按壓蜂鳴器通知女服務 生警察臨檢之人，當為被告乙○○無誤，且其與女服務生甲 ○○間，對於蜂鳴器之警示聲響起，即代表警察臨檢有一定 之默契，顯然為該旅社躲避警方查緝之固定模式。況且，被 告乙○○僅係受僱於被告鄭秋香，受領微薄時薪之櫃臺人員 ，若無老闆娘鄭秋香之囑咐，被告乙○○何以發覺隱密之櫃 臺桌面下設置有蜂鳴器開關，又豈會與女服務生甲○○同時 知悉蜂鳴器之警示作用，顯見該蜂鳴器之警示作用，應係由 被告鄭秋香告知渠二人，以躲避警方臨檢查緝甚明。是依上 開說明，被告鄭秋香辯稱對不知道旅社內有做色情云云，亦 不足採信，是被告二人間有圖利容留女子性交之有犯意聯絡 ，已臻明確。
㈥至證人即女服務生甲○○於偵查中雖證稱：伊並未與男客蔡 勝吉要從事性交易，當天只是要幫他送毛巾、教他開熱水， 當天也沒聽到蜂鳴器在響等語（見偵卷第67頁），惟其確有 與男客蔡勝吉約定性交易之事實，業據證人即男客蔡勝吉於 警詢及偵查中證述屬實，如前所述，本院審酌證人甲○○本 身即為提供性交易服務之人，其所為之性交易乃非法行為， 且為警方查緝對象，本即難以期待其據實陳述，且其係透過 被告鄭秋香應徵而容留在該旅社內，故事後於偵查中之證述 難免有迴護被告鄭秋香之動機存在，其所為上開證詞，憑信 性甚低，再觀諸證人蔡勝吉與被告鄭秋香、甲○○均素不相 識，且無仇隙，應無蓄詞誣攀被告之理，況其證述所稱裸身 由甲○○為其擦洗身體、擬從事性交行為一節，依社會一般 評價尚非名譽之事，猶將性交易過程證述綦詳，其證詞較為 可信。復核以證人即查獲員警林國禎於偵查中具結證稱：當 天伊到三樓去找那個男客時，那個男客和女服務生正從房間 衝出來都沒有穿衣服，剛好伊就到房間門口，男客跟女服務 生都有尖叫等語在卷（見偵卷第107 頁），亦與證人蔡勝吉 之證述相互符合，且甲○○若僅係幫蔡勝吉送毛巾、教其開 熱水，豈有與素不相識之陌生男子裸裎相見之理，甲○○此 舉顯然悖於一般事理，是其於偵查中所為證述，尚難憑取， 實不足為被告有利之認定。
㈦綜上所述，被告鄭秋香、乙○○前開辯解，顯屬事後脫免卸 責之詞，要無可採。從而，本件事證明確，被告二人上開犯
行，均堪以認定。
四、論罪科刑：
㈠按現行刑法第231 條於88年4 月21日修正公布，其規定為意 圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成 要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻 行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬 於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為 性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即 構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則 非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是 其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性 質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言。次按刑法第231 條規定犯意圖使男女與他人為性交、猥褻之行為，而容留或 媒介以營利之罪，以行為人已具營利之目的而有圖使男女與 他人為性交、猥褻行為，而容留或媒介之行為為已足，不以 實際得利為必要，最高法院98年度台上字第862 號、94年度 台上字第6002號判決可資參照。查本件男客蔡勝吉與女服務 生甲○○至「榮泰旅社」三樓房間內擬從事性交易，雙方已 裸裎相見，並由甲○○為男客蔡勝吉擦洗身體之事實，業如 前述，揆諸前揭判決說明，就被告二人而言，渠等「容留」 甲○○與男客從事性交行為之犯罪業已即時完成，並不以該 二人完成性交行為為必要，且本件男客蔡勝吉雖尚未付費， ，亦無從阻卻本件圖利容留性交之罪責。
㈡核被告鄭秋香、乙○○所為，均係犯刑法第231 條第1 項前 段之圖利容留性交罪。又按共同實施犯罪行為，在合同意思 範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必 每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部 所發生之結果共同負責。被告乙○○為被告鄭秋香僱用之櫃 臺管理人員，於被告鄭秋香不在旅社時保管帳目、在櫃臺收 錢，並負有警示警方臨檢躲避查緝之責，其與被告鄭秋香間 ，顯有犯意聯絡與行為分擔，自均應認為共同正犯，對於本 案全部行為所發生之結果均應負責。爰審酌被告二人為貪圖 不法利益，竟不思以正途謀生，假藉旅社供人休息、住宿為 名，而暗地經營色情性交易，容留他人為性交行為，敗壞社 會風氣，被告鄭秋香犯後飾詞狡辯，矢口否認犯行，被告乙 ○○雖坦承單獨犯行，惟於本院審理時具結後為虛偽證述， 掩護被告鄭秋香，渠二人均未見悔意，實無足取，惟念及被 告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告、被告鄭秋香於83 年間因妨害婚姻案件經法院判處有期徒刑4 月後，迄今並無
其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被 告二人所容留之對象為有思辨能力之成年人，所造成之危害 有限，並考量被告鄭秋香為上開旅社負責人，犯罪情節較重 ，暨被告二人犯罪之動機、目的、手段、智識程度及檢察官 具體求處刑度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，兼衡 被告鄭秋香自稱國小畢業、被告乙○○自稱高中畢業（見本 院99年訴字卷第81頁），暨本案犯罪情節等相關情狀，諭知 以如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。扣案之計時 器4 個及保險套6 個，均為該旅社所有，業據被告鄭秋香陳 明在卷（見偵卷第81頁），應認係屬實際經營該旅社之鄭秋 香所有，且分別為供本件犯罪及預備供犯罪所用之物，均應 依刑法第38條第1 項第2 款及共同正犯連帶負責原則，併於 被告二人罪名項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
刑事第十八庭 審判長法 官 李東柏
法 官 陳芸珮
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
書記官 王立山
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231 條第1 項前段
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。