臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第613號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4480號
）及移送併辦（99年度偵字第8878號、99年度偵字第10410 號、
99年度偵字第10679 號、99年度偵字第12653 號），被告於本院
準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
己○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、己○○可預見將其申辦之行動電話門號交予他人使用，可能 被詐欺集團利用作為詐欺取財之聯絡工具以避免遭警方查緝 ，竟仍基於縱有人持其行動電話門號作為詐欺取財之犯罪工 具，亦不違其本意之幫助犯意，於98年8 月10日某時許，在 桃園縣中壢市之威寶電信股份有限公司（下稱）威寶電信公 司，將其於同日向威寶電信公司所申辦之0000000000行動電 話門號之SIM 卡1 張，以新臺幣（下同）1,000 元之代價販 賣予年籍姓名不詳、綽號「小吳」之成年男子使用。而「小 吳」及其所屬之詐欺集團成員於取得上開手機門號後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於不 詳時間在報紙刊登應徵工作廣告，並以己○○上開門號作為 聯絡工具。待林秋芬、徐鉦傑、陳酉艾見該報紙刊登之應徵 工作廣告後，即分別先於不詳時間撥打己○○上開門號0000 000000號行動電話與該詐欺集團成員聯繫，再於如附表一所 示之交付帳戶時間、地點，分別將如附表一所示之帳戶資料 交予該詐欺集團成員使用（林秋芬、徐鉦傑、陳酉艾涉犯幫 助詐欺取財罪嫌部分，均另由檢察官依法偵查）。嗣該詐欺 集團成員於取得如附表一所示之帳戶資料後，即於如附表二 所示之時間，以如附表二所示之詐欺手法詐騙丙○○、戊○ ○、丁○○、乙○○，致渠等信以為真而陷於錯誤，依詐騙 集團指示，於附表所示匯款、存款時間，分別將如附表所示 之金額匯入或存入如附表所示之帳戶內，隨即為詐欺集團成 員提領一空。嗣因丙○○、戊○○、丁○○、乙○○發覺受 騙，報警處理而循線查悉上情。
二、訊據被告己○○於本院審理時對於上開犯罪事實均坦承不諱 （見本院審易卷第24頁），核與證人即被害人丙○○、戊○ ○、丁○○、乙○○等人於警詢時均指訴遭詐騙集團成員以 如附表二所示之手法詐騙如附表二所示之金額等情節均相符 合（見警1 卷第9 、10頁，警3 卷第18頁反面至第19頁反面
，警5 卷第12、13頁，警9 卷第10頁正、反面），另經證人 即如附表一所示交付帳戶之人林秋芬、徐鉦傑、陳酉艾於警 詢及偵查時分別證述：渠等因應徵工作之故，將如附表一所 示之帳戶交付予不詳成年男子使用等事實綦詳（見警1 卷第 5 至8 頁，警2 卷第9 、10頁，警3 卷第3 頁反面至第5 頁 、第12、至14頁，警5 卷第3 至4-1 頁，警9 卷第1 至2 頁 ，偵2 卷第4 頁反面、第5 頁，偵3 卷第18、19頁，偵4 卷 第10至12頁），而證人即林秋芬之夫王華龍亦於警詢時證稱 ：係其妻林秋芬交其所有如附表一編號1 所示之帳戶交付予 不詳成年男子使用等語歷歷在卷（見警1 卷第1 至4 頁）， 此外，並有：（一）被告己○○上開門號0000000000號行動 電話之威寶電信行動電話預付卡服務申請書、通聯調閱查詢 單各1 紙（見警2 卷第14頁，警9 卷第11頁反面）；（二） 王華龍上開第一銀行甲○分行帳戶之帳戶往來明細、自由時 報應徵工作廣告各1 份、被害人丙○○提出之第一銀行匯款 單4 張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份（見警 1 卷第11至13、18、20、21頁）；（三）陳酉艾上開中國信託 銀行帳戶之開戶資料、帳戶歷史交易查詢資料各1 份、被害 人戊○○提出之中國信託銀行匯款單1 紙（見警5 卷第28至 37頁）；（四）第一銀行甲○分行98年10月2 日函文1 紙暨 所附徐鉦傑上開第一銀行甲○分行帳戶之印鑑卡、存提明細 各1 份、自由時報應徵工作廣告1 份、被害人丁○○提出第 一銀行匯款單1 紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 2 紙、臺南縣警察局麻豆分局官田分駐所受理各類案件紀錄表 1 紙（見警3卷 第26頁反面、第46至48、73、74、80頁）； （五）被害人乙○○提出之第一銀行匯款單5 張、臺北市警 察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1 紙及 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 紙（見警9 卷第27至 31頁）等證據資料在卷可稽。是本件被告己○○之自白已有 相當之證據資料予以補強，且查與事實相符，應堪採認。三、按以現今一般人前往電信公司申辦門號使用並非難事，收費 標準亦未因人而異，如非供作不法使用，應無另取得他人電 話門號，而不以自己名義使用之必要。又行動電話門號事關 個人隱私權益之保障，其專屬性甚高，若非與本人有密切親 誼關係，難認有何理由可自由流通使用該行動門號，一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且縱有特殊情況 偶需交付個人行動電話予他人使用，亦必會瞭解他人使用電 話之用途及合理性始行提供，參以坊間報章雜誌及新聞媒體 ，對於以簡訊、電話等方式通知中獎或如退稅、佯裝檢警執
法人員、網上購物誤辦為分期付款等其他類似之不法詐騙方 法及詐欺集團經常使用他人之行動電話門號，以隱匿其詐欺 取財犯罪之不法行徑，規避檢警等執法人員之查緝，類此在 社會上層出不窮之案件，亦迭經報導及再三披露，被告己○ ○乃成年人，並有國中畢業之智識程度（見警9 卷第6 頁反 面），自能預見將行動電話門號提供給不認識之他人，有可 能遭他人使用於詐欺取財等財產犯罪之用，被告竟仍提供其 行動電話門號給他人使用。又不分被告出賣之門號究竟係由 詐欺集團成員利用資為進一步搜集帳戶或其他門號（即其他 幫助詐欺者）之用，再以之為詐騙之行為，或者由前揭詐欺 集團成員逕利用作為與遭詐騙而匯款至詐欺集團指定帳戶之 被害人聯絡之用，被告對提供自己之行動電話門號供不認識 之他人使用，均係能預見可能遭他人作為詐欺犯罪之用，是 於本案中，被告所申辦之門號0000000000號，雖經詐欺集團 使用作為取得如附表一所示帳戶資料之手段（或稱橋樑）， 而非逕作為與被害人丙○○、戊○○、丁○○、乙○○聯絡 之電話門號，然被告若未提供其上開門號供詐欺集團使用， 該詐欺集團亦無從取得如附表一所示之帳戶，被害人丙○○ 、戊○○、丁○○、乙○○亦不致受騙匯款至如附表一所示 之帳戶，是被告提供其前揭門號給詐欺集團使用與被害人丙 ○○、戊○○、丁○○、乙○○遭詐欺匯款之間，顯具關聯 性及已提供詐欺集團助力，自堪認被告確有幫助他人實施詐 欺犯罪之不確定故意及犯行甚明。從而，本件事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。
四、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯之犯罪行 為予以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院19 年上字第1984號、49年台上字第77號判例意旨可資參照，亦 即行為人如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告己○ ○提供其行動電話門號SIM 卡供他人使用之行為，並不等同 於向被害人丙○○、戊○○、丁○○、乙○○施以欺罔之詐 術行為，且亦無證據證明被告與詐欺集團成員間有共同實施 詐欺取財犯罪之犯意聯絡及行為分擔，自應論以幫助犯。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪，又被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑 法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一提供 上開行動電話門號SIM 卡之行為，幫助詐欺集團詐騙被害人 丙○○、戊○○、丁○○、乙○○，致被害人受騙損失財物 ，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第 55條僅論以一幫助詐欺取財罪（臺灣高等法院暨所屬法院96
年法律座談會刑事類提案第7 號研討結果參照）。爰審酌被 告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可按，素行尚可，而當今詐欺集團詐騙手 法不斷翻新，行徑猖獗，惟為掩飾其詐欺取財之不法行徑， 經常捨自己申請電話門號而利用他人之電話門號以作為詐欺 取財犯罪聯絡之用，被告竟仍提供其行動電話門號SIM 卡給 詐欺集團成員使用，致檢警難以追緝，助長詐騙之犯罪風氣 ，且因而致被害人丙○○、戊○○、丁○○、乙○○遭詐騙 受有如附表二所示所示金額之損失，行為殊不可取，且被告 犯後猶未能誠實以對，及其犯罪之手段、智識程度（國中畢 業）、生活狀況等一切情狀，爰酌情量處如主文所示之刑， 並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。至被告 上開0000000000號行動電話門號SIM 卡1 張，雖係被告幫助 犯罪所用之物，惟既未扣案，且上揭手機業經警方查明係供 詐騙犯罪聯絡所用，應遭該詐騙集團放棄使用而丟棄滅失， 為免日後執行之困難，爰不另為沒收之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第339 條第 1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
六、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
書記官 陳展榮
附表一
：
┌─┬───┬──────┬───────┬────────────┐
│編│交付帳│交付帳戶時間│交付帳戶地點 │交付之帳戶資料 │
│號│戶之人│ │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼────────────┤
│1 │林秋芬│98年8 月31日│高雄市甲○醫院│林秋芬所保管其夫王華龍所│
│ │ │下午2 時許。│附近。 │有之第一商業銀行甲○分行│
│ │ │ │ │帳號00000000000 號帳戶之│
│ │ │ │ │提款卡及密碼。 │
├─┼───┼──────┼───────┼────────────┤
│2 │徐鉦傑│98年9 月4 日│高雄縣鳳山市家│徐鉦傑所有第一商業銀行小│
│ │ │下午7 時30分│樂福門口。 │港分行帳號00000000000 號│
│ │ │許。 │ │帳戶之提款卡及密碼。 │
├─┼───┼──────┼───────┼────────────┤
│3 │陳酉艾│98年9 月4 日│高雄市○○○路│陳酉艾所有中國信託商業銀│
│ │ │下午5 時許。│與福德三路口。│行民族分行帳號0000000000│
│ │ │ │ │903 號帳戶之存摺影本、提│
│ │ │ │ │款卡及密碼。 │
└─┴───┴──────┴───────┴────────────┘
附表二：
┌──┬───┬────────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│被害人│遭詐騙經過 │匯款或存款時│詐騙金額（│匯入或存入│
│ │ │ │間 │新臺幣） │之帳戶 │
├──┼───┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 一 │丙○○│98年9 月7 日晚上│98年9 月7 日│分別匯款：│王華龍上開│
│ │ │7 時許，接獲自稱│晚上7 時40分│19,000元、│第一銀行小│
│ │ │大眾玫瑰唱片行員│許 │19,000元、│港分行帳戶│
│ │ │工來電，向丙○○│ │59,000元、│ │
│ │ │佯稱其先前購物付│ │3,000 元，│ │
│ │ │款時誤簽帳單變成│ │共計10萬元│ │
│ │ │分期付款，嗣又接│ │。 │ │
│ │ │獲自稱合作金庫人│ │ │ │
│ │ │員來電，要求其將│ │ │ │
│ │ │存款提出並存到第│ │ │ │
│ │ │一銀行的指定帳戶│ │ │ │
│ │ │云云，致丙○○陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，而依指示│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 二 │戊○○│98年9 月5 日晚上│98年9 月6 日│分別存款：│陳酉艾上開│
│ │ │9 時許，接獲自稱│凌晨0 時許 │21,000元、│中國信託銀│
│ │ │網路拍賣網站人員│ │21,000元、│行民族分行│
│ │ │來電，向戊○○佯│ │28,000元、│帳戶 │
│ │ │稱其先前購物付款│ │23,000元、│ │
│ │ │方式誤設為分期付│ │7,000 元，│ │
│ │ │款，須依指示操作│ │共計10萬元│ │
│ │ │提款機取消云云，│ │。 │ │
│ │ │致戊○○陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，而依指示以現金│ │ │ │
│ │ │存入指定帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 三 │丁○○│98年9 月5 日下午│98年9 月7 日│29,998元。│徐鉦傑上開│
│ │ │3 時59分許，接獲│凌晨2 時7 分│ │第一銀行小│
│ │ │自稱雅虎網路拍賣│許 │ │港分行帳戶│
│ │ │賣家之來電，向胡│ │ │ │
│ │ │蓮婍佯稱其購物之│ │ │ │
│ │ │付款方式出問題，│ │ │ │
│ │ │須依指示操作ATM │ │ │ │
│ │ │取消扣款云云，致│ │ │ │
│ │ │丁○○倫陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，而依指示匯款。│ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 四 │乙○○│98年9 月6 日晚上│98年9 月6 日│分別匯款：│徐鉦傑上開│
│ │ │9 時許，接獲自稱│晚上11時7 分│98,000元、│第一銀行小│
│ │ │雅虎奇摩網路拍賣│許起至98年 9│69,000元、│港分行帳戶│
│ │ │賣家及第一銀行行│月7 日凌晨12│1,000元、 │ │
│ │ │員之來電，向王嘉│時56分許止 │1,000元、 │ │
│ │ │淇佯稱其購物付款│ │1,000 元，│ │
│ │ │方式有錯誤，成為│ │共計17萬元│ │
│ │ │分期匯款方式，需│ │。 │ │
│ │ │至提款機操作取消│ │ │ │
│ │ │云云，致乙○○陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，遂依指示│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
└──┴───┴────────┴──────┴─────┴─────┘
附錄論罪法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。