臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1518號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡登山
吳裕發
王照雄
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第30
004 號、第36514 號、99年度偵字第7127號），本院判決如下：
主 文
蔡登山犯幫助恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。吳裕發犯幫助恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。王照雄犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡登山、吳裕發、王照雄均可預見如不以自己名義申請金融 帳戶或行動電話門號，卻向他人借用、租用或收購使用，則 可能因此供犯罪集團用以對他人為財產上犯罪之工具，以遂 行犯罪計畫並逃避偵查，卻各基於幫助恐嚇取財之不確定故 意，而分別為下列行為：（一）蔡登山於民國98年1 月8 日 前某日，在高雄縣路竹鄉○○路附近，將其高雄路竹郵局（ 帳號：000000-0）之存摺、印章、提款卡及密碼交予莊連進 （另行通緝），嗣莊連進再將之交予不詳之人，取得蔡登山 金融帳戶之成員，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於附表一所示時間，撥打電話與附表一所示之人聯繫， 恫稱略以：所飼養的賽鴿在渠手中，若要贖回賽鴿，需支付 一定金錢等語，致附表一所示之人因恐其賽鴿遭遇不測，遂 依指示將金額匯入蔡登山上開郵局帳戶；（二）吳裕發於98 年1 月8 日前某日，將其高雄路竹郵局（帳號：000000-0） 之存摺、提款卡及密碼交予不詳之人，嗣該不詳之人與其所 屬犯罪集團，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於附表二所示時間，撥打電話與附表二所示之人聯繫，恫稱 略以：所飼養的賽鴿在渠手中，若要贖回賽鴿，需支付一定 金錢等語，致附表二所示之人因恐其賽鴿遭遇不測，遂依指 示將金額匯入附表二吳裕發之上開郵局帳戶；（三）王照雄 見中華日報刊登有辦卡換現金之分類廣告，乃98年1 月1 日 在台南縣仁德鄉臺灣大哥大門市申辦0000000000號行動電話 門號，並於取得該門號之SIM 卡後，隨即於同年1 月3 日， 在台南市○○路附近公園，以新台幣（下同）300 元之代價 出售予姓名年籍不詳之人，嗣該不詳之人與其所屬犯罪集團 ，即以王照雄之前開行動電話門號，作為向附表一編號1、4 、14之人為上開恐嚇取財時連絡之用。
二、案經高雄縣政府警察局刑警大隊報告暨台南縣政府警察局善 化分局報告臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核 轉台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。經查，如附表一、二所示之證人即被害人 等於警詢中所為之陳述，其屬於被告以外之人於審判外之陳 述者，惟據檢察官、被告於本院審理中均未爭執其等證言之 證據能力，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當之情 形，認為以之作為本件之證據亦屬適當，核之上開說明，自 應有證據能力。
二、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之4 第2 款定有明文。經查，卷附之郵政匯 款單，係金融機構業務人員，在通常業務過程製作之紀錄文 書，亦無何顯不可信之情形，核之上開說明，應認具有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊之被告蔡登山對於上開將帳戶交予莊連進一事，固不諱言 ，惟矢口否認有何幫助恐嚇取財之犯行，辯稱：當初係莊連 進要幫伊找工作，交付帳戶作為匯入工資之用云云。惟查， 一般找工作並無須交付個人金融帳戶，且被告蔡登山對於其 欲找工作之性質、工作內容均不知情，豈有在此情況之下即 先行交付金融帳戶予他人之理，所辯不合常情顯係卸責之詞 不足採信；又金融帳戶之存摺、提款卡及密碼乃個人重要理 財之物，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工 具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱有 特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始會安心提供，而被告為成年人，應有相當之智識程度及社 會經驗，其竟將提款卡連同密碼提供予他人使用，顯見被告 確有能預知且不違背其本意之幫助詐騙集團詐欺之不確定故 意；又本件如附表一所示之各被害人確因遭恐嚇而匯出上開
款項至被告蔡登山上開帳戶內，旋遭提領等情，業據證人即 如附表一所示之被害人等分別於警詢時證述綦詳，並有其等 所提供之郵政匯款單附卷可憑，足認被告蔡登山所有之系爭 帳戶確實遭真實姓名年籍不詳之成年人用以恐嚇他人匯款以 取得不法款項使用無訛。從而，罪證明確，被告蔡登山上開 犯行堪以認定。
二、訊之被告吳裕發亦矢口否認有何幫助恐嚇取財之犯行，辯稱 ：伊上開帳戶係置於機車置物箱中失竊云云。然金融帳戶資 料事關個人財產權益之保障，存摺、提款卡等物之專屬性質 均甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工 具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱有 特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始會安心提供，而被告為成年人，應有相當之智識程度及社 會經驗，其竟輕忽未將提款卡、妥善放置，再者以常情而論 ，一般稍有社會歷練、經驗之之人均知存摺應與其金融卡、 密碼分別保存，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡盜領款項， 此自亦應為被告所知稔，且被告復未於遺失後亦未有報案處 理之資料，亦與常情有違，其所辯不足採信；復參以現今社 會上，確存有不少為貪圖小利而出售個人帳戶供人使用之人 ，是犯罪集團成員僅須付出少許之金錢，即可取得可完全操 控而無遭掛失風險之帳戶，衡情當無使用遭竊、遺失等未經 申辦帳戶者同意使用之帳戶之可能，否則，自不法詐騙犯罪 集團之角度審酌，渠等既知社會上一般正常之人如帳戶存摺 、印章、提款卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領存 款或將帳戶作為不法使用，必於發現後立即報警或向金融機 構辦理掛失止付，而於原帳戶所有人掛失止付後，渠等即無 法以拾得或竊得之存摺、提款卡提領該帳戶內之存款，渠等 在此情形下，如仍以此帳戶作為其犯罪工具，則在渠等向被 害人詐騙，並誘使被害人將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又 極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周 章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻 只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪 之目的，無異於為他人作嫁，此等損人不利己之舉，又豈是 聰明狡詐之財產犯罪集團所可能犯之錯誤，易言之，從事此 等財產犯罪之不法集團，若非確定該帳戶所有人不會去報警 或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶轉帳、提款，渠 等應不至於以該帳戶從事財產犯罪，益證被告所辯不足採信 ；又本件如附表二所示之各被害人確因遭恐嚇而匯出上開款 項至被告吳裕發上開帳戶內，旋遭提領等情，業據證人即如 附表二所示之被害人等分別於警詢時證述綦詳，並有其等所
提供之郵政匯款單附卷可憑，足認被告吳裕發所有之系爭帳 戶確實遭真實姓名年籍不詳之成年人用以恐嚇他人匯款以取 得不法款項使用無訛。從而，罪證明確，被告吳裕發犯行堪 以認定。
三、上開提供行動電話門號供如附表一編號1 、4 、14他人遂行 恐嚇取財犯罪時連絡之用等犯行，業經被告王照雄於本院審 理中坦承不諱，核與如附表一編號1 、4 、14之證人即被害 人於警詢中所證述之內容相符，罪證明確，被告王照雄上開 犯行堪以認定。
四、核被告蔡登山、吳裕發、王照雄所為，均係犯刑法第30條第 1 項、第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪。又被告蔡登山、 吳裕發以一提供帳戶資料之幫助行為，被告王照雄以一提供 門號之幫助行為，分別供犯罪集團為恐嚇取財項匯入及連絡 之之用，並使如即表一、二所示之被害人等人受害，均係以 一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同被害人之財產 法益，為同種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，論以一 幫助恐嚇取財罪論處。被告3 人並未實際參與恐嚇取財之犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減 輕其刑。又被告蔡登山曾因妨害性自主罪經法院判處有期徒 刑6 年確定，並於97年2 月17日執行完畢，被告吳裕發曾因 竊盜及施用毒品經法院判處有期徒刑10月、10月，經減刑後 判處有期徒刑5 月、5 月並定其應執行刑9 月確定，於97年 1 月14日執行完畢，有其2 人之台灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份在卷可查，其2 人於上開有期徒刑執行完畢後5 年 內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，均應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑，並予先加後減。審酌被告所為助長 影響社會治安之敗壞，增加被害人追償及警察機關偵查犯罪 之困難，被害人遭恐嚇之金額尚非鉅大，被告蔡登山、吳裕 發犯後未能坦認犯行態度尚難謂佳，被告王照雄犯後坦認犯 行態度尚可及其他等一切情狀，各量處如主文所示之刑，被 告王照雄部分並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第346 條第1 項、第55條、第30條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃三友
法 官 陳億芳
法 官 林俊寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 林香如
附錄法條：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。