恐嚇取財等
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,99年度,1394號
KSDM,99,易,1394,20100818,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1394號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　卯○○
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字
第713 號、第714 號、99年度偵字第9410號、第14607 號）後，
被告於準備程序均為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡
式審判程序獨任審理，並判決如下：
主 文
卯○○犯如附表一「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月，扣案如附表二、三所示之物均沒收。
事 實
一、卯○○（綽號：小寶、福伯仔、砲仔）前於民國88年間，因 犯強盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以89年度上訴字第74 號判處有期徒刑5 年2 月確定，於95年9 月20日縮短刑期假 釋出監（不構成累犯，詳如理由欄第三段所示）。猶不知悔 改，竟因手頭拮据，自97年9 月14日至99年1 月25日間，分 別意圖為自己不法所有，為下列㈠至㈧所示犯行，與基於收 受贓物之犯意，為下列㈨所示犯行，及基於恐嚇取財之犯意 ，為下列㈩所示犯行：
㈠於97年9 月14日凌晨0 時20分許，在高雄市苓雅區○○○路 169- 5號前，攜帶其所有，客觀上足以對人之生命、身體構 成威脅，可供兇器使用之T 字型扳手1 支（未扣案），以破 壞電源鎖之方式，竊取壬○○所有車號5701-XL 號自小客車 1 部（顏色：白色、廠牌：馬自達廠牌、出廠年份：97年） 得逞，供己使用。嗣於同年月16日凌晨2 時30分許，駕駛該 車搭載友人許姓少年（80年12月間出生，真實姓名、年籍詳 卷）、李姓少年（81年8 月間出生，真實姓名、年籍詳卷） ，行經高雄縣鳳山市○○路與東福街口，不慎撞毀，遂下車 離去，經警據報前往現場勘查，將自駕駛座車門邊採得之煙 蒂1 枚送往內政部警政署刑事警察局檢驗，並鍵入去氧核醣 核酸資料庫比對，發現DNA- STR與卯○○之型別相符（許姓 少年贓物非行，業經臺灣高雄少年法院以99年度少護字第32 4 號裁定應予訓誡；李姓少年則由同院以98年度少調字第14 20號裁定不付審理）。
㈡於97年9 月14日下午2 時15分許，前往其友人丙○○在高雄 市○○區○○路130 號經營之「本松汽車音響店」內，借錢 未果後，趁丙○○未及注意之際，徒手竊取丙○○所有價值 新臺幣（下同）6,000 元之無線電（廠牌：KENWOOR 、型號 ：733 號）主機1 台得逞，嗣經丙○○調閱現場監視器畫面



，報警處理。
㈢於97年10月2 日凌晨1 時10分許，騎乘其向昇大機車出租行 分期購買之車號553-CYY 號重型機車，前往高雄市楠梓區楠 梓加工區○○○○○路上，隨機侵入停放路旁、不詳之人所 有之遊覽車內，徒手竊取電視螢幕1 台得逞，置於機車腳踏 墊上，旋即騎車離去，行經高雄市楠梓區○○○路與監理街 口時，因形跡可疑，為警攔查盤檢，乃棄車逃逸。 ㈣於98年9 月1 日下午1 時許前之某時許，持其所有客觀上足 以對人之生命、身體構成威脅、可供兇器使用，如附表二編 號1 、2 所示扣案之螺絲起子3 支、尖嘴鉗1 支，與刀子1 支（刀子未扣案），及另持其所有如附表二編號3 所示可供 照明之手電筒2 支，前往高雄縣仁武鄉○○村○○路94-1號 內停車場，以上開手電筒照明，接續以上開刀子及螺絲起子 破壞振立交通股份有限公司所有，平日由司機辛○○管理之 車號XO-277號、578-ZG號曳引車之車窗玻璃（毀損部分未據 告訴），進入車內後，再以上開尖嘴鉗剪斷車內無線電主機 電線，竊取各該車內無線電面板各1 面，總計2 面（合計價 值3 萬元）得逞，以每面2, 000元轉售牟利。嗣經辛○○報 案，經警方到場採集指紋，送往內政部警政署刑事警察局檢 驗，發現與卯○○指紋卡之左中指指紋相符。
㈤於98年9 月4 日上午8 時許前之某時許，前往高雄縣仁武鄉 ○○路179 號內停車場，以如上揭事實㈣所示方式、工具（ 毀損部分未據告訴），接續進入茂興汽車貨運股份有限公司 所有，平日由司機癸○○駕駛之車號668-XG號及司機甲○○ 駕駛之車號567-XG號曳引車內，竊取各該車內無線電面板各 1 面，總共2 面得逞（合計價值2 萬3,000 元），以每面2, 000 元轉售牟利。嗣經癸○○、甲○○報案，經警方到場採 集指紋，送往內政部警政署刑事警察局檢驗，發現與卯○○ 指紋卡之左環、左中、左食指指紋相符。
㈥於98年10月19日凌晨3 時許前之某時許，前往高雄縣仁武鄉 ○○路312- 5號內停車場，以如上揭事實㈣所示方式、工具 （毀損部分未據告訴），接續進入登記在巳○○經營之新華 航汽車貨運有限公司、利富交通股份有限公司名下，平日均 由司機丁○○保管，並分別由司機辰○○駕駛之車號261-XG 號、司機庚○○駕駛之車號113-XG號、112-XG號、司機午○ ○駕駛之車號XL -531 號曳引車內，竊取各該車內無線電面 板各1 面（其中車號112-XG號遭竊之面板即為如附表四編號 2 所示之面板），總共4 面得逞（合計價值10萬元），以每 面2,000 元轉售牟利。嗣經辰○○、庚○○、巳○○、午○ ○報警，為警在上開車號261-XG號曳引車玻璃上發現血跡，



採集送往內政部警政署刑事警察局檢驗，並鍵入去氧核醣核 酸資料庫比對，發現DNA- STR與卯○○之型別相符。 ㈦與劉信華共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於98年12月13日下 午5 時20許，見子○○所有車號0839-MF 號自小客車停放在 高雄縣鳥松鄉○○路旁之汽車停車格內，認有機可乘，共同 持劉信華所有如附表三所示客觀上得以危害人之生命、身體 而可供兇器使用之螺絲起子1 支，打破上開車輛右前車窗玻 璃後，進入車內竊取太陽眼鏡3 副、LV名片夾1 只及上開車 輛使用說明書1 本，卯○○旋即獨自離去。嗣劉信華於同日 下午5 時45分許，騎乘車號GPT-052 號重型機車，行經高雄 縣鳥松鄉○○路正修科技大學校門口時，為警攔查，扣得上 開螺絲起子1 支，並起出上開贓物發還子○○，由警前往該 自小客車右前座椅背上採得血跡，送往內政部警政署刑事警 察局檢驗，並鍵入去氧核醣核酸資料庫比對，發現DNA- STR 與卯○○之型別相符（劉信華另經本院以99年度審易字第63 號判處有期徒刑8 月確定）。
㈧於99年1 月25日晚上10時許前之某時許，前往高雄縣仁武鄉 ○○路上，以如上揭事實㈣所示方式、工具（毀損部分未據 告訴），進入勇興交通有限公司所有，平日由司機戊○○駕 駛之車號292-HQ號曳引車內，竊取無線電面板1 面（價值1 萬元），及皮包1 只（內含戊○○之駕照、行照、花旗銀行 信用卡、新光銀行信用卡各1 張），其中面板以每面2,000 元轉售牟利。嗣經戊○○報案，經警方到場採集指紋，送往 內政部警政署刑事警察局檢驗，發現與卯○○指紋卡之右中 指、左食指指紋相符。
㈨於97年9 月8 日至97年10月2 日間某日，在高雄市某處，明 知真實姓名、年籍不詳、綽號「邱仔」之成年人所販售均烙 印引擎號碼E309E-399011號之車身塑膠外殼4 片，係來源不 明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以1,000 元之價格買 受之，並安裝在其向昇大機車出租行分期購買之車號553-CY Y 號重型機車上。因該車殼所屬車號217-CZP 號重型機車（ 價值4,500 元）之所有人己○○於97年9 月8 日凌晨3 時30 分許，在高雄市○○區○○路457 號之2 前發覺機車失竊後 ，報警處理，嗣警於97年10月2 日凌晨1 時許，如上揭事實 ㈢所示攔查甫行竊後之卯○○，經卯○○棄車逃逸，乃查獲 上揭車身塑膠外殼4 片贓物，由己○○認領取回。 ㈩於98年12月31日下午2 時43分許，隨機前往寅○○所經營址 設高雄縣仁武鄉竹後村竹業巷11號之「振家螺絲工業有限公 司」前，向該公司負責人寅○○恫嚇稱：「伊欠跑路費，身 上沒有錢，是不是拿一點出來孝敬、當跑路費！（台語）」



等語，要求寅○○交付金錢，致寅○○心生畏懼，惟並未因 此支付，致未能得逞。嗣經寅○○調閱公司前監視錄影器畫 面，報警處理，並指認卯○○戶籍相片影像資料無誤。 嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官就上揭事實一㈡、㈢、 ㈨發布通緝後，為警循線於99年3 月11日下午3 時30分許， 在卯○○當時高雄市前鎮區○○○路46號7 樓住處查獲，當 場扣得如附表四編號1 、2 、3 所示物品，並由卯○○帶同 員警前往上揭事實一㈢至㈥、㈧所示案發地點確認，及前往 其停放在高雄市○○○路186 號前之MBP-550 號重型機車， 自機車置物箱內扣得如附表二及附表四編號4 、5 所示物品 ；與上揭事實㈠、㈣至㈧所示經警採集煙蒂、指紋、血液送 驗，比對與卯○○DNA-STR 型別、指紋相符；及上揭事實一 ㈩所示指認無誤，始悉上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局左營分局 、楠梓分局及高雄縣政府警察局仁武分局移送臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告卯○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準 備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取其及檢察官意見後，認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。
二、上揭事實，均據被告坦承不諱，核與證人即被告之友人許姓 少年、李姓少年於偵查中、臺灣高雄少年法院調查中之證述 ，與證人即另案被告劉信華，及證人即被害人壬○○、丙○ ○、辛○○、癸○○、甲○○、巳○○、丁○○、辰○○、 庚○○、午○○、子○○、戊○○、己○○、寅○○分別於 警詢、偵查中之證述情節相符，復有高雄市政府警察局楠梓 分局員警職務報告、贓物認領保管收據、認領代保管收據、 高雄縣政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、內政部警政署刑事警察局98年10月5 日刑紋字第09801347 82號鑑定書、99年3 月31日刑醫字第099003996 號鑑定書、 被告使用之行動電話0000000000號98年12月31日之雙向通聯 紀錄各1 份、車號217-CZP 號機車外觀、塑膠外殼照片9 張 、「振家螺絲工業有限公司」監視器翻拍畫面6 張及電視螢 幕照片1 張附卷可稽（見99年度易字第1394號卷第58、59頁 ；99年度聲羈字第233 號卷第16頁；99年度偵緝字第713 、 714 號卷第16至21、28至39、41至48、65至67、72至85、95 、102 至104 頁；99年度偵字第9410號卷第44至47、56至59



、61、68至69、84至95、99至101 頁；97年度偵字第32937 號卷第1 至5 、10至19頁；高雄縣政府警察局仁武分局99年 4 月13日高縣仁警偵移字第09900000511 號警卷第34至37、 44至71、115 至120 、109 、134 至149 、164 至170 、17 8 、189 至190 、214 至216 頁；高雄市政府警察局左營分 局高市警左分偵字第0970024556號警卷第1 至3 、22至27頁 ；及99年度少調字第122 號、第1420號全卷），並有扣案如 附表二至四所示之物可資佐證，足認被告任意性之自白與事 證相符。從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法 論罪科刑。
三、論罪部分：
按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，包括扳手、鉗子、起子等物，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要，最高法院著有79年台上字第5253號判例 意旨可資參照。查本件被告如事實一㈠、㈣至㈧所示，行竊 時分別攜帶扣案如附表二所示螺絲起子、尖嘴鉗（照片見99 年度偵字第14607 號仁武分局警卷第36頁），及未扣案之T 字型扳手、刀子，均係市面上常見之金屬製品，且既得持為 各該犯行，顯見若持之攻擊人體，自能成傷，客觀上應足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，均屬兇器無誤。是核被 告如事實一㈠、㈣至㈧所為，均係犯刑法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪；如事實一㈡、㈢所為，均係犯刑法 第320 條第1 項之普通竊盜罪；如事實一㈨所為，係犯刑法 第349 條第2 項之故買贓物罪；如事實一㈩所為，係犯刑法 第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。起訴意旨認被 告如事實一㈠所為係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪， 與認被告如事實一㈨所為係犯刑法第349 條第1 項之收受贓 物罪，容有未合，惟基本社會事實同一，本院爰依法變更起 訴法條。被告如事實一㈦所示犯行，係與另案被告劉信華間 有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告如事實一 ㈩所示恐嚇取財犯行部分，已著手恐嚇行為而不遂，爰依刑 法第25條第2 項之規定，減輕其刑。被告於如事實欄所示假 釋期間故意另犯攜帶兇器竊盜未遂罪，經本院以99年度易緝 字第46號判處有期徒刑5 月在案（預計99年8 月20日確定） 應撤銷假釋，尚難謂執行完畢，故本件無刑法第47條第1 項 累犯加重其刑之適用，附此敘明。被告所為如事實一㈣至㈥ 所示犯行，各次竊取之無線電主機面板，雖分別置放在平日



由不同司機駕駛之曳引車內，然同為曳引車所屬公司所有， 且被告各該犯行均於密接時間內，在同一處所完成，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各自就其犯行 論以接續犯，起訴意旨認數罪併罰，尚有未合，附此敘明。 被告如事實一㈠至㈩所示10次犯行，犯意各別，時間、地點 、行為互殊，應予分論併罰。
四、科刑部分：
爰審酌被告正值青年，不知以己力合法賺取財物，竟因手頭 拮据，為圖私慾而獨自或共同以攜帶兇器或徒手方式竊盜他 人財物，供己使用或轉售牟利，造成各該遭竊之被害人財產 損失，又為圖小利而故買贓物，助長竊賊氣焰，增加原所有 人追回贓物之困難度，及隨機以出言恫嚇方式向他人索取財 物，使之內心恐懼，危害社會治安及他人財產法益非輕，迄 未與被害人和解，亦未主動將贓物返還各該被害人，僅如事 實一㈦所示因另案被告劉信華甫行竊後為警查獲，及如事實 一㈨所示因被告棄車逃逸，始為警起出贓物發還各該被害人 ，可見被告所為實有不該，惟念其為警查獲後，主動供出犯 罪手法，並帶同員警到場指認，及扣得如附表二所示犯罪工 具，亦見其已有悔意，態度略可，及其犯罪之動機、方法、 手段、共犯之參與程度、與事實一㈡所示被害人為朋友關係 、與其餘犯罪被害人素不相識、各次犯罪所得利益、造成損 害，兼衡其教育程度為國中肄業、家境勉持、賴受僱他人修 理機車或打零工維生（見本院99年度易字第1394號卷第61、 65頁、99年度偵緝字第713 、714 號卷第2 頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，再按被告數次犯行間關聯性、 對法益侵害、造成社會大眾對法信賴與和平印象破壞之加重 效應，就整體犯罪予以綜合評價，而定應執行刑如主文所示 ，以資懲儆。至公訴意旨就科刑範圍表示意見時，固請本院 一併審酌有無令入勞動場所強制工作之必要等語，茲本院考 量被告為上揭犯行期間，與其父、其姐等家人相處關係尚佳 ，同時以每月2 萬餘元之薪資受僱於其大姐蔡秀慧在高雄市 ○○區○○路上所開設之機車行，及在高雄市楠梓區以每日 800 元打零工謀生等情，業據被告自承明確，復有本院99年 8 月6 日與其大姐蔡秀慧、99年7 月29日與其二姐丑○○、 99年7 月28日與其三姐蔡秀琴之公務電話紀錄各1 紙附卷可 稽（見99年度易字第1394號卷第43、44、61、65頁、99年度 偵字第9410號卷第5 頁），可見被告原有正當工作，與一般 慣犯之懶惰成習，長期間且有計劃一再多次數而以犯罪成為



日常習慣之情形有所不同，況本件所宣告之刑，應足使被告 心生警惕，而收矯治之效，如再令被告入勞動場所強制工作 ，雖屬保安處分，究屬對被告人身自由之拘束，與其犯行所 生之實害程度，難認符合比例原則，爰不另為宣告被告刑前 強制工作之諭知，附此敘明。
五、沒收部分：
扣案如附表二所示之物，均為被告所有供本件事實一㈣、㈤ 、㈥、㈧犯行所用之物，有扣案物照片及扣押物品清單各1 份在卷可憑，復據被告陳明在卷（見高雄縣政府警察局仁武 分局99年4 月13日高縣仁警偵移字第09900000511 號警卷第 36頁、99年度偵字第9410號卷第47頁、99年度偵緝字第713 、714 號卷第18、19頁、99年度易字第1394號卷第35、58、 59頁），及扣案如附表三所示之物，係另案被告劉信華所有 ，共同與被告供犯本件事實一㈦所示竊盜犯行之物，亦有扣 案物照片、扣押物品清單及本院99年度審易字第63號確定判 決書各1 份可稽（見高雄縣政府警察局仁武分局99年4 月13 日高縣仁警偵移字第09900000511 號警卷第178 至186 頁、 99年度偵字第9410號卷第44頁），爰各依刑法第38條第1 項 第2 款之規定，及本於共同正犯責任共同之法理（最高法院 92年度台上字第7050號判決意旨參照），在各次犯行之主文 項下併予宣告沒收。至被告如事實一㈠犯罪所用之T 字型扳 手1 支，及如事實一㈣、㈤、㈥、㈧犯罪所用之刀子1 支， 雖應認係被告所有供犯罪所用之物，然因未扣案，且上開刀 子據被告陳明業已丟棄（99年度偵緝字第713 、714 號卷第 18、21頁），為免執行困難，爰不予宣告沒收；及扣案如附 表四所示之物，並非供犯罪所用之物，亦非違禁物，自無從 宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第346 條第1 項、第3 項、第349 條第2 項、第25條第2 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 李俊霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。




中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 武凱葳
附錄本件論罪科刑之法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第346 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1,000 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
刑法第349 條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表一：（主文）
┌──┬───────┬───────────────────────────────────┐
│項次│ 犯 罪 事 實 │ 主 文 │
├──┼───────┼───────────────────────────────────┤
│ 1 │如事實一㈠所示│卯○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。 │
├──┼───────┼───────────────────────────────────┤
│ 2 │如事實一㈡所示│卯○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月。 │
├──┼───────┼───────────────────────────────────┤
│ 3 │如事實一㈢所示│卯○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月 │




├──┼───────┼───────────────────────────────────┤
│ 4 │如事實一㈣所示│卯○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表二所示之物均沒收。 │
├──┼───────┼───────────────────────────────────┤
│ 5 │如事實一㈤所示│卯○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表二所示之物均沒收。 │
├──┼───────┼───────────────────────────────────┤
│ 6 │如事實一㈥所示│卯○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年，扣案如附表二所示之物均沒收。 │
├──┼───────┼───────────────────────────────────┤
│ 7 │如事實一㈦所示│卯○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月，扣案如附表三所示之物沒收。│
├──┼───────┼───────────────────────────────────┤
│ 8 │如事實一㈧所示│卯○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表二所示之物均沒收。 │
├──┼───────┼───────────────────────────────────┤
│ 9 │如事實一㈨所示│卯○○犯故買贓物罪，處有期徒刑參月。 │
├──┼───────┼───────────────────────────────────┤
│10 │如事實一㈩所示│卯○○犯恐嚇取財罪，未遂，處有期徒刑伍月。 │
├──┴───────┴───────────────────────────────────┤
│應執行有期徒刑伍年貳月，扣案如附表二、三所示之物均沒收。 │
└──────────────────────────────────────────────┘
附表二：
（宣告沒收被告卯○○所有之扣案物，照片見高雄縣政府警察局 仁武分局99年4 月13日高縣仁警偵移字第09900000511 號警卷 第36頁，扣押物品清單見99年度偵字第9410號卷第47頁、99年 度易字第1394號卷第35頁）
┌──┬─────┬──────┬──────────────┬───────────────┐
│項次│名 稱 │數 量 │查 扣 地 點 │供 犯 罪 所 用 之 事 實 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───────────────┤
│ 1 │螺絲起子 │3 支 │停放在高雄市○○○路186 號前│如事實一㈣、㈤、㈥、㈧所示 │
│ │ │ │之MBP-550 號重型機車置物箱內│ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───────────────┤
│ 2 │尖嘴鉗 │1 支 │同上 │同上 │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───────────────┤
│ 3 │手電筒 │2 支 │同上 │同上 │
└──┴─────┴──────┴──────────────┴───────────────┘
附表三：
（宣告沒收另案被告劉信華所有之扣案物，照片及扣押物品清單 見高雄縣政府警察局仁武分局99年4 月13日高縣仁警偵移字第 09900000511 號警卷第34至37頁）┌──┬─────┬──────┬──────────────┬───────────────┐
│項次│名 稱 │數 量 │查 扣 地 點 │供 犯 罪 所 用 之 事 實 │
│ │ │ │ │ │




├──┼─────┼──────┼──────────────┼───────────────┤
│ 一 │螺絲起子 │1 支 │高雄縣鳥松鄉○○路正修科技大│如事實一㈦所示 │
│ │ │ │學校門口 │ │
└──┴─────┴──────┴──────────────┴───────────────┘
附表四：
（不宣告沒收之扣案物，照片及扣押物品清單出處同附表二）┌──┬─────┬──────┬──────────────┬───────────────┐
│項次│名 稱 │數 量 │查 扣 地 點 │備 註 │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───────────────┤
│ 1 │子彈 │3 顆 │高雄市前鎮區○○○路46號7 樓│經內政部警政署刑事警察局鑑定結│
│ │（不具殺傷│ │ │果認發射動能不足，不具殺傷力，│
│ │力） │ │ │有該局99年4 月21日刑鑑字第0990│
│ │ │ │ │039715號鑑定書1 份可憑（扣押物│
│ │ │ │ │品清單見99年度偵字第14607 號卷│
│ │ │ │ │第11頁、鑑定書見99年度偵字第94│
│ │ │ │ │10號卷第62頁），並由臺灣高雄地│
│ │ │ │ │方法院檢察署檢察官另以99年度偵│
│ │ │ │ │字第9410號、第14607 號為不起訴│
│ │ │ │ │處分確定。 │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───────────────┤
│ 2 │無線電主機│1 面 │同上 │業經如事實一㈥所示公司負責人錢│
│ │面板（大）│ │ │永城指認係失竊之面板無訛（見99│
│ │ │ │ │年度偵字第14607 號卷第45至47頁│
│ │ │ │ │）。 │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───────────────┤
│ 3 │無線電主機│1 面 │同上 │無人認領。 │
│ │面板（小）│ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───────────────┤
│ 4 │鑰匙 │16支 │停放在高雄市○○○路186 號前│被告所有。 │
│ │ │ │之MBP-550 號重型機車置物箱內│ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───────────────┤
│ 5 │遙控器 │3個 │同上 │同上 │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────────────┴───────────────┘