臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1392號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8777號
），本院判決如下：
主 文
戊○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國99 年1 月24日上午某時許，侵入乙○○位於高雄縣鳥松鄉○○村○ ○路51巷7-1 號住處（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取 乙○○所有之鋁梯6 尺1 支、白鐵桌1 張及鑽尾4 支等物， 得手後，旋於當日11時15分許，載往丙○○（所涉犯贓物罪 嫌，經檢察官另為不起訴處分）所經營位在高雄縣鳥松鄉○ ○村○○路216 號之「三壹企業有限公司」（資源回收場） 變賣，得款新臺幣（下同）950 元。嗣於99年1 月24日13時 30分許，乙○○在上址資源回收場內尋獲前開遭竊物品，報 警處理始循線查獲上情。
二、案經乙○○訴由高雄縣政府警察局甲○分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。本案下列所引用之供述及 非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被 告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證 據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依 法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易 字卷第18頁背面、第20頁），核與證人丙○○於警詢及檢察 事務官詢問（見警卷第4 頁至第6 頁、偵卷第5 頁至第6 頁 ）、證人即被害人乙○○於警詢（見警卷第7 頁至第9 頁） 之證述相符，並有高雄縣政府警察局甲○分局扣押筆錄（見 警卷第12頁至第14頁）、高雄縣政府警察局甲○分局仁美所
扣押物品目錄表（見警卷第15頁）、丙○○收購物品登記表 （見警卷第17頁）、「三壹企業有限公司」之高雄市政府營 利事業登記證（見警卷第18頁）、贓物認領保管單（警卷第 19頁）各1 份、照片4 張（見警卷第20頁至第21頁）可稽， 足認被告自白與事實相符，被告犯行，洵堪認定，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告曾有竊盜前科，竟仍不思正途謀生，又圖不勞而獲，任意 竊取他人財物，行為誠有不該，惟考量被告係徒手行竊，所 竊之鋁梯6 尺1 支、白鐵桌1 張及鑽尾4 支等物價值總共約 3200元，業據被害人乙○○於警詢時陳述明確（見警卷第8 頁），其所竊財物，價值非鉅，而被告犯罪所得僅950 元， 且被告於本院審理時坦承犯行，尚非毫無悔意等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
刑事第二庭 法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網