臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1169號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第26605
號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院
合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人持 其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國98年3 月間至同年4 月8 日間之某日，在高 雄市○○路與自立路交岔路口之某便利商店前，將其向中華 郵政股份有限公司鼓山郵局所申辦、帳號：00000000000000 號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）3 千元之代價，提供予真實姓名年籍資料不詳之成年人，容認 該人所屬詐欺集團成員使用其帳戶以遂行詐欺取財犯行。嗣 該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，於98年4 月8 日13時許，推由該詐欺集團某 成員撥打電話給甲○○，並佯稱係書記官，因甲○○之帳戶 因涉及洗錢案件，必須將九成之現金提領後存入指定帳戶云 云，致甲○○不疑有他而陷於錯誤，而於同日16時26分許， 在臺南市○區○○街之虎尾郵局，以臨櫃匯款方式，將29萬 8 千元匯入乙○○上開郵局帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提 領殆盡，嗣因甲○○發覺有異，始知受騙，經報警處理而循 線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適 宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第284 條之1 規定，由本院合議庭以裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害人甲 ○○於警詢時之指述相符，並有證人蕭麗虹於偵查中之證述 以及被告上開郵局帳戶開戶基本資料及交易明細表各1 份、 郵政國內匯款執據1 紙在卷可證，足認被告之任意性自白與 事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之故意，將其上開郵局帳戶之存摺、印章、提 款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員用 以詐騙財物，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，且尚 無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸 前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫 助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定 ，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告僅因貪圖小利而任意將自 己之郵局帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪 工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風， 所為實不足取，且造成被害人甲○○受有29萬8 千元之損害 ，復審酌被告犯罪之手段、高工肄業之教育程度、經濟生活 狀況，犯後終能坦承犯行，以及檢察官具體求刑等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
刑事第十八庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
書記官 蔡淑貞
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。