台灣台北地方法院刑事判決 九十年度訴字第六三七號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一七五五五號）
，本院判決如左：
主 文
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑參年。
扣案之電話主機伍拾捌具沒收。
事 實
一、乙○○係晉揚科技股份有限公司（下稱晉揚公司）之負責人，明知美商ＣＯＬＬ ＥＧＥ ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ公司所提供之「ＩＤＤ２０００」國際電話速撥 服務，係由事達電信股份有限公司 (下稱事達公司) 取得臺灣地區獨家代理權， 臺灣地區客戶只要向事達公司購買速撥服務，即被賦予一組網路密碼，用與事達 公司系統連線，迅速通話，以節省電話費。詎乙○○基於意圖為自己不法所有之 概括犯意，於民國（下同）八十九年五月間，連續將事達公司獲授權之0000 00000000號及000000000000號網路密碼，燒錄在晉揚公司 所販售之「Ｅ─ＴＡＬＫ」電話主機上，再以每部電話主機新臺幣 (下同)六千 九百元或每月租金五百元、保證金二千元代價，陸續租、售給不特定人得利，並 使向晉揚公司租售「Ｅ─ＴＡＬＫ」電話主機者，得與事達公司之「ＩＤＤ２０ ００」系統連線通話，足以生損害於美商ＣＯＬＬＥＧＥ ＴＥＣＨＮＯＬＯＧ Ｙ公司及事達公司。嗣於八十九年八月十六日十八時，在臺北市○○區○○路五 段五號世界貿易中心大樓內，為警查獲，並扣得「Ｅ─ＴＡＬＫ」電話主機二具 （另五十六具由晉揚公司保管）、出租保證金收據三十五張、月租費帳單三十一 張。
二、案經事達公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告台灣台北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上開事實坦承不諱，核與告訴代理人甲○○指訴情節相符， 且有終端服務經銷合約書、授權書在卷可佐，復有「Ｅ─ＴＡＬＫ」電話主機五 十八具、出租保證金收據三十五張、月租費帳單三十一張扣案，事證明確，被告 犯行洵堪認定。
二、按網路密碼，乃表示一定用意之證明，依刑法第二百二十條規定，應以私文書論 ，被告未經美商ＣＯＬＬＥＧＥ ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ公司或事達公司同意， 以擅自燒錄系爭網路密碼，並行使轉交客戶使用，使事達公司之通話系統限於錯 誤，准予通話，被告因而得以出租出售、其「Ｅ─ＴＡＬＫ」電話主機牟利，足 以生損害於美商ＣＯＬＬＥＧＥ ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ公司及事達公司。核被 告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第三百三十 九條第一項之詐欺取罪（公訴人於當庭已變更起訴法條）。其先後多次行使偽造 私文書及詐欺取財犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為
之，均應論以連續犯一罪，並加重其刑。又偽造私文書之低度行為應為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上述二罪，有方法結果之牽連關係，屬裁判 上一罪，應從一重以行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、手法、所 生危害、犯罪所得及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。又查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告 全國前案紀錄表可按，犯後並與告訴人達成和解，有和解書在卷可參，經此教訓 ，當知警惕，無再犯之虞，所處徒刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以 啟自新。
三、扣案之電話主機五十八具為被告所有供犯罪所用之物，依法宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二 百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一 項前段、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例 第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十七 日
臺灣臺北地方法院刑事第二庭
法 官 曾 正 龍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 彭 自 青
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十四 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百十條、刑法第二百十六條、第三百三十九條第一項：刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網