臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度自字第七二一號
自 訴 人 丁○○
子○○
Ａ○○
申○○
戌○○
丙○○
黃○○
亥○○
未○○
乙○○
庚○○
戊○○
地○○
酉○○
Ｃ○○
Ｆ○○
甲○○
寅○○
午○○
Ｅ○○
宇○○
壬○○
Ｂ○○
右二十三人
共 同
自訴代理人 辛○○
被 告 玄○○
巳○○
Ｄ○○
右列被告因常業詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
被告玄○○、巳○○、Ｄ○○免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告玄○○、巳○○、Ｄ○○等三人（均經判決確定）與被告天 ○○、辰○○、丑○○、宙○○、卯○○、己○○等六人，共同自八十三年七月 五日起至八十四年四月十七日止，以詐騙方法向自訴人及其親友等人詐稱向被告 等人經營之哥爸妻夫股份有限公司（下稱哥爸妻夫公司）申購電動玩具機具，再 出租予哥爸妻夫公司，每新台幣（下同）五萬元每月可賺取二千元之租金，致自 訴人及親友等不知有詐，而向哥爸妻夫公司出資，計被騙金額共有二百十萬元，
期間被告Ｄ○○先於八十三年五月十九日在被告天○○擔任經理之被告世華商業 銀行板橋分行開立甲存帳戶請領支票使用，並把上開詐騙得來之金錢存入該帳戶 再以開票之方式領出，而有洗錢防制法所稱之洗錢行為，另被告經營之哥爸妻夫 公司乃一從事詐欺犯罪為宗旨，其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅 迫性之組織，其等以詐騙、脅迫之方法，使自訴人及其親友不敢中斷對哥爸妻夫 投資，而有上開出資行為，故被告等人涉有違反組織犯罪條例、洗錢防制法及常 業詐欺、公平交易法等罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又按三百零二條至三百零四條之判 決，得不經言詞辯論；又自訴程序準用公訴之規定；刑事訴訟法第三百零二條第 一款、第三百四十三條、第三百零七條分別定有明文。三、經查被告玄○○、巳○○、Ｄ○○等三人與自訴人癸○○○、訴外人林文貴、韓 夢成及賴成英等七人在八十三年六月間以哥爸妻夫公司名義，及以投資電動玩具 機具為名，對外公開招募資金，並將招募得之資金存入Ｄ○○在世華銀行之甲存 帳戶，再領用支票提取投資人之金錢花用，而有違反銀行法第一百二十五條第二 項、第一項之吸金行為等情，業經臺灣高等法院以八十六年度上訴字第八四八號 判決被告玄○○、巳○○、Ｄ○○等人共同為法人之負責人，違反非銀行不得經 營收受存款業務之規定，各處有期徒刑三年、一年，並經最高法院以八十七年度 台上字第三八００號判決上訴駁回，此有上開二份判決影本各一份附卷可稽，本 件自訴人自訴被告玄○○等人違反銀行法之行為指稱常業詐欺、洗錢及違反組織 犯罪條例、公平交易法之犯罪行為，核其自訴之被告犯罪事實，就被告玄○○、 巳○○、Ｄ○○等三人與上開確定判決所認定之被告違反銀行法之吸金社會事實 同一，均同為被告玄○○等人組織哥爸妻夫公司，對外以投資電動玩具公司支付 租金名義招募資金等行為，其行為人、行為時間、地點及行為內容均屬相同，此 對照自訴人之自訴事實及上開確定判決所認定之事實即明。就上開確定判決判決 評價為違反銀行法之行為事實，自訴人於本件自訴狀中自行評價為常業詐欺、洗 錢及違反組織犯罪防制條例、公平交易法之犯行，雖自訴人自訴狀所引用之法條 與上開確定判決就同一社會事實之適用法條不同，但本院對自訴事實之法律評價 不受自訴人引用法條或自訴人之法律判斷之限制，而應依自訴之社會事實作為法 律評價之基準，故本件自訴事實與上開確定判決認定之犯罪事實，就被告玄○○ 、巳○○、Ｄ○○三人部分為同一，二者乃為同一案件，應至堪認定。揆諸前揭 規定，是自訴人就此部分提起本件自訴，尚非合法，爰不經言詞辯論，逕為免訴 之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零二條第一款、第三百零七條判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十二 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 陳德民
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十二 日
, 台灣公司情報網