臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審易字第677號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 羅鼎成律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第37
887 號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年。
事 實
一、丙○○原在新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司）擔 任業務員，負責向客戶招攬保險及代收要保人所交付之保險 費，為從事業務之人。其友人方惠卿之妻甲○○○經其招攬 於民國93年7月20日及同年11月25日向新光公司投保得意理 財變額壽險2份（保單號碼：JQB00EB730、JQB01W3A60）， 詎其竟分別基於意圖為自己不法所有之犯意，而為下列行為 ：
㈠、於96年11月5 日，向保戶甲○○○收取保險費新臺幣（下同 ）12萬元之支票1 紙（發票人：甲○○○，美商花旗銀行高 雄分行，帳號：000000000 ，票號：K0000000，發票日：96 年11月5 日），以變易持有為所有之意思，將之提示兌現挪 供他用，予以侵占入己。
㈡、於97年7 月27日，向保戶甲○○○收取保險費16萬元之支票 1 紙（發票人：甲○○○，美商花旗銀行高雄分行，帳號： 000000000 ，票號：K0000000，發票日：97年7 月27日）以 變易持有為所有之意思，將支票持交予不知情之薛淑招調借 現金挪供他用，予以侵占入己。嗣因甲○○○之女乙○○於 98 年7月3 日向新光公司申請補發保單時，經該公司告知上 開支票並未繳回公司，始悉上情。
二、案經甲○○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與告 訴代理人乙○○之指訴、證人方惠卿、薛淑招、虞憶東於偵 查中之證述相符；並有新光人壽保險股份有限公司新光得意 理財變額壽險要保書、交易明細、批註欄、支票影本2紙、 支票簿內頁影本等證在卷可參，足認被告之自白與事證相符 。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告丙○○2次所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵 占罪。被告2 次業務侵占犯行，犯意各別、時間不同，應予 分論併罰。審酌被告僅因一時需錢孔急，竟將業務上所持有 之款項侵占入己，非但有虧職守，並嚴重損及他人權益及影 響交易安全，所為實不足取，惟念其並無前科紀錄，素行良 好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦 承犯行，態度尚可，並已賠償告訴人全部損失，業據告訴代 理人乙○○到庭陳述明確，及其犯罪動機、手段等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並 定其應執行之刑及依刑法第41條第1 項前段、第8 項規定諭 知易科罰金之折算標準，藉資懲儆。末查被告前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，茲念其僅因一時失慮以致誤觸刑章，事後更已坦 承全部犯行，且業與告訴人達成和解，尚有悔意，諒其經此 偵、審程序及科刑判決後，理應知警惕而無再犯之虞，本院 因認前開之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
刑事第十庭 法 官 李代昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
書記官 黃振祐
附錄本判決論罪科刑適用法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網