臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審易字第1889號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 陳旻沂律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第24
497 號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○、丁○○夫婦之 間因有房地投資糾紛，經多次協調未果，而心生不滿，竟於 附表編號1 所示之時、地，以撒冥紙之方式公然侮辱告訴人 甲○○、丁○○，並基於散布於眾以誹謗他人之意圖，接續 於附表編號1 至8 所示之時、地，以附表所示方式，指摘足 以毀損告訴人甲○○、丁○○名譽之事，因認被告涉犯刑法 第309 條第1 項之公然侮辱與同法第310 條第2 項之散布文 字誹謗罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按，憲法第 11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現 自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意 ，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元 社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障 ，國家固得基於保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益 之理由，對於人民的言論自由予以一定之限制，惟仍不得逾 越必要之範圍，並嚴守刑法上之「罪刑法定原則」及刑事訴 訟法之「無罪推定原則」。為符合憲法第11條保障人民言論 自由的基本價值規範，刑法第310 條第3 項前段規定：「對 於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，固然係以指摘 或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論內容與事實 相符者，為不罰之條件，然並非謂行為人必須自行證明其言 論內容確屬真實，始能免於刑責，倘若行為人雖不能證明言 論內容為真實，但依其所提證據資料，可認為行為人有相當 理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得 以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負 行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，此有司法院大法官會 議釋字第509 號解釋可資參照。再按，所謂侮辱，乃對他人 為輕蔑表示之行為，諸如嘲笑、詈罵、蔑視，如僅係單純對 於他人不禮貌之行為或言詞，或是疏忽而不尊重他人，則與
本罪之構成要件不相當。惟因此等行為與公然侮辱之行為， 含混不易區分，因此應就個案中行為人與被害人之關係、行 為地之方言或用詞習慣，與陳述時之客觀目的及情況，綜合 整體情形判斷，而不能一概而論。
三、本件公訴人認被告涉有公然侮辱與散布文字誹謗罪嫌，無非 以告訴人甲○○、丁○○之指訴，證人即合作金庫憲德分行 客戶李三明、告訴人住處鄰居楊瑛蘭、照片34張、監視錄影 翻拍照片畫面11張、臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘 驗報告1 份檢附監視器翻拍照片9 張為其主要論據。四、訊據被告固不否認曾於附表所示之時間、地點，為附表所示 拋灑冥紙、張貼書寫「甲○○丁○○拿出良心還錢來」、「 合庫丁○○欠錢還錢」、「統一甲○○欠錢還錢」之大字報 與布條，頭戴書寫前揭欠錢還錢字樣之帽子、手持書寫前揭 欠錢還錢之雨傘，並以預錄內容為「（台語）甲○○、丁○ ○你們夫妻不要一直躲起來，做人要有良心，不要欠人家的 錢不還，黑心錢是吞得下去放不出來的，人要愛照天理，天 要愛照甲旨，無論如何趕緊出來談，做人要實在，以後才有 好尾」、「（國語）甲○○、丁○○你們二個夫妻不要一直 避不見面，做人嘛！要有良心，不要欠人家的錢不還，黑心 錢嘛！是吞得下去放不出來的，無論如何還是趕快出來談判 ，做人實在一點，以後嘛！才會有好老運」等語之錄音帶， 予以廣播等事實，惟堅詞否認有被訴公然侮辱與以文字誹謗 之犯行，辯稱：伊與乙○○、告訴人甲○○等3 人原均任職 統一企業公司而為同事關於，其等3 人於民國81年間，一起 合夥投資購買位於臺南縣永康市○○路323 號（原門牌號碼 為臺南縣永康市○○路393 號，下稱系爭永大路房地），以 及位於臺南縣永康市○○街158 號（下稱系爭龍中街房地） 之房地，其中以系爭永大路房地為擔保向銀行之抵押借款， 約定各按出資比例負擔，告訴人甲○○應按出資額即1/5 之 比例負擔貸款本息，惟告訴人甲○○自85年6 月間起，即未 依約繳納其每月應分擔之貸款本息，並擅自將系爭龍中街房 地變賣後，未將變賣之價金分配予伊，雖經伊試圖透過統一 企業公司經理與總經理協調，均無結果後，再聲請臺南縣仁 德鄉調解委員會、臺南縣永康市調解委員會、高雄市三民區 調解委員會進行4 次調解，均因告訴人甲○○避不理會，而 未能調解成立，伊在無計可施之情況下，始於附表編號1 所 示之時間，至告訴人甲○○、丁○○位於高雄市○○區○○ 路56巷27號住處為附表編號1 所示之拋灑冥紙、張貼大字報 與布條、播放錄音帶，其目的在於表達抗議，並企圖使告訴 人甲○○與丁○○出面與其協調上開二筆不動產之投資糾紛
，嗣因告訴人甲○○、丁○○鄰居表示告訴人不在住處，並 告知告訴人丁○○白日均在位於高雄市○鎮區○○路182 號 「合作金庫銀行」上班，因告訴人丁○○身為甲○○之配偶 ，不僅知悉伊與張登茂、告訴人甲○○合夥投資事宜，相關 貸款本息亦均由告訴人丁○○轉帳匯款，伊因而於附表編號 2 、3 所示之時間、地點，為附表編號2 、3 所示之行為， 要求告訴人甲○○、丁○○出面，因告訴人丁○○向表示告 訴人甲○○會出面與伊處理，伊遂前往告訴人甲○○工作場 所等候，然告訴人甲○○並亦未出面與伊協調，伊因而繼續 於附表編號5 至編號8 所示之時間，前往告訴人甲○○、丁 ○○工作場所外表達抗議，伊自始至終均無侮辱告訴人甲○ ○與丁○○之意思，而告訴人甲○○、丁○○確因投資上開 二筆不動產而欠伊金錢未還，伊僅是希冀告訴人甲○○、丁 ○○出面協調處理，雖然伊使用之手段過於激烈，但伊並無 誹謗之意圖等語。
五、經查：
㈠被告曾於81年間，與告訴人甲○○、證人乙○○合夥購買系 爭永大路房地與系爭龍中街房地，其中購買系爭永大路房地 之總價為新臺幣（下同）1415萬元，被告出資2/5 ，告訴人 甲○○與證人乙○○則各出資1/5 ，貸款990 萬元各按出資 比例負擔，即被告負擔2/5 ，告訴人甲○○與證人乙○○各 負擔1/5 ，另購買系爭龍中街房地之總價為939 萬元，被告 、告訴人甲○○、證人乙○○各出資1/3 ，貸款657 萬元亦 由被告、告訴人甲○○、證人乙○○各按出資比例即1/3 比 例負擔，因證人乙○○負擔系爭永大路房地1/5 貸款，每期 所應繳納之金額，與被告負擔系爭龍中街房地1/3 貸款，每 期所應繳納之金額，僅相差1 千元至2 千元，被告因而與證 人乙○○合意，由被告為證人乙○○繳納乙○○就系爭永大 路房地所應負擔之1/5 貸款，以換取證人乙○○為被告繳納 被告就系爭龍中街房地所應負擔之1/3 貸款等事實，業據證 人乙○○於本院證述綦詳（見本院卷第53頁），核與被告、 告訴人甲○○於警詢之陳述情節（見警㈡卷第4 頁、第8 頁 ），大致相符，並有證明書、建築改良物所有權狀、土地所 有權狀、借據、臺灣中小企銀「存款客戶異動資料」、借款 借據暨約定書、動撥申請書、同意書、台新銀行國內匯款回 條、台新銀行「帳戶還款明細查詢畫面」、中長期放款借據 各1 份附卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第 2530號卷第7 頁至第44頁），而堪認定。告訴人甲○○雖於 本院審理時陳稱：系爭龍中街房地係伊與證人乙○○合夥購 買，伊並未投資系爭永大路房地，當時係因被告利用其職務
上之權勢，逼迫伊去繳納貸款云云，不僅與證人乙○○證述 情節不符，亦與告訴人甲○○於警詢之陳述情節，迥然不同 ，因不動產價值高昂，系爭永大路房地之購買總價更高達14 15萬元，依告訴人甲○○於警詢時所述，其就系爭永大路之 房屋曾繳納頭期款85萬元，且每月繳納貸款利息為21,000元 ，告訴人甲○○縱為討好上司，亦不可能無端提供85萬元供 被告使用，且長期負擔繳納貸款利息之理！此外，告訴人甲 ○○亦不否認其曾停止按月繳納貸款本息後，經被告曾透過 統一企業公司高層協調，其因而再繳納數期貸款本息（見警 ㈡卷第8 頁），倘若被告係利用職務上之權勢向告訴人甲○ ○施壓，則被告豈敢於告訴人甲○○拒不繳納時，向統一企 業公司申訴，而使自己惡行曝光？告訴人甲○○又豈有可能 放棄向公司高層吐露原委之機會，而繼續繳納系爭永大路房 地之貸款本息之理，由此足認告訴人甲○○於本院審理時之 陳述，顯與常情有違，而非事實。
㈡再證人乙○○因無力負擔就系爭龍中街房地之貸款，在未告 知或徵詢被告之意見下，擅自與告訴人甲○○共同決定將系 爭龍中街房地出售求現，而於92年12月24日以450 萬元價格 將系爭龍中街房地售出，因出售金額不足清償銀行貸款約30 幾萬元，遂由證人乙○○按2/3 比例，告訴人甲○○按1/3 比例，將積欠銀行之貸款清償完畢，告訴人甲○○自81年合 夥投資時起至92年12月24日將系爭龍中街房地出售止，就系 爭龍中街房地之貸款本息，均有按出資額1/3 比例繳納，且 由告訴人甲○○之配偶丁○○轉帳匯款至證人乙○○之銀行 帳戶，用以履行告訴人甲○○應負擔之貸款本息，亦據證人 乙○○證述綦詳（見本院卷第53頁至第55頁）。因告訴人甲 ○○並不否認已將系爭龍中街房地變賣，出售價格並不足以 清償銀行貸款，而未能清償之貸款餘額則由其與證人乙○○ 合資清償完畢之事實（見本院卷第27頁），而依卷附臺南縣 永康市○○○段210-41地號土地登記謄本、門牌號碼臺南縣 永康市○○街158 號建物登記謄本、異動索引卡各1 份（本 院卷第37頁至第42頁），顯示證人乙○○就系爭龍中街房地 之建築物部分，曾於85年12月3 日移轉應有部分予告訴人甲 ○○之配偶丁○○，是系爭龍中街房地之建築物部分，告訴 人丁○○既然為共有人之一，證人乙○○如未徵得告訴人甲 ○○或丁○○之同意，實難順利將之變賣，且告訴人甲○○ 如不同意將系爭龍中街房地出售，衡情亦不能於系爭龍中街 房地變賣後之款項，不足清償銀行貸款時，仍願與證人乙○ ○合力出資將剩餘貸款清償完畢，由此足認證人乙○○前揭 證稱系爭龍中街房地係由其與告訴人甲○○共同決定變賣一
節，確屬事實，告訴人甲○○於本院審理時陳稱：系爭龍中 街房地係由乙○○主導出售云云，亦無可採。
㈢告訴人甲○○就系爭永大路房地之貸款，自85年6 月起或87 年間，即未按其出資比例1/5 繳納每月應分攤之貸款本息 21,000元，雖經被告透過統一企業公司之高層總經理林義隆 、經理毛鋒義、劉盛富居中斡旋後，告訴人甲○○雖有繼續 繳納一期或數期後，即未再繼續繳納，被告再聲請聲請臺南 縣仁德鄉調解委員會、臺南縣永康市調解委員會、高雄市三 民區調解委員會，就其與告訴人甲○○之投資糾紛進行調解 ，雖經排定4 次調解期日，但因告訴人甲○○均未到場，以 致調解不成立等情，除據被告供承在卷外（見警㈡卷第4 頁 、臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第2530號偵查卷第4 頁反面、本院卷第24頁），核與告訴人甲○○於警詢陳稱： 「我當時每個月依約繳交5 分之1 的貸款約新臺幣2 萬1 千 元以匯款方式匯入丙○○銀行帳戶，大約從81年繳交至87年 初，我認為毫無保障我就放棄繳貸款金額，丙○○將此事在 我公司裡面講我沒繳貸款之事，後來由我公司主管出面協調 我便將原本未繳之貸款再匯給丙○○‧‧‧87年底該棟房屋 未售出‧‧‧未再將錢匯給丙○○」等語（見警㈡卷第8 頁 至第9 頁），以及證人乙○○證稱：「我曾經聽同事說過有 經理級的人出面協調貸款繳納的事情，好像是甲○○沒有繳 納貸款的樣子」等語（見本院卷第57頁），並有仁德鄉調解 委員會通知單、臺南縣永康市調解委員會調解不成立證明書 、臺南縣仁德鄉調解委員會調解不成立證明書、高雄市三民 區調解委員會通知、統一企業公司林隆義致被告與告訴人甲 ○○信函、被告致林隆義信函、被告致統一企業稽核室信函 各1 份在卷可參（見臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第 34748 號偵查卷第32頁至第38頁、第40頁至第41頁），而堪 認定。因告訴人甲○○依其與被告、乙○○之約定，其對於 系爭永大路房地每月應繳納之貸款本息，應按1/5 之比例負 擔繳納，則告訴人甲○○片面停止繳納，自屬故意違約。由 於被告就系爭龍中街房地之貸款本息繳納至92年12月24日出 售為止，足認被告對於其與被告、證人乙○○合夥投資之不 動產，於貸款本息未繳清之前，均負有繳納之義務，知之甚 詳，且統一企業公司之總經理與經理，曾就被告與告訴人甲 ○○間之投資不動產糾紛，出面進行協調，告訴人甲○○並 曾因此回復繳納系爭永大路房地之貸款本息，顯示告訴人甲 ○○補僅知悉其依約確有按月繳納系爭永大路房地之貸款本 息義務，且被告從未曾同意其停止繳納，其片面停止繳納系 爭永大路房地之貸款本息，將造成被告過重負荷，以致被告
尋求統一企業公司申訴解決，且依告訴人甲○○於警詢中所 述，其就系爭永大路房地所應分擔繳納之貸款本息為每月21 ,000元，而就系爭龍中街房地所應分擔繳納之貸款本息為每 月19,000元，二者每月僅相差2,000 元，堪認告訴人甲○○ 之經濟能力，足以負擔其依約就系爭永大路房地或系爭龍中 街房地之所應繳納之貸款本息，但同時負擔上開二筆不動產 之貸款本息，可能會造成其經濟上負荷，而得以瞭解其片面 停止繳納系爭永大路房地之貸款本息，將會造成被告難以承 受之衝擊，蓋不動產具有不易變現之特性，告訴人甲○○片 面停止繳納其應分擔之貸款本息，被告為免系爭永大路房地 遭貸款銀行強制執行，勢必需代墊告訴人甲○○就系爭永大 路房地所應分擔之貸款本息，告訴人甲○○明知其無權片面 停止繳納系爭永大路房地之貸款本息，且其片面停止，將造 成被告需代墊貸款本息之經濟負荷，詎告訴人甲○○竟仍片 面違約停止繳納系爭永大路房地之貸款本息，而屬惡意毀約 ，主觀上自具有可歸責性。被告雖經聲請調解，並共排定4 次調解期日，告訴人甲○○均拒不到場，顯示其故意規避其 應按期繳納系爭永大路房地貸款本息之責任，且毫無面對並 解決其與被告合夥投資糾紛之誠意。告訴人雖於本院審理 時陳稱：被告聲請調解，因伊沒有欠告訴人任何錢，不知道 要調解什麼，所以沒有去云云（見本院卷第27頁），然被告 與告訴人甲○○就系爭永大路房地之投資糾紛，曾經被告與 告訴人甲○○任職之統一企業公司高層出面協調，但並未獲 致具體之結論，已如前述，顯示告訴人甲○○對於其與被告 間之投資糾紛，並未解決，自然有進行協調解決之必要，其 辯稱：不知道要調解什麼云云，顯係避重就輕之詞，要無可 採。
㈣雖告訴人於警詢時陳稱：伊曾要求被告於87年底將系爭永大 路房屋出售，否則其應持有系爭永大路之持分云云，然不動 產因價值高昂，並非隨時均可順利售出，此觀證人乙○○證 稱：伊與告訴人甲○○很早就想將系爭龍中街房地變賣，但 都賣不出去，而於92年12 月24 日始行賣出，且出售價格不 足以清償貸款等語（見本院卷第54頁），顯示不動產確非可 輕易出售，告訴人甲○○指定被告應於87年年底將系爭永大 路房地出售，作為其繼續負擔貸款利息之條件，顯不合理， 尤以被告與告訴人甲○○、乙○○合資購買之上開二筆不動 產，於購買後，因價值下跌，變賣後衍生損失負擔之問題， 如未形成共識，豈能強求被告將系爭永大路房地出售？此外 ，依當時投資系爭永大路房地，係屬無法獲利而需負擔龐大 貸款利息之狀況，登記為系爭永大路房地之所有權人，並無
任何實益，倘若告訴人甲○○要求被告將系爭永大路房地之 應有部分，移轉登記予告訴人甲○○或丁○○而成為共有人 之一，則銀行可能要求告訴人甲○○或丁○○成為抵押借款 之連帶保證人，以致增加告訴人甲○○或丁○○按期繳納貸 款本息之壓力，被告對於此種有利情勢，豈有可能拒絕，而 無應告訴人甲○○要求之理！是告訴人甲○○前揭所述，無 非為自己片面違約尋找合理化藉口，自無可採。 ㈤被告曾於附表所示之時間、地點，為附表所示之拋灑冥紙、 張貼書寫「甲○○丁○○拿出良心還錢來」、「合庫丁○○ 欠錢還錢」、「統一甲○○欠錢還錢」之大字報與布條，頭 戴書寫前揭欠錢還錢字樣之帽子、手持書寫前揭欠錢還錢之 雨傘，並以預錄內容為「（台語）甲○○、丁○○你們夫妻 不要一直躲起來，做人要有良心，不要欠人家的錢不還，黑 心錢是吞得下去放不出來的，人要愛照天理，天要愛照甲旨 ，無論如何趕緊出來談，做人要實在，以後才有好尾」、「 （國語）甲○○、丁○○你們二個夫妻不要一直避不見面， 做人嘛！要有良心，不要欠人家的錢不還，黑心錢嘛！是吞 得下去放不出來的，無論如何還是趕快出來談判，做人實在 一點，以後嘛！才會有好老運」等語之錄音帶，予以廣播等 事實，業據被告供承不諱，核與告訴人甲○○、丁○○，以 及證人李三明、楊瑛蘭之證述情節相符，並有照片34張、監 視錄影翻拍照片畫面11張、臺灣高雄地方法院檢察署檢察事 務官勘驗報告1 份檢附監視器翻拍照片9 張在卷可憑，固堪 認定。
㈥被告於附表編號1 所示之時間，在告訴人甲○○、丁○○位 於高雄市○○區○○路56巷27號住處張貼「甲○○丁○○拿 出良心還錢來」字樣之大字報，在該住處大門之白鐵欄杆繫 綁相同文字之黃布條，並以擴音器播放內容為「（台語）甲 ○○、丁○○你們夫妻不要一直躲起來，做人要有良心，不 要欠人家的錢不還，黑心錢是吞得下去放不出來的，人要愛 照天理，天要愛照甲旨，無論如何趕緊出來談，做人要實在 ，以後才有好尾」、「（國語）甲○○、丁○○你們二個夫 妻不要一直避不見面，做人嘛！要有良心，不要欠人家的錢 不還，黑心錢嘛！是吞得下去放不出來的，無論如何還是趕 快出來談判，做人實在一點，以後嘛！才會有好老運」等語 之錄音帶，乃具體指摘、傳述告訴人甲○○、丁○○以躲避 之心態，故意欠債不還之事項，而毀損告訴人甲○○、丁○ ○之名譽，並非以毫無意義之言語與舉動對告訴人甲○○與 丁○○謾罵。因告訴人甲○○未依其與被告、證人乙○○之 約定，依1/5 比例按月繳納系爭永大路房地之貸款本息，致
被告為免自己信用破產以及系爭永大路房地遭拍賣之命運， 而不得不為告訴人甲○○代墊，而告訴人甲○○迄今對於被 告請求協調一事，均置之不理，已如前述，則被告上開有關 告訴人甲○○欠錢不還之指控，確屬事實。而告訴人甲○○ 任職統一企業公司，而告訴人丁○○任職合作金庫銀行，此 經告訴人甲○○、丁○○陳稱在卷，堪認告訴人甲○○、丁 ○○均具有正當工作，並非無資力之人；再告訴人甲○○曾 因其與被告、證人乙○○合夥投資不動產之糾紛，經被告向 統一企業公司反應後，統一企業公司之總經理林義隆、經理 毛鋒義、劉盛富，均曾出面協調，但並未獲致具體的結論， 但告訴人甲○○曾因此繼續繳納系爭永大路房地之貸款本息 一期或數期，亦如前述，顯示告訴人甲○○明知其就投資系 爭永大路房地，擅自停止繳納貸款本息，並未獲得被告之同 意，彼此間仍有糾紛存在，且告訴人甲○○明知其擅自停止 繳納系爭永大路房地之貸款本息，將造成被告需獨立負擔龐 大貸款之壓力，竟仍片面違約停止繳納，且於被告聲請調解 時，均故意不到場，拒不出面處理其與被告間之投資糾紛， 以一般人立於被告之立場，均會認為告訴人甲○○此種消極 躲避債務之態度，行為確屬惡劣。從而，被告於附表編號1 所示之時間、地點，播放內容為「（台語）甲○○、丁○○ 你們夫妻不要一直躲起來，做人要有良心，不要欠人家的錢 不還，黑心錢是吞得下去放不出來的，人要愛照天理，天要 愛照甲旨，無論如何趕緊出來談，做人要實在，以後才有好 尾」、「（國語）甲○○、丁○○你們二個夫妻不要一直避 不見面，做人嘛！要有良心，不要欠人家的錢不還，黑心錢 嘛！是吞得下去放不出來的，無論如何還是趕快出來談判， 做人實在一點，以後嘛！才會有好老運」等語之錄音帶，其 中有關於「甲○○、丁○○你們夫妻不要一直躲起來」、「 不要欠人家的錢不還」、「無論如何趕緊出來談」、「甲○ ○、丁○○你們二個夫妻不要一直避不見面」、「不要欠人 家的錢不還」、「無論如何還是趕快出來談判」等語之指摘 ，亦均屬事實。至於張貼之大字報或布條，以及錄音帶內容 提及「拿出良心還錢來」、「做人要有良心」、「黑心錢是 吞得下去放不出來的」、「做人要實在的」等語，乃屬被告 就告訴人甲○○、丁○○對於系爭永大路房地投資糾紛之處 理態度所為之評論，其言語雖屬負面評價，但與被告前述散 布告訴人甲○○、丁○○「欠債不還」、「躲起來」之言論 ，整體觀之，均係指摘、傳述同一事實，即告訴人甲○○、 丁○○係以惡意方式規避債務之處理，而非毫無意義之謾罵 ，而不構成公然侮辱。本院審酌告訴人甲○○、丁○○為配
偶關係，因傳統觀念中常將夫妻視為一個整體，以致不諳法 律者，常將配偶之一方所應負之責任，誤為他方配偶亦有責 任，且有關告訴人甲○○就系爭永大路房地與系爭龍中街房 地，應分擔之貸款本息，均由告訴人丁○○轉帳匯款，此經 被告供承在卷（見本院卷第27頁），核與證人乙○○陳述證 述相符（見本院卷第53頁），而系爭龍中街房地之建築物曾 移轉應有部分予告訴人丁○○後，再行出售他人，足見告訴 人丁○○對於其配偶即告訴人甲○○夥同被告、證人乙○○ 一同投資系爭永大路房地與系爭龍中街房地，不僅知情，且 有參與，則被告認為告訴人甲○○、丁○○均對於投資系爭 永大路房地之糾紛，採取消極躲避之態度，拒不依約繳納應 分擔之貸款本息，自有其合理根據。且告訴人甲○○係於與 被告、證人乙○○均為同事期間，約定合夥投資不動產，顯 示因工作關係而認識的同事間，常因一同工作，而彼此相信 ，以致會邀約合夥投資，是告訴人甲○○、丁○○對於合夥 投資事宜之信用狀況，即難認僅單純涉及私德，而與公共利 益無關。準此以言，被告於附表編號1 所示之時間、地點， 張貼大字報記載之內容、繫綁在大門白鐵欄干之黃布條記載 之內容，以及以擴音器播放如附表編號1 所示之內容，用語 雖屬負面，但因其內容與事實相符，或被告可合理懷疑內容 確為真實，且非僅涉及私德，參照前揭說明，自無由成立刑 法之誹謗罪。基於同一理由，被告於附表編號2 至編號8 所 示之時間、地點，將記載「合庫丁○○欠錢還錢」、「甲○ ○丁○○拿出良心還錢來」、「統一甲○○欠錢還錢」等字 樣之大字報，懸掛於其駕駛之自用小客車上，並頭戴記載相 同文字之帽子，以及持記載相同文字之雨傘，同時並播放如 附表編號1 所示之錄音帶，因被告指摘、傳述告訴人甲○○ 欠錢不還且惡意躲債部分，均屬事實，而被告指摘、傳述告 訴人丁○○欠錢不還以及惡意躲債部分，則具有合理根據， 且均非僅涉及私德，而均不構成誹謗罪。
㈦被告於附表編號1 所示之時間，在告訴人甲○○、丁○○位 於高雄市○○區○○路56巷27號住處拋灑冥紙，冥紙依臺灣 民間習俗，乃為供奉亡者之物，此為眾所周知之事項，則被 告拋灑冥紙之舉動，究係意味告訴人甲○○、丁○○未來將 發生危害生命、身體之事，而構成恐嚇危害安全，抑或僅係 單純表達不滿，而不具有任何意義，則需綜合當日被告拋灑 冥紙以外的相關言語與舉動，綜合判斷之，惟無論如何，拋 灑冥紙之舉動，因非屬對他人為輕蔑表示諸如嘲笑、詈罵、 蔑視之行為，要無成立公然侮辱之餘地。本院斟酌被告於附 表編號1 所示之時間，僅以張貼大字報、綑綁黃布條，以及
以擴音器播放之方式，指摘與傳述告訴人甲○○、丁○○躲 避債務，欠錢不還而沒有良心等事項，並未以任何危害告訴 人甲○○、丁○○生命、身體、財產事由通知告訴人甲○○ 、丁○○，並斟酌被告為前揭言語之目的，在於使告訴人甲 ○○、丁○○出面協調與其投資不動產之糾紛，則其拋灑冥 紙之用意，應當相同，是被告在告訴人甲○○、丁○○上開 住處拋灑不吉祥之冥紙，雖然使告訴人甲○○、丁○○感到 遭受騷擾與難堪，但一般人立於告訴人甲○○、丁○○之立 場，應不致因此感到恐懼，而不成立恐嚇危害安全罪。是被 告於附表編號1 所示之時間、地點所為拋灑冥紙之舉動，雖 不當影響告訴人甲○○、丁○○之正常生活，並造成告訴人 甲○○、丁○○生活環境之凌亂，但尚不構成犯罪。六、綜上所述，被告雖有檢察官所指於附表所示之時間、地點， 為附表所示之行為，但被告單純拋灑冥紙，並非對告訴人甲 ○○、丁○○為謾罵，而不構成公然侮辱，而被告在附表所 示之大字報、布條、帽子、雨傘上記載告訴人甲○○、丁○ ○欠錢還錢、拿出良心還錢等字樣，以及以擴音器播放內容 為告訴人甲○○、丁○○不要一直躲起來，做人要有良心， 不要欠錢不還，黑心錢吞得下去放不出來之錄音帶，其中有 關於指摘、傳述告訴人甲○○欠錢不還一節，係屬事實，另 有關於告訴人丁○○欠錢不還，以及告訴人甲○○、丁○○ 沒有良心躲債，是吞黑心錢一節，因客觀上可合理懷疑告訴 人甲○○、丁○○係惡意欠債不還，且告訴人甲○○、丁○ ○對於合夥投資事宜是否依約履行，不僅涉及告訴人甲○○ 、丁○○之人格特質，尚涉及可能準備或正與告訴人甲○○ 、丁○○合夥投資之不特定人之利益，具有一定程度之公益 ，而非僅單純涉及私德，是被告於附表所示之時間、地點所 為之行為，就其為求投資糾紛之解決，手段固屬極端不當， 但究非當然成立犯罪。此外，公訴人亦未舉出其他積極證據 以資證明被告確有公然侮辱或誹謗之犯行，揆諸前揭說明， 現存之證據既然不足為不利於被告事實之認定，則不論被告 之辯解真實性如何，即應為被告有利之認定，依法自應為其 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
刑事第十庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
書記官 王淑娟
附表：
┌──┬──────┬────────┬─────────────┐
│編號│時間 │地點 │行為態樣 │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│ 1 │民國98年10月│甲○○、丁○○位│1.撒冥紙於甲○○、丁○○住│
│ │1日10時30分 │於高雄市三民區陽│ 處前之騎樓，以此方式公然│
│ │ │明路56巷27號之住│ 侮辱甲○○、丁○○。 │
│ │ │所前。 │2.在圍牆上張貼書寫「甲○○│
│ │ │ │ 丁○○拿出良心還錢來」字│
│ │ │ │ 樣之大字報，並在大門之白│
│ │ │ │ 鐵欄杆上繫綁載有同上文字│
│ │ │ │ 之黃布條，同時以擴音器播│
│ │ │ │ 放預錄之錄音廣播「（台語│
│ │ │ │ ）甲○○、丁○○你們夫妻│
│ │ │ │ 不要一直躲起來，做人要有│
│ │ │ │ 良心，不要欠人家的錢不還│
│ │ │ │ ，黑心錢是吞得下去放不出│
│ │ │ │ 來的，人要愛照天理，天要│
│ │ │ │ 愛照甲旨，無論如何趕緊出│
│ │ │ │ 來談，做人要實在，以後才│
│ │ │ │ 有好尾」、「（國語）張榮│
│ │ │ │ 泰、丁○○你們二個夫妻不│
│ │ │ │ 要一直避不見面，做人嘛！│
│ │ │ │ 要有良心，不要欠人家的錢│
│ │ │ │ 不還，黑心錢嘛！是吞得下│
│ │ │ │ 去放不出來的，無論如何還│
│ │ │ │ 是趕快出來談判，做人實在│
│ │ │ │ 一點，以後嘛！才會有好老│
│ │ │ │ 運」等語，以此方式誹謗張│
│ │ │ │ 榮泰、丁○○之名譽。 │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│ 2 │98年10月1日 │丁○○之工作地點│停放懸掛書寫「合庫丁○○欠│
│ │11時30分至15│即高雄市前鎮區公│錢還錢」、「甲○○丁○○拿│
│ │時之間 │正路182號合作金 │出良心還錢來」等字樣大字報│
│ │ │庫銀行憲德分行（│之轎車，頭戴寫有相同文字之│
│ │ │下稱合庫憲德分行│帽子、手撐貼有相同文字之雨│
│ │ │）門外。 │傘，同時以擴音器播放同上之│
│ │ │ │預錄錄音。 │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│ 3 │98年10月2 日│合庫憲德分行門外│同上編號2 之行為態樣 │
│ │11時30分至15│。 │ │
│ │時 │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│ 4 │98年10月2 日│甲○○之工作地點│停放懸掛書寫「統一甲○○欠│
│ │16時許 │即臺南縣永康市中│錢還錢」字樣大字報之轎車，│
│ │ │正北路837號統一 │頭戴寫有相同文字之帽子、手│
│ │ │企業公司門外。 │撐貼有相同文字之雨傘，同時│
│ │ │ │以擴音器播放同上之預錄錄音│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│ 5 │98年10月6日 │統一企業公司門外│同上編號4 之行為態樣 │
│ │7 時30分至10│。 │ │
│ │時 │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│ 6 │98年10月15日│合庫憲德分行門外│同上編號2 之行為態樣 │
│ │11時至14 時 │。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│ 7 │98年10月15日│統一企業公司門外│同上編號4 之行為態樣 │
│ │16 時 │。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│ 8 │98年10月16日│統一企業公司門外│同上編號4 之行為態樣 │
│ │7 時30分至10│。 │ │
│ │時 │ │ │
└──┴──────┴────────┴─────────────┘