臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 戴國石律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
13198 號），被告於準備程序就被訴肇事逃逸之事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國98年3月20日晚間9時10分許，駕駛車號E8－38 80號深綠灰色自用小客車（車主為全財興重機企業行，負責 人為梁常交）沿高雄縣大社鄉○○路由東往西方向行駛，行 經中山路與大社路口時，本應注意行車應遵守道路交通號誌 之指示，遇紅燈應暫停行駛，在劃有分向限制線之路段，不 得駛入來車之車道內，且應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無 缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，適有丙○○騎乘車號LCT-150 號機車沿高雄 縣大社鄉○○路由西向東行經該處停等紅綠燈，甲○○駕駛 之自小客車前車頭遂撞擊丙○○所騎乘機車之前車頭，致丙 ○○人車倒地，並受有頭部、臉部及四肢多處鈍挫傷等傷害 ，詎甲○○明知已肇事致丙○○受傷（過失傷害部分，告訴 人已撤回告訴，本院另為不受理判決），竟未協助送醫或待 警察到場處理，亦未留下聯絡方式即加速駛離。嗣經路人報 警處理後，始為警循線查獲上情。
二、案經丙○○訴由高雄縣政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告甲○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱，核與被害人丙○ ○於警詢及偵查中之指述、證人張盛圓、郭振成於偵查中之 證述、證人梁常交、梁文宸於警詢及偵查中之證述相符，復 有刑案現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、被告持用之0000000000行動電話於98年3 月
20日之通聯、網路地圖及診斷證明書在卷可佐，足認被告上 開自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行足 堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害 逃逸罪。爰審酌於肇事致告訴人等受有傷害後，竟未採取救 護或其他必要措施，亦未告知對方任何聯絡方式，旋即開車 離開現場，惡性非輕，惟其坦承犯行，並與告訴人達成和解 ，且已賠償告訴人損失新臺幣23萬元，有和解筆錄、國內郵 政匯款執據在卷可參（附民卷第19-20 頁），犯後態度良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標 準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，其經此偵審教訓，應知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併 諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 4 日
交通法庭 法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 8 月 4 日
書記官 葉玉芬
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。