商業會計法等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,98年度,889號
KSDM,98,訴,889,20100831,2

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第889號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
選任辯護人　黃勇雄律師
被　　　告　子○○
選任辯護人　李明益律師
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第29746 號、第29747 號、第29749 號、97年度偵字第837
號、第838 號、第839 號、第31741 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號1 所示之物，沒收；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號1所示之物，沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號1所示之物，沒收。
丙○○共同犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號2 所示之物，沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號2 所示之物，沒收。子○○犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號3 、6 所示之物，均沒收；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號3 、6 所示之物，均沒收；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號3 、6 所示之物，均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號3、6 所示之物，均沒收。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○、卯○○、辛○○、丑○○、己○○、戊○○（卯○ ○、辛○○、丑○○、己○○、戊○○所涉詐欺罪嫌，由本 院另案審理）、汪子夫（已歿，業經本院以98年度審訴字第 124 號判決不受理）均明知信用卡持卡人向銀行申請信用卡 ，應依照與銀行間所約定之方式使用信用卡，不得與第三人 共謀詐欺，而以信用卡刷卡簽帳或其他方式折換金錢或取得 利益。乙○○自民國96年5 月30日起，在報紙刊登「信用卡



限本人、預借現金、附發票，電話0000000 號」之廣告，並 將上開電話轉接至其行動電話門號0000000000、0000000000 號以方便接聽，並該方式招攬財務狀況不佳、急需取得現金 使用之不特定信用卡持卡人撥打上開電話與其聯絡。適有信 用卡持卡人卯○○、辛○○、丑○○、己○○、戊○○、汪 子夫等人（以下合稱卯○○等6 人），或因無資力，或因財 務已陷入窘境，而有立即取得現金使用之需求，見乙○○於 報紙上刊登之上開廣告後，即分別依上開廣告所載資訊撥打 電話與乙○○聯絡，經乙○○告以係使用「刷卡換現金」之 方式取得現金，卯○○等6 人均表示同意，謀議既定，乙○ ○即意圖為自己及第三人不法之所有，分別與卯○○等6 人 共同基於詐欺取財之犯意聯絡，在乙○○帶領下，卯○○等 6 人各於附表一所示時間，在址設高雄市○○區○○路637 號之「大統百貨企業股份有限公司澄清分公司」（下稱大統 公司澄清分公司），由乙○○指示卯○○等6 人購買菸酒貨 品，卯○○等6 人即持各自所有如附表一所示之信用卡，在 大統公司澄清分公司內向不知情之成年店員佯以刷卡方式購 買菸酒貨品或填寫提貨單，於卯○○等6 人取得菸酒貨品或 提貨單後，乙○○即當場將如附表一之實拿金額欄所示款項 交付予卯○○等6 人，卯○○等6 人則將其等以如附表一之 刷卡金額欄所示款項所購得之菸酒貨品或提貨單交付予乙○ ○，乙○○與卯○○等6 人即共同利用上開方式輾轉向發卡 銀行施用詐術，而分別取得各自所需之菸酒貨品及現金。嗣 大統公司澄清分公司將卯○○等6 人所簽具之簽帳單及請款 單送至聯合信用卡處理中心，轉交向附表一所示發卡銀行請 款，使各該發卡銀行陷於錯誤，誤以為各筆刷卡款項均屬符 合各該持卡人與銀行間約定之正常消費，而將應墊償予大統 公司澄清分公司之款項匯入該公司指定之銀行帳戶內。嗣警 方於96年10月11日16時許，在上址「大統公司澄清分公司」 地下室，當場查獲甫以「刷卡換現金」方式取得提貨單及現 金之乙○○、卯○○，並扣得乙○○所有如附表五編號1 所 示之物，而循線查知上情。
二、丙○○、甲○○、丁○○、壬○○（甲○○、丁○○、壬○ ○所涉詐欺罪嫌，由本院另案審理）均明知信用卡持卡人向 銀行申請信用卡，應依照與銀行間所約定之方式使用信用卡 ，不得與第三人共謀詐欺，而以信用卡刷卡簽帳或其他方式 折換金錢或取得利益。丙○○自96年5 月15日起，在報紙刊 登「卡9900，家電、百貨購物消費（火車站、九如路）000- 0000」之廣告，並將上開電話轉接至其行動電話門號000000 0000號以方便接聽，以該方式招攬財務狀況不佳、急需取得



現金使用之不特定信用卡持卡人撥打上開電話與其聯絡。適 有信用卡持卡人甲○○、丁○○、壬○○等人（以下合稱甲 ○○等3 人），或因無資力，或因經濟已陷入窘境，而均有 立即取得現金使用之需求，見丙○○於報紙上刊登之上開廣 告後，即依上開廣告所載資訊撥打電話與丙○○聯絡，經丙 ○○表示須以「刷卡換現金」之方式取得現金，甲○○等3 人則表示同意，謀議既定，丙○○即意圖為自己及第三人不 法之所有，分別與甲○○等3 人共同基於詐欺取財之犯意聯 絡，在丙○○帶領下，甲○○等3 人各於如附表二所示時間 ，於如附表二所示之特約商店，由丙○○指定購買菸酒貨品 後，甲○○等3 人即持各自所有如附表二所示之信用卡，在 各該特約商店內向不知情之成年店員佯以刷卡方式購買貨品 ，於甲○○等3 人取得貨品後，丙○○即當場將如附表二之 實拿金額欄所示款項各交付予甲○○等3 人，甲○○等3 人 則將其等以如附表二之刷卡金額欄所示款項所購得之菸酒貨 品交付予丙○○，丙○○與甲○○等3 人即共同利用上開方 式輾轉向發卡銀行施用詐術，而分別取得各自所需之貨品及 現金。嗣各該特約商店則持甲○○等3 人所簽具之簽帳單及 請款單送至聯合信用卡處理中心，轉交向附表二所示發卡銀 行請款，使各該發卡銀行陷於錯誤，誤以為各筆刷卡款項均 屬符合各該持卡人與銀行間約定之正常消費，而將應墊償予 各該特約商店之款項匯入指定之銀行帳戶內。經警方於96年 10月12日9 時40分許，在高雄市前金區○○○路26號前查獲 丙○○，並扣得其所有如附表五編號2 所示之物，並循線查 知上情。
三、子○○係設址高雄市鹽埕區○○○路185 號「登堂企業有限 公司」（下稱登堂公司）之實際負責人（名義負責人為郭崑 柱），其明知「登堂公司」係加入聯合信用卡中心之特約商 店，不得接受任何非消費性之簽帳融資墊款，且其與庚○○ 、寅○○、癸○○（該3 人所涉詐欺罪嫌，由本院另案審理 ）均明知信用卡持卡人向銀行申請信用卡，應依照與銀行間 所約定之方式使用信用卡，不得與第三人或特約商店偽造虛 構不實交易行為或共謀詐欺，而以信用卡刷卡簽帳或其他方 式折換金錢或取得利益。子○○自96年5 月15日起，在報紙 刊登「卡實拿㊣92%、百貨發票現刷現付，000-0000 」之廣 告，並將上開電話轉接至其行動電話門號0000000000號以方 便接聽，以該方式招攬財務狀況不佳、急需取得現金使用之 不特定信用卡持卡人撥打上開電話與其聯絡。適有庚○○、 寅○○、癸○○等人，或因無資力，或因經濟已陷入窘境， 而均有立即取得現金使用之需求，見子○○於報紙上刊登之



上開廣告後，即依上開廣告所載資訊撥打電話與子○○聯絡 ，經子○○告知須以「刷卡換現金」或「假消費、真刷卡」 之方式取得現金，庚○○、寅○○、癸○○則表示同意，子 ○○即意圖為自己及第三人不法之所有，而分別與庚○○、 寅○○共同基於詐欺取財之犯意聯絡，並同時基於填製不實 會計憑證之犯意，由庚○○、寅○○於如附表三所示之時間 ，持其等所有如附表三所示之信用卡，分別前往子○○經營 之登堂公司，以「假消費、真刷卡」之方式偽以刷卡方式購 買店內菸酒貨品，子○○再製作不實之信用卡簽帳單交予庚 ○○、寅○○簽名，佯為購物消費，子○○即當場將如附表 三之實拿金額欄所示款項分別交付予庚○○、寅○○，庚○ ○及寅○○則以此方式向子○○取得現金，子○○再以特約 商店名義將上開不實之簽帳單及請款單送至聯合信用卡處理 中心，轉交向如附表三所示之發卡銀行請款，使發卡銀行陷 於錯誤，誤以為各筆款項均屬符合各該持卡人與銀行間約定 之正常消費，且登堂公司有實際銷貨，而將應墊償予登堂公 司之款項匯入指定之銀行帳戶內，子○○與庚○○、寅○○ 即共同利用上開方式輾轉向發卡銀行施用詐術，而分別取得 各自所需之差額利益及現金。子○○又另與癸○○共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，在子○○帶領下，癸○○於如附表四 所示時間，於如附表四所示之特約商店，經子○○指示購買 菸酒貨品後，癸○○即持如附表四所示之信用卡，在各該特 約商店內向不知情之成年店員佯以刷卡方式購買貨品，於癸 ○○取得貨品後，子○○即當場將如附表四之實拿金額欄所 示款項交付予癸○○，癸○○則將其以如附表四之刷卡金額 欄所示款項所購得之貨品交付予子○○，子○○與癸○○即 共同利用上開方式輾轉向發卡銀行施用詐術，而分別取得各 自所需之貨品及現金。嗣各該特約商店則持癸○○所簽具之 簽帳單及請款單送至聯合信用卡處理中心，轉交向附表四所 示發卡銀行請款，使發卡銀行陷於錯誤，誤以為各筆款項均 屬符合持卡人與銀行間約定之正常消費，而將應墊償予各該 特約商店之款項匯入指定之銀行帳戶內。嗣警方於96年10月 11日14時許，持搜索票前往高雄市○○區○○路90號、149 號等處執行搜索，並扣得子○○所有如附表五編號3 至6 所 示之物，而循線查知上情。
四、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定



者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，同法第159 條之2 亦有規定。查檢察官以證人甲○○、丁 ○○、壬○○於警詢所為之供陳，作為本件認定被告丙○○ 犯罪之證據，然上揭證人在警詢之供述，核屬被告以外之人 於審判外所為之陳述，被告丙○○之辯護人於本院準備程序 中就上揭證人在警詢中所為之證詞爭執無證據能力，而上揭 證人於審判程序中復未經聲請傳喚到庭作證，則揆諸上開規 定，應認上揭證人在警詢時所言，無證據能力，但仍得憑以 彈劾本案各該積極證據之證明力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之各該被告 以外之人於審判外之陳述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人 於法院準備程序及審判期日中表示無意見，而不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前揭 證據資料均例外有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告子○○對於上揭事實均坦承不諱，核與證人即同案 被告庚○○、寅○○、癸○○於警詢、偵查中及本院準備程 序時所為證述相符，並有銀行專員白德欣、林鴻文、洪錦端 、郭家良、蘇大誠等人於偵查中之陳述可佐（見97年度偵字 第838 號卷〈下稱偵八卷〉第20至23頁），此外，復有96年 5 月15日及96年6 月8 日之自由時報、聯合報分類廣告、市 話00-0000000號通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄調閱單、庚 ○○之信用卡影本、信用卡簽帳單、消費明細、寅○○之信 用卡及信用卡申請書影本、信用卡簽帳單、消費明細、癸○ ○之信用卡影本及消費明細、高雄市政府營利事業登記證、 登堂企業有限公司變更登記表、高雄市政府警察局刑警大隊 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、萬泰商業銀行股份有限公 司97年8 月25日泰信字第09700005874 號函文及98年6 月2 日泰消徵字第09800004131 號函文暨信用卡消費明細帳單18



份、中國信託商業銀行98年6 月24日陳報狀暨信用卡消費明 細、中國國際商銀（即兆豐國際商業銀行）信用卡約定條款 、聯邦銀行信用卡約定條款附卷可證（見96年度他字第4851 號卷〈下稱偵一卷〉第3 、5 、7 頁；96年度他字第7761號 卷〈下稱偵二卷〉第51至53、55、56、62、268、269、273 、293 至297 、303 、365 、368 至371 頁；96年度偵字第 29749 號卷〈下稱偵六卷〉第11至14、24至26、28頁；偵八 卷第8 、24、27頁；本院98年度審訴字第124 號卷〈下稱院 一卷〉第181 至199 、201 、233 至274 頁），足認被告子 ○○之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，此部分事 證明確，被告子○○之詐欺取財以及填製不實會計憑證等犯 行，堪以認定，應依法論罪科刑。
二、另訊據被告乙○○則對其有在報紙刊登上開廣告，卯○○等 6 人各自透過該廣告與其聯繫後，由卯○○等6 人持信用卡 在特約商店刷卡購買菸酒貨品或提貨單，其則將低於購買價 格之款項交付予卯○○等6 人，並向卯○○等6 人取得貨品 或提貨單，且其刊登上開廣告之目的就是要以上開模式與他 人交易等情供承明確（見院一卷第87頁），至於被告丙○○ 亦對其有在報紙刊登上開廣告，甲○○等3 人各自透過該廣 告與其聯繫後，由甲○○等3 人持信用卡在其指定之特約商 店刷卡購買菸酒貨品，其則將低於購買價格之款項交付予甲 ○○等3 人，並向甲○○等3 人取得貨品乙節供承在卷（見 院一卷第59頁），惟被告乙○○、丙○○二人均矢口否認有 何詐欺取財之犯行，被告乙○○辯稱：伊認為伊與卯○○等 6 人間有實際買賣行為，並沒有欺騙云云，被告丙○○則辯 稱：雖然伊刊登的廣告上面有寫到「卡」，但只是因為認為 這樣刊登比較收得到貨，伊是有想到看到廣告的人會持信用 卡消費，但他們也有可能以別的方式消費，這都是他們的選 擇，且不管他們以何種方式消費，伊都會向他們購買貨品， 伊並未要求甲○○等3 人持信用卡消費，至於甲○○等3 人 為何要以信用卡刷卡的方式向我換現金，伊不瞭解，這是他 們的事情，伊與甲○○等3 人間是正當的買賣行為云云；被 告丙○○之辯護人則略以：甲○○等3 人係自行以信用卡刷 卡方式向特約商店購買菸酒，其等與特約商店間之買賣行為 係合法有效，並無詐欺行為，其等又自願再將所購得之貨品 賣給被告丙○○，亦為民事買賣關係，丙○○並無詐欺甲○ ○等3 人，而甲○○等3 人是否刷卡購物、是否將購買之貨 品賣給丙○○，亦非丙○○所得干涉或控制，且依信用卡約 定條款內容，因丙○○並非特約商店，故甲○○等3 人之行 為與約定內容不符，縱有違反，亦僅有民事責任，又縱使認



為甲○○等3 人之行為構成詐欺，然丙○○並未參與其等刷 卡簽帳之行為，丙○○自不成立共同正犯等語為丙○○辯護 。
三、經查：
(一)被告乙○○、丙○○分別在報紙刊登廣告招攬財務狀況不佳 、急需取得現金使用之不特定信用卡持卡人與其聯絡，而卯 ○○等6 人以及甲○○等3 人即分別透過各該廣告與乙○○ 、丙○○聯絡後，雙方均同意以「刷卡換現金」方式，由乙 ○○分別帶領卯○○等6 人、丙○○分別帶領甲○○等3 人 ，各於附表一、二所示時間，於大統公司澄清分公司及附表 二所示特約商店內，由卯○○等6 人、甲○○等3 人持各自 所有如附表一、二所示之信用卡刷卡購買菸酒貨品或填寫提 貨單，於卯○○等6 人、甲○○等3 人取得菸酒貨品或提貨 單後，乙○○、丙○○即當場將如附表一、二之實拿金額欄 所示款項分別交付予卯○○等6 人、甲○○等3 人，卯○○ 等6 人以及甲○○等3 人則將各自以如附表一、二之刷卡金 額欄所示款項所購得之菸酒貨品或提貨單交付予乙○○、丙 ○○，乙○○、丙○○與卯○○等6 人、甲○○等3 人即以 此方式而分別取得各自所需之貨品及現金；而附表一、二所 示發卡銀行即依照與特約商店之約定，將款項墊償予各該特 約商店；嗣乙○○、丙○○分別於上揭時、地為警查獲，並 扣得如附表五編號1 、2 所示之物等事實，此為被告乙○○ 、丙○○所承認，核與證人即同案被告卯○○、辛○○、丑 ○○、己○○、戊○○於警詢、偵查及本院準備程序、汪子 夫於警詢及偵查中、甲○○、丁○○、壬○○於偵查及本院 準備程序時之證述相符，並有96年5 月15日之自由時報、96 年5 月15日、96年6 月8 日之聯合報分類廣告、96年9 月21 日之蘋果日報分類廣告、市話07-0000000、00-0000000號通 聯調閱查詢單、雙向通聯調閱查詢單、辛○○之信用卡及信 用卡申請書影本、消費明細、丑○○之消費明細、己○○之 信用卡影本及消費明細、戊○○之信用卡申請書及96年6 月 1 日至同年8 月29日之消費明細資料、丑○○之信用卡影本 、卯○○之刷卡簽帳單、統一發票及信用卡影本、戊○○之 信用卡影本、信用卡申請資料及消費明細、汪子夫之信用卡 申請書影本及消費明細、丁○○之信用卡及信用卡申請書影 本、消費明細、甲○○之信用卡影本及消費明細、壬○○之 消費明細、中國國際商銀（即兆豐國際商業銀行）信用卡約 定條款、聯邦銀行信用卡約定條款、高雄市政府警察局刑警 大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告乙○○具領香菸 之收據等附卷可稽（見偵一卷第3 至5 、7 、9 頁；偵二卷



第67、68、70、71、76、87、99、104 、114 至120 、162 、164 、173 、174 、313 、316 、324 至330 、358 、38 9 、390 、399 、405 、406 、411 、419 、420 、501 至 511 頁；97年度偵字第837 號卷〈下稱偵七卷〉第13至16頁 ；偵八卷第24頁；96年度偵字第29746 號卷〈下稱偵四卷〉 第17至19、21、22頁；97年度偵字第839 號卷〈下稱偵九卷 〉第8 頁；96年度偵字第29747 號卷〈下稱偵五卷〉第11、 19至21、23頁），上開事實均堪認定。
(二)被告丙○○雖辯稱：其刊登之廣告上面有寫到「卡」，雖然 有想到看到廣告的人會持信用卡消費，但是否使用信用卡， 或以其他方式消費，都是持卡人的選擇，其並未要求甲○○ 等3 人以信用卡消費，不瞭解甲○○等3 人為何要以信用卡 刷卡的方式向我換現金云云；其辯護人亦以甲○○等3 人是 否刷卡購物，非丙○○所得干涉或控制等語為其置辯。然而 ，丙○○刊登之廣告內容既已載明「卡」字，依一般正常成 年人之理解力，該「卡」字已足以向閱覽該廣告之人傳達「 欲取得現金，必須有信用卡」之訊息，且證人甲○○亦於偵 查中證稱：我是看報紙得知可以刷卡換現金，我打電話與丙 ○○聯絡後，我們約在大統澄清店見面，見面後他向我拿卡 ，然後我與他進入店內，在3 個櫃檯分別刷卡3 筆等語（見 偵二卷第207 、208 頁），而證人丁○○於偵查中係證稱： 我是看報紙得知可以刷卡換現金，我與丙○○約在家樂福十 全店見面，我與他一同進入賣場，他去找賣場的人談定後， 就帶我去櫃檯刷卡，當時櫃檯上並無貨品等語（見偵二卷第 245 、246 頁）；證人壬○○於偵查中則證稱：我是看自由 時報廣告得知可以刷卡換現金，我用我的電話打給丙○○刊 登在報紙廣告的電話，我們約在大樂光華店附近，見面後， 我將信用卡交給他，他帶我到櫃檯刷卡等語（見偵二卷第20 9 、231 頁），亦即，甲○○等3 人經由上開廣告所獲得之 訊息均是可以「刷卡換現金」，且由其等證述與被告丙○○ 聯絡後，如何以信用卡於附表二所示時、地刷卡購物之過程 觀之，在在均顯示被告丙○○與甲○○等3 人對於必須持信 用卡刷卡購物一事早有共識；況且，亦惟有使用信用卡此種 可提供持卡人消費信用之金融工具，甲○○等3 人始能在手 上無任何現實財產可資使用之情形下取得貨品，倘甲○○等 3 人當時手上仍有其他具財產價值之財物，例如被告丙○○ 於本院準備程序中所提到之禮券，則甲○○等3 人大可持禮 券向親朋好友或周遭之人換取現金即可，有何必要如此費事 地經由報紙之廣告資訊聯絡丙○○以換取現金？此舉顯然不 合常理。基於上開說明，被告丙○○於附表一所示時、地，



本院認為被告丙○○及其辯護人此部分辯解，實屬牽強，礙 難憑取。
(三)又信用卡持卡人向銀行申請信用卡，應依照與銀行間所約定 之方式使用信用卡，不得與第三人或特約商店偽造虛構不實 交易行為或共謀詐欺，而以信用卡刷卡簽帳或其他方式折換 金錢或取得利益；持卡人不得以信用卡向未經主管機關核准 或非各信用卡組織委託辦理預借現金之機構或向第三人直接 或間接取得資金融通，此有中國國際商銀信用卡約定條款第 6 條第4 項以及聯邦銀行信用卡約定條款第10條第2 項等約 定條款可查（見偵八卷第24頁）。就發卡銀行之立場而言， 何以必須事先與客戶即信用卡持卡人約定上開應遵守之事項 ，由白德欣、林鴻文、蘇大誠等銀行專員於偵查中陳述：現 金卡與信用卡是不同的，信用卡本質就是要便利使用人消費 ，現今卡則是純粹借貸，如果用信用卡消費，我們會有標準 來控管額度及核發資格等限制，若有人使用信用卡刷卡套現 ，會規避銀行對於信用卡之審核標準，正常來說，同一人申 請信用卡及現金卡，可能是由不同部門來審核，其額度與利 率不一定會相同；在信用卡持卡人繳款狀況有延遲或負債比 昇高，或是客戶在其他銀行信用出問題之情況下，我們會把 信用卡預借現金功能取消，信用卡除去預借現金功能後，只 能作一般消費，以信用卡融資的客戶寧願犧牲利息來換取現 金，就是有意在規避銀行的風險控管機制，會造成呆帳風險 的提高；銀行是把信用卡設計為便利消費使用，我們是以還 款能力來核定客戶信用卡預借現金的額度等語即可知悉（見 偵八卷第21至23頁）。易言之，銀行核發信用卡與現金卡， 二者之目的與功能並不相同，一般使用信用卡消費無須支付 利息，如以現金卡或使用信用卡預借現金，則須支付利息， 發卡銀行對於兩者之信用評估、風險控管，甚而繳款之利息 均不相同，是未經發卡銀行之同意，而以信用卡簽帳融資現 款，即屬混淆信用卡與現金卡之目的與功能。而有關申請使 用信用卡或現金卡之目的、功能及使用方式，對於一般已申 請信用卡或現金卡使用之民眾而言，自為其所知悉之事項， 而在信用卡之使用已甚為普及之我國社會，亦應已為一社會 大眾所共同週知之事理，此見證人卯○○等6 人、甲○○等 3 人於偵查中亦均一致證述知悉現金卡與信用卡之區別等語 即明（見偵二卷第207 、230 、245 、247 、338 、374 、 376 、423 、517 頁）。
(四)又卯○○等6 人以及甲○○等3 人既知悉現金卡與信用卡之 區別，並瞭解申請信用卡之目的及正確使用方式，則其等最 後仍決定撥打電話與該二人聯繫，並於附表一、二所示時、



地持信用卡刷卡之原因為何，經證人卯○○證稱：因為我缺 錢花用，我於附表一編號1 所示時、地刷卡消費的本意就是 要借現金，我的信用卡以前有預借現金的功能，但該功能後 來被銀行停掉了等語等語（見偵二卷第416 、417 、422 、 423 、425 頁）；證人辛○○證稱：我刷卡消費的本意是為 了獲取現金，因為我急需要用錢，我的信用卡有辦理預借現 金的功能，但額度已滿，我才刷卡借現金等語（見偵二卷第 374 、376 、386 、387 頁）；證人汪子夫證稱：我缺一筆 周轉金，我刷卡的本意就是要借現金，我的信用卡有辦理預 借現金的功能，我打電話去銀行問，他們表示預借現金的功 能停掉了，我才會去刷卡借現金等語（見偵二卷第247 、32 1 頁）；證人丑○○證稱：我於附表一編號6 、7 所示時、 地刷卡消費，都只是為了要換取現金，因為我急需要錢周轉 ，我的信用卡沒有預借現金功能，我當時覺得不太適當，我 知道我這樣做是錯的行為等語（見偵二卷第376 、377 、40 3 頁）；證人己○○證稱：我於附表一編號8 、9 所示時、 地刷卡消費，本意只是為了獲取現金，因為我急需要錢，我 的信用卡有辦理預借現金的功能，但我刷卡時預借現金額度 已經滿了，無法再預借了等語（見偵二卷第338 、353 、35 4 頁）；證人戊○○證稱：我於附表一編號10至12所示時、 地刷卡消費，本意是要假消費、真借款，因為我當時需要繳 其他銀行的錢，故需要錢周轉等語（見偵二卷第498 、499 、516 、517 頁）；證人甲○○則於偵查及本院中證稱：我 刷卡是要換現金，因為我急需用錢才出此下策，我知道信用 卡不可以借現金，也知道要刷卡換現金，照道理要以現金卡 借，但我已被停止借現金的作業等語（見偵二卷第207 頁； 院一卷第59頁）；證人丁○○於偵查中證稱：因為我需要錢 周轉，才去刷卡，我的信用卡並無辦理預借現金之功能等語 （見偵二卷第245 頁）；以及證人壬○○於偵查中及本院證 稱：我因為缺錢才去刷卡，我知道小額借款要按照正常程序 ，我的信用卡不可以借現金，我是急需用錢才出此下策等語 在卷（見偵二卷第209 、230 頁；院一卷第59頁）。依上開 證人之證詞，再佐以銀行專員蘇大誠於偵查中陳述：銀行是 把信用卡設計為便利消費使用，如果客戶是在進行非法交易 ，但看起來是跟正常交易相同，如果今天有人刷卡取得商品 後又立刻賣給他人，當場換成現金，亦即這個交易是假消費 、真刷卡，如果銀行事先知道此事，我們是絕對不會同意或 允許的等內容（見偵八卷第21、22頁），可知，卯○○等6 人、甲○○等3 人均已明知不得以信用卡刷卡方式向他人換 取現金，惟僅因財務狀況不佳、經濟陷入窘境或無資力等境



況，有立刻取得現金使用之需求，但又無法以其他合法、正 常管道取得現金應急，其等竟違背設計信用卡之原始目的、 功能，且違反與發卡銀行間之約定，以上開「刷卡換現金」 之方式向被告乙○○、丙○○換取現金，且銀行係在事先不 知其等刷卡僅係為了換取現金應急等真實情況下，因陷於錯 誤，將原本不允許支付之刷卡金額墊償予特約商店，而影響 銀行對於持卡人之信用評估及風險控管，並提高呆帳風險， 足認卯○○等6 人、甲○○等3 人於刷卡之際，自有使各家 發卡銀行陷於錯誤之不法所有意圖甚明，且其等所為上開「 刷卡換現金」之行為，對銀行而言，係屬詐欺行為無訛。至 於被告丙○○之辯護人以：依信用卡約定條款內容，因被告 丙○○並非特約商店，故甲○○等3 人之行為縱與信用卡約 定條款內容不符，亦僅有民事責任等詞辯護，惟上開信用卡 約定條款已載明「信用卡持卡人向銀行申請信用卡，應依照 與銀行間所約定之方式使用信用卡，不得與『第三人』或特 約商店偽造虛構不實交易行為或『共謀詐欺』，而以信用卡 刷卡簽帳或其他方式折換金錢或取得利益」，縱然丙○○本 身並未經營特約商店，然仍屬該約定條款所稱之「第三人」 ，且甲○○等3 人上開行為業經本院認定為詐欺行為，丙○ ○自為詐欺之共同正犯（理由詳下述），辯護人猶以上詞置 辯，顯非可採。
(五)而被告乙○○於警詢及偵查中供稱：關於卯○○、己○○、 汪子夫、辛○○及丑○○供稱因缺錢，由我帶他們至特約商 店刷卡換現金一事，均屬實；是朋友告訴我有「刷卡換現金 」這樣的生意可以做，因為這個可能會有刑法的問題，所以 我的朋友他們不自己做，但我想要以此方式賺取利潤，所以 還是這麼做等語（見偵四卷第7 至9 、91、92頁）；被告丙 ○○於偵查中則供稱：我以這樣的方式向客戶買貨，是因為 消費者（按：即信用卡持卡人）沒錢，如果我是消費者，我 不願意付出1 萬元之後再以9 干元之價格將買入的商品賣予 他人，除非我缺錢需要現金，如果他們不向我借錢的話，他 們就會向地下錢莊借錢等語（見偵五卷第79頁），是依被告 乙○○及丙○○上開供詞可知，乙○○、丙○○二人對於若 非信用卡持卡人因財務狀況不佳、經濟陷入窘境或無資力， 而有立刻取得現金使用之需求，但又無法以其他合法、正常 管道取得現金應急，否則如何會以上開「刷卡換現金」之不 正當方式向他人換取現金一事，已有所知悉。被告乙○○、 丙○○既明知上情，竟為獲取利益，仍分別帶領卯○○等6 人、甲○○等3 人前往各該特約商店，共同利用信用卡持卡 人、發卡銀行及特約商店彼此間存在之法律關係以及聯合信



用卡處理中心對於消費者持信用卡消費之處理機制，而以上 開「刷卡換現金」之不法方式，使被告乙○○、丙○○與卯 ○○等6 人、甲○○等3 人最終得以獲取各自所需之利益（ 即被告乙○○、丙○○以上開方式取得菸酒貨品或提貨單， 而卯○○等6 人、甲○○等3 人則取得現金以資應急），而 發卡銀行則在不知情之情形下，將原本不允許支付之刷卡金 額墊償予特約商店，影響銀行對於持卡人之信用評估及風險 控管及提高呆帳之風險，則被告乙○○、丙○○二人具有意 圖不法所有之詐欺犯意至為明確。被告乙○○、丙○○辯稱 ：其無詐欺之犯意云云，並不足取。
(六)被告丙○○之辯護人又為其辯稱：縱使認為甲○○等3 人之 行為構成詐欺，然被告丙○○並未參與其等刷卡簽帳之行為 ，丙○○自不成立共同正犯云云。惟按共同實施犯罪行為， 在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即 應對於全部所發生之結果共同負責；又以自己犯罪之意思而 參與，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同 正犯之罪責。本件被告丙○○既已與甲○○等3 人共同謀議 合作，以上開「刷卡換現金」之方式詐取各自所需之貨品及 現金，並帶領甲○○等3 人前往各該特約商店刷卡購物，雖 丙○○本身並未親自在特約商店櫃臺刷卡購物，依照前述說 明，仍應負共同正犯之罪責；況且，丙○○本人未親自刷卡 購物，此乃丙○○與甲○○等3 人共同以「刷卡換現金」方 式而為本件詐欺取財行為應有之犯罪模式，若非如此，而由 丙○○持甲○○等3 人之信用卡刷卡簽帳，丙○○即有另行 涉犯行使偽造私文書罪嫌之可能。從而，辯護人上開辯詞， 亦非可取。
(七)至於被告乙○○、丙○○均辯稱：其與信用卡持卡人間有實 際買賣行為，而被告丙○○之辯護人另以：甲○○等3 人與 特約商店間之買賣行為係合法有效，並無詐欺行為，其等又 自願再將所購得之貨品賣給被告丙○○，亦為民事買賣關係 ，丙○○並未詐欺甲○○等3 人等語為其辯護。然查： 1、甲○○等3 人於附表二所示各家特約商店刷卡購物之最終目 的固在於向被告丙○○換取現金，然各家特約商店之店員對 此並不知情，主觀上仍以買賣之意思與甲○○等3 人進行交 易，則無論甲○○等3 人於刷卡時，是否確有向店家購物之 真意，甲○○等3 人與特約商店間之買賣行為仍屬有效，應 不待言。
2、至於被告乙○○、丙○○各與卯○○等6 人、甲○○等3 人 間，雖在外觀上有現金、貨品或提貨單等互相交付之行為，



然其等均明知彼此之目的在於相互合作，以「刷卡換現金」 之方式謀取貨品及現金，據此，已無從認定被告乙○○、丙 ○○各與卯○○等6 人、甲○○等3 人主觀上存有彼此係買 方與賣方之對立關係之認知，其等間自不成立合法有效之買 賣關係；佐以證人卯○○、辛○○、汪子夫及戊○○於偵查 中均特別提到：乙○○並未要求我把刷卡購得之貨品或提貨 單賣給他等語；證人丑○○證稱：我當時並沒有將刷卡購得 之提貨單賣給乙○○的意思等語；以及證人己○○在偵查中 證述：我刷卡後就將提貨單交給乙○○，對方就給我錢，我 們並未討論到貨品買賣的問題，我想對方會自己處理等語（ 見偵二卷第249 、375 、378 、340 、424 、519 頁），益 見其等彼此間根本沒有成立買賣契約之合意。從而，上開有 關被告乙○○、丙○○與持卡人間係買賣關係之辯解，並非 可採。
3、另上開關於無詐欺行為之辯詞部分，因本件檢察官起訴意旨 所指詐欺犯行，係指被告乙○○、丙○○與卯○○等6 人、 甲○○等3 人共同向發卡銀行為詐欺行為，並非持卡人向特 約商店詐欺，或被告乙○○、丙○○向持卡人詐欺，故被告 乙○○、丙○○暨其辯護人此部分辯解，核與本案起訴意旨 無關，顯屬誤會。