臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第6763號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
上列被告因違反商標法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（9
8 年度偵字第26960 號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○共同犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠犯罪事實欄更正為：丙○○、乙○○均明知『MILDSEVEN 7 及圖』、『MILD SEVEN及圖』、『ORIGINAL BLUE 』『（ Typhoon ）圖』業經日本商日本香菸產業股份有限公司，向 我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得指定用於煙、 煙草等商品之商標專用權，現均仍在專用期間內；且乙○○ 於民國97年11月24日15時至16時許在高雄縣大寮鄉○○路○ ○路段上，向真實姓名年籍不詳自稱「劉先生」之成年男子 所販入標有仿冒『MILD SEVEN』、『ORIGINAL BLUE 』、『 （Typhoon ）圖』商品名稱及圖樣之香菸共5,500 包，係未 經商標權人日本商日本香菸產業股份有限公司同意使用之商 品；且上開香菸包裝上虛偽標示原產地為『日本』。詎乙○ ○及丙○○竟共同基於販賣仿冒商標商品及販賣虛偽標記原 產國商品之犯意，先由乙○○於上開時地販入如附表所述之 香菸商品後，再由丙○○於97年11月25日以車牌號碼WL-632 0 自小貨車載運上開仿冒商品至大寮鄉○○村○○路1 之17 號存放，嗣於同日下午14時10分許在高雄縣大寮鄉○○路13 巷巷口處，為警查獲，並扣得如附表所示之仿冒香菸，始悉 上情。
㈡ 證據並所犯法條欄一、第6 行至第13行更正並補充為「被告 丙○○辯稱：伊是受乙○○指示，欲將系爭香菸載運至土地 公廟，但伊拿到貨時，看不到裡面是什麼貨品，故不知道是 所載運者是仿冒香菸云云」。
㈢ 證據並所犯法條欄（一）第2 行關於「...5500 包乙節，有 ... 」之記載補充為「...5500 包，且系爭香菸之外包裝上 均標示有原產地國為日本之文字乙節，有系爭香菸照片..」 ㈣ 證據並所犯法條欄（二）更正並補充為：
⒈被告丙○○雖以上開情詞置辯，然被告丙○○自承在檳榔攤
販賣菸品、且已販賣1 年多等語（見本院卷第44頁），則其 對於煙品之來源、真偽應較一般人有較高之辨識能力；加以 其前於92及93年間，已因違反菸酒管理法案，經本院分別判 處拘役59日及有期徒刑5 月確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參，其對煙品真偽亦應有較高之察覺性，另扣 案裝放系爭香菸之紙箱除其中部分外包紙箱上記載「海馬牌 紙帶膠帶」外，餘外包裝上均載有『MILD SEVEN』、『 ORIGINA LBLUE 』及『（Typhoon ）圖』，亦有系爭現場照 片附卷可憑（見98他字第796 號卷第59至第61頁），既然被 告因業務之故能熟知煙品經銷管道且對於真偽煙品有較高察 覺性，則被告在高屏橋下自姓名年籍不詳之劉先生處取得系 爭載運物品時，即應能有所警覺並能從紙箱外觀推知其欲載 運者為仿冒煙品，是被告辯稱不知所載運物品之內容云云， 即屬事後卸責之詞，而不足採。
⒉又被告2 人均辯稱，上開煙品是要載運去中庄村仁愛路279 巷196 之1 號土地公廟作為謝神之用，並非供販賣使用云云 ，惟查，被告丙○○於本院審理時自承以經營檳榔攤及販賣 煙品為業，已如前述，而被告丙○○於本案發生後之97年12 月17日又為警查獲在翁園路1 之17號又放置大量菸品，足證 上開處所為被告丙○○放置煙品之倉庫；參以本案中被告丙 ○○為警查獲之地點大寮鄉○○村○○路13巷巷口，位置接 近上開香菸存放倉庫，且被告取得香菸處即屏東大橋至上開 土地公廟並無行經查獲地點之必要，均有地圖附卷可參，亦 足證被告辯稱系爭煙品將送至土地公廟云云，不足採信；此 外，被告乙○○於偵訊時自承上開煙品價值新臺幣27萬元許 ，然被告2 人卻均未能提出土地公廟負責聯繫及收受該煙品 之廟方人員以供查證，亦與常情有違；再質諸被告於本院審 理時亦自承97年7 月存放上開處所之煙品已於98年4 月時販 售完畢（見98年度他字第796 號卷第95頁至第96頁），販售 的對向為高雄縣市檳榔攤等語，顯見被告有順暢之銷貨管道 ；是被告丙○○載運之終點為翁園路1 之17號之倉庫，且系 爭煙品為供販賣所購入，應堪認定。
二、按所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以 營利為目的，將禁藥購入或賣出，有一於此，其犯罪即為完 成（最高法院67年台上字第2500號判例參照）。是被告2 人 明知如附表所示之香菸，係侵害日本商日本香菸產業股份有 限公司商標專用權人商標之仿冒煙品，且香菸包裝上有虛偽 標示之原產國記載，仍意圖販賣而購入，是核其所為，係犯 商標法第82條販賣仿冒商標商品罪及刑法第255 條第2 項之 明知係就商品原產國為虛偽標記之商品而販賣罪；被告2 人
間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ；又被告2 人以1 行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之販賣仿冒商標商品罪處斷 。爰審酌被告2 人販賣仿冒商標及虛偽標示原產地商品之行 為，非但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值 判斷形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑， 進而損及國家國際形象，暨其犯罪之動機、目的、手段、品 信、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案如附表所 示之仿冒『MILD SEVEN』『ORIGINAL BLUE 』商標圖樣香菸 ，係供被告犯本罪所用之物，不問屬於被告與否，應依商標 法法第83條之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第2 項，商標法第82條、第83條，刑法第11條 、第255 條第2 項、第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 陳玉娥
附表
┌────┬──────────────┬────┐
│商品名稱│ 仿冒商標 │ 數量 │
├────┼──────────────┼────┤
│ 香菸 │「MILD SEVEN ORIGINAL BLUE」│5000包 │
├────┼──────────────┼────┤
│ 香菸 │「MILD SEVEN」LIGHT │500包 │
└────┴──────────────┴────┘
附錄本罪論罪科刑法條
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。中華民國刑法第255條
（對商品為虛偽標記與販賣陳列輸入該商品罪）意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他
表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 98年度偵字第26960號
98年度偵字第32348號
被 告 丙○○ 男 41歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄縣大寮鄉○○路1之17號
居高雄縣大寮鄉○○路579號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 乙○○ 男 40歲（民國○○年○月○○日生）
住臺南縣佳里鎮○○路39號
居高雄縣鳳山市○○○路60巷32號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○明知其向真實姓名年籍不詳，自稱「劉先生」之成年 男子所販入標有仿冒「MILD SEVEN 7」、「MILD SEVEN」、 「Typhoon」、「ORIGINAL BLUE」等商標名稱及圖樣之香菸 ，係未經商標權人日本香煙產業股份有限公司同意使用之商 品，又明知其所購仿冒之「MILD SEVEN ORIGINAL BLUE」、 「MILD SEVEN LIGHT」牌香菸包裝上虛偽標示原產國為「日 本（英文）」，仍意圖營利，基於販賣仿冒商標商品、販賣 虛偽標記原產國商品之犯意，於民國97年11月24日15至16時 許間，在高雄縣大寮鄉○○路上，以不詳價格，向自稱「劉 先生」之成年男子販入「MILD SEVEN ORIGINAL BLUE」香菸 5000包、「MILD SEVEN LIGHT」500包，伺機販售給不特定 人牟利，並聯繫有犯意聯絡之丙○○，指示丙○○於翌日上 午9時許，駕車前往屏東大橋下往大樹方向路口處，載運所 販入之仿冒香菸。嗣於97年11月25日14時10分許，丙○○駕 駛車號WL-6320號自小貨車載運上開仿冒香菸，行經高雄縣 大寮鄉○○路13巷口處，為警查獲，並扣得仿冒香菸1批。 二、案經日本香煙產業股份有限公司告訴及本檢察官自動檢舉偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○、丙○○均矢口否認有違反商標法之犯行， 被告乙○○辯稱：上開菸品是我以1 條（共10包）香菸新臺 幣（下同）500 元之價格，向某自稱「劉先生」之人購買，
總價約27萬餘元，目的為了酬謝神蹟還願之用，而「劉先生 」給我的聯絡電話，我未保存下來，現已無從聯繫云云；而 被告丙○○先於查獲時陳稱：是綽號「小羅」之男子要我前 去屏東大橋下載運香菸，並指示載往大寮鄉某包公廟交給劉 姓男子，我不知道是仿冒香菸云云（參見97年11月25日行政 院海岸巡防署海洋巡防總局第四海巡隊調查筆錄），其後於 本署偵查中供稱：我是依乙○○指示，將上開香菸載運至土 地公廟云云（參見98年2 月27日本署詢問筆錄），嗣於本署 偵查中再改稱：我錯了（並當庭下跪），我知道是仿冒香煙 ，購買香菸是為了送給廟方云云（參見本署98年4 月24日詢 問筆錄）。經查：
（一）被告丙○○於前揭時、地為警查獲並扣得「MILD SEVEN」 香菸5500包乙節，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份 、查獲照片10張在卷可稽，又扣案之「MILD SEVEN」香菸 經送傑太日煙國際股份有限公司鑑定之結果係屬仿冒品之 事實，亦有該公司97年12月8 日JTＺ00000000002號函、經 濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢資料4 紙附卷足憑 ，是扣案之香菸係屬仿冒菸品無訛。
（二）參以被告丙○○於本案偵查中，供詞矛盾反覆已如前述， 若非為掩飾不欲人知之犯罪情節，當不至於前後陳述不一 ；況被告丙○○於本案發生後，另於97年12月17日在其位 於高雄縣大寮鄉○○路1 之17號戶籍地，為行政院海岸巡 防署海岸巡防總局南部地區巡防局查扣1批總數3萬8105包 之疑似仿冒菸品（事後查證均屬真品，並已發還），於該 案調查過程中，被告丙○○從事菸品販售已有2 年時間之 情，亦據被告丙○○自承明確，此經調閱該案卷宗並有調 查筆錄附卷為憑，被告丙○○既係以販賣香菸為業，應有 足夠智識辨認扣案香菸之真偽，並應知悉「MILD SEVEN」 香菸之正常進貨管道為何，而現今市面上偶有偽菸出現， 警方查獲偽菸之消息時有所聞，同行間難免有資訊交流之 專業背景及警覺性，被告丙○○對上情理當知之甚詳，實 難謂不知該批香菸係仿冒品。
（三）又被告乙○○雖以前情置辯，然衡諸常情，若被告乙○○ 確係透過合法管道販入仿冒「MILD SEVEN」香菸，以總價 27萬餘元之香菸而言，其所購入之價值不斐，應會於遭查 獲後，設法主動向出售該批仿冒香菸之人查詢該批香菸之 來源，並立即辦理退貨、索賠事宜，然被告乙○○竟未保 留「劉先生」之聯絡方式，致事後無法查詢該批香菸之確 切來源及與出售該批香菸之人取得聯繫，其疏忽至此，實 不合常理，是被告乙○○此部分所辯，不足採信。
（四）綜上所述，被告2 人所辯均係飾卸之詞，不足採信，本件 事證明確，渠等犯嫌堪予認定。
二、按所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以 營利為目的，將之購入或賣出，有一於此，其犯罪即屬既遂 （最高法院67年台上字第2500號判例意旨參照），被告乙○ ○、丙○○既係基於販賣圖利之意思，而取得仿冒商標之香 菸，雖尚未賣出，仍為販賣既遂。是核被告2 人所為，係犯 刑法第255條第2項、第1 項之明知係就商品之原產國為虛偽 標記之商品而販賣、商標法第82條販賣侵害他人商標之商品 等罪嫌。被告2 人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又被告2人以1行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重處斷。至扣案之仿冒「MILD SEVEN ORIGINAL BLUE」香菸5000包、「MILD SEVEN LIGHT 」500 包，請依商標法第83條規定宣告沒收。 三、至告訴人日本香煙產業股份有限公司指稱：扣案之仿冒香菸 包裝盒上，印有不實之製造公司名稱、管理編號、條碼等字 樣，足以對外表示香菸係告訴人生產或授權生產之一定用意 證明，被告2 人於購入仿冒香菸時，同時行使偽造之準私文 書，足以生損害於告訴人，且該批香菸含有對人體健康有重 大危害物質，因認被告2人另涉有刑法第216條、第210 條、 第220條第1項行使偽造準私文書及違反菸酒管理法第49條第 2 項等罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查：（一 ）本件查無證據足認被告2 人於販入上開仿冒香菸後，確已 販出，自難僅憑告訴人片面指訴，遽認被告2 人已販賣而交 付仿冒香菸予不特定人，而有行使偽造準私文書之行為。（ 二）另上開扣案之香菸是否含有對人體健康有重大危害之物 質，無足夠證據證明被告2人有違反菸酒管理法第49條第2項 之犯行。然此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑 部分，有想像競合犯之關係，屬於裁判上一罪，應為聲請簡 易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
檢 察 官 甲○○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 12 月 7 日
書 記 官 劉晚霞
所犯法條：
中華民國刑法第255條
（對商品為虛偽標記與販賣陳列輸入該商品罪） 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
, 台灣公司情報網