臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第869號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
被 告 庚○○
義務辯護人 劉家榮律師
上列被告因毒品危害防制條經檢察官提起公訴、移送併辦及追加
起訴（96年度偵字第36070 號、97年度偵字第2693、3307、1154
9號、97年度蒞追字第29號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一、二、三所示之罪，各量處如附表一、二、三所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年及如附表九所示之從刑。庚○○犯如附表一、二、三所示之罪，各量處如附表一、二、三所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年及如附表十所示之從刑。丙○○、庚○○其餘被訴部分均無罪。
庚○○追加起訴部分公訴不受理。
事 實
一、丙○○、庚○○均明知海洛因業經政府公告為毒品危害防制 條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，不得非法持有、轉 讓及販賣，竟基於意圖營利共同販賣第一級毒品海洛因之犯 意聯絡，由丙○○先於96年10月底某日提供重量約1 兩之海 洛因予庚○○分裝，復於96年11月初某日及96年11月中、下 旬某日分別提供重量各約半兩之海洛因予庚○○分裝，並由 庚○○於附表一所載之時間僱用癸○○（業經判處罪刑確定 ），分別於附表一所載之時間、方式販賣毒品海洛因予附表 一所示之人；再於附表二所載之時間僱用己○○（業經判處 罪刑確定），分別於附表二所載之時間、方式販賣毒品海洛 因予附表二所示之人；另於附表三所載之時間僱用丁○○（ 業經判處罪刑確定），分別於附表三所載之時間、方式販賣 毒品海洛因予附表三所示之人，並由庚○○將上開販毒所得 陸續交付丙○○。
二、嗣經警於96年12月26日下午3 時30分許在高雄縣旗山鎮○○ 路399 巷3 號查獲丙○○，扣得丙○○所有用以聯絡本案販 毒事宜之門號0000000000號行動電話1 支；並於同日下午4 時7 分在高雄縣六龜鄉新威村新威200 之1 號查獲庚○○， 扣得庚○○所有用以聯絡本案販毒事宜之門號0000000000號 行動電話1 支，及扣得海洛因3 包（毛重分別為20.44 公克 、9.58公克、8.09公克）、封口機1 具、電子磅秤1 臺、空 夾鏈袋4 包、1 萬800 元、門號0000000000號、0000000000 號、0000000000號、0000000000號之行動電話各1 支，又在
高雄縣美濃鎮臺電公司「高美高幹28右4 」號電線桿後方鐵 皮屋內查獲海洛因1 包（毛重0.27公克）（上開海洛因驗後 淨重合計31.40 公克、空包裝袋總重8.57公克、純度21.23 ％、純質淨重6.67公克）。另經警於同日下午4 時許在高雄 縣旗山鎮大岸巷29號查獲癸○○，並扣得其所有用以聯絡販 毒事宜之門號0000000000號行動電話1 支；再於同日下午4 時30分在高雄縣旗山鎮○○路262 號查獲丁○○，扣得其用 以聯絡販毒事宜但非其所有門號0000000000號之行動電話1 支；並於97年1 月22日上午8 時20分許在高雄縣美濃鎮○○ 路139 巷15號查獲己○○，扣得己○○所有用以聯絡販毒事 宜之門號0000000000號行動電話1 支，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴、移送併辦及追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、起訴範圍之確認
㈠按檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條 ，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告 防禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式， 使之明確，此觀刑事訴訟法第273 條第1 項第1 款規定，法 院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢 察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所 及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理 ，及該法條第1 項第1 款立法理由之說明「依本法第264 條 第1 項（應係第2 項之誤植）第2 款規定，檢察官之起訴書 固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有 疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準 備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確，故首先於 第一款定之。」甚明。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪 事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由「訊問」或「 闡明」之方式，加以更正，當事人復無爭執，法院就已更正 之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即 不能指為違法（最高法院97年度臺非字第108 號判決意旨參 照）。
㈡本案起訴書犯罪事實載明：被告丙○○、庚○○與同案被 告癸○○、己○○、丁○○基於共同販賣毒品海洛因以營利 之犯意聯絡，由庚○○自96年11月上旬至同月中旬以每日30 00元之代價僱用癸○○，自96年11月中旬至同年12月中旬以 每日1000元之代價僱用己○○，自96年12月中旬至同月26日 被查獲止以每日1000元之代價僱用丁○○，並由庚○○每日
交付20至30包（每包毛重0.2 公克）之海洛因予癸○○、己 ○○、丁○○，再由癸○○、己○○、丁○○以每小包海洛 因500 元之代價對外販售，嗣後，再由癸○○、己○○、丁 ○○將販毒所得交予庚○○，而庚○○則將販毒所得款項交 付丙○○等事實，因有記載未明之疑義，業經本院於審判程 序時闡明後，公訴檢察官陳明：「檢方認為（庚○○）每日 交付毒品之行為即係單一之販賣行為，檢方將上開交付海洛 因（予癸○○）之期間限縮於96年11月1 日至96年11月17日 間」、「庚○○每日交付20至30包海洛因予己○○販賣之部 分，已在原先起訴範圍」、「被告丙○○、庚○○、癸○○ 、丁○○、己○○之起訴事實係以警、偵卷中曾經提示給被 告、證人表示意見之電話監聽譯文紀錄，上開每通譯文即代 表1 次販賣行為，且為被告丙○○、庚○○、癸○○、己○ ○、丁○○等人共同販賣」等語明確（見本院⑫卷第52、27 9 、325 頁，院⑬卷第7 頁），則同案被告癸○○、己○○ 、丁○○於上開時間內，每日自被告庚○○、丙○○收受海 洛因後進而販賣予他人之事實，均為起訴效力所及，本院自 得予以審理，並無訴外裁判之問題。
㈢又依據起訴書犯罪事實所載，係指「被告丙○○與庚○○ 2 人基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，自96年10月上 旬某日起販賣海洛因予甲○○、己○○、盧國元及外號『洪 仔』、『阿鄰』、『小邱』、『國清』、『鳳梨』等不詳姓 名吸毒者」之事實；而起訴書犯罪事實則是就「被告丙○ ○、庚○○分別與同案被告癸○○、己○○、丁○○基於共 同販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，由癸○○自96 年11月1日至同月17日；己○○自96年11月中旬至12月中旬 ；丁○○自96年12月中旬至同月26日被查獲止，將被告庚○ ○交付之毒品海洛因，以每小包海洛因500元之代價，在高 雄縣旗山鎮舊衛生所、旗山鎮電信局、旗山鎮孔廟下面司令 台、旗山鎮河堤旁、旗山鎮旗尾公墓、高雄縣美濃鎮龍肚國 中旁、美濃鎮○○路加油站、高雄客運美濃站後面公園等地 點，販賣海洛因予乙○○、潘宏元、戊○○、外號『豪仔』 、『阿賢』、『南華』、『阿龍』、『洪仔』、『發財』、 『泰仔』、『黑人』、『阿林』、『世仔』、『大人』等購 買毒品者，嗣後，再由癸○○、己○○、丁○○將販毒所得 交予被告庚○○，而被告庚○○將販毒所得款項交付被告丙 ○○」之事實加以訴追，是二者起訴事實顯屬不同，應分別 論定。另就起訴書犯罪事實及之部分，分別係就甲○○ 及壬○○2 人各自涉犯販賣毒品之犯行予以訴追，而與被告 丙○○、庚○○無關，且並非將被告丙○○、庚○○論列為
甲○○或壬○○販賣毒品之共犯，自無須論究被告丙○○、 庚○○是否亦涉犯起訴書犯罪事實或部分之犯行，併此 敘明。
㈣另因移送機關將本案再度移送，致偵查機關重複分案，是檢 察官於97年6月5日以97年度偵字第11549號併辦意旨書將上 開相同事實移送本院併案審理。
㈤本院於審理中，公訴檢察官以被告庚○○所持門號00000000 00號行動電話與同案被告丁○○所持門號0000000000號行動 電話間於96年12月26日上午9時53分38秒之通話監聽譯文為 據，認被告丁○○與被告庚○○基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意聯絡，於96年12月26日9時53分許，在不詳地點，共 同販賣數量不詳之第一級毒品海洛因予綽號「黑輪」之人1 次，而於97年11月18日以97年度蒞追字第29號追加起訴被告 庚○○與同案被告丁○○就上情另共犯販賣第一級毒品罪嫌 。惟查，被告庚○○於96年12月中旬至同年12月26日被查獲 為止之特定期間內與丁○○通話之每通電話監聽譯文紀錄， 既皆屬同案被告丁○○每日自庚○○收受海洛因後進而販賣 予他人之事實，即為起訴效力所及，是此部分追加起訴之事 實，所載被告犯罪時間與原起訴書所載重疊，且係本於被告 庚○○及同案被告丁○○之通訊譯文而來，自仍係指庚○○ 於上開時間內交付海洛因毒品予同案被告丁○○對外販賣之 事實，應係原起訴事實之具體特定，而為同一案件，檢察官 復行追加起訴，自為已經起訴之案件重行起訴，即應另依刑 事訴訟法第303條第2款規定諭知公訴不受理之判決（惟此部 分犯行既仍在原起訴範圍，法院自得予以審究）。二、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 已明揭其旨。本院用以認定本案被告犯罪事實存 否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖為傳聞證 據，然檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均表明同意其 等之證據能力（見本院⑰卷第127 至169 頁），另本院審酌 該等陳述作成時之情況，均無不法之情事而認為適當，是依 上開規定均得作為證據，合先敘明。
㈡本案之監聽譯文均具證據能力。
⒈按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人
就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述 者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、 相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時 與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告 犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實 所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又 國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊 監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集 對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與 否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通 訊保障及監察法（下稱通保法）第13條第1 項所定通訊監 察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄 音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容 ，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之 通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪 事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳 述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。 至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文 ，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之 真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第 165 條之1 第2 項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音 帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是 否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或 傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告 或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無 勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已 踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意 見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。最高 法院97年度臺上字第5940號判決意旨參照）。 ⒉查本案係由高雄市政府警察局，以偵查違反毒品危害防制 條例案件為由，就被告丙○○所使用門號0000000000號、 被告庚○○所使用門號0000000000號、同案被告癸○○所 使用門號0000000000號、0000000000號、同案被告己○○ 所使用門號0000000000號、同案被告丁○○所使用門號00 00000000號行動電話號碼，於96年9 月至11月間依修正前 通保法之規定向臺灣高雄地方法院檢察署聲請核發通訊監 察書，復於96年12月21日又依修正後通保法規定向本院聲 請核發通訊監察書，並據以實施通訊監察，有通訊監察書 及電話附表等件在卷可稽（見本院⑩卷第167 至180 頁） 。前開通訊監察書既均已載明案由及涉嫌觸犯之法條、監
察對象、監察之通訊種類及號碼等足資識別之特徵、監察 處所、監察理由、監察期間、監察方法、聲請機關或依職 權核發、執行機關、適用法條、監察結果報告等事項，均 符合前開法定要件，自應具有證據能力。又監聽錄得之錄 音，係憑機械力照錄，未經人為操作，復未伴有個人主觀 意見在內，應有證據能力。且被告及選任辯護人於本院審 理中亦對卷內依上開錄音製作之通訊監察譯文，亦表明同 意其證據能力之意（見本院⑰卷第159 至161 頁），自有 證據能力。
㈢卷內搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據，係警 方通常執行搜索扣押任務時所需製作，為公務員於職務上所 製作之紀錄、證明文書，查無顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159 條之4 第1 項第1 款規定有證據能力（最高法院93 年度臺上字第2616號判決意旨參照）。
貳、有罪部分：
一、訊據被告庚○○對於其於96年10月底自被告丙○○處取得重 量約1 兩之海洛因，嗣於96年11月初及11月中、下旬又分別 從被告丙○○處取得各半兩左右之海洛因，並自96年11月上 旬至同月中旬以每日3000元之代價僱用同案被告癸○○，與 癸○○共同於附表一所示之時間、方式販賣附表一所示之毒 品海洛因予附表一所示之人；自96年11月中旬至同年12月中 旬以每日1000元之代價僱用同案被告己○○，與己○○共同 於附表二所示之時間、方式販賣附表二所示之毒品海洛因予 附表二所示之人；自96年12月中旬至同月26日止以每日1000 元之代價僱用同案被告丁○○，與丁○○共同於附表三所示 之時間、方式販賣附表三所示之毒品海洛因予附表三所示之 人等情，均坦認不諱（見偵①卷第89、90頁，本院⑪卷第44 頁，本院⑫卷第254 、255 頁，本院⑰卷第125 頁）。另訊 據被告丙○○於本院審判中固坦認其於96年10月底以20萬元 之代價販售及交付重量約1 兩之海洛因予被告庚○○，又分 別於96年11月初、96年11月中旬各以10萬元之價格販售及交 付重量各約半兩之海洛因予被告庚○○等情（見本院⑰卷第 47頁），惟否認其係與被告庚○○共同將上開毒品海洛因對 外販賣予他人，辯稱：其僅有將毒品海洛因賣給庚○○3 次 ，至於庚○○將該等海洛因分裝後賣給何人，以及與何人共 同販賣，均與其無關，其並未與癸○○、己○○、丁○○共 同販賣海洛因，被告庚○○對外販賣毒品之來源亦有部分是 蕭貴華所提供云云。
二、經查：
㈠被告丙○○於96年10月底某日提供重量約1 兩之海洛因予被
告庚○○，復於96年11月初某日及96年11月中、下旬某日分 別提供重量各約半兩之海洛因予被告庚○○之事實，業據被 告丙○○及庚○○坦認不諱（見本院⑰卷第47、125 頁）， 並互核相符，足堪信採。
㈡又被告庚○○取得上開毒品海洛因後，即於附表一所示之時 間以1 日3000元之代價僱用同案被告癸○○，與癸○○共同 於附表一所示之時間、方式販賣附表一所示之毒品海洛因予 附表一所示之人；於附表二所示之時間以1 日1000元之代價 僱用同案被告己○○，與己○○共同於附表二所示之時間、 方式販賣附表二所示之毒品海洛因予附表二所示之人；於附 表三所示之時間僱用同案被告丁○○，與丁○○共同於附表 三所示之時間、方式販賣附表三所示之毒品海洛因予附表三 所示之人，亦經被告庚○○供承不諱（見偵①卷第89、90頁 ，本院⑪卷第44頁，本院⑫卷第254、255頁），並有經本院 播放如附表四、五、六所示之電話譯文錄音光碟，由被告庚 ○○當庭確認無訛（見本院⑫卷第143、144頁，本院⑬卷第 24至26 、183至185頁，本院⑮卷第9至14頁，本院⑯卷第14 至20、36頁），核與同案被告癸○○、己○○、丁○○之供 述內容大致相合（見警③卷第3、4頁，本院⑫卷第256至258 頁，本院⑮卷第9至16頁，本院⑯卷第119頁，本院⑰卷第47 頁），暨有被告庚○○與丙○○、癸○○、己○○、丁○○ 間之通訊監察譯文在卷相佐（見本院⑮卷第82至131頁）， 足認被告庚○○於上開時間自被告丙○○處取得毒品海洛因 加以分裝後，分別僱用癸○○、己○○、丁○○於附表一、 二、三所示之時間、方式販賣附表一、二、三所示之毒品海 洛因予附表一、二、三所示之人之事實已明。
㈢本案係由被告丙○○交付一定數量之毒品海洛因予被告庚○ ○，再由被告庚○○指示同案被告癸○○、己○○、丁○○ 交予買家及收款，至其犯罪行為次數及所得金額若干，因事 證尚有不足，僅得以「罪證有疑，利歸被告」之原則認定， 先予敘明，
㈣就與同案被告癸○○共犯部分：
⒈被告庚○○曾於96年11月1 日交付「東西」予同案被告癸 ○○，癸○○即對外收取款項，並於同月2 日交付2 萬元 、同月7 日交付3 萬6 千元予庚○○之事實，業經被告庚 ○○供承在卷，亦為同案被告癸○○所不爭執（見本院⑮ 卷第9 、10頁），並核與附表四編號5 、9 所示之電話譯 文內容相符，是庚○○於上開譯文內所稱之「東西」實應 為毒品海洛因無訛。職是，被告庚○○於96年11月1 日交 付之海洛因予同案被告癸○○，而癸○○再於96年11月2
日、7 日分別交予被告庚○○2 萬元、3 萬6 千元之事實 ，堪以認定。
⒉又被告庚○○曾於96年11月11日上午10時58分10秒撥打電 話表示會拿「東西」給同案被告癸○○，而癸○○取得該 等「東西」後，旋即於同日（11日）晚間9 時37分44秒許 與被告庚○○通電話時表示要將所收得之3 萬2 千元交付 予被告庚○○，嗣於同月13日晚間9 時56分1 秒與被告庚 ○○通電話時又表示要將另收得之2 萬元交付，再於同月 14日上午9 時30分41秒向被告庚○○表示會將所收得之8 千元交付，復於同月14日晚間10時5 分19秒與被告庚○○ 通電話時另表示要將所收得之6 千元交付，而被告庚○○ 則在該通電話中向其表示會再拿「東西」給癸○○，之後 被告庚○○於同月15日晚間41分37秒與癸○○通話時，又 表示該等「東西」交付後，其至少已收到3 萬元，而要求 其將該等款項交付等情，為被告庚○○及同案被告癸○○ 所不爭執（見本院⑮卷第10至12頁），亦核與附表四編號 20至22、24至26所示之譯文內容相合，且被告庚○○又供 稱上開3 萬2 千元確係癸○○於96年11月11日收取後所交 付，癸○○並於11月13日交付2 萬元、11月14日交付8 千 元予其；至於癸○○於11月14日另又交付之1 筆6 千元， 則與上開同日交付之8 千元是不同之兩筆錢；之後，癸○ ○又於11月15日再交付其3 萬多元等語（見本院⑮卷第10 至12頁），亦與上情相符。而被告庚○○所稱之「東西」 實為毒品海洛因，亦如上述，是以，實情應為：被告庚○ ○於96年11月11日、11月15日交付毒品海洛因予癸○○， 而癸○○隨即依庚○○之指示持之對外販賣取款，並分別 再於11月7 日交付3 萬6 千元、11月11日交付3 萬2 千元 、11月13日交付2 萬元、11月14日交付8 千元、6 千元兩 筆及11月15日交付3 萬元予被告庚○○之事實，已屬至明 。且因癸○○於96年11月1 日自被告庚○○處收受海洛因 後，並無證據足徵被告庚○○至該月8 日前有另1 次交付 海洛因之行為，依罪疑惟輕之法理，自應認癸○○於11 月2 日及7 日交予被告庚○○之2 萬元及3 萬6 千元，均 係源於被告庚○○於11月1 日交付之海洛因；癸○○於96 年11月11日自被告庚○○處收受海洛因後，亦無證據足徵 被告庚○○在該月15日前有另1 次交付海洛因之行為，是 依罪疑惟輕之法理，亦應認癸○○於11月11日交付之3 萬 2 千元、11月13日交付之2 萬元、11月14日交付之8 千元 及6 千元，均係源於被告庚○○於11月11日交付之海洛因 ；而癸○○於96年11月15日又自被告庚○○處收受海洛因
，是其於該日交付被告庚○○之3 萬元，當係源於被告庚 ○○於11月15日所交付之海洛因無訛。
⒊再者，被告庚○○於警、偵詢已陳稱其販賣之毒品海洛因 ，係每1 小包0.2 公克賣500 元，則依此標準推算： ⑴被告庚○○於96年11月1 日交予癸○○海洛因後，癸○ ○既收取2 萬元及3 萬6 千元，則該次交予癸○○之毒 品海洛因應為112 包（〈20000+36000 〉÷500 ＝112 ），復因無證據證明同案被告癸○○於收受該等海洛因 後於不同時、地販售予不同之買家，依罪疑惟輕之法理 ，癸○○於96年11月1 日自被告庚○○處收受112 包海 洛因後，旋即於同月2 日以每包500 元之代價1 次販售 予某不詳姓名之人，並將所得款項分別於96年11月2 日 、7 日各交付被告庚○○2 萬元、3 萬6 千元，及於該 2 日分別自被告庚○○處獲得3000元報酬之事實，堪以 認定（即如附表一編號1 ）。
⑵被告庚○○於96年11月11日交予癸○○海洛因後，癸○ ○既於96年11月11日、13日、14日收取3 萬2 千元、2 萬元、8 千元及6 千元，則該次交予癸○○之毒品海洛 因應為132 包（〈32000+20000+8000+6000 〉÷500 ＝ 132 ）。惟因上開4 次款項收取及交付之時間均非同一 ，且同案被告癸○○亦坦稱該等款項係分次向不同人所 收取（見本院⑮卷第15頁背面），又因無證據足資證明 上開各筆交付予被告庚○○之款項均係各向不同之多數 人販賣後所收取而集合之款項，是依罪疑惟輕之法理， 自應認癸○○於96年11月11日自被告庚○○處收受132 包海洛因後，旋即於同日以每包500 元之代價將其中之 64包海洛因1 次販售予某不詳姓名之人，得款3 萬2 千 元則於該日交付庚○○；嗣於同月13日再以每包500 元 之代價將其中之40包海洛因1 次販售予某不詳姓名之人 ，得款2 萬元則於該日交付庚○○；復於14日上午以每 包500 元之代價將其中之16包海洛因1 次販售予某不詳 姓名之人，得款8 千元則於該日上午9 時30分許交付庚 ○○；再於14日上午9 時30分後，又以每包500 元之代 價將其餘之12包海洛因1 次販售予某不詳姓名之人，得 款6 千元則於該日晚間10時許交付庚○○，總計4 次（ 均如附表一編號2 至5）。
⑶同案被告癸○○於96年11月15日晚間交予被告庚○○之 3 萬元，亦係源於被告庚○○在該日所交付之海洛因， 則該等海洛因以價格500 元為1 包加以分裝，即共計60 包，因無證據證明癸○○於收受該等海洛因後係在不同
時、地販售予不同之買家，故依罪疑惟輕之法理，應認 癸○○於96年11月15日自被告庚○○處收受60包海洛因 後，旋即於同日以每包500 元之代價1 次販售予某不詳 姓名之人，並將所得3 萬元販毒款項於96年11月15日當 晚交付被告庚○○（如附表一編號6 ），及於該日自被 告庚○○處獲得3000元報酬之事實，堪以認定。 ㈤就與同案被告己○○共犯部分：
⒈附表五所示之通訊監察譯文，均係被告庚○○與同案被告 己○○間之對話內容，業經本院當庭播放錄音光碟供確認 無訛（見本院⑭卷第82至93頁），並有譯文附卷可佐（見 本院⑭卷第94至98頁），堪認屬實。而被告庚○○於本院 審理中就上開譯文內容供述：
⑴其於96年11月7 日或8 日至附表五編號2 之譯文通話前 曾交付毒品海洛因10包予己○○，嗣後己○○對其表示 已賣出其中8 包海洛因。
⑵其於96年11月20日上午交付20包海洛因予己○○，其中 18包是供販賣用，而己○○向其表示在同日下午2時8分 33秒前已售出其中13包海洛因（如附表五編號11、12譯 文）。
⑶其於96年11月21日上午某時交付11包海洛因予己○○販 賣，並於當日告知己○○在「孔廟有一個要3 隻」（如 附表五編號14、15譯文）。
⑷其於96年12月15日某時交付20包海洛因予己○○，嗣後 己○○向其表示他在該日晚間9 時17分4 秒前已售出其 中5 包（如附表五編號38譯文）。
⑸上開售出之海洛因，每包均以500 元計，且同案被告己 ○○對於其已將該等販賣所得交付予被告庚○○等各項 情節，表明不爭執等語在卷（見本院⑯卷第40、41頁） ，參以同案被告己○○與被告庚○○均曾施用海洛因毒 品之犯罪前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各 1 份在卷可查，被告庚○○及同案被告己○○為警查獲 時所採之尿液，經送檢驗，亦各呈可待因、嗎啡陽性反 應，此有毒品嫌疑人尿液採證代碼對照表、高雄市立凱 旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告等在卷足憑（見警①卷第 144 頁、218 、220 頁），堪認其等有取得海洛因之來 源管道，亦足佐證被告庚○○及同案被告己○○上開共 同販賣海洛因之自白，應堪採信。
⒉另因無證據足資證明同案被告己○○各次交付予庚○○之 款項均係向不同之多數人販賣後所收取之款項，是依罪疑 惟輕之法理，足見下列如附表二事實欄所示之事實，均堪
認定：
⑴同案被告己○○於96年11月7 日或8 日之某時自被告庚 ○○處收受10包毛重0.2 公克之海洛因後，於96年11月 10日上午11時14分24秒以其所有門號0000000000號之行 動電話與庚○○所有門號0000000000號行動電話聯繫， 表示其已將上開海洛因之其中8 包賣出，並將販毒所得 4000元交付予庚○○（如附表二編號1）。 ⑵同案被告己○○於96年11月20日上午某時自被告庚○○ 處收受20包毛重0.2 公克之海洛因後，於同日下午2 時 8 分33秒以其所有門號0000000000號之行動電話與庚○ ○所有門號0000000000號行動電話聯繫，表示其已將上 開海洛因之其中13包賣出，並將販毒所得6500元交付予 庚○○（如附表二編號2）。
⑶同案被告己○○於96年11月21日上午某時自被告庚○○ 處收受11包毛重0.2 公克之海洛因，於同日上午7 時8 分58秒以其所有門號0000000000號之行動電話與庚○○ 所有門號0000000000號行動電話聯繫，將上開海洛因之 其中3 包1 次賣出予某3 名年籍、姓名不詳之人，之後 再將販毒所得1500元交付予庚○○（如附表二編號3 ） 。
⑷同案被告己○○於96年12月15日之某時自被告庚○○處 收受20包毛重0.2 公克之海洛因，而於同日晚間9 時17 分4 秒以其所有門號0000000000號之行動電話與庚○○ 所有門號0000000000號行動電話聯繫，表示其已將上開 海洛因之其中5 包賣出，並將販毒所得2500元交付予庚 ○○（如附表二編號4）。
㈥就與同案被告丁○○共犯部分：
⒈附表六編號6 、7 所示之譯文，確係被告庚○○、同案被 告丁○○與某真實姓名年籍不詳之女子（下稱Ａ女）間之 對話內容，及該等對話內容係Ａ女、黑輪2 人分別與同案 被告丁○○及庚○○聯繫以購買海洛因等情，既經丁○○ 供承在卷（見警①卷第76頁，偵①卷第138 頁，本院⑫卷 第257 、258 頁），並有譯文在卷可佐（見本院⑬卷第23 9 頁，本院Ａ①卷第192 頁，本院Ａ②卷第99頁），復經 本院播放錄音帶由被告庚○○同案被告丁○○當庭確認無 訛（見本院⑬卷第182 至185 頁，本院Ａ①卷第136 至13 8 頁，本院Ａ②卷第43至45頁），足認屬實。再參酌被告 庚○○於本院行準備程序及審判時又陳稱：「（問：編號 7 該通通聯所指的『3 支』，就是3 包海洛因？）是。」 、「（問：所以該通聯的意思就是你要叫丁○○去交3 包
海洛因給該名女子，並叫丁○○把1500元收回來的意思？ ）是。」、「（問：該通通聯中另有提到『黑輪會去拿， 不用收錢』是何意？）黑輪是在路上遇到我時，就已經先 把500 元付給我了，所以我就跟丁○○說黑輪會去向他拿 1 包海洛因，不用再跟黑輪另外收錢。」、「（問：〈提 示編號7 即97年12月26日上午9 時53分38秒監聽譯文〉該 通監聽譯文係何意思？）……。那時候我人在高雄市，有 個女的要跟我買毒品海洛因，我問丁○○他那邊還有沒有 ，如果有的話先幫我拿過去給那個女的。至於該通監聽譯 文中『黑輪等一下會過去，你先拿一個給他，不用跟他拿 錢』，也是我叫丁○○先拿海洛因給黑輪。」、「（問： 所謂『2 分半』是何意思？）指四分之一錢的海洛因。」 、「（問：該通譯文所謂『拿3 個給他，跟他收1500』， 是否指拿3 包海洛因給那個女生，並向她收錢的意思？） 是。」、「（問：『3 個』跟『2 分半』重量是否相同？ ）2 分半大約接近6 包。」、「（問：1 包海洛你是否賣 500 元？）是。」等語（見本院⑪卷第44頁、本院⑫卷第 254 、255 頁，本院Ａ①卷第87、88頁），除堪信「Ａ女 與黑輪2 人均係向庚○○購買海洛因」之事實外，並足認 庚○○是「囑咐被告交付毒品予Ａ女及黑輪，並向Ａ女收 取價金」，而非「僅囑託被告送針筒給Ａ女、黑輪」無訛 。
⒉然因同案被告丁○○究竟是否已依被告庚○○之囑咐分別 將海洛因交付予Ａ女及黑輪乙事，丁○○除堅決否認外， 被告庚○○亦陳稱：「我就叫Ａ女去等丁○○，我再叫丁 ○○過去，但丁○○好像沒有過去。」、「（問：你如何 知道丁○○沒有過去？）因為Ａ女有打電話給我。」、「 （問：Ａ女如何跟你說？）她說怎麼等那麼久沒有人。」 、（問：當天丁○○有無把3 包海洛因給Ａ女，並收取15 00元？）我不知道。」、「（問：你能否確認你交給丁○ ○毒品後，他確實有幫你交付給向你買毒品之買家？或是 那些毒品被丁○○個人吃掉了？）我無法確定丁○○是否 將我交給他的毒品交付給向我買毒品之人。我沒有辦法確 認丁○○有無把我交付的毒品拿去賣。」等語（見本院⑫ 卷第255 、256 頁），足見被告庚○○亦不知同案被告丁 ○○有無依其指示將毒品交付予Ａ女及「黑輪」，是尚無 法確信丁○○業已按照被告庚○○之指示，完成彼等與Ａ 女、「黑輪」間所進行販賣及交付海洛因之交易行為。況 被告庚○○與丁○○於編號6 、7 之電話通話後不久，分 別於當（26）日下午4 時30分、4 時7 分為警查獲，而依
附表六所示之監聽譯文內容或其他卷存證據，復均無法證 明其等確已交付毒品，故依「罪證有疑、利於被告」之原 則，應認被告庚○○與同案被告丁○○雖共謀並已著手實 施販毒予Ａ女及「黑輪」，然未及交付海洛因予Ａ女及「 黑輪」（如附表三編號1 、2 ）。
㈦又被告丙○○雖辯稱其係將上開毒品海洛因販售予庚○○， 而非與庚○○共同販賣該等海洛因，且其亦未與癸○○、己 ○○、丁○○共同販賣海洛因，被告庚○○之毒品來源亦有 部分是蕭○○所提供云云。惟查：
⒈按「共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構 成要件之行為為要件。如行為人以自己共同犯罪之意思， 事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認 為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任 。」、「共同正犯於其犯意聯絡範圍內，雖僅參與部分犯 行之實施，仍應對其他共犯所分擔實施之犯行負全部事實 之刑責；且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。」，最高法院 87年度臺非字第35號、81年度臺上字第6601號判決意旨均