假處分
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,99年度,242號
KSHV,99,抗,242,20100830,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 99年度抗字第242號
抗　告　人　丙○○○
相　對　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列抗告人與相對人間假處分事件，抗告人對於民國99年7 月21
日台灣高雄地方法院99年度裁全字第1782號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2 條定有明文。又請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法 第533 條前段準用同法第523 條第1 項、第526 條第1 項、 第2 項之規定自明。又所謂釋明，係指提出能即時調查，使 法院信其主張為真實之一切證據而言。
二、本件相對人於原審主張案外人旻豐有限公司（下稱旻豐公司 ）前邀同案外人張國邦為連帶保證人，陸續於民國97年6 月 、98年12月間向伊借款6 筆，嗣旻豐公司自99年3 月7 日起 未依約繳納各筆借款利息，迄今尚欠新台幣（下同）3,619, 605 元及利息、違約金未償，張國邦應負連帶清償責任；詎 經伊清查張國邦名下財產，始知其於99年3 月2 日即將其所 有坐落高雄縣鳥松鄉○○段93地號土地及其上同段23建號即 門牌號碼高雄縣鳥松鄉○○街3 巷9 號建物（下合稱系爭房 地），以買賣為原因，移轉所有權登記於抗告人；伊擬訴請 撤銷此詐害伊債權之行為，惟恐抗告人於訴訟中又將系爭房 地移轉，將來有不能或甚難執行之虞。爰請准宣告假處分， 禁止抗告人對系爭房地為移轉、設定及變動權利之行為。原 審裁定准許相對人以247,453 元為抗告人供擔保後，抗告人 對系爭房地於本案判決確定前，不得為讓與、他項權利設定 及其他一切處分行為。
三、經查，相對人就其請求之原因，業據提出借據4 紙、借款展 期約定書2 紙、保證書、台灣高雄地方法院99年度司促字第 22772 號民事裁定暨確定證明書等影本，以資釋明，堪認屬 實。又其就假處分之原因，亦提出土地及建物登記謄本、異



動索引明細為釋明。而由案外人張國邦自97年6 月間起即對 相對人負有連帶保證債務，且其所連帶保證之借貸債務迄至 99年3 月間尚未清償完畢，惟其於99年3 月間即將系爭房地 移轉所有權登記予抗告人，至今仍積欠上開債務本金、利息 、違約金未還等情以觀，張國邦既於上開債務尚未清償完畢 前，變更其所有系爭房地所有權之歸屬現狀，堪認相對人主 張抗告人有再為處分或讓與系爭房地，致日後有不能或甚難 強制執行之虞，並非無事實上之依據。職是，堪認相對人已 就請求及假處分之原因為釋明，其假處分之聲請，自應准許 。至抗告意旨所稱：張國邦因向清泉鋼機械股份有限公司（ 下稱清泉鋼公司）借貸2,000,000 元，因事後無法償還，故 將系爭地出賣予清泉鋼公司以資抵債云云。惟抗告意旨所述 張國邦將系爭房地出賣予清泉鋼公司乙節，已與上開土地及 建物登記謄本、異動索引明細所登載，系爭房地之買受人係 抗告人，而非清泉鋼公司，有所出入；遑論抗告意旨所述係 屬假處分本案有無理由之實體上判斷，與假處分聲請之否、 准無涉。抗告人所述前情，本院無從酌採。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之 1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 鄭月霞
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書 記 官 熊惠津