假扣押
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,99年度,222號
KSHV,99,抗,222,20100820,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 99年度抗字第222號
抗　告　人　成佳財企業有限公司
法定代理人　甲○○
抗　告　人　何松男即永發企業社
上列抗告人因與相對人屏東縣政府間聲請假扣押事件，對於民國
99年3 月16日臺灣屏東地方法院99年度裁全字第246 號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按假扣押之聲請，必須有將來不能執行或執行困難之虞，始 得為之。是聲請假扣押，除應釋明其「請求」外，並應釋明 「假扣押之原因」，亦即債權人須提出可使法院信其主張為 真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押，此觀民事訴訟法第526 條第1 項及第2 項規定自明。 又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523 條第1 項規定， 係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言；其情形本不 以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分， 將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿 財產為限。
二、聲請意旨略以：伊將位於屏東縣屏東市○○路與林森路口立 體停車場之收費管理及維護工作，以勞務採購方式對外招標 ，由成佳財企業有限公司（下稱成佳財公司）得標，雙方於 97 年9月1 日訂立「屏東縣政府勞務採購契約書」，並由何 松男為抗告人之連帶保証人，但成佳財公司未於98年9 月30 日前繳納第二年使用費新台幣（下同）541 萬5600元，且於 同年10月14日通知伊擬提前終止契約，伊多次催繳未果，乃 於98年12月22日終止契約，成佳財公司迄今未繳第二年使用 費，何松男為成佳財公司連帶保証人，伊恐抗告人有隱匿財 產之可能，日後有甚難強制執行之虞，爰願提供擔保請准宣 告假扣押，並提出勞務採購契約、連帶保証契約、屏東縣政 府函及成佳財公司函為証。原裁定准許相對人聲請，核無不 合。
三、抗告意旨略以：原裁定未審酌抗告人有何假扣押原因及履約 保証金新台幣（下同）89萬元可於相對人主張抗告人違約時 供抵償，且㈠抗告人成佳財公司部分：成佳財公司於民國98 年10月14日函相對人說明因營運不佳虧損慘重，無力繼續經 營請求磋商是否准許提前終止契約，尚應審酌則成佳財公司



是否有不歸責事由；且由相對人寄送成佳財公司之98年10月 22日函載明相對人將沒收履約保証金，可証相對人已由履約 保証金89萬元填補其損害，且系爭停車場於兩造終止契約後 由第三人經營，相對人有管理費之收入，相對人得否再主張 債務不履行損害賠償，已非無疑。㈡抗告人何松男即永發企 業社（下稱何松男）部分：何松男於97年8 月20日出具連帶 保証書，在成佳財公司與相對人於97年9 月1 日訂立本約之 前，且立約人欄並未載明連帶保証人何松男，是否得以主契 約未前生效前所簽具從屬效力之保証書，認何松男應負連帶 保証責任。經查，成佳財公司已自承其因營運不佳虧損慘重 ，無力繼續經營系爭立體停車場之收費管理及維護工作，何 松男之主張乃屬實體上之爭執，非本件假扣押之非訟程序所 得審酌。故相對人主張連帶保証人何松男為成佳財公司法定 代理人甲○○之父親，亦為系爭契約之實際代理人，恐有隱 匿財產之可能，日後有甚難強制執行之虞，並陳明願供擔保 以補釋明之不足，核屬可採。抗告意旨主張原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
書 記 官 盧雅婷
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。