臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度保險上更㈠字第4號
上 訴 人 乙○○
法定代理人 丙○○
戊○○
上 訴 人 丁○○
共 同
訴訟代理人 史乃文律師
楊林澂律師
被 上訴 人 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 己○○
被 上訴 人 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 王建強律師
王盛鐸律師
陳欣怡律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國98年5 月27
日臺灣高雄地方法院97年度保險字第45號第一審判決提起上訴，
經最高法院第一次發回更審，本院於99年8 月4 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件上訴人主張：訴外人蔡麗珠於民國94年11月10日、同年 月22日以自己為被保險人，先後向保誠人壽保險股份有限公 司（下稱保誠人壽公司，嗣由被上訴人中國人壽保險股份有 限公司承當訴訟，下稱中國人壽公司）、被上訴人全球人壽 保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）投保新台幣（下同 ）500 萬元之保誠人壽喜悅定期壽險、250 萬元之全球定期 壽險，並均以其配偶周慶福為受益人。嗣蔡麗珠在保險期間 內於94年12月25日因肺癌合併多重轉移死亡，周慶福於96年 12月14日通知保誠人壽公司、全球人壽公司理賠遭拒，周慶 福乃於97年5 月8 日將對保誠人壽公司之500 萬元保險金債 權，及對全球人壽公司之25萬元保險金債權讓與上訴人丁○ ○；另將對全球人壽公司之225 萬元保險金債權讓與上訴人 乙○○，並將債權讓與之事實通知保誠人壽公司、全球人壽 公司等情，依保險契約及債權讓與之法律關係，求為命中國 人壽公司給付丁○○500 萬元，全球人壽公司給付丁○○25 萬元、給付乙○○225 萬元，及均自97年1 月2 日起至清償
日止，按年息10% 計算之利息之判決。
二、被上訴人則以：蔡麗珠係惡意帶病投保，除對於書面詢問事 項故意隱匿且為不實說明，行為亦違反公序良俗、誠信原則 及對價衡平原則，系爭保險契約應屬無效。又周慶福故意拖 延至訂約逾2 年後始申請理賠，其行使保險金請求權已構成 權利濫用且違反誠信原則，保誠人壽公司、全球人壽公司已 分別向周慶福為解除系爭保險契約之意思表示，自無給付保 險金之義務。再周慶福未依保險法第58條規定即時為通知， 致保誠人壽公司、全球人壽公司未能於2 年之除斥期間內解 除系爭保險契約，因而受有未能及時解約之損害，周慶福對 此項損害應負賠償責任，爰與上訴人之保險金請求權相互抵 銷等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服聲明上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄，㈡中國人壽公司給付丁○○500 萬元，全球 人壽公司給付丁○○25萬元、給付乙○○225 萬元，及均自 97年1 月2 日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，㈢第 一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔，㈣上訴 人願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁 回，㈡第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔，㈢如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠蔡麗珠於94年10月13日即經醫師診斷罹患「疑似肺腫瘤及肝 轉移」，而於同年11月10日、22日帶病以自身為被保險人， 分別向保誠人壽公司、全球人壽公司投保金額依序各為500 萬元、250 萬元之保誠人壽喜悅定期壽險、全球定期壽險保 險契約。蔡麗珠嗣於保險有效期間之94年12月25日因肺癌併 多重轉移死亡；保誠人壽公司及全球人壽公司於96年12月17 日收受以受益人周慶福名義申請給付保險金之存證信函，並 拒絕理賠。
㈡保誠人壽公司、全球人壽公司各以存證信函對周慶福解除系 爭保險契約，並經周慶福先後於97年3 月4 日、3 月13日收 受。
㈢周慶福於97年5 月8 日將對保誠人壽公司之500 萬元保險金 債權本息，及對全球人壽公司之25萬元保險金債權本息，讓 與丁○○；將對全球人壽公司之225 萬保險金債權本息讓與 乙○○，並以存證信函通知保誠人壽公司、全球人壽公司， 經於97年5 月9 日收受。
五、兩造爭執事項為：
㈠蔡麗珠違反保險法第64條第2 項之告知義務，保誠人壽公司 、全球人壽公司各以存證信函對受益人周慶福解除系爭保險
契約，是否已逾除斥期間，或未對要保人全體繼承人為意思 表示，而不生解除之效力？
㈡被上訴人主張因受詐欺而為承保之意思表示，依民法第92條 規定撤銷系爭保險契約，是否有理由？
㈢丙○○以周慶福名義向保誠人壽公司及全球人壽公司申請給 付系爭保險金，是否經周慶福授權？周慶福之保險金請求權 是否已罹於請求權時效？
㈣周慶福有無於97年5 月8 日讓與系爭保險金請求權予上訴人 ；被上訴人所為請求權時效抗辯，是否有理由？ ㈤被上訴人主張因周慶福未及時通知保險事故發生，致無法解 除系爭契約而受有損失，依保險法第63條規定，得請求賠償 支出保險金本息之損害，並以之與上訴人之保險金請求權相 互抵銷，是否有理由？
㈥本件保險金受益人周慶福行使權利是否違反誠信原則及構成 權利濫用，而生失權效果？其對被上訴人是否有保險金請求 權存在？上訴人請求被上訴人給付保險金，是否有據？六、茲就兩造爭執事項，判斷如下：
㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148 條定有明文。次按，凡以惡意方法所獲致權利取得之主 張，常有權利濫用之存在；而所謂誠信原則，係指一切法律 關係，應各就其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整， 而求其妥適正當（最高法院59年度台上字第3940號、91年度 台上字第754 號裁判要旨參照）。保險之目的，係多數人就 特定之危險透過保險制度，分散風險，以獲得保障，並由保 險人事前評估其承受之風險，經由保險費之收取，將該風險 轉嫁由多數之要保人共同分擔。按保險法第64條第3 項就保 險契約解除權之行使設有2 年除斥期間限制之目的，固在維 持法律關係之安定性，惟倘容許少數惡意之要保人或受益人 不當利用保險法第64條第3 項2 年除斥期間，惡意等待2 年 除斥期間屆滿後始行使保險金請求權，顯係惡意使保險人無 法於2 年除斥期間內行使解除權，應認此種情形構成權利濫 用而應受到禁止，蓋倘不予以禁止而仍得請求保險金，將使 風險不當轉嫁予大多數之要保人共同負擔，如此將使要保人 負擔之保險費節節升高，如此顯非保險制度之目的。因此， 為達風險之合理分擔，充分發揮保險制度應有之功能，保險 契約之當事人均應本諸善意與誠信原則締結及履行保險契約 （包括行使保險金請求權），始能免於任何一方將保險契約 作為謀利之工具，妄圖不當之利益。
㈡查蔡麗珠於94年10月13日即經醫師診斷罹患「疑似肺腫瘤及
肝轉移」，而於同年11月10日、22日帶病以自身為被保險人 ，分別向保誠人壽公司、全球人壽公司投保金額依序各為 500 萬元、250 萬元之保誠人壽喜悅定期壽險、全球定期壽 險保險契約。蔡麗珠嗣於保險有效期間之94年12月25日因肺 癌併多重轉移死亡；保誠人壽公司及全球人壽公司於96年12 月17日收受以受益人周慶福名義申請給付保險金之存證信函 ，保誠人壽公司、全球人壽公司各以存證信函對周慶福解除 系爭保險契約，並經周慶福先後於97年3 月4 日、3 月13日 收受等情，為兩造所不爭執，並有保險契約書、死亡證明書 、各該存證信函暨收件回執等在卷可稽（原審卷第7 至44頁 ，第71至74頁，保險上字卷第37頁反面）。茲因保險法第64 條規定之保險人解除契約權之2 年期間，係除斥期間，應自 契約訂立後即時起算，不以2 年期間內未發生保險事故為起 算之要件，於期間進行中，雖發生保險事故，亦不停止進行 ，期間屆滿，解除契約權即消滅。本件蔡麗珠係於94年11月 10日、同年月22日依序與保誠人壽公司、全球人壽公司訂立 系爭保險契約，保誠人壽公司、全球人壽公司係依序於97年 3 月4 日、同年月13日通知周慶福解除系爭保險契約，依上 開說明，保誠人壽公司、全球人壽公司之解除契約權消滅而 無從解除系爭保險契約，固堪認定。
㈢惟查，系爭保險契約條款已明訂，要保人或受益人應於知悉 被上訴人應負保險責任之事故後10日內通知被上訴人，並於 通知後儘速檢具所需文件向被上訴人申請給付保險金（原審 卷第15、32頁），本件被保險人蔡麗珠於94年12月25日死亡 ，受益人周慶福未依約履行而遲至96年12月14日始通知被上 訴人理賠，致使被上訴人之解除契約權消滅，已違誠信。再 參之蔡麗珠生前於91年10月9 日以自己為被保險人，向國泰 人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）投保20萬元之 全福101 終身壽險，並以其配偶周慶福、子女丙○○、周鴻 任為受益人，蔡麗珠於94年12月25日死亡後，受益人周慶福 、丙○○、周鴻任旋即於1 個月內之95年1 月19日向國泰人 壽公司申請理賠並分別獲得267,190 餘元之身故保險金，有 國泰人壽公司理賠申請書及蔡麗珠身故保險金給付狀況一覽 表可稽（原審卷第245 、250 頁），並為上訴人所不爭執（ 原審卷第265 頁）。受益人周慶福於95年1 月19日既向國泰 人壽公司申請理賠，而本件系爭保險金750 萬元（即保誠人 壽公司500 萬元＋全球人壽公司250 萬元）遠高於其向國泰 人壽公司申請理賠所受領之保險金，受益人周慶福既向國泰 人壽公司申請理賠，衡情理應一併向保誠人壽公司及全球人 壽公司申請理賠，惟其竟故意拖延遲於系爭保險契約訂立屆
滿2 年後始向保誠人壽公司、全球人壽公司申請理賠，此觀 之受益人周慶福證稱：「（問：你太太過世之後，有無請你 兒子請求保險金？）有，我全部委託我兒子。申請多少錢， 我忘記了」、「（問：跟哪幾間保險公司申請？）我全權委 託我兒子，不知道哪幾間保險公司」等語，及證人丙○○證 稱：「（問：請求提示國泰人壽公司理賠申請書，是否你去 申請的？）是」、「（問：該申請書上面蔡麗珠死亡日期94 年12月25日，而申請時間是95年1 月19日，為何你在本件保 誠及全球在快滿2 年時才申請？) 國泰人壽是我媽媽身體狀 況良好時買的，所以我就主動申請，而保誠及全球我知道是 在她罹癌後投保的，所以才沒有馬上申請」、（問：之前跟 國泰人壽申請理賠的時候，為何沒有一起向全球人壽、保誠 (中國) 人壽理賠？）因為知道帶病投保應該不能理賠」等 語（原審卷第282 頁、保險上字卷第57、59頁），可證受益 人周慶福於向國泰人壽公司申請理賠時既知得同時向保誠人 壽公司及全球人壽公司申請保險金理賠，且明知蔡麗珠帶病 投保不能申請理賠，竟故意拖延於系爭保險契約訂立經過2 年後始於96年12月14日申請理賠，益見受益人周慶福係藉由 惡意拖延行使系爭保險金請求權之方法以獲致保險金，其權 利的行使未依誠信原則，構成權利濫用，自不受法律保護而 生失權效果。是受益人周慶福對被上訴人應無本件保險金請 求權可言。
㈣復按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之 對抗受讓人。民法第299 條第1 項定有明文。本件系爭保險 金受益人周慶福對被上訴人並無保險金請求權已如前述。雖 周慶福於97年5 月8 日將對保誠人壽公司之500 萬元保險金 債權本息，及對全球人壽公司之25萬元保險金債權本息，讓 與丁○○；將對全球人壽公司之225 萬保險金債權本息讓與 乙○○，並以存證信函通知保誠人壽公司、全球人壽公司。 惟依上開說明，被上訴人所得對抗讓與人周慶福之事由，皆 得以之對抗受讓人即上訴人。是則上訴人主張自周慶福受讓 系爭保險契約之保險金本息請求權，請求被上訴人給付保險 金，即屬無據。
七、本件保險金受益人周慶福權利之行使未依誠信原則，構成權 利濫用，而不得請求保險金，其受讓人即本件上訴人自亦無 得請求給付保險金，已如前述，則其餘爭點自無再審究之必 要。
八、綜上所述，上訴人依據系爭保險契約及債權讓與之法律關係 ，請求被上訴人給付保險金，為無理由，不應准許。其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判
決，及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，但結果並無不 合。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊、 防禦，與終局判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書 記 官 黎 珍
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網