臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第499號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
戊○○
庚○○
辛○○
乙○○
上 一 人
選任辯護人 李育任律師
許龍升律師
被 告 甲○○
丁○
號
丙○○
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院98年度
易更一字第1 號中華民國98年10月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第23391 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝誌忠（已歿，另經原審為不受理判決 確定）受第三人郭文瑞委託處理其所有坐落在高雄市○○區 ○○街43號、大昌二路266 號地下一樓之64建物之界址及清 理事宜，而於民國95年7 月31日上午10時許，與被告甲○○ 、丁○、丙○○、辛○○、己○○、乙○○、戊○○、庚○ ○（下合稱被告己○○等8 人）至高雄市○○區○○街43號 ，因修武街43號與大昌二路266 號地下一樓之64間並無通道 ，被告己○○等8 人與謝誌忠為進入大昌二路266 號地下一 樓之64，竟自修武街43號進入，通過子○○、壬○○、癸○ ○等人占有、使用之高雄市三民區○○○路254 號（代表號 ）、大豐二路297 號（代表號）之尖美商業廣場地下一樓， 再進入大昌二路266 號地下一樓之64。案經係癸○○、壬○ ○訴請偵辦（按實係告訴人子○○委由律師訴請偵辦），因 認被告己○○等8 人均涉犯刑法第306 條第1 項侵入住宅罪 嫌等語。
二、公訴意旨認被告己○○等8 人涉犯前開侵入住宅犯行，無非 以被告己○○等8 人及共同被告謝誌忠之供述；證人壬○○ 、癸○○、譚錦鳳、譚謝美蘭、黃明慶之證述；臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官95年12月20日之勘驗筆錄及照片等，為
其論罪依據。
三、證據能力部分：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告 己○○等8 人及辯護人於本院準備程序時已表示對於全案卷 證所存證據均同意有證據能力（見本院卷第162 至165 頁） ，本院復斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低 之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應認該等證據均得採為證據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定不 利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於 起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年 上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、 92年臺上字第128 號判例可資參照。
五、訊據被告己○○等8 人固均坦承於上開時間，有自高雄市○ ○街43號進入，沿電動手扶梯走至尖美商業廣場地下一樓之 事實，惟均堅決否認有何侵入住宅之犯行。被告己○○辯稱 ：我們一切都是按照規定合法進入，並沒有犯罪的意思；被 告戊○○、庚○○辯稱：我們只是去那裡做工的，不知道會 搞到這麼複雜；被告辛○○辯稱：伊當天是受所有權人郭文 瑞的拜託，要帶幾個工人到該處幫忙打掃清理，順便測量位
置，伊到達現場時，警察也在那裡，伊是跟著本案其他被告 進入地下一樓，並沒有犯罪的意思；被告乙○○辯稱：我是 受郭福三律師的委託送竣工圖過去，到達時我問便衣警察如 何進去，之後依照該名便衣警察指示的路線進入，並沒有犯 罪的故意；被告甲○○、丁○、丙○○辯稱：我們3 人都是 國華徵信公司的員工，當天是由主管謝誌忠帶領前往拍照攝 影蒐證，不知道會發生這種事各等語。經查：
㈠被告己○○等8 人及謝誌忠於95年7 月31日上午10時許，確 有至高雄市○○區○○街43號，並經由高雄市三民區○○○ 路254 號（代表號）、大豐二路297 號（代表號）之尖美商 業廣場地下一樓，進入大昌二路266 號地下一樓之64。又高 雄市三民區○○○路254 號（代表號）、大豐二路297 號（ 代表號）之尖美商業廣場地下一樓，現實際上係由告訴人子 ○○經營之同濟堂百貨股份有限公司（下稱同濟堂）占有、 使用中之事實，為被告己○○等8 人所不否認（見本院卷第 235 頁），並經證人即共同被告謝誌忠、證人譚謝美蘭、黃 明慶證陳在卷（見警一卷第24至26頁、第16至18頁、第21至 23頁 ），是此部分之事實，足堪認定。
㈡又當日被告己○○等人之所以至現場，係因被告己○○受案 外人即坐落高雄市○○區○○街43號、大昌二路266 號地下 一樓之64建物所有權人郭文瑞之委託，欲進入高雄市○○○ 路266 號地下一樓之64了解現場狀況，並僱用工人前往整修 、隔間，被告己○○乃偕同受郭文瑞委託，欲前往現場整理 之被告辛○○及所僱用之工人即被告戊○○、庚○○，及國 華徵信社員工謝誌忠、甲○○、丁○、丙○○共同到場；而 被告乙○○則係受律師郭福三之託，送竣工圖前往該處之情 ，亦據被告己○○等8 人分別於警詢、偵查、原審及本院供 陳明確，核與證人郭文瑞、藍立全於原審證述情節，大致相 符（見原審卷第195 至199 頁、第200 至206 頁），復有臺 灣高雄地方法院民事執行處95年1 月10日95雄院隆民修92執 字第45808 號民事執行處通知影本、臺灣高雄地方法院民事 執行處95年2 月15日執行筆錄影本、高雄市政府地政處三民 地政事務所土地及建物所有權狀影本、高雄市稅捐稽徵處三 民分處95年度房屋稅繳款書影本等件存卷足資佐證（見警一 卷第102 至104 頁、第105 至108 頁、第109 頁），是此部 分之事實，亦堪認定。
㈢再尖美商業廣場目前產權紛亂，其中由告訴人子○○經營之 同濟堂，復因租金給付問題而與尖美商業廣場管理委員會有 訴訟紛爭，同濟堂並經臺灣高雄地方法院於所受理之93年度 簡上字第159 號民事判決中認定，其與尖美商業廣場管理委
員會間之租賃契約，業因其未依約給付租金，而遭尖美商業 廣場管理委員會為終止租約之意思表示而告消滅之情，業經 告訴代理人癸○○、證人即尖美商業廣場前主任委員張國福 陳明在卷（見本院卷第232 至233 頁，原審卷㈡第22至26頁 ），並有臺灣高雄地方法院高雄簡易庭95年1 月16日雄院隆 民仁94雄訴3 字第014621號函、91年3 月22日尖美商業廣場 租賃合約書影本、91年3 月19日尖美廣場出租備忘錄影本、 臺灣高雄地方法院93年度簡上字第159 號民事判決（依次見 警一卷第86頁、第88至92頁、第93頁，原審卷㈠第159 至16 8 頁），故此部分之事實，亦可認定。
㈣高雄市三民區○○○路254 號（代表號）、大豐二路297 號 （代表號）之尖美商業廣場地下一樓，現實際上係由告訴人 子○○經營之同濟堂占有、使用中；而被告己○○等8 人復 曾於95年7 月31日上午10時許，有經由高雄市三民區○○○ 路254 號（代表號）、大豐二路297 號（代表號）之尖美商 業廣場地下一樓，進入大昌二路266 號地下一樓之64之情事 ，固如上述。惟被告己○○等8 人當日欲經由高雄市三民區 ○○○路254 號（代表號）、大豐二路297 號（代表號）之 尖美商業廣場地下一樓，進入大昌二路266 號地下一樓之64 前，業因被告己○○惟恐生有糾紛，乃事先至派出所備案， 當天並由員警隨同被告等人下樓之情，業據被告己○○、戊 ○○、庚○○、辛○○、乙○○於原審供陳明確（見原審卷 ㈠第83頁、原審卷㈡第37頁、本院97年度上易字第787 號卷 第88頁、原審卷第63頁），互核其等所言，大致相符。參以 證人即覺民派出所員警盧有財於偵查中證述：「95年7 月31 日有到尖美廣場處理民眾糾紛，之前該處因為雙方有產權糾 紛，我們有聽說雙方31日要到現場，所以我們事先有派出所 員警4 位及偵查隊4 位員警到現場。到現場時，雙方是在建 築物的外面，沒有衝突，就是14個被告，後來人有到裡面， 壬○○有門的遙控鎖，所以從門口進入，另一方是從他們另 一間房子進入。我們分兩邊人馬與雙方一同進入，我是與壬 ○○這一邊的人進入，我從門口進入，再從手扶梯下去，裡 面只有一個樓梯，對方的人是從另一個地方也可以通到該樓 梯下去」；證人即覺民派出所所長林振宏於原審證陳：「當 天我率員警、刑事組的人到尖美時，我記得那時8 名被告也 是在尖美百貨的附近。我們去的時候，雙方當事人還沒有到 。警方人員到了10分鐘後，雙方當事人才來。至於誰先進入 地下室，我記不得了。是我到場後，8 名被告他們才出現在 門口要進去。當時雙方當事人也希望警方跟著進去」各等語 （見偵㈠卷第27頁、原審卷㈡第13至14頁、第15頁），是當
日被告己○○等8 人雖確有進入同濟堂實際占有、使用之區 域，然因其等恐雙方發生衝突，乃係待警方到場，並向表警 方表明希能陪同進入後，始與警方共同進入現場，茲可認定 。
㈤按犯罪之成立，除行為人需有客觀之犯罪行為外，其主觀上 尚需有犯意存在，始足當之。本件被告己○○等8 人雖確有 經由同濟堂實際占有、使用之高雄市三民區○○○路254 號 （代表號）、大豐二路297 號（代表號）之尖美商業廣場地 下一樓，進入大昌二路266 號地下一樓之64之情事，有如前 述，惟若渠等確有無故侵入該區域之犯意，衡情渠等實無待 警方到場後，始行進入，而置己身之犯罪行為明曝於警方眼 前之可能。況且，參酌前揭證人林振宏所稱：「當時雙方當 事人也希望警方跟著進去」等語，明顯可知被告己○○等8 人斯時確係希望藉由警方之共同進入，而排除渠等可能違法 之疑義。此外，再參以證人盧有財於偵查中結證稱：「到地 下室之後雙方沒有衝突，壬○○那邊的人主張東西是他們所 有，要請對方出去，對方也主張產權是他們的」等語（見偵 ㈠卷第27頁）；證人林振宏於原審證稱：「事先接獲的情資 來源為雙方，就是今天的被告這方面，以及子○○他們的母 女。子○○說他們有租賃權，陳先生（即己○○）那邊說他 們有所有權。陳先生說他受郭文瑞的委託，說郭文瑞已經從 法院拍賣取得所有權」、「在地下一樓時，雙方有口角。一 方說有所有權，另一方說還有租賃權。雙方有人說『我有所 有權，我要告竊佔』，另一方的人說我有租賃權，要告竊盜 、侵入什麼的。他們爭吵的目標，是就同一個區塊。所有權 那方說他已拍得，租賃權那邊說整層都有租賃權」等語（見 原審卷㈡第13至19頁）。亦均陳明同濟堂與被告己○○所代 表之所有權人郭文瑞方面，就何人確有前開區域之使用權， 互有爭執。而由之益可徵被告己○○與其他被告進入前開區 域，係意在主張自身之權益，並無無故侵入屬同濟堂實際使 用、占有區域之犯意無訛。
㈥綜上，被告己○○等8 人固有於前揭時點，進入由同濟堂實 際占有、使用之區域，然渠等所為，主觀上既無無故侵入該 區域之犯意，揆諸前揭說明，自難繩之以刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪責。此外，檢察官復無法提出其他積極證據 ，足以證明被告己○○等8 人確有前揭被訴之侵入住宅犯行 ，犯罪自屬不能證明，依諸前開刑事訴訟法第301 條第1項 之規定，自應為被告己○○等8 人無罪之諭知。六、原審因而為被告己○○等8 人無罪之判決，核無不合。檢察 官上訴意旨仍執前開情詞指摘原判決不當，為無理由，應予
駁回。
七、共同被告謝誌忠部分，業經原審為不受理判決確定，茲不再 論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 黃仁松
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 4 日
書記官 賴梅琴
, 台灣公司情報網