臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上更㈠字第70號
上 訴 人
即 被 告 巳○○
選任辯護人 楊靖儀律師
陳裕文律師
朱淑娟律師
上 訴 人
即 被 告 ｃ○○
選任辯護人 林雪娟律師
上 訴 人
即 被 告 甲未○
選任辯護人 林瑑琛律師
上列上訴人因被告常業詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院94年
度訴字第2934號中華民國97年1 月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第8387號、第14747 號、第
22285號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於巳○○、ｃ○○、甲未○部分撤銷。巳○○犯幫助常業詐欺罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，緩刑貳年，並應支付國庫新台幣參拾萬元；扣案電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具，均沒收之。甲未○犯幫助常業詐欺罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，緩刑貳年，並應支付國庫新台幣參拾萬元；扣案上開電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具及電腦主機壹台、電腦硬碟壹具、筆記型電腦壹部、印表機壹台、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具；中華郵政國內代收貨包裹託運單、中華郵政國內代收貨價函件託運單、中華郵政代收貨價詳情單各壹本，均沒收之。
ｃ○○犯幫助常業詐欺罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；扣案上開電話聯絡簿壹本、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具及電腦主機壹台、電腦硬碟壹具、筆記型電腦壹部、印表機壹台、0000000000號行動電話（含SIM 卡）壹具；中華郵政國內代收貨包裹託運單、中華郵政國內代收貨價函件託運單、中華郵政代收貨價詳情單各壹本，均沒收之。
事 實
一、巳○○係優力國際行銷有限公司（原設台北市大安區○○○ 路○段95號14樓之3 ，嗣遷至台北市大安區○○○路○段10 號5 樓之1 ；92年11月間，再遷址至台北市大安區○○○路 ○段128 號12樓之6 ，登記設立日期為86年2 月24日，下稱 優力國際行銷公司）、生活家網通股份有限公司（設台北市
大安區○○○路○段10號2 樓，登記設立日期為91年11月26 日，下稱生活家網通公司）、怡康國際文教股份有限公司（ 設台北市大安區○○○路○段10號2 樓，登記設立日期為91 年11月25日，下稱怡康國際文教公司）之實際負責人。優力 國際行銷公司登記之營業項目為徵信服務業、資料處理服務 業、一般廣告服務業、廣告傳單分送業等業務，所經營徵信 業部分，係屬修正前電腦處理個人資料保護法（修法後更名 為個人資料保護法）第3 條第7 款第1 目所稱之「非公務機 關」（修正後移至第2 條第8 款），依行為時即修正前同法 第19條第1 項之規定，非經目的事業主管機關依該法登記並 發給執照者，不得為個人資料（即自然人之姓名、出生年月 日、身分證統一編號、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職 業、健康、病歷、財務情況、社會活動及其他足資識別該個 人之資料）之蒐集、電腦處理及利用；又台北市政府雖依電 腦處理個人資料保護法第19條第2 項之規定（修正後已刪除 ，理由係以修法後個人資料保護法對於非公務機關已取消業 別之限制，任何自然人、法人、機構或其他團體均有個人資 料保護法之適用，自無需經目的事業主管機關登記並發給執 照）於90年4 月18日，核准優力國際行銷公司許可登記，得 為個人資料之蒐集、電腦處理及利用，但其中個人資料之蒐 集及電腦處理部分，須基於「徵信」之特定目的，且符合修 正前同法第18條但書之規定，始得為之；其中個人資料之利 用部分，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，或符合於修 正前同法第23條但書規定（修正後第20條但書），始得為特 定目的外之利用，不得任意出售他人牟利。巳○○明知上情 ，竟自86年初起，陸續向自稱「王惠生」、「李詳祖」、「 陳老師」等成年人、邱聖鑌、邱正興、蔡汀叢、盧福明（邱 正興、蔡汀叢、盧福明另由檢察官移由他檢察署偵辦）等人 ；或以在經濟日報刊登購買名單之廣告，以每筆新臺幣（下 同）0.1 元至1 元不等之價格購買；或以交換資料之方式， 先後向上開人員及不知情之成年人，取得公司行號、會員名 錄、高消費男女、汽機車擁有者、選民、網友及相關金融機 關客戶等個人資料，並陸續與知情之員工劉淑琪（87年6 月 任職）、黃素貞（87年12月15日任職）、翟若蘭（89年8 月 間任職）、ｃ○○（88年任職）、周怡恩（90年11月間任職 於怡康國際文教公司）、蘇渝翔（91年8 月任職於生活家網 通公司，起訴書誤載為92年初）、趙永兆（92年7 月11日任 職，起訴書誤載為92年5 月間）、廖家凰（93年2 月間任職 ）、蘇志欣（92年5 月間任職於怡康國際文教公司）、蔡惠 娥（89年8 月間任職，起訴書誤載為89年初) 、林玫君（89
年間任職）、盧介文（90年間任職）、鄭嘉鳳（91年6 月間 任職）、周雅珍（89年8 月15日任職，起訴書誤載為90年間 ）、邱鈺君（91年5 月間任職，起訴書誤載92年初任職，於 92年10月離職，再於93年4 月22日任職）等人（劉淑琪、黃 素貞、翟若蘭、周怡恩、蘇渝翔、趙永兆、廖家凰、蘇志欣 、蔡惠娥、林玫君、盧介文、鄭嘉鳳、周雅珍、邱鈺君均經 原審判處罪刑確定）共同基於意圖營利之犯意聯絡，待巳○ ○取得上開資料後，先分別交由資訊人員劉淑琪、蔡惠娥、 林玫君、鄭嘉鳳、周雅珍、邱鈺君等人進行建檔；期間亦透 過盧介文以非「徵信」特定目的之方式，上網蒐集個人資料 ，並建檔。嗣再陸續透過業務人員ｃ○○、周怡恩、趙永兆 、廖家凰、蘇志欣等人對外招攬出售個人資料業務，業務範 圍包含販賣儲存個人資料之光碟、列印個人資料貼紙或報表 紙，期間並曾由蘇渝翔制定個人資料建議售價。如客戶欲購 買上開資料時，即由業務人員填具出貨單1 式4 聯（即經辦 、客戶、會計及公司留存聯），記載客戶所要求之個人資料 條件（即年齡、地區等條件），並於經辦人欄簽名，之後再 分交由資訊人員（並非固定）、財務人員（通常為翟若蘭） 及巳○○簽名（如巳○○不在公司，則由黃素真代簽），當 巳○○（或黃素真）核可後，則由在出貨單上簽名之資訊人 員，依客戶所需要之條件及筆數，於上開建檔之資料庫中搜 尋符合之個人資料，再依客戶需求之出貨模式，交貨由業務 人員以寄送或透過蘇渝翔以發送電子郵件等方式，交付各客 戶，其中客戶如僅單純要求列印貼紙、報表紙、儲存資料於 光碟內，每筆價格平均各為0.3 元至0.5 元間、0.6 元至1 元間、0.8 元至1 元間；如要求儲存資料於光碟內，並列印 貼紙或報表紙，再酌量加計費用。另黃素真、翟若蘭於收受 上開收貨單會計留存聯後，則按公司之業績計算標準，計算 獎金（業務人員部分，每筆單價1.5 元，獎金百分之40；每 筆單價在1 元（含）以下，獎金百分之30；貼紙每筆單價1 元（含）以下，獎金百分之30（須扣除成本0.1 元），業務 人員部分，出貨金額超過30萬元部分，可抽取百分之3 獎金 ，分別交付予業務及資訊人員。巳○○及其陸續僱用之上開 員工，在優力國際行銷公司於90年4 月18日，經台北市政府 核准許可登記之前，係未經目的事業主管機關登記並發給執 照，而為個人資料之蒐集、電腦處理及利用（此部分參與員 工僅為90年4 月18日前任職之劉淑琪、黃素真、蔡惠娥、林 玫君、盧介文、周雅珍、ｃ○○、翟若蘭）；在90年4 月18 日之後，係以非「徵信」之特定目的，而為個人資料之蒐集 及電腦處理部分，且非在「徵信」蒐集之特定目的必要範圍
內，為個人資料之利用（此部分參與員工為起訴書所載所有 員工），而共同以上開方式牟利，自88年9 月6 日起（即甲 丑○○個人資料被販賣之時間），前後計蒐集、電腦處理、 賣出ｊ○○、甲Ｚ○、Ｐ○○、Ｊ○○、Ｍ○○、甲ｆ○、 酉○○、甲ｑ○、玄○○、甲Ｃ○、甲○○、甲宇○、甲申 ○、Ｕ○○、ｙ○○、戌○○、壬○○、Ｇ○○、甲天○、 甲Ｍ○、ｘ○○、甲甲○、甲Ｊ○、甲ｏ○、甲子○、甲Ｑ ○、甲亥○、亥○○、甲ｇ○、天○○、Ｅ○○、甲黃○（ 起訴書誤載為黃怡慈）、Ｒ○○、甲寅○、甲Ｗ○、ｐ○○ 、ｗ○○、ｖ○○（即勝利製造廠）、甲ｅ○、Ｏ○○、甲 Ｋ○、甲壬○、卯○○、Ｗ○○、ｆ○○、Ｃ○○、甲ｈ○ 、甲ｄ○、ｍ○、甲Ｕ○、Ｘ○○、甲Ｈ○、ｒ○○、甲庚 ○、Ｌ○○、ｂ○○、黃○○、甲Ｓ○、甲癸○、甲Ｅ○、 甲宙○、Ｑ○○（已更名為邱芷涵）、乙○○、甲ｋ○、羅 仕珮、Ｂ○○、戊○○、甲ｂ○、庚○○、甲丑○○、地○ ○○、Ｚ○○、甲Ｐ○、甲ｃ○、Ｙ○○、ｈ○○、丑○○ 、ｏ○○、甲巳○○、Ｆ○○、Ａ○○、丁○○、辰○○、 甲Ｔ○、甲ｌ○、甲Ｉ○、甲ｎ○、Ｉ○○（起訴書誤載林 之馨）、甲午○、高炳標、Ｖ○○、甲ｉ○○、Ｋ○○、甲 ａ○、午○○、Ｎ○○、甲Ｖ○、甲ｍ○、ｇ○○、甲丙○ 、ｔ○○、甲戌○、甲酉○、甲Ｂ○○、甲Ｆ○、甲己○○ 、甲Ｏ○、丙○○、甲辛○、Ｈ○○、未○○、甲乙○、甲 Ｙ○、陳美惠、ｌ○○、甲辰○、甲Ｒ○○、Ｓ○○、Ｄ○ ○、甲Ｘ○、癸○○、ｎ○○、ｉ○○○、ｚ○○○、甲丁 ○○、甲戊○○、甲卯○、甲Ａ○、甲Ｄ○、甲Ｇ○、甲ｊ ○、甲Ｌ○、許碧琳、ｋ○○、ｄ○○、康家麗、申○○、 ｑ○○、吳淑美、吳家添、張雅婷、宙○○、甲Ｎ○、寅○ ○、甲ｐ○、己○○、辛○○、宇○○、甲地○（以上11人 亦經提出告訴，為起訴效力所及）等人之個人資料，足以生 損害上開當事人。
二、巳○○、ｃ○○預見提供個人資料予陌生人士使用，有可能 為詐騙集團所利用，以遂行欺騙不知情社會大眾之目的，竟 仍不違背其本意，基於幫助常業詐欺之不確定犯意，於92年 12月12日，先由綽號「阿猴」之Ｔ○○撥打所持用之000000 0000行動電話，與ｃ○○所有0000000000號行動電話聯絡， 欲以每筆1.5 元之代價，透過ｃ○○向優力國際行銷公司購 買個人資料6 萬筆（含將個人資料儲存於光碟，並列印名條 貼紙，起訴書誤載於93年1 月間，出售11萬筆資料），ｃ○ ○接聽後，隨即填寫出貨單，經由巳○○核准後，即由不知 情之資訊人員林玫君按客戶所需求之條件，完成上開6 萬筆
個人資料之光碟儲存及列印名條，再由ｃ○○透過不知情之 加達貨運人員，將上開個人資料運至加達貨運高雄站（即高 雄市○○區○○街2 號），交由署名「王仁政」（即Ｔ○○ ，出貨單係誤載「丁」仁政）之人收受。嗣Ｔ○○所屬詐騙 集團成員取得上開個人資料及名條貼紙後，即共同基於常業 詐欺之犯意聯絡，將上開個人資料名條貼在信封上，寄送抽 中遠東科技獎項通知予上開個人資料之本人，欲詐騙該當事 人，惟並無證據證明該當事人收受上開詐騙信件後，曾陷於 錯誤而匯款，故詐騙未得逞。
三、甲未○係以蒐集或電腦處理個人資料為主要業務之個人，屬 修正前電腦處理個人資料保護法（修法後更名為個人資料保 護法）第3 條第7 款第1 目所稱之「非公務機關」（修正後 移至第2 條第8 款），依行為時即修正前同法第19條第1 項 （修法後已刪除此一條文）之規定，非經目的事業主管機關 依該法登記並發給執照者，不得為個人資料之蒐集、電腦處 理及利用。緣因優力國際行銷公司所販售之資料，時遭客戶 抱怨，ｃ○○為找尋新個人資料販賣，乃承上開意圖營利違 反電腦處理個人資料保護法之集合犯意、接續幫助常業詐欺 取財之犯意，與甲未○共同基於意圖營利之犯意聯絡；且甲 未○、ｃ○○預見提供個人資料予陌生人士使用，有可能為 詐騙集團所利用，以遂行欺騙不知情社會大眾之目的，竟仍 不違背其本意，基於幫助常業詐欺之不確定犯意，於93年1 月28日、93年2 月13日前之某日，先由綽號「阿猴」之Ｔ○ ○撥打所持用之0000000000行動電話，與ｃ○○所有000000 0000號行動電話聯絡，欲各以每筆1.3 元之代價、不詳之代 價，向ｃ○○購買個人資料5 萬筆（含將個人資料儲存於光 碟，並列印名條貼紙）、10萬筆（僅含將個人資料儲存於光 碟），ｃ○○接聽後，隨即與甲未○聯絡，由甲未○按客戶 所需求之條件，完成上開個人資料之光碟儲存或列印名條， 再由ｃ○○透過不知情之加達貨運人員，將上開個人資料運 至加達貨運高雄站（即高雄市○○區○○街2 號），交由署 名「王仁政」（即Ｔ○○）之人收受，而共同牟取利益，所 得再按約定成數平分（上開個人資料部分，依現存證據資料 ，僅有ｉ○○○、ｚ○○○、甲丁○○、甲戊○○、甲卯○ 、甲Ａ○、甲Ｄ○、甲Ｇ○、甲ｊ○等人提出告訴）。嗣Ｔ ○○所屬詐騙集團成員取得上開93年1 月29日所購入之個人 資料及名條貼紙後，即共同基於常業詐欺之犯意聯絡，將上 開個人資料名條貼在信封上，以大眾國際法律事務所等名義 ，寄送「本所受相關單位委派遠東科技此次『金猴迎春、好 禮大贈送』臺灣地區消費者抽獎活動中獎人公證事宜，抽獎
經由各大報章、媒體公佈中獎名單。經查證確認台端抽中『 參獎』，中獎序號為063752，僅以此函通知」之詐騙中獎通 知。嗣程信吉、展林秀勤、黃麗娟、黃信龍、王義賢、蕭世 正等人，於93年2 月11日、93年2 月初、93年2 月初、93年 2 月13日、93年2 月18日及93年2 月20日接獲上開詐騙信函 後，乃撥打上開信函所載之電話，電話接聽者即表示：要領 取獎金，須於3 天內購買12萬元之黃金愛心基金等語，並告 知匯款之帳戶，致使程信吉、展林秀勤、黃麗娟、黃信龍、 王義賢、蕭世正等人均陷於錯誤，分別於93年2 月13日、93 年2 月17日、93年2 月16日、96年2 月13日、93年2 月19日 、93年2 月23日，各匯款12萬元至康耀南、吳林政之郵局帳 戶內。
四、93年4 月26日上午9 時15分、11時15分許，經警持搜索票至 台北市○○區○○路四段60之64號3 樓甲未○住處、優力國 際行銷公司等處實施搜索後，因而循線查知上情。嗣復扣得 ｃ○○所有供共同犯上開各罪所用之電話聯絡簿1本 、0000 000000號行動電話（含SIM 卡）1 具；甲未○所有供與ｃ○ ○共同犯上開各罪所用之電腦主機1 台、電腦硬碟1 具、筆 記型電腦1 部、印表機1 台、0000000000號行動電話（含SI M 卡）1 具；甲未○所有與ｃ○○共同預備犯上開各罪所用 之中華郵政國內代收貨包裹託運單、中華郵政國內代收貨價 函件託運單、中華郵政代收貨價詳情單各1 本。五、案經ｊ○○、甲Ｚ○、Ｐ○○、Ｊ○○、Ｍ○○、甲ｆ○、 酉○○、甲ｑ○、玄○○、甲Ｃ○、甲○○、甲宇○、甲申 ○、Ｕ○○、ｙ○○、戌○○、壬○○、Ｇ○○、甲天○、 甲Ｍ○、ｘ○○、甲甲○、甲Ｊ○、甲ｏ○、甲子○、甲Ｑ ○、甲亥○、亥○○、甲ｇ○、天○○、Ｅ○○、甲黃○（ 起訴書誤載為黃怡慈）、Ｒ○○、甲寅○、甲Ｗ○、ｐ○○ 、ｗ○○、ｖ○○（即勝利製造廠）、甲ｅ○、Ｏ○○、甲 Ｋ○、甲壬○、卯○○、Ｗ○○、ｆ○○、Ｃ○○、甲ｈ○ 、甲ｄ○、ｍ○、甲Ｕ○、Ｘ○○、甲Ｈ○、ｒ○○、甲庚 ○、Ｌ○○、ｂ○○、黃○○、甲Ｓ○、甲癸○、甲Ｅ○、 甲宙○、Ｑ○○（已更名為邱芷涵）、乙○○、甲ｋ○、羅 仕珮、Ｂ○○、戊○○、甲ｂ○、庚○○、甲丑○○、地○ ○○、Ｚ○○、甲Ｐ○、甲ｃ○、Ｙ○○、ｈ○○、丑○○ 、ｏ○○、甲巳○○、Ｆ○○、Ａ○○、丁○○、辰○○、 甲Ｔ○、甲ｌ○、甲Ｉ○、甲ｎ○、Ｉ○○、甲午○、高炳 標、Ｖ○○、甲ｉ○○、Ｋ○○、甲ａ○、午○○、Ｎ○○ 、甲Ｖ○、甲ｍ○、ｇ○○、甲丙○、ｔ○○、甲戌○、甲 酉○、甲Ｂ○○、甲Ｆ○、甲己○○、甲Ｏ○、丙○○、甲
辛○、Ｈ○○、未○○、甲乙○、甲Ｙ○、陳美惠、ｌ○○ 、甲辰○、甲Ｒ○○、Ｓ○○、Ｄ○○、甲Ｘ○、癸○○、 ｎ○○、ｉ○○○、ｚ○○○、甲丁○○、甲戊○○、甲卯 ○、甲Ａ○、甲Ｄ○、甲Ｇ○、甲ｊ○、甲Ｌ○、許碧琳、 ｋ○○、ｄ○○、康家麗等人分別訴由高雄市政府刑事警察 大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官、訴由臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本件證人黃本良、子○○、Ｔ○○於檢察官偵查 中所為證述，並無顯不可信之情況，依上引刑事訴訟法之規 定自有證據能力。
二、現行通訊保障及監察法係於96年7 月11日修正、同年12月11 日生效，將有關通訊監察之刑事強制處分權，採令狀主義， 須由檢察官聲請該管法院核發。修法前，偵查中由檢察官依 司法警察機關之聲請或依職權核發，除另有違反該法所規定 核發通訊監察書之要件外，即屬合法之通訊監察。本件警方 對被告ｃ○○所持有0000000000號及Ｔ○○所持有00000000 00號行動電話監聽錄音係上開電話持有人涉有修正前刑法第 340 條之常業詐欺罪嫌，該罪之法定最輕本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，因不能或難以其他方法蒐集或調查證 據，經檢察官審核無訛後核發通訊監察書，依法定程序實施 監聽所得，有檢察官所核發之通訊監察書在卷可憑（發查字 第6553號卷第4 、7 、9 、12、15、17。是警方上開監聽係 屬合法之監聽無訛。
三、再者，通訊監聽（錄）本質上係搜索扣押之延伸，其取得證 據之證據能力有無，厥以監聽（錄）之「合法性」作決定。 監聽（錄）取得之證據，雖具有「審判外陳述」之外觀，但 並不適用供述證據之傳聞排除法則。監聽（錄）取得之證據 ，合法取得之證據所須檢驗者，為證據之「同一性」及「真 實性」。詳言之，監聽（錄）取得之錄音須與監聽內容一致 、錄音之譯文須與取得之錄音一致，始符合證據「同一性」 之要求；又錄音譯文之解讀，須符合原來對話人之意思，始 符合證據「真實性」之要求，而具備足夠證明力。此種證據 因係機械操作形成，「同一性」係檢驗機械性能與操作技術 ，「真實性」則係檢驗譯作者之聽寫與理解能力，與傳聞證 據之檢驗原理，迥不相同，亦即通訊監察之錄音，係利用科 技產物取得之證據，與供述證據性質不同，是否具備證據能
力，端以證據取得是否合法性為定，不適用傳聞排除法則。 若取得證據之機械性能與操作技術無虞，錄音內容之同一性 即不成問題，又翻譯者之聽覺及語言之理解若不成問題，譯 文與錄音之同一性，即無可非議，此有最高法院97年臺上字 第3936號、3872號判決意旨可資參照。本件監聽錄音譯文， 雖為偵查犯罪機關單方面製作，惟如後所述，證人Ｔ○○於 本院審理時已坦承附表所示譯文內容係其所為，依上開說明 ，自得採為認定犯罪事實之基礎，而有證據能力。四、本判決所引用之卷內其餘證據資料部分，因檢察官、被告巳 ○○、ｃ○○及其選任之辯護人暨甲未○之辯護人均不爭執 證據能力（見本院上更㈠字第70號㈠卷第126 頁、㈡卷第92 頁以下），依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，本院 審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事 ，認為適當，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告巳○○、ｃ○○（下稱被告巳○○、ｃ○○） 對於事實欄所載蒐集及販售之個人資料等情，固供認不諱， 惟否認有違反修正前電腦處理個人資料保護法及幫助常業詐 欺之犯行，均辯稱：修正前電腦處理個人資料保護法第33條 係以生損害於他人為要件，依卷存之證據尚不足以證明個人 資料被販賣之人受有損害；就幫助常業詐欺部分則辯稱：渠 等不知詐欺集團會持上開被害人資料去行騙云云。另上訴人 即被告甲未○經本院合法傳喚未到庭，惟其就蒐集、販售事 實欄所載之個人資料之事實，亦於本院前審坦承不諱，就幫 助常業詐欺部分亦辯稱：伊不知所販售之個人資料會被用來 行騙云云。
二、經查：
甲、違反電腦處理個人資料保護法部分：
㈠被告巳○○、ｃ○○、甲未○上開違反電腦處理個人資料保 護法之事實，業據渠等先後於本院前審及本院審理時坦承在 卷（見本院上訴卷第82頁、本院上更㈠字第70號㈠卷第122 頁、第236 頁背面、㈡卷第179-181 頁）；關於優力國際行 銷公司部分，除被告巳○○、ｃ○○上開自白外，並經被害 人ｊ○○、甲Ｚ○、Ｐ○○、Ｊ○○、Ｍ○○、甲ｆ○、酉 ○○、甲ｑ○、玄○○、甲Ｃ○、甲○○、甲宇○、甲申○ 、Ｕ○○、ｙ○○、戌○○、壬○○、Ｇ○○、甲天○、甲 Ｍ○、ｘ○○、甲甲○、甲Ｊ○、甲ｏ○、甲子○、甲Ｑ○ 、甲亥○、亥○○、甲ｇ○、天○○、Ｅ○○、甲黃○、Ｒ ○○、甲寅○、甲Ｗ○、ｐ○○、ｗ○○、ｖ○○（即勝利 製造廠）、甲ｅ○、Ｏ○○、甲Ｋ○、甲壬○、卯○○、Ｗ
○○、ｆ○○、Ｃ○○、甲ｈ○、甲ｄ○、ｍ○、甲Ｕ○、 Ｘ○○、甲Ｈ○、ｒ○○、甲庚○、Ｌ○○、ｂ○○、黃○ ○、甲Ｓ○、甲癸○、甲Ｅ○、甲宙○、Ｑ○○（已更名為 邱芷涵）、乙○○、甲ｋ○、羅仕珮、Ｂ○○、戊○○、甲 ｂ○、庚○○、甲丑○○、地○○○、Ｚ○○、甲Ｐ○、甲 ｃ○、Ｙ○○、ｈ○○、丑○○、ｏ○○、甲巳○○、Ｆ○ ○、Ａ○○、丁○○、辰○○、甲Ｔ○、甲ｌ○、甲Ｉ○、 甲ｎ○、Ｉ○○、甲午○、高炳標、Ｖ○○、甲ｉ○○、Ｋ ○○、甲ａ○、午○○、Ｎ○○、甲Ｖ○、甲ｍ○、ｇ○○ 、甲丙○、ｔ○○、甲戌○、甲酉○、甲Ｂ○○、甲Ｆ○、 甲己○○、甲Ｏ○、丙○○、甲辛○、Ｈ○○、未○○、甲 乙○、甲Ｙ○、陳美惠、ｌ○○、甲辰○、甲Ｒ○○、Ｓ○ ○、Ｄ○○、甲Ｘ○、癸○○、ｎ○○、ｉ○○○、ｚ○○ ○、甲丁○○、甲戊○○、甲卯○、甲Ａ○、甲Ｄ○、甲Ｇ ○、甲ｊ○、甲Ｌ○、許碧琳、ｋ○○、ｄ○○、康家麗、 宙○○、甲Ｎ○、寅○○、甲ｐ○、己○○、辛○○、宇○ ○、甲地○等人分別於警詢及檢察官偵查中證述明確（見高 雄市政府警察局刑警大隊編號18卷《下稱刑警大隊卷》第1 至708 頁《不含已撤回告訴之被害人部分》、偵字第14747 號卷第106 頁、偵字第22285 號卷第107 至第108 頁）。此 外，復有優力國際行銷公司已出貨之光碟片、出貨光碟片列 印檔案資料（附於上開編號18卷各被害人筆錄之後）、優力 國際行銷公司已出貨光碟與資訊人員（即原審共同被告劉淑 琪、周雅珍、蔡惠娥、林玫君、邱鈺君及鄭嘉鳳）整理資料 相符之個人資料（見刑警大隊編號36卷）、優力國際行銷公 司已出貨光碟與另案扣案「阿侯（猴）」光碟資料相符之個 人資料（見刑警大隊編號36卷）。如後所述，該另案扣押之 「阿侯（猴）」光碟，雖非由優力國際行銷公司出貨（詳後 述），但既出現在優力國際行銷公司出貨光碟內，顯見優力 國際行銷公司確有蒐集、電腦處理及售出該個人資料（即ｉ ○○○、ｚ○○○、甲丁○○、甲戊○○、甲卯○、甲Ａ○ 、甲Ｄ○、甲Ｇ○、甲ｊ○等人之個人資料部分）無訛，是 此部分之事實，應堪認定。
㈡被告ｃ○○、甲未○共同違反電腦處理個人資料保護法部分 ，除上開經被告ｃ○○、甲未○先後於本院前審及本院審理 時自白在卷外；而綽號「阿猴」之Ｔ○○確有於93年1 月28 日、93年2 月13日前之某日，撥打所持用之0000000000行動 電話，與被告ｃ○○所有0000000000號行動電話聯絡，欲各 以每筆1.3 元之代價、不詳之代價，向ｃ○○購買個人資料 5 萬筆（含將個人資料儲存於光碟，並列印名條貼紙）、10
萬筆（依現存證據，僅含將個人資料儲存於光碟），被告ｃ ○○接聽後，隨即依客戶所需求之條件，完成上開個人資料 之光碟儲存或列印名條，再由被告ｃ○○透過不知情之加達 貨運人員，將上開個人資料運至加達貨運高雄站（即高雄市 ○○區○○街2 號），交由署名「王仁政」之人收受等情， 亦有Ｔ○○0000000000號行動電話與被告ｃ○○0000000000 號行動電話監聽譯文資料及臺灣高雄地方法院檢察署通訊監 察書在卷可憑（見偵字第22285 號卷第256 頁背面以下、警 聲搜字第576 號卷第47頁、發查字第6553號卷第12頁）。證 人Ｔ○○於本院審理時亦證稱：「原審判決附表2 、4 、7 、8 、9 、11、12之通訊監察譯文之通話內容係其撥打的電 話等語（見本院上更㈠字第70號㈠卷第237 頁背面）。依如 附表所示監聽譯文資料：Ｔ○○於93年1 月28日上午11時8 分許，以所持用之0000000000行動電話，與綽號「胖子」之 成年男子聯絡時，綽號「胖子」即要求Ｔ○○先拿5 萬筆個 人資料之光碟及名條貼紙，嗣Ｔ○○隨即於同日上午11時15 分許，撥打上開電話與被告ｃ○○所持有0000000000號行動 電話聯繫，向被告ｃ○○訂購5 萬筆個人資料光碟及名條貼 紙，旋於同日上午11時17分許，與綽號「胖子」確認個人資 料條件後，復於同日上午11時20分許，再次與被告ｃ○○聯 絡，達成每筆個人資料為1. 3元，個人資料條件為20至50年 次之男女，包含全省；93年1 月30日18時26分許，被告ｃ○ ○再撥打電話與Ｔ○○聯絡，確認正欲寄送之上開資料（見 附表編號1 、2 、3 、4 、7 、8 所示之監聽譯文）。足見 Ｔ○○於93年1 月28日，確實向被告ｃ○○訂購5 萬筆個人 資料（含將個人資料儲存於光碟，並列印名條貼紙），嗣被 告ｃ○○於93年1 月30日寄送上開個人資料給Ｔ○○等情應 堪認定。而93年2 月13日13時02分55秒許，Ｔ○○以持用之 0000000000行動電話與被告ｃ○○聯絡，表示所購買之10萬 筆個人資料無法開啟，並同時表示行動電話號碼已更改（見 如附表編號9 所示之監聽譯文），因Ｔ○○係於93年2 月13 日告知被告ｃ○○無法開啟所購買之10萬筆資料，足認Ｔ○ ○曾於93年2 月13日向被告ｃ○○購買10萬筆個人資料，且 已收受該個人資料，但因無法開啟，乃向出賣人即被告ｃ○ ○求助（監聽對話內容中僅提及開啟個人資料檔案之事，並 未談及列印貼紙之事，且依Ｔ○○涉犯常業詐欺案卷資料內 之監聽譯文資料，該10萬筆個人資料並不包含列印個人名條 ，故依現存證據資料，僅能認定Ｔ○○係要求將所購得之個 人資料，儲存於光碟中交貨，並未同時要求列印名條貼紙） ，是此部分之事實，亦堪以認定。再者，被告ｃ○○雖以上
開販賣予Ｔ○○之個人資料，並非全部來自被告巳○○云云 。惟優力國際行銷公司販售個人資料時，須填寫1 式4 聯之 出貨單，共同被告巳○○會在出貨單上簽名，共同被告黃素 真亦會取走1 聯，作業績統計之事實，業據共同被告巳○○ 於原審審理中證述明確（見原審㈢卷第70、71頁），並有被 告ｃ○○92年12月份客戶收支明細表（見刑警大隊編號34卷 第24至26頁、第35頁）、93年1 月至3 月客戶收支明細表（ 含出貨單，證物外放）扣案可資佐證。依被告ｃ○○所製作 92年12月份之客戶收支明細表，優力國際行銷公司於92年12 月12日，曾販售9 萬元之個人資料予綽號「阿猴」之Ｔ○○ ，出貨單編號為UL2590號，該款項於92年12月24日入帳（見 刑警大隊編號34卷第35頁）；而編號為UL2590號之出貨單係 於92年12月12日填具，且內容亦記載個人資料6 萬筆，每筆 單價1.5 元，計9 萬元，包含小貼紙及磁碟片（應為光碟片 ）等情（見刑警大隊編號34卷第104 頁），足見被告ｃ○○ 於92年12月12日，曾以優力國際行銷公司之名義，販售個人 資料6 萬筆予Ｔ○○。自92年12月12日之後，依上開93年1 月至3 月客戶收支明細表（含出貨單）等資料，並未記載被 告ｃ○○曾再以優力國際行銷公司之名義，販售個人資料予 綽號「阿猴」之Ｔ○○。又被告ｃ○○除販售優力國際行銷 公司電腦存檔之資料外，亦經手販賣被告甲未○所有資料庫 之資料予客戶，販賣被告甲未○所有個人資料所得，不會交 予優力國際行銷公司，此部分係被告ｃ○○私下所得之事實 ，亦據被告ｃ○○於警詢及原審審理中供證明確（見高市警 刑六字第4 號第18頁；原審㈢卷第168 、169 頁）；核與被 告甲未○於警詢中證稱：「伊只負責提供個人、公司名單資 料給ｃ○○，ｃ○○係優力國際行銷公司業務，有時ｃ○○ 賣個人資料予客戶時，要其提供出貨，販賣方式係將個人資 料列印成名條，供客戶黏貼信封使用，一些是列印報表賣給 客戶，一些係將電子檔燒錄成光碟或以電子郵件寄送給客戶 」等語相符（見高市警刑六字第4 號第25頁）。是被告ｃ○ ○分別於93年1 月28日、93年2 月13日之前某日，各販售予 Ｔ○○之個人資料來源，應係來自被告甲未○，而非來自優 力國際行銷公司甚明。至被告ｃ○○前開證詞及證人Ｔ○○ 於檢察官偵查中證稱：「僅向ｃ○○購買個人資料10萬筆」 云云（見偵字第8387號㈡卷第243 頁），係事後迴護、飾卸 之詞，均不可採信。又Ｔ○○於93年2 月26日為警查獲時， 警方在高雄縣鳳山市○○街75號13樓Ｔ○○住處內，扣得光 碟5 片（為編號1 至5 ，編號1 、3 各儲存個人資料5 萬筆 ；編號2 儲存個人資料10萬筆；編號4 儲存個人資料5 萬1
千筆；編號5 儲存個人資料1 萬筆），其中編號5 光碟（儲 存個人資料1 萬筆）係與名條3 本置於署名王仁政之信封內 ，而上開各光碟內所存檔之個人資料，均非6 萬筆等情，有 搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片在卷可參（ 見Ｔ○○93年2 月27日被查獲警卷第81、84至87頁、偵字第 4616號卷第251 、第351 至第356 頁）。足見扣案上開個人 資料光碟中，並不包含被告ｃ○○於92年12月12日以優力國 際行銷公司名義，販售予Ｔ○○之個人資料6 萬筆（含光碟 及名條）甚明。另上開編號5 所示光碟（儲存個人資料1 萬 筆）既與名條3 本同置於署名王仁政之信封內，而該信封袋 右下角係記載「唐Ｚ0000000000 」等語（見偵字第4616號卷 第355 頁），核與被告ｃ○○之姓氏及所有行動電話號碼相 符（見警聲搜第576 號卷第15頁所示之行動電話查詢資料） ，足見編號5 之光碟及名條係由被告ｃ○○寄送。再者，因 依卷存證據資料，被告ｃ○○並未販售個人資料5 萬1000筆 （即編號4 所示光碟）予Ｔ○○，而編號3 、4 所示之光碟 外觀復屬同一品牌（見偵字第4616號卷第353 至354 頁）， 是上開扣案編號3 、4 所示光碟，應無從證明係被告ｃ○○ 販售予Ｔ○○；此外，參以被告ｃ○○確曾販賣個人資料各 10萬筆、5 萬筆予Ｔ○○；且被告ｃ○○亦於原審審理中證 稱：「因賣給Ｔ○○之資料不準確，故再增加1 萬筆，但只 收5 萬筆之費用」等語（見原審㈢卷第180 頁）。足證編號 1 、2 所示光碟之個人資料，應係被告ｃ○○向被告甲未○ 取得資料後，共同販賣予Ｔ○○甚明，且其中編號1 所示光 碟內個人資料之本人即ｉ○○○、ｚ○○○、甲丁○○、甲 戊○○、甲卯○、甲Ａ○、甲Ｄ○、甲Ｇ○、甲ｊ○等人（ 見刑警大隊編號36號卷內編號1 所示光碟與優力國際行銷公 司已售出資料比對紀錄），均已提出告訴，是被告ｃ○○、 甲未○販賣告訴人ｉ○○○、ｚ○○○、甲丁○○、甲戊○ ○、甲卯○、甲Ａ○、甲Ｄ○、甲Ｇ○、甲ｊ○等人之個人 資料，亦堪認定。
㈢按徵信業及以蒐集或電腦處理個人資料為主要業務之團體或 個人，係屬非公務機關；又非公務機關，非經目的事業主管 機關依該法登記並發給執照者，不得為個人資料之蒐集、電 腦處理及利用。另非公務機關對於個人資料之蒐集及電腦處 理，非有特定目的，並符合修正前電腦處理個人資料保護法 第18條但書各款之規定，不得為之；對個人資料之利用，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之，或符合於修正前同法第 23條但書規定，得為特定目的外之利用，修正前電腦處理個 人資料保護法第18條、第19條第1 項、第23條分別定有明文
。查優力國際行銷公司登記之營業項目為徵信服務業、資料 處理服務業、一般廣告服務業、廣告傳單分送業等業務；且 90年4 月18日，台北市政府依電腦處理個人資料保護法第19 條第2 項之規定，核准優力國際行銷公司許可登記，得為個 人資料之蒐集、電腦處理及利用等情，有臺北市政府營利事 業登記證（含細類定義及內容）、徵信業電腦處理個人資料 執照、徵信業電腦處理個人資料許可（變更）登記申請書及 公告資料在卷可參（見原審㈢卷第90至第96頁）。準此，優 力國際行銷公司在90年4 月18日之前，既未經目的事業主管 機關依該法登記並發給執照，自不得為個人資料之蒐集、電 腦處理及利用。至90年4 月16日起，優力國際行銷公司雖經 許可登記，得為個人資料之蒐集、電腦處理及利用，但其中 個人資料之蒐集及電腦處理部分，須基於「徵信」之特定目 的，且符合同法第18條但書之規定，始得為之；其中個人資 料之利用部分，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，或符 合於同法第23條但書規定，始得為特定目的外之利用，不得 任意出售他人牟利。本件被告巳○○自86年初起，陸續向自 稱「王惠生」、「李詳祖」、「陳老師」等成年人、邱聖鑌 、邱正興、蔡汀叢、盧福明等人；或以在經濟日報刊登購買 名單之廣告，以每筆0.1 元至1 元不等之價格購買；或以交
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網