臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第407號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 庚○○
上列一人
選任辯護人 李淑妃律師
上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院95年
度易字第1604號中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第20840 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、庚○○等人於民國93年間利用 替客戶保管存摺、印章之機會，而盜領如附表編號1 ～6、8 、9 所示客戶丑○○等人之帳戶內用來繳交銀行貸款利息之 款項，並據為己有，因認其2 人均涉犯刑法第336 條第2 項 之業務侵占罪嫌（詳原審一卷第2 、141 頁之起訴書及補充 理由書）。
二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部；已經提 起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第276 條、第303 條第2 款分別定有 明文。又一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一 被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇 有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後 兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303 條第2 款就重行起訴 部分諭知不受理之判決。再所謂同一案件，係指所訴兩案被 告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言，實質上一罪固屬同 一事實，牽連犯、連續犯、想像競合犯之裁判上一罪，亦屬 同一事實，係為免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重 複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，故刑事訴訟法 第303 條第2 款、第7 款規定不許就已經提起公訴或自訴之 案件，在同一法院或不同一法院重行起訴，此即所謂「禁止 二重起訴」之原則（最高法院90年台非字第50號、72年台非 字第115 號、84年台上字第325 號、72年台上字第1182號分 別著有裁判要旨可參）。
三、公訴意旨認被告甲○○、庚○○2 人涉犯此部分業務侵占罪 嫌，無非係以證人即被害人丑○○等人於警詢之證述，及其 存摺影本等資為依據。訊據被告甲○○、庚○○均矢口否認 有何業務侵占、詐欺犯行，被告甲○○辯稱：其有規定業務
員不可以拿取客戶之存摺帳戶，如有業務員盜領客戶存款應 由該業務員負責云云；被告庚○○辯稱：其從未教導員工去 收取客戶的存摺帳戶，而是客戶不方便繳款，在經客戶同意 之情況下，交由業務員代為辦理，客戶之存款遭盜領係業務 員個人行為，但因業務員辭職，所以才找上公司主管等語。四、經查：
（一）被害人丑○○、劉峰郡、壬○○、寅○○、戊○○、午○ ○、蔡明倫、巳○○等8 人分別於附表編號1 ～6 、8 、 9 所示時間，購買並貸款支付附表編號1 ～6 、8 、9 所 示專案款項之事實，而上開被害人丑○○等8 人於附表編 號1 ～6 、8 、9 所示時間，遭阿肯迪亞等公司之業務員 吳珮慈、蔣承宏或同案被告己○○、子○○、丙○○等人 取走存摺並提領如附表編號1 ～6 、8 、9 所示金額等情 ，業據證人丑○○、劉峰郡、壬○○、寅○○、戊○○、 午○○、蔡明倫、巳○○於原審審理時證述明確（參原審 二卷第97～101 、112 ～114 、117 頁，原審三卷第66 、67、74、78～82、90～93、112 ～117 、120 ～124 、 318 ～320 、324 ～326 、310 ～314 ，警二卷第520 、 521 、612 、621 、650 ～653 、692 ～69 3頁），是此 部分之事實，堪以認定。
（二）被告甲○○、庚○○及公司之主管均會要求業務員去跟客 戶收取帳戶，且為確保購買專案款項進入公司，並教導以 向客戶表示軍中領款不方便或代為繳交貸款本息等理由， 而向被害人收取存摺、提款卡並提領其內之款項一節，業 據證人即同案被告子○○、丙○○、己○○、證人即員工 郭春藍、蔣承宏、吳珮慈等人於原審審理時證述明確，經 核亦與前開被害人丑○○等人所證述，其等遭該公司之業 務員取走存摺帳戶並提領款項之情節相符，自堪以為真實 。
（三）證人即同案被告丙○○於原審審理時證稱：因為公司每星 期要結算業績，所以庚○○要其收取客戶存摺來達到業績 要求，且公司喜歡造神，所以業務員收取存摺不敢拿進去 給庚○○，就交由其轉交，因為台中只有庚○○有獨立的 辦公室可以保管等語（參原審四卷第205 ～208 頁）；證 人即同案被告己○○於原審審理時證稱：公司主管都會要 求業務員說服客戶貸款並收取客戶帳戶，待貸款進戶頭後 ，即先行為客戶提升專案，並自行提領或轉帳入公司帳戶 ，再指示業務員或主管遊說客戶提升專案，且主管都會將 客戶剩餘之貸款先行挪用，再將本息匯入客戶戶頭使銀行 如期扣款，其通常都是將存摺交給丙○○、子○○，其他
同事也是交給丙○○、子○○其中一人等語（參偵一卷第 55頁，原審四卷第124 頁）；證人即員工沈伊凌於警詢時 證稱：甲○○等公司高級主管都知道業務員會事先向客戶 收取存摺等語（參警一卷第120 ～121 頁）；證人許雅妮 、林枚君於警詢時證稱：甲○○知道其向客戶收取存摺、 印章、提款卡的事情等語明確（參警一卷第176 、226 頁 ）；核與被告庚○○亦供稱：總公司會給業績壓力，其當 時被逼業績逼很兇等語（參原審四卷第232 頁）；被告甲 ○○供稱：其每星期都會開會針對上星期的目標作檢測， 並把業績壓力交給像庚○○、薛仁泉等指揮官等語（參原 審四卷第265 頁）相互勾稽，足認被告甲○○、庚○○為 達業績要求，透過主管或業務員，以各種理由說服被害人 貸款並收取帳戶存摺，待貸款進戶頭後，即先行為被害人 提升專案，並自行提領或轉帳入公司帳戶，再指示業務員 或主管遊說被害人提升專案，以達提振業績之實效，再以 將本息匯入被害人戶頭使銀行如期扣款，使客戶於短期內 不疑有他，而遂行其吸金之犯行等情，應可認定。是被告 甲○○、庚○○自始即指示主管或業務員鼓吹客戶申貸並 設法保管客戶之帳戶存摺，顯見其自始主觀上即有詐取客 戶帳戶而領取裡面之款項之主觀不法所有意圖存在，自非 係於取得客戶存摺帳戶後，始另行起意而侵占客戶帳戶存 款之事實已明。
（四）從而，被告甲○○、庚○○既自始即基於詐欺之不法所有 意圖，而指示公司主管、業務員以上開各種理由詐取如附 表編號1 ～6 、8 、9 所示被害人丑○○等8 人之存摺， 並於取得被害人丑○○等8 人之存摺後，即先行挪用，嗣 後再以遊說被害人提升專案或幫忙繳交部分銀行貸款之方 式，使被害人丑○○等8 人陷於錯誤而交付帳戶存摺，故 核其2 人此部分所為，應均係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪，起訴書認此部分係犯刑法第336 條第2 項之業 務侵占罪，即有未洽。
（五）又被告甲○○自86年起至92年8 月20日止，擔任台基建設 股份有限公司總經理，明知台基公司財務狀況不佳，無營 利能力，且無履行債務之實力，與其胞兄王宗立透過有犯 意聯絡之被告庚○○，佯稱欲與客戶交友甚至結婚，且有 親戚精通理財，能投資致富，使人輕鬆購屋等能力，誘使 不知情之客戶信以為真，以為該公司之會員卡有投資價值 ，而至台基建設公司內而購買會員卡，而詐取該客戶款項 之犯罪事實，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官認被告甲 ○○此行為乃涉犯刑法第340 條之常業詐欺取財罪嫌、被
告庚○○此行為乃涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 嫌，而對被告甲○○、庚○○以90年度偵字第21111 號、 23982 號、91年度偵字第9844號、10256 號、25181 號、 92年度偵字第1501號、20496 號、24888 號、93年度偵字 第500 號、10184 號、10344 號、13340 號、94年度偵字 第840 號、841 號、842 號、7661號、14564 號提起公訴 ，於94年11月28日繫屬臺灣臺北地方法院以94年度重訴字 第81號案件審理，有臺灣臺北地方法院檢察署起訴書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（參偵一卷第271 頁 、原審一卷第18頁）。而本件公訴意旨雖以被告甲○○、 庚○○所為如起訴書附表二號1 ～6 、8 、9 所示之行為 係涉犯業務侵占罪嫌而提起公訴，並於95年9 月26日後繫 屬於原審，然原審既認定上開詐取被害人存摺帳戶之行為 均應屬詐欺取財罪，從而，被告甲○○、庚○○此部分之 犯行即與前揭繫屬在前之臺灣臺北地方法院94年度重訴字 第81號案件之犯罪事實有連續犯之裁判上一罪關係，為法 律上同一案件，揆諸前揭說明，本部分屬重複起訴，自應 為被告甲○○、庚○○就後繫屬於原審之此部分犯行（附 表編號1 ～6 、8 、9 部分）為公訴不受理之判決。五、檢察官上訴意旨略以：（一）被告庚○○與丙○○、子○○ 在阿肯迪亞公司為同一工作小組，92年前並未設有每週「業 績截止日」，後卻訂定「業績截止日」以為陷阱，並藉口案 件緊急、客戶不欲貸款為由詐騙告訴人，此業經證人孫祿平 、鍾強龍、彭曉隆3 人於偵查時，均具結證稱並無要求被告 3 人代為辦理銀行貸款，再依法務部戶役政連結作業系統查 詢表可知，並無「顏勝斌」之年籍資料，是既無「顏勝斌」 之人，如何辦理貸款手續？是渠等辯稱以「顏勝斌」資料向 貸款代辦人陳啟峰向銀行貸得70萬元來償還告訴人云云，顯 為不實。（二）另就子○○、丙○○均證稱：將被害人申請 之存摺、印章或部分貸得款項交予庚○○，又甲○○係公司 負責人，渠二人對於犯罪事實殊無不知情之理，又部分被害 人於犯罪事實欄所述時點，係在外島服役中，被告仍親自到 外島收取上開物品，其犯罪時間及地點均非密接相近，又與 原判決所述臺灣臺北地方法院判決內容時點非完全合致，顯 無事實上、法律上同一關係，當與臺灣臺北地方法院所判決 內容之刑罰權不同，原審法院為不受理之判決顯有不當。惟 其所稱有無「顏勝斌」之人部分，與被告二人是否構成侵占 或詐欺罪並無關係。且附表所示之犯罪時間確與前開經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官起訴案件之犯罪時間接近，手法 相同，自不能因其犯罪地有在外島，即認非連續犯；綜上，
本件檢察官之上訴並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為 之。
六、被告乙○○、丙○○、子○○、卯○○、癸○○及己○○部 分，另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368 條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 施柏宏
法 官 黃仁松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 林家煜
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬──────┬──────────────┬───┬───────┬────┤
│編號│被害人│遭詐騙之金額│ 詐 騙 手 法 │共犯（│ 相 關 證 據 │備 註│
│ │ │ │ │僅列舉│ │ │
│ │ │ │ │本案被│ │ │
│ │ │ │ │告及業│ │ │
│ │ │ │ │務員）│ │ │
├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────┼────┤
│ 一 │丑○○│新臺幣125 萬│於93年10月間，因丑○○無資力│吳珮慈│①台東企銀大社│即起訴書│
│ │ │元 │購買專案，丙○○便鼓吹丑○○│丙○○│分行、台新銀行│附表三、│
│ │ │ │分別向台北富邦銀行、台東企銀│子○○│苓雅分行存摺影│補充理由│
│ │ │ │、台新銀行各貸款55萬、50萬、│乙○○│本（參警三卷第│書附表一│
│ │ │ │84 萬 元共計189 萬元，再以代│庚○○│1128～1131頁）│編號三十│
│ │ │ │丑○○繳付本息為由，騙取彭萬│甲○○│。 │。 │
│ │ │ │國交付上開帳戶，並伺機將上開│ │②台北富邦銀行│ │
│ │ │ │款項中扣除購買專案64萬元部分│ │催繳通知書（參│ │
│ │ │ │提領一空。 │ │警三卷第1125頁│ │
│ │ │ │ │ │）。 │ │
├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────┼────┤
│ 二 │劉峰郡│新臺幣89萬元│於93年10月間，吳珮慈以劉峰郡│吳珮慈│①台東企銀鳳山│即起訴書│
│ │ │ │貸款本息過高為由，鼓吹劉峰郡│丙○○│分行、台南企銀│附表三、│
│ │ │ │分別向台南企銀、台東企銀貸款│子○○│高雄分行、陽信│補充理由│
│ │ │ │145 萬、79萬，除台南企銀之貸│乙○○│銀行台中分行存│書附表一│
│ │ │ │款用以償還劉峰郡前開台東企銀│庚○○│摺影本（參警三│編號三十│
│ │ │ │之100 萬貸款外，剩餘89萬元貸│甲○○│卷第1133～1136│一。 │
│ │ │ │款於核撥後，即遭吳珮慈伺機提│ │頁）。 │ │
│ │ │ │領並交付子○○。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────┼────┤
│ 三 │壬○○│新臺幣72萬6 │於93年10月間，因壬○○無資力│蔣承宏│①陽信銀行左營│即起訴書│
│ │ │千元 │購買專案，子○○便鼓吹壬○○│子○○│分行97年11月17│附表三、│
│ │ │ │分別向陽信銀行、國泰世華銀行│丙○○│日函附之開戶資│補充理由│
│ │ │ │、中華商業銀行各貸款40萬、50│乙○○│料、交易往來明│書附表一│
│ │ │ │萬、35萬共計12 5萬，嗣子○○│庚○○│細（參原審四卷│編號三十│
│ │ │ │、蔣承宏再以軍中繳款不方便等│甲○○│第339～344頁）│二。 │
│ │ │ │為由，使壬○○陷於錯誤，而交│ │。 │ │
│ │ │ │付上開3 家銀行貸款之帳戶予蔣│ │ │ │
│ │ │ │承宏，合計共遭蔣承宏等人提領│ │ │ │
│ │ │ │104 萬6 千元繳入公司（其中32│ │ │ │
│ │ │ │萬元部分係購買專案金額） │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────┼────┤
│ 四 │寅○○│新臺幣58萬元│於93年9 月間，因寅○○無資力│蔣承宏│①台東企銀鳳山│即起訴書│
│ │ │（其中13萬2 │購買專案，子○○便鼓吹寅○○│子○○│分行、陽信銀行│附表三、│
│ │ │千元嗣後由呂│分別向台東企銀、陽信銀行各貸│丙○○│左營分行、臺灣│補充理由│
│ │ │佩芬交還） │款40萬、20萬、30萬共計90萬元│乙○○│銀行開戶資料、│書附表一│
│ │ │ │，嗣子○○、蔣承宏再以將上開│庚○○│存摺影本（參警│編號三十│
│ │ │ │貸款整合至寅○○臺灣銀行帳戶│甲○○│三卷第1193 ～ │九。 │
│ │ │ │後，再一起寄給寅○○等為藉口│ │1196頁，偵二卷│ │
│ │ │ │，騙取寅○○交付上開帳戶，並│ │第118 ～128 、│ │
│ │ │ │伺機將上開款項中扣除購買專案│ │146 ～148 、 │ │
│ │ │ │32萬元部分之其餘款項提領一空│ │163 頁）。 │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────┼────┤
│ 五 │戊○○│新臺幣108 萬│於93年11月間，因戊○○無資力│蔣承宏│①陽信銀行左營│即起訴書│
│ │ │元 │購買專案，子○○便鼓吹戊○○│子○○│分行97年11月17│附表三、│
│ │ │ │分別向台東企銀、陽信銀行各貸│丙○○│日、荷蘭銀行97│補充理由│
│ │ │ │款90萬、50萬共計140 萬元，嗣│乙○○│年11月24日函附│書附表一│
│ │ │ │子○○、蔣承宏再以代為繳交貸│庚○○│之開戶資料、往│編號四十│
│ │ │ │款本息之藉口，騙取戊○○將陽│甲○○│來交易明細（參│二。 │
│ │ │ │信銀行及台東企銀所貸得之貸款│ │原審四卷第335 │ │
│ │ │ │匯至利鼎捷達公司及己○○之帳│ │～344 頁）。 │ │
│ │ │ │戶，扣除專案需繳交之32萬元部│ │ │ │
│ │ │ │分外，共詐得108萬元。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────┼────┤
│ 六 │午○○│新臺幣100 萬│午○○於93年4 月間，因購買阿│己○○│①台東企銀鳳山│即起訴書│
│ │（原名│元 │肯迪亞專案而向銀行貸款70萬元│子○○│分行、台北富邦│附表三、│
│ │鄭忠杰│ │，，嗣己○○、子○○以可減少│丙○○│銀行存摺影本（│補充理由│
│ │） │ │貸款本息支出為由，鼓吹午○○│乙○○│參警三卷第1002│書附表一│
│ │ │ │另向台東企銀、及台北富邦銀行│庚○○│～1010頁）。 │編號十七│
│ │ │ │各貸款100 萬、73萬元，除其中│甲○○│ │。 │
│ │ │ │富邦銀行申貸之73萬元部分用以│ │ │ │
│ │ │ │償還前開70萬元之貸款外，台東│ │ │ │
│ │ │ │企銀鳳山分行申貸之100 萬元貸│ │ │ │
│ │ │ │款則遭子○○等人提領一空。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────┼────┤
│ 七 │丁○○│新臺幣90萬元│丁○○前因貸款購買阿肯迪亞公│子○○│①台南企銀高雄│未據起訴│
│ │ │ │司專案而需繳付銀行本息，嗣陳│丙○○│分行存摺影本（│惟與被告│
│ │ │ │瑩瑋以前開貸款剩餘款項不足以│乙○○│參偵一卷第407 │子○○、│
│ │ │ │支應每月所需繳交之貸款本息為│庚○○│頁）。 │丙○○、│
│ │ │ │由，鼓吹丁○○另向台東企銀及│甲○○│②京城銀行高雄│乙○○前│
│ │ │ │台南企銀各貸款90萬、150 萬元│ │分行97年11月19│開有罪部│
│ │ │ │，除其中台南企銀申貸之150 萬│ │日、荷蘭銀行97│分有裁判│
│ │ │ │元部分用以償還前開貸款外，台│ │年11月24日函附│上一罪關│
│ │ │ │東企銀鳳山分行申貸之90萬元貸│ │之開戶資料、往│係。 │
│ │ │ │款則遭子○○提領一空。 │ │來交易明細（參│ │
│ │ │ │ │ │原審四卷第303 │ │
│ │ │ │ │ │～315 、345 ～│ │
│ │ │ │ │ │399 頁）。 │ │
├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────┼────┤
│ 八 │辰○○│新臺幣4 萬元│辰○○於92年底，購買捷達公司│乙○○│①荷蘭銀行97年│即起訴書│
│ │ │ │「神采飛揚」、「得意洋洋」專│庚○○│11月24日函附之│附表三、│
│ │ │ │案共計50萬元，透過林彥伯向台│甲○○│開戶資料、往來│補充理由│
│ │ │ │東企銀申貸100 萬元，扣除繳交│ │交易明細（參本│書附表一│
│ │ │ │專案之費用96萬元外，其餘4 萬│ │院四卷第345 ～│編號十四│
│ │ │ │元遭提領一空。 │ │399 頁）。 │。 │
├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────┼────┤
│ 九 │巳○○│新臺幣32萬元│巳○○於93年19月間，向吳珮慈│乙○○│①陸軍官校郵局│即起訴書│
│ │ │ │、謝政宏購買「神采飛揚」專案│庚○○│存摺（參警三卷│附表三、│
│ │ │ │共計32萬元，並向復華銀行申貸│甲○○│第1311～1316頁│補充理由│
│ │ │ │60 萬 元，扣除繳交專案之費用│ │）。 │書附表一│
│ │ │ │28萬元外（其中4 萬以現金支付│ │ │編號四十│
│ │ │ │），其餘32萬元遭提領一空。 │ │ │六。 │
├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────┼────┤
│ 十 │未○○│新臺幣20萬3 │未○○於92年底購買捷達公司「│乙○○│①荷蘭銀行97年│即雄檢95│
│ │ │千元 │神采飛揚」專案共計29萬8 千元│庚○○│11月24日函附之│偵23343 │
│ │ │ │，透過李秀萍向台東企銀申貸60│甲○○│開戶資料、往來│併案意旨│
│ │ │ │萬元，扣除繳交專案之費用29萬│ │交易明細（參本│書附表三│
│ │ │ │7 千元外（其中1 千元以現金支│ │院四卷第345～ │及補充理│
│ │ │ │付），其餘20萬3 千元遭提領一│ │399 頁）。 │由書附表│
│ │ │ │空。 │ │ │二編號四│
├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────┼────┤
│十一│辛○○│新臺幣34萬元│辛○○於92年底購買阿肯迪亞公│乙○○│①台東企銀、臺│即雄檢95│
│ │ │ │司「絢麗特惠購」專案共計20萬│庚○○│北富邦銀行存摺│偵23343 │
│ │ │ │8 千元，透過徐雅玲向台東企銀│甲○○│影本（參警六卷│併案意旨│
│ │ │ │申貸60萬元，扣除繳交專案之費│ │第223～224頁）│書附表三│
│ │ │ │用20萬8 千元及代辦費5 萬2 千│ │。 │及補充理│
│ │ │ │元外，其餘34萬元遭提領一空。│ │ │由書附表│
│ │ │ │ │ │ │二編號五│
└──┴───┴──────┴──────────────┴───┴───────┴────┘