第三人異議之訴
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),上字,99年度,12號
HLHV,99,上,12,20100831,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　　99年度上字第12號
上　訴　人　　乙○○
訴訟代理人　　李百峰律師
被上訴人　　　黃金海岸礦業有限公司
兼法定代理人　甲○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於臺灣臺東地
方法院中華民國99年1月8日98年度訴字第49號第一審判決，提起
上訴，本院於99年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件經本院審理結果，認為原審所為：「臺灣臺東地方法院 98年度司執字第4021號強制執行，就被上訴人甲○○所有之 小松牌ＰＣ400ＬＣ—5型（車體號碼：20789、引擎號碼： 51139）、小松牌挖土機200—5型（車體號碼：62390）二台 怪手、標準斗仔一個、ＰＣ400—5型使用之石頭斗仔一個、 被上訴人黃金海岸礦業有限公司所有破碎機一台之查封程序 ，予以撤銷。」之判決，認事用法並無不合，應予維持；並 引用原判決所載之事實及理由如附件所示。
二、上訴人聲明：1、原判決廢棄。2、被上訴人在第一審之訴駁 回。其於本院補充之陳述略以：
（一）被上訴人所提買賣系爭小松牌PC400LC-5型挖土機之讓渡 書及買賣合約書，業經載明該項買賣之當事人為訴外人陳 東堯與「大寬有限公司」，應足見該等契約文字業已表明 當事人真意，本即無須別事探求。
（二）詹天佑為被上訴人黃金海岸礦業有限公司登記有案之股東 ，出資額新台幣（下同）35萬元，達該公司資本額100萬 元之百分三十五；上開公司址設花蓮市○○街176號，又 與詹天佑到場所陳自己之住所相同；詹天佑更證稱伊與被 上訴人甲○○間有合作採礦分潤獲利之關係等語，足見詹 天佑與被上訴人二人間關係均顯非微淺，對於本件訴訟之 勝敗更與被上訴人之利害關係完全相同，顯難期待詹天佑 所為證詞可稱客觀真實。
（三）債務人詹天佑並不否認系爭執行標的物於90年3月間書立 卷附切結書時為其所占有，且98年4月6日上訴人聲請執行 法院實施查封時，亦在其占有當中(被上訴人在原審起訴 狀內亦據自認當時係由詹天佑「保管及使用」等語)，則 長達逾九年之時間，被上訴人主張該等執行標的物曾歷經 多次轉讓後，竟仍在詹天佑占有之中，衡理豈可輕易視之



為「巧合」而已？
（四）上訴人在原審所提卷附切結書後附進口報單載明小松牌PC 400LC-5型挖土機車身號碼為20789號，與本件經查封之PC 400型挖土機車身號碼相符，足見該切結書內所載「小松 牌四一０」怪手無非係型號之誤繕，仍應以後附進口報單 上載之型號為準。且詹天佑若無系爭二部挖土機之所有權 ，訴外人東品行資源開發股份有限公司負責人廖有民，亦 無於90 年3月間邀同其擔任卷附切結書「執行兼連帶保證 人」之理。
（五）被上訴人在原審所舉證人許金發固然證稱：96年間以83萬 元之價格，出售系爭PC-200型怪手一部予被上訴人云云。 惟該證人又證稱：「（詹瞻有無代證人收取尾款？）有， 因為原告開票給詹瞻，詹瞻再拿錢給我。」與被上訴人主 張：「支票我是開給證人，是由詹瞻轉交給證人。」已互 見出入。
（六）被上訴人主張其用以支付系爭PC-200型怪手價款之前述面 額各為30萬元、18萬元、15萬元之三張支票，固均記載受 款人為許金發，然被上訴人於98年9月29日所提上開三張 支票之影本，背面應屬轉讓背書之「許金發」簽名三字， 僅憑肉眼核對，即可發覺與被上訴人所提前開「挖土機買 賣讓渡契約書」上許金發之簽名顯然不同，亦與許金發在 原審98年9月29日準備程序筆錄末之親筆簽名顯不相符， 足見該等支票之轉讓背書顯非出自許金發本人所為。（七）且設若被上訴人所提前述支票影本之記載內容不假，三張 支票竟分別係經由訴外人戴文萍（據詹天佑在原審證稱戴 女係在被上訴人黃金海岸礦業有限公司擔任會計）、詹ｘ 鳳（字跡不清），甚至有由債務人詹天佑即詹瞻之帳戶提 示兌領者，均非由聲稱自己為出賣人之許金發本人所提示 兌領。
（八）被上訴人甲○○主張其以10萬元向訴外人黃金保購買系爭 PC400-5型挖土機使用之石頭斗仔一個乙節，並未經黃金 保到庭證實，已難採信。原審徒以該「支票兌現證明」有 黃金保之印文，堪信黃金保已兌現取得現金，即又認被上 訴人甲○○該石頭斗仔為其所有之主張堪已採信云云，自 嫌率斷。
（九）被上訴人黃金海岸礦業有限公司主張其向訴外人鴻盛重機 械有限公司購入系爭破碎機部分，未據該被上訴人證明出 賣人鴻盛重機械有限公司業已收受價金或已有兌領價金支 票之事實，原審竟猶認被上訴人黃金海岸礦業有限公司主 張系爭破碎機為其所有乙節為可信云云，自亦屬遽斷。被



上訴人黃金海岸礦業有限公司在原審所提自己公司營業人 銷售額與稅額申報書影本及進項憑證明細表影本，暨訴外 人鴻盛重機械有限公司開立之統一發票等文書縱屬不虛， 無非僅屬稅捐稽徵機關核定營業稅額之用，仍不足以證明 即有該被上訴人所主張買賣價款交付之事實或買賣交易之 真實存在。
（十）被上訴人主張其用以支付購買系爭小松牌PC400L-5型挖土 機價款之支票，即卷附被上訴人甲○○先生所簽發，均以 中國國際商業銀行花蓮分行為付款人，0000- 0000 帳號 ，如附表編號1、2、3所示三張支票，經鈞院函查結果： 其中僅編號1、2之支票係經由訴外人陳東堯帳戶提示兌領 ，編號3之支票則係由某不詳其真實身分之訴外人「陳侃 傑」帳戶提示兌領。已足見被上訴人所舉證人陳東堯在原 審證稱買賣價金均已支付完畢云云，非可遽採。亦足見證 人陳東堯顯然異於被上訴人所提買賣系爭小松牌PC400L-5 型挖土機之讓渡書及買賣合約書上買受人為「大寬有限公 司」之明確記載，在原審證稱伊將上開挖土機出售予被上 訴人甲○○云云，亦非可遽信。
（十一）被上訴人主張其用以支付向訴外人黃金保購買PC400-5 型挖土機所使用石頭斗仔一個價款之支票，即如附表編 號4所示者，經鈞院函查結果：該張支票之兌領人，竟 係在被上訴人黃金海岸礦業有限公司內擔任會計之訴外 人戴文萍。亦足徵原審徒以該紙支票影本有「黃金保」 之印文，即認系爭石頭斗仔乙個為被上訴人所有之主張 堪已採信云云，顯屬違誤。
（十二）又被上訴人主張其用以支付向訴外人許金發購買PC-200 型怪手價款之支票，即如附表編號5、6、7所示之三張 支票，經鈞院函查結果，該三張支票亦均非由被上訴人 所主張之出賣人許金發所兌領，其中附表編號5該張面 額30萬元支票之兌領人，竟仍係被上訴人黃金海岸礦業 有限公司之會計戴文萍，足見被上訴人在原審主張：「 支票我是開給證人（指許金發），是由詹瞻轉交給證人 。」云云，顯非可信。亦足見被上訴人所舉證人許金發 、詹天佑在原審附和被上訴人說詞，聲稱被上訴人業已 支付價款，取得系爭PC-200型怪手所有權云云，非可採 取。
三、被上訴人聲明：上訴駁回。其於本院補充之陳述略以：（一）上訴人查封物之內容為小松牌PC400LC-5型、PC200型怪手 、PC400型怪手石頭挖斗、破碎機、空壓機一台、金剛索 鋸三台、鑽鑿機一台…等，屬於被上訴人本人的，本人主



張權利；不是本人所擁有之物品，本人並沒有主張。非屬 本人之物，皆於台東地方法院民事執行處執行法拍程序完 成，這一點十分明確，非本人所擁有的物品，本人根本不 要。
（二）上訴人不服一審判決，上訴的最大理由是拖延保管該怪手 及破碎機的時間，以貪圖那二台怪手，得以在外面施工的 不當得利。
（三）至於購買PC400L-5型怪手之合約上繕寫大寬有限公司，因 本人（指甲○○）在經營景觀石材業已長達16個年頭，一 直都是使用這個公司名稱，所以在一般業界及熟人，很自 然都會把公司與本人的名字一起繕寫上去。但事實上，此 機具為本人自行購買，並無列入公司資產。同時，相關的 資金流向，皆開立本人支票，並且由本人私人支出，完全 未使用大寬有限公司之資產給付該機具之價金。（四）PC200-5型怪手買賣價金83萬元之付款流程及明細也都清 清礎，先於96年12月7日支付訂金，餘款開立指名支票予 許金發。至於支票為何沒有親自交給許金發先生，因他在 礦區工作，家也住在成功；而詹天佑家住花蓮，但經常在 花蓮與台東縣成功鎮之間往返，所以才會委託詹天佑轉交 ，支票才會由詹天佑代為簽收。至於他如何處理我購買怪 手而支付他的款項，被上訴人無權過問。
（五）石頭斗向黃金保先生購買，同時開立本人HLA0000000支票 ，到期日97年5月5日，支票金額10萬元已兌現。（六）破碎機部分，黃金海岸礦業有限公司開立HZ0000000支票 ，到期日97年10月15日，票面金額為217,872。鴻盛重機 械有限公司將破碎機交付同時，也開立97年7月31日AU000 00000發票一紙。黃金海岸礦業有限公司也於97年9-10月 以此為合法憑證，向財政部北區國稅局逕行申報，附上當 年度營業人銷售額與稅額申報書及當月進項憑證明細表， 證明一發票是真的有交易、完納營業稅的事實，不容污衊 。
（七）詹天佑原來就是在開礦，我（指甲○○）是跟他買石頭認 識的，後來他因為沒有資金，他找我合作共同開礦，我出 資金，他看現場，除了本件我所主張的五件器具之外，其 他在現場的採礦器具是我與他合作之前他就有。黃金海岸 公司有登記給詹天佑有百分之三十五的股份，但他沒有出 錢。因為他不支領薪水，公司這邊如果有賺錢的話，我是 答應會給他百分之三十五的紅利，所以當時才會登記給他 百分之三十五的股份，事實上他是沒有支薪的。四、本院之判斷，除引用原判決所述外，補充如下：



（一）被上訴人甲○○主張小松牌400型怪手及標準斗仔一個， 係其於97年4月29日，以170萬元向訴外人陳東堯買受，由 其開立面額各為56萬元、56萬元及58萬元，即附表編號1 、2 、3之HLA0000000、HLA0000000、HLA0000000號支票3 張，合計共170萬元，以支付價款部分：
甲○○所簽發之3張支票，其中編號1、2之支票，確係由 陳東堯本人存入其在花蓮第二信用合作社中正分社之0000 000號帳戶提領；編號3之支票係由與陳東堯同址之陳侃傑 存入其在花蓮第二信用合作社中正分社之0000000號帳戶 提領，有兆豐國際商業銀行花蓮分行99年6月24日99兆銀 花營字第293號函及花蓮第二信用合作社99年7月5日花二 信發字第0990686號函在卷足憑。足見證人陳東堯於原審 所證：我於97年間，以170萬元，出賣小松牌400型怪手予 大寬行的林先生即在場的甲○○；錢都給我了，開3張票 ；這台怪手跟詹天佑沒有關係；（讓渡書、合約書上寫的 不一樣，你到底是賣給大寬公司或是賣給甲○○先生？） 賣給甲○○先生等語（原審卷第170、171、173頁）。及 證人詹天佑於原審所證：我從96年中旬開始，有與甲○○ 合作開採礦業；（本院查封之之小松牌PC400LC-5型、小 松牌挖土機200-5型等二台怪手、標準斗仔一個、PC400-5 型使用之石頭斗仔一個、破碎機一台是何人所有？）因為 我沒有資金，我跟他說要什麼樣的機具，由他提供，上開 機具都是甲○○出資去買的；我提供我朋友所有之舊機械 ，那批舊機械已經被法院查封拍賣了，我另外也提供勞務 ，不支薪，有賺錢再分等語（原審卷第124-126頁），均 可採信。自不因讓渡書及合約書上之買主寫為大寬有限公 司，或附表編號3之支票非由陳東堯本人提示兌領，即可 逕予推翻陳東堯實際上係賣給甲○○小松牌400型怪手之 事實。
（二）被上訴人甲○○主張小松牌200型怪手，係其於96年12月 間，以83萬元向訴外人許金發買受，由其交付現金20萬元 ，及開立面額各為30萬元、15萬元及18萬元，即附表編號 5、6、7之HLA0000000、HLA0000000、HLA0000000號支票3 張，合計共83萬元，以支付價款部分：
依卷附之兆豐國際商業銀行花蓮分行及花蓮第二信用合作 社上開函文，暨國泰世華商業銀行花蓮分行99年7月5日國 世花蓮字第0990000045函所示，甲○○所簽發之3張支票 ，雖非由許金發本人所提示，而係分別由被上訴人黃金海 岸礦業有限公司之會計戴文萍，及第三人簡萬龍、郭瓊瑛 所提示，惟支票為流通證券，依法可背書轉讓，提示人本



不以受票人為限，自不能因提示人為被上訴人黃金海岸礦 業有限公司之會計戴文萍或其他第三人，遽予否定上開3 張支票，非係甲○○因向受票人許金發買受小松牌200型 怪手所簽發。況證人詹天佑於原審已證稱伊從96年中旬開 始，與甲○○合作開採礦業，上開機具都是甲○○出資所 購買等情。
（三）被上訴人甲○○主張PC400-5型使用之石頭斗仔一個，係 其於97年5月5日，以10萬元，向訴外人黃金保買受，由其 開立面額10萬元，即附表編號4HLA0000000之支票1張，以 支付價款部分：
依卷附之兆豐國際商業銀行花蓮分行上開函文，及花蓮第 一信用合作社99年7月6日花一信總字第0990000352號所示 ，甲○○所簽發之上開支票雖非由黃金保本人所提示，而 係由被上訴人黃金海岸礦業有限公司之會計戴文萍提示， 惟同上說明，亦不能遽予否定上開支票，非係甲○○因向 受票人黃金保買受PC400-5型使用之石頭斗仔所簽發。（四）被上訴人黃金海岸礦業有限公司主張破碎機一台，係其於 97年7月31日，以217,875元，向訴外人鴻盛重機械有限公 司買受，並以同面額支票1張支付價款部分：
依卷附鴻盛重機械有限公司開給黃金海岸礦業有限公司面 額217,875元之統一發票及同面額支票1張之簽收單，暨黃 金海岸進項憑證明細表、營業人銷售額與稅額申報書，互 為印證均相符合以觀（原審卷第162-165頁），已足認定 本件破碎機一台，確係由被上訴人黃金海岸礦業有限公司 向鴻盛重機械有限公司所購買。
（五）基上說明，足見上訴人所查封之本件採礦機具，係屬被上 訴人所購得，非屬詹天佑所有。被上訴人之主張，可以採 信。上訴人之抗辯，非可採取。原審因而為被上訴人勝訴 之判決，自屬有據。
五、綜上所述，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果 不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河
法 官 林慶煙
正本係照原本作成。




如不服本判決，表明上訴理由者應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師責格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 林明智
附 表：
編號 面額(新台幣) 發 票 日 支 票 號 碼 兌 領 人
1 56萬元 97. 5. 5. HLA0000000 陳 東 堯2 56萬元 97. 6. 5. HLA0000000 陳 東 堯3 58萬元 97. 7. 5. HLA0000000 陳 侃 傑4 10萬元 97. 5. 5. HLA0000000 戴 文 萍5 30萬元 96.12.25. HLA0000000 戴 文 萍6 15萬元 97. 2.25. HLA0000000 簡 萬 龍7 18萬元 97. 2.25. HLA0000000 郭 瓊 瑛