臺灣臺北地方法院刑事判決 八十八年度自更(一)字第五二號
自 訴 人 丁○○○
兼自訴代理人 丙○○
被 告 甲○○○○業銀行板橋分行
法定代表人 壬○○
右列被告因常業詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院於民國八十八年一月二十六日
以八十八年度自字第六八號判決，經上訴臺灣高等法院以八十八年度上訴字第一六九
七號將原判決撤銷，發回本院，本院判決如左：
主 文
甲○○○○業銀行板橋分行自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：甲○○○○業銀行板橋分行與子○○、辛○○、丑○○等三人（ 均經判決確定）與被告壬○○、庚○○、戊○○、癸○○、己○○、乙○○等六 人，共同自八十三年七月五日起至八十四年四月十七日止，以詐騙方法向自訴人 及其親友等人詐稱向被告等人經營之哥爸妻夫股份有限公司（下稱哥爸妻夫公司 ）申購電動玩具機具，再出租予哥爸妻夫公司，每新台幣（下同）五萬元每月可 賺取二千元之租金，致自訴人及親友等不知有詐，而向哥爸妻夫公司出資，計被 騙金額共有二百十萬元，期間被告丑○○先於八十三年五月十九日在被告壬○○ 擔任經理之被告世華商業銀行板橋分行開立甲存帳戶請領支票使用，並把上開詐 騙得來之金錢存入該帳戶再以開票之方式領出，而有洗錢防制法所稱之洗錢行為 ，另被告經營之哥爸妻夫公司乃一從事詐欺犯罪為宗旨，其成員從事犯罪活動， 具有集團性、常習性及脅迫性之組織，其等以詐騙、脅迫之方法，使自訴人及其 親友不敢中斷對哥爸妻夫投資，而有上開出資行為，故被告等人涉有違反組織犯 罪條例、洗錢防制法及常業詐欺、公平交易法等罪嫌。二、按犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得提起自訴亦以得提起自訴論。但不得 提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄或第三百二十一條之情 形者不在此限；又按同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得 再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限，刑事 訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十三條第一項分別定有明文。又按法人為 刑事被告，除有明文規定外，在實體上不認其有犯罪能力，在程序上不認其有當 事人能力，故以法人為被告而起訴，即屬違背規定，應為不受理之判決，最高法 院五十四年台上字第一八九四號著有判例。
三、本件被告甲○○○○業銀行板橋分行為組織之法人之分公司，並非自然人，而自 訴人所訴之常業詐欺罪、違反組織犯罪防制條例及洗錢防制法犯罪行為，法律上 又無對於法人處罰之特別規定，在程序法上自亦無當事人能力，自訴人對此部分 之提起自訴，即有未合，依其自訴意旨，自訴人不得提起自訴之部分乃屬較重之 常業詐欺罪，得提起自訴之違反公平交易法之罪，雖得提起自訴，然參照前揭之 說明，此部分為輕罪，就此部分亦不得提起自訴，是自訴人就此部分提起本件自 訴，尚非合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條判
決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十二 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 陳德民
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十二 日
, 台灣公司情報網