臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度抗字第111號
抗 告 人 應誠窗簾股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列抗告人與相對人瑞得林國際股份有限公司、丙○○、甲○○○○○
○○○○○○○ ○○○○○（林麥克）等人間聲請假扣押事件，抗告人對於
中華民國99年6月30日臺灣臺南地方法院（99年度事聲字第19號
）裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣壹佰萬元或同金額之銀行可轉讓定期存單，為相對人供擔保後，得就相對人之財產，於新臺幣參佰萬元之範圍內為假扣押；但相對人如以新臺幣參佰萬元或同金額之銀行可轉讓定期存單，為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告訴訟費用新台幣貳仟元由相對人共同負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：相對人瑞得林國際股份有限公司（下稱瑞得 林公司）於98年4月17日設立登記，實收資本總額新台幣（ 下同）750萬元，其中現金為500萬元，該公司出售之產品， 係向上游廠商訂購，應無花費鉅額款項於機器設備。然抗告 人於同年12月間進行假扣押執行程序時，該公司於華南商業 銀行股份有限公司永康分公司（下稱華南銀行）存款僅144, 658元，美金10,155元，其餘數百萬元資產去向不明，有隱 匿財產之情形。而相對人甲○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○（林麥克） 為外國人，隨時得以離開台灣，其來台工作多年，並在台灣 與本國人結婚，名下竟無任何資產，亦有隱匿財產之情形。 又相對人之侵權行為，並未因抗告人對其提起本案訴訟而停 止，幸因抗告人對其等聲請假扣押執行，扣押其等部分銀行 存款，否則日後縱獲勝訴判決，亦無法達成強制執行之效果 ，原審否准抗告人假扣押之聲請，即有違誤，爰提起抗告， 求為廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。又按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執 行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而 迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有 日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者
，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之 處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤 或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日 後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債 務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催 告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕 臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法 或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來 有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。 又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時 調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如 經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准 為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明。次按 證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者 ，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證， 可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提 出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之 心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上 之區別，乃分量上之不同（最高法院98年度台抗字第746號 、95年度台抗字第386號裁定參照）。
三、經查：
㈠抗告人聲請本件假扣押，主張相對人即其員工丙○○未離職 前，即以其配偶為相對人瑞得林公司法定代理人，向主管機 關聲請設立該公司，相對人即其員工林麥克與丙○○離職後 ，分別擔任該公司之監察人、董事，從事與抗告人相同之業 務，違反競業禁止之約定，伊已委請律師以存證信函，「通 知相對人停止不當之侵權行為，並於文到5日內提出彌補方 案等，相對人均置之不理，依共同侵權行為之法律關係，對 其負有300萬元之損害賠償責任」等情，業據提出相對人瑞 得林公司基本資料、離職申請書、郵局存證信函暨掛號郵件 收件回執為證（見原審假扣押卷第5～13頁），堪認抗告人 就本件假扣押請求之原因事實，已為相當之釋明。 ㈡抗告人復又主張：相對人瑞得林公司於98年4月17日設立登 記成立，實收資本總額750萬元，其中現金為500萬元，無不 動產，該公司出售之產品，係向上游廠商訂購，應無花費鉅 額款項於機器設備。然抗告人於同年12月間進行假扣押執行 程序時，該公司於華南銀行存款僅144,658元，美金10,155 元，遠低於其實收之資本額，且所經營為貿易業，現金容易 匯出；相對人甲○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○（林麥克）為外國人， 隨時得以離開台灣，其來台工作多年，並在台灣與本國人結
婚，名下無任何資產；丙○○個人亦無不動產，其熟稔貿易 業務，從事買賣行為，現金屬流動狀態，日後有難以執行之 虞等情，亦據提出與其所述相符之公司基本資料查詢、財產 歸屬資料清單、華南銀行函（見原審事聲字第19號卷第20頁 至第23頁）、公司變更登記表、訂購單、第三人陳報扣押債 權金額或聲明異議狀等件（見附於本院卷）為證。審酌相對 人林麥克為外國人，在台無資產，其餘相對人名下均無不動 產可供執行，經假扣押執行結果，僅扣得部分存款，而存款 屬流動現金，提領容易，又易於隱匿，若因本件假扣押裁定 遭廢棄，相對人自得領取上開扣得之存款，對抗告人受償之 權益，確實有所影響。自應認抗告人就本件假扣押之原因， 已為相當之釋明；又縱認上開釋明仍有所不足，抗告人既已 陳明願供擔保，揆諸上開說明，法院仍應命供擔保以補其釋 明之不足，准為假扣押。
㈢相對人雖抗辯「抗告人主張其存款不高，係屬假扣押執行後 之結果，並非抗告人於聲請時之舉證，且瑞得林公司為一新 設立之貿易公司，營運初期除必要之籌設費用外，一般需先 付款向出貨廠商買賣，等待貨到國外後再向買家收款，其週 轉期間若過長當然帳上資金較少，不能作為假扣押之合理原 因」云云。惟抗告人既就原審廢棄假扣押裁定抗告，則於本 院審理期間，自得就假扣押原因補為釋明，非必受限於原聲 請假扣押裁定時之狀況，且於本院裁定前，相對人名下無不 動產之現狀並無改變，抗告人以其等存款現狀補為釋明，於 法並無不合，相對人上開所辯，自無足取。
四、原審以抗告人就假扣押之原因，未能提出足使法院信其主張 為真實之證據，因而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄 ，並酌定抗告人應供擔保之金額，准許抗告人假扣押之聲請 ，裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492條、 第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍
法 官 陳珍如
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
書記官 易慧玲
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網