臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上易字第112號
上 訴 人 乙 ○ ○
丙○○○
共 同
訴訟代理人 江 信 賢 律師
蔡 麗 珠 律師
戊 ○ ○ 律師
謝 凱 傑 律師
被 上訴人 丁 ○ ○
兼 上
訴訟代理人 甲 ○ ○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
99年3月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度訴字第649號
）提起上訴，本院於99年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件上訴人經合法通知無正當理由不到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰准依被上訴人聲 請，由其對之為一造辯論而為判決，合先敘明。二、上訴人主張：被上訴人夫妻二人所居住之被上訴人丁○○所 有門牌臺南縣永康市○○路157 號房屋（下稱被上訴人房屋 ），與伊夫妻二人所居住之上訴人丙○○○所有門牌臺南縣 永康市○○路480 號房屋（下稱上訴人房屋），為「背對背 」之相鄰關係。民國（下同）95年5 月間，被上訴人於兩造 房屋間之防火間隔空地，挖地基埋設鋼筋違法增建5 樓，竟 未經伊等同意即教唆工人，將上訴人房屋地平面下方之磚造 牆壁及烤漆鐵皮圍牆挖掉（面積約45平方公分），且為施工 方便欲將鋼筋依附於上訴人房屋牆壁上，亦未經伊等同意即 教唆工人，將伊等釘在牆壁上遮雨之烤漆鐵皮2 塊（每塊長 約1 公尺）拆除丟棄，致伊等房屋嚴重滲水，造成莫大損失 。被上訴人對此原雖承諾修補牆壁，事後卻僅用木板堵住牆 壁被挖掉之破洞，拒絕回復原狀，致伊等不得不自行僱工修 補防漏而受有損害。則被上訴人夫妻二人，明知未經主管機 關許可並發給執照前，不得擅自建造，且防火隔間關係居住 安全，應於施工場所設置適當防護安全措施，竟仍執意於防 火隔間違法搭蓋違建，未為任何防護鄰屋措施，甚至挖毀上
訴人房屋牆壁及烤漆鐵皮，已屬故意過失不法侵害上訴人丙 ○○○之財產，亦係以故意以背於善良風俗方法加損害於上 訴人丙○○○，違反民法及建築法等保護他人之法律，致生 損害於上訴人丙○○○，自應由被上訴人負連帶賠償之責。 又伊等於 95年6月22日上午10時，自行僱工修補房屋外牆時 ，被上訴人甲○○竟惡意阻止施工，並刁難工人稱腳下所踏 鋼筋均係其所有，不准工人踏過等語，伊等聞言出面協調， 詎被上訴人甲○○竟基於公然侮辱之犯意，公然向伊等辱罵 「幹你娘」、「幹你祖媽」、「幹你娘GY」（臺語發音）， 客觀上足以貶抑人格及社會評價之言語，經鄰居聽聞報警處 理。嗣警離去被上訴人甲○○另基於恐嚇之犯意，向上訴人 乙○○揚言「你如果不走，我就要打你。」等語，並作勢威 嚇上訴人乙○○，致伊畏懼不已身心受有痛苦。爰依民法第 184 條第1項、第2項、第185條第1項、第195條第1項等規定 ，就房屋受損部分請求被上訴人應連帶賠償上訴人丙○○○ 所受損害，包含95年6月9日之積水處理及清潔費新臺幣（下 同）15,000元、95年6月17 日室內積水清理費10,000元、95 年6月19日外牆修補費 4,800元、95年6月25日土木工程模板 拆除費8,000元、95年6月26日外牆防水工程費13,650元、95 年7月30日牆壁修補工程費 48,000元，共計99,450元，及所 失利益（舊房客退租之租金損失）200,000元，合計299,450 元；另就侮辱、恐嚇部分，請求被上訴人甲○○應給付上訴 人乙○○400,000元、給付上訴人丙○○○200,000元，並均 加計法定遲延利息等語（原審判命被上訴人甲○○應給付上 訴人乙○○70,000元本息，給付上訴人丙○○○20,000元本 息，另駁回上訴人其餘之請求，被上訴人甲○○就其應為給 付敗訴部分未上訴已確定，上訴人則就其請求敗訴部分不服 提起上訴。）並聲明求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上列廢棄部分，被上訴人甲○○應再給付上訴人乙○○33 0,000元，給付上訴人丙○○○180,000元，被上訴人應連 帶給付上訴人丙○○○299,450 元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈢第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人 負擔。
三、被上訴人則以：伊等並未毀損上訴人房屋，上訴人所述均非 事實，且上訴人房屋早就有漏水情事。又兩造於95年6 月22 日上午10時許雖有發生爭執，然爭執地點係在被上訴人屋內 ，非不特定人得共見共聞之處所，且係上訴人進入被上訴人 屋內，與被上訴人甲○○爭吵，被上訴人甲○○並未侮辱上
訴人，更未恐嚇上訴人乙○○，反係上訴人罵得比被上訴人 甲○○還兇，僅因被上訴人甲○○未採取法律途徑，然上訴 人竟提告訴，致被上訴人甲○○被判處罪刑，實屬不公平至 極等語，資為抗辯。並對上訴人之上訴聲請求為判決： ㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、經查兩造所居住房屋係相背為鄰，於95年5、6月間，被上訴 人房屋後方防火間隔進行改建，上訴人於95年6月22日上午1 0 時，僱請工人修補房屋外牆，被上訴人甲○○與上訴人夫 妻發生爭執，警方據報到場處理，嗣被上訴人甲○○公然侮 辱及恐嚇一案，經原審法院刑事庭以 96年度易字第267號判 決，對其判處拘役得易科罰金確定；又被上訴人甲○○告發 證人吳思賢、洪雅玲偽證，經臺南地方法院檢察署檢察官以 97 年度偵字第17718號不起訴處分確定；另上訴人丙○○○ 告訴被上訴人甲○○毀損建築物一案，經臺南地方法院檢察 署檢察官以95年度偵字第16257號、96 年度偵續字第44號為 不起訴處分，經聲請再議經臺灣高等法院臺南分院檢察署以 96 年度上聲議字第628號處分書駁回再議確定等情。既為兩 造所不爭執，並有系爭建物登記第二類謄本、上揭刑事判決 及不起訴處分書各影本等件，附於原審卷足稽，自堪信實。 惟上訴人主張被上訴人共同毀損上訴人房屋，及被上訴人甲 ○○對上訴人公然侮辱及上訴人乙○○恐嚇，致其精神上受 有痛苦，上訴人得請求被上訴人連帶賠償房屋之損害，及請 求被上訴人甲○○賠償精神上之損害乙節，既為被上訴人所 否認，並以上揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為上訴人 依民法第184條、第185條共同侵權行為之法律關係，請求被 上訴人負連帶賠償毀損部分之責任是否有理由？及請求被上 訴人甲○○負公然侮辱、恐嚇部分之精神賠償責任是否有理 由？如有，其賠償金額若干？各情。
五、上訴人房屋毀損部分：
㈠上訴人丙○○○主張被上訴人毀損伊房屋地平面下方之磚 造牆壁及烤漆鐵皮圍牆，產生破洞及裂縫，導致房屋嚴重 滲漏水等情，固據其在原審聲請訊問證人陳基生、謝正、 高木星、孫美文等人，並提出相關電話錄音譯文為證。惟 查：
⒈上訴人丙○○○曾就其房屋之上揭毀損情事，對被上訴人 甲○○提出刑法第353 條毀損建築物之刑事告訴，在臺南 地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第16257 號、96年度 偵續字第44號案件偵訊時，既自承被上訴人甲○○毀損伊 房屋，把伊房屋牆壁打一個洞，係施工人員賴明山所告知
等語（見原審卷第60頁所附96年度偵續字第44號不起訴處 分書所引詢問筆錄），顯見上訴人丙○○○認定被上訴人 甲○○毀損其房屋，係自施工人員處輾轉聽聞知悉，其本 身並未親身經歷或親眼目睹，則上訴人丙○○○指稱其所 有房屋之牆壁遭被上訴人毀損乙節，是否屬實，已非無疑 。且證人即受託為被上訴人甲○○施工之李憲樟，在上揭 毀損偵查案件警訊時，亦明確證稱：「其於動工時，並未 破壞甲○○後方相鄰的房屋牆壁，其動工時就有洞。」等 語（見同上不起訴處分書所引警訊筆錄）；繼在偵查中更 證稱：「當時我們施工時發現告訴人（上訴人丙○○○） 的房屋的鐵皮是為了擋水用，連的位置是跨在二個房子中 間，有連到被告（被上訴人甲○○）的房子，我們施工拆 除被告房子的舊牆時，鐵皮就掉下來，我們並沒有搭鷹架 ，而且被告的牆壁是獨立興建，鋼筋沒有依附在對方牆壁 。」、「（本件告訴人房子滲水與你工程有無關係？）沒 有。告訴人的房子是鐵皮屋，我們都沒有動到。」、「（ 工人挖洞是否要經過你的同意？）工人挖洞要經我的同意 。這洞不是我們挖的。」等語不移（見同上不起訴處分書 所引詢問筆錄）。再參以上訴人丙○○○在偵查中，指稱 工人賴明山親口告知其房屋遭被上訴人甲○○毀損云云乙 節，微論已為證人賴明山所否認，並據其在偵查中證稱： 「伊受託在現場監督，施工時，伊並未跟丙○○○說牆壁 的洞是施工中的人弄的，伊也沒必要挖上訴人之牆壁，在 房屋施工時，甲○○並無在現場幫忙施工，也無手持工具 ，當時現場排水是借抽水機處理，根本不需打洞（指排水 ）。」等語甚詳（見同上不起訴處分書所引詢問筆錄）。 據此上訴人丙○○○主張其所有房屋之牆壁，係遭被上訴 人毀損云者，已非有據。
⒉次考證人陳基生在原審所證稱：「在永康市○○路有一店 面，我去打掃過 2次，因為積水的關係，是95年6月初及6 月中旬。」、「（何人請你去的？）原告丙○○○，她是 說房屋內積水請我們去做清理，至於積水的原因她並沒有 跟我說」、「（請問證人第 2次到現場清潔難道沒有看到 從哪裡出水？）我只負責清潔，並不負責工程的鑑定。」 等語（見原審訴字卷第191、192頁），顯見該證人並不知 房屋積水原因，亦不清楚該積水來自何處，即不足據之遽 認房屋積水，係被上訴人在屋後搭蓋違建，牆壁破裂所致 。雖證人謝正在原審曾證稱：「因他（乙○○）房屋後面 的牆壁被別人弄壞…，他就叫我幫他介紹工程處理。」、 「（牆是如何壞的？壞幾個地方？）是被後方房屋建築時
弄壞的，剛開始弄壞一個洞，然後其他地方都有裂痕…」 云云；然其既亦證稱：「（你看到這些裂痕及破洞，是新 的或舊的？）我看不出來。」、「之前沒有去過乙○○的 房屋，是乙○○要我去找工程行幫他修壞掉的牆，我才有 常常去。」等語（見原審訴字卷第158至159頁），顯見證 人謝正僅係介紹劉海定施作之人，並非實際施工人員，且 係於該牆壁發生毀損後，經上訴人乙○○之請求始至現場 查看，則該牆壁究係何時遭何人如何毀損等細節，顯係無 所悉，要難僅憑其證述「牆壁被別人弄壞」、「被後方房 屋建築時弄壞的」等語，即推認係被上訴人所為。 ⒊另就證人高木星在原審所證稱：「（提示新調卷第39頁單 據，你是否看過？）我沒有見過，不知道何人寫的，我要 做的時候，原告乙○○夫妻及小孩到甲○○家中叫我不要 動工，…乙○○說要賠償我工資，應該要付工資18,000元 ，乙○○只拿8,000元給我，其餘的我吸收，隔了2、3 天 李憲章又叫我去做，…。」、「（單據上印章及木昇工程 行的專用章及行動電話筆跡是否你的？）行動電話是我寫 給他的沒錯，乙○○交8,000 元給我，我有在單據上蓋木 昇工程行的發票專用章，下面蓋的私章我有蓋1 個，應該 沒有蓋那麼多，上方的2 個私章我沒有印象有蓋。」、「 （單據的內容你是否有看？）這張單據我現在當庭才第一 次看到。乙○○補貼的工資是施工隔了好幾天拿到甲○○ 的家，打電話給我叫我去拿，錢乙○○親手交給我的，他 寫了1 張收據表示他叫我停工，叫我簽收據給他，我簽的 收據並不是卷第39頁的單據，這張單據我今天第一次看到 ，…。」等語（見原審訴字卷第174 頁），對照原審新調 卷第39頁原證8單據第7、8 及最後行處，蓋有高木星印文 數枚，其中靠近木昇工程行發票專用章之高木星印文（另 一模糊不清尚難辨別）與其他3 枚印文，以肉眼觀之即可 認非同一印章所為，且據證人高木星證稱其僅蓋下面1 個 私章，上方2 個私章沒有印象，加以證人高木星並未看過 原證8之單據，則原證8單據上所載；「以便能修復遭甲○ ○自宅工程損壞之中華路480 號後方外牆。」等語，即難 認係經證人高木星確認過之內容，況該單據係上訴人丙○ ○○所片面製作，亦難據之證明被上訴人有毀損行為，及 曾同意支付或兩造有協議由被上訴人支付該費用之合意， 更遑論證人高木星所證稱收受上訴人乙○○交付之 8,000 元，係基於上訴人乙○○要求停工所補貼之工資，並非修 繕費用。則上訴人丙○○○執此主張被上訴人有毀損行為 ，及請求給付該工程費用8,000元，亦非有據。
⒋又證人孫美文在原審既僅證稱：「（有無到原告丙○○○ 位於永康市○○路480 號的房屋施工？）有，應該是在證 人高木星拆完模板後1、2 天，95年6月25日、26日到原告 丙○○○的房屋後牆，做裂縫填補修補及作防水及防漏工 程，這個工程做多久不記得了，要找原資料。」、「（當 初妳去現場時候，是原告乙○○、丙○○○請妳去看現場 ，他們是否有說是因為房屋遭人破壞，請妳做防漏？）過 了那麼久了，我不知道，原告是否有講那麼清楚，我不知 道。」等語（見原審卷第175、176頁），亦無從據之認定 上訴人丙○○○房屋後牆裂縫，係由被上訴人所造成。至 上訴人丙○○○所提出與被上訴人丁○○間之電話錄音譯 文，其中有關被上訴人丁○○之對話，固曾表示：「我們 也不是真的要這樣弄的啦！是真的有一塊石頭很大塊在那 裡，弄下去就二邊都裂了，兩邊都有破洞，一邊連我家， 一邊接你家。」等語（見原審訴字卷第 261頁）。然被上 訴人丁○○既未參與施工，又非現場施工人員，其於電話 中所述是否為施工現場真實狀況，已非無疑；且證人即現 場施工人員李憲樟及監督人員賴明山，既均一致證稱施工 期間並未毀損上訴人房屋，而有如上述；況被上訴人甲○ ○復表示系爭工程係由其僱工，被上訴人丁○○不懂，並 未參與等語。則被上訴人丁○○所稱是否為伊打洞造成漏 水，其實伊並不清楚等語，衡情即非無可採。是亦難僅以 該通話譯文，逕認被上訴人有毀損上訴人房屋之行為。 ㈡又縱認被上訴人未依建築法第25條：「建築物未經申請直 轄市、縣、（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給 執照，不得擅自建造或使用或拆除。」之規定，申請建造 執照即行增建搭蓋違建，充其量僅其建築物為違章建築， 違反行政管理規定，難謂為違反保護他人之法律，亦難認 與一般道德觀念有違，而有背於善良風俗之行為。另施工 時為防護措施，依建築技術規則建築設計施工編第150 條 ：「凡從事建築物之新建、增建、改建、修建及拆除等行 為時，應於其施工場所設置適當之防護圍籬、擋土設備、 施工鷹架等安全措施，以預防人命之意外傷亡、地層下陷 、建築物之倒塌等而危及公共安全。」之規定，固屬以保 護他人為目的之法律規範，惟仍須違反保護他人之法律與 損害間有因果關係為斷，此觀民法第184條第2項，明文「 違反保護他人之法律」，「致生損害於他人」之規定自明 。本件依上訴人丙○○○所提上揭證據資料，及聲請傳訊 證人之證詞，既均無法認定其房屋後牆裂縫、鐵皮牆毀損 ，係因被上訴人房屋施工所致，雖施工場所設置安全防護
措施，固有避免造成他人損害之作用，然不必然會肇致損 害之發生，上訴人丙○○○既未能立證其所受房屋牆壁破 洞、積水及烤漆鐵皮裂縫等損害，確因被上訴人施工未為 安全防護措施之疏漏所致，自難認被上訴人有何違反建築 法第25條第1項、建築技術規則建築設計編第150條等規定 ，致生損害於上訴人丙○○○。
㈢綜上各情，足認上訴人丙○○○主張被上訴人共同故意或 過失不法毀損其房屋牆壁、烤漆鐵皮牆，及未申請建築執 照即建築房屋，並於施工時未為防護安全措施，係屬故意 以背於善良風俗並違反保護他人之法律，致其受有損害， 難認有據，其依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶 賠償299,450 元，並加計法定利息，為無理由，不應准許 。另上訴人在本院主張得以債務不履行之法律關係，為此 部分之賠償請求乙節，因兩造間並無就系爭房屋之毀損賠 償達成任何協議，或有任何其他契約存在，既有如上述， 則被上訴人對上訴人即無所謂之債務不履行情事，上訴人 主張債務不履行之損害賠償，仍非有據，不應准許。六、公然侮辱、恐嚇部分：
㈠上訴人主張與被上訴人間因房屋修建問題素有不睦，於95 年6 月22日上午10時許，上訴人於兩造房屋外牆間，即被 上訴人甲○○所住房屋增建處，不特定人得以共見共聞處 所，再度因房屋修建問題，與被上訴人甲○○發生爭執， 被上訴人甲○○竟基於公然侮辱之犯意，公然向在場之上 訴人侮罵稱：「幹你娘」、「幹你祖媽」、「幹你娘GY」 （臺語發言）等語，附近鄰居聽聞報警到場處理，詎被上 訴人甲○○於警察離去後氣猶未消，另基於恐嚇之犯意， 以加害身體之事向上訴人乙○○恐嚇稱：「你如果不走， 我就要打你。」等語，並作勢威嚇上訴人乙○○，使上訴 人乙○○因而心生畏懼，致生危害於安全等事實，不惟已 據證人洪雅玲、吳思賢在偵查及原法院刑事庭96年度易字 第267 號刑事案件審理中證述綦詳，且被上訴人甲○○因 各該侮辱、恐嚇等行為，所犯公然侮辱及恐嚇等刑事案件 ，復經原審及本院判處罪刑確定在案，亦有原審上揭刑案 及本院97年度上易字第23號刑事判決各影本在卷可佐（見 原審97年度新調字第37號卷第14至27頁），則上訴人主張 被上訴人甲○○有上揭公然侮辱及恐嚇行為，致其等精神 上受有痛苦，洵堪採信。
㈡雖被上訴人甲○○抗辯與上訴人爭執之地點，係在被上訴 人屋內，為私人民宅，並非不特定人得以共見共聞之處所 ，且事發當時被上訴人房屋後方已築起板模，證人洪雅玲
及吳思賢無法從上訴人房屋後方目睹當時情形，應係作偽 證云云。惟證人即當時據報前往處理之員警張貴春，在臺 灣臺南地方法院檢察署97年度偵字17718 號被告洪雅玲、 吳思賢涉犯偽證刑案偵訊時，既已證稱：「當時伊從乙○ ○家後門進去，看到2 名工人在綁鐵，鋼筋只是在地上， 上面還沒有綁模板…，伊當時到的時候還沒有釘板模，當 時甲○○家在施工，牆壁都打掉，所以要走到乙○○住處 屋外的防火巷，可以看到甲○○屋內的狀況…」等語（見 原審訴字卷第132 頁所附該偽證案件不起訴處分書所引證 詞），顯見案發時被上訴人房屋增建處後牆尚未釘好板模 ，屬開放式空間無訛；再參諸證人顏金珠在原審所證稱： 「因為時間很久我不記得罵的內容，雙方有互罵，我都忘 記互罵的內容。」等語（見原審訴字卷第 106頁），及被 上訴人甲○○告發證人洪雅玲、吳思賢涉嫌上揭偽證案件 ，業經檢察官不起訴處分確定在案，益足認兩造爭吵之場 所，確為不特定人得以共見共聞之處所，不容被上訴人甲 ○○任意飾詞卸責。另證人顏金珠證稱忘記兩造爭吵內容 乙節，亦不足資為被上訴人甲○○未為公然侮辱、恐嚇之 有利認定。
㈢按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第18 4條第1項、第195條第1項，分別定有明文。被上訴人甲○ ○因上揭侮辱及恐嚇行為，致上訴人分別受有精神上之痛 苦，乃屬必然，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被 上訴人甲○○賠償損害，自屬有據。又按慰藉金之賠償， 以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給 之標準，固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方 身分、資力與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數 額，最高法院著有51年台上字第223 號判例足參。經查上 訴人均為小學畢業，上訴人乙○○為日清汽車企業有限公 司負責人，上訴人丙○○○為該公司總經理，上訴人乙○ ○96年度所得為40餘萬元、97年度所得為100 餘萬元，名 下有房屋、土地及投資價值共數百萬元，上訴人丙○○○ 96年度所得為160餘萬元、97年度所得為200餘萬元，其名 下有房屋、土地及投資價值共數千萬元；被上訴人甲○○ 專科畢業，為工程設計公司負責人，96年度所得約為2 萬 元、97年度所得約為12萬餘元，其名下有投資共值數百萬 元各情，既據兩造分別陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表，附於原審卷足稽。爰審酌兩造之教 育程度、社會地位、經濟能力，及被上訴人甲○○之侵害 情節、暨上訴人精神所受損害程度等一切情狀，認上訴人 依侵權行為之法律關係，就公然侮辱部分，請求被上訴人 甲○○給付上訴人乙○○、丙○○○各20,000元為適當， 另恐嚇部分請求被上訴人甲○○給付上訴人乙○○50,000 元為適當。逾此部分之請求，難謂正當，不應准許。七、綜上所述，上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被上訴人甲○○給付上訴人乙○○70,000元、給付上訴人丙 ○○○20,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日，即97年4 月 12日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，洵屬有據，應 予准許。逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。原審就上 揭不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執 行之聲請，經核認事用法並無不合。上訴人上訴意旨，猶執 陳詞，指摘原審該部分判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明 ，為無理由，應予駁回。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法， 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第463 條、 第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
書記官 謝素嬿