臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度重上字第83號
上 訴 人 吳松齡
訴訟代理人 陳文彬 律師
複 代理 人 戴碩甫
視同上訴人 吳佩錦
吳佩珊
吳佩芬
吳珮妤即吳悅翠
兼 上二 人
共 同
訴訟代理人 吳幸娥
視同上訴人 李富翔即李國揚
被 上訴 人 吳睿澤即吳政達
訴訟代理人 唐淑民 律師
蕭道隆 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國98年8
月26日臺灣嘉義地方法院第一審判決（97年度訴字第481號）提
起上訴，本院於99年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人吳松齡負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之上訴，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第56條第 1項第1款規定自明。本件為請求分割共有物之訴，其訴訟標 的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依前開規定，上訴人 吳松齡上訴之效力及於同造之吳佩錦、吳佩珊、吳佩芬、李 富翔即李國揚（下稱李富翔）、吳珮妤即吳悅翠，爰將之併 列為上訴人。又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移 轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段 定有明文。視同上訴人李富翔於本件訴訟繫屬中，雖其所有 如附表一、二所示之系爭房地應有部分，於98年9月25日， 經法院拍賣由吳松齡取得，有該土地暨建物登記謄本可按（ 見本院卷第124頁至第132頁），依上揭規定，對本件訴訟仍 無影響，合先敘明。
㈡視同上訴人李富翔經合法通知，無正當理由不到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，准依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：
附表一、二所示土地及建物（下稱系爭房地）為兩造所共有 ，應有部分各如附表一、二所示。系爭房地無不能分割之情 事，兩造亦未定有不分割之協議，惟迄今未能達成分割之協 議，爰依民法第823條、第824條規定，請求將系爭房地變價 分割等語。原審准其請求，判決兩造共有系爭房地，應予變 價分割，賣得價金分別按附表一、二所示共有人之應有部分 比例分配。上訴人上訴，被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁 回。
三、上訴人吳松齡則以：
不同意以變價方式分割系爭房地，系爭房地應以附圖方式， 將Ａ、Ｃ部分分與伊取得，其餘部分變價由其餘共有人按原 應有部分比例取得。系爭房地鄰有道路，且伊於訴訟中取得 原共有人李富翔即李國揚（下稱李富翔）之應有部分各18分 之1，伊就系爭房地之應有部分各為18分之4，依附圖所示方 式分割，其餘共有人取得之B、D部分面臨道路，不會有利用 困難的問題，而其就分得之Ａ、Ｃ部分有逾其應有部分，伊 願以價差找補方式為之等語，資為抗辯。並聲明：①原判決 廢棄②兩造共有系爭房地，應依附圖所示，Ａ、Ｃ部分分歸 上訴人吳松齡所有，Ｂ、Ｄ部分分歸視同上訴人、被上訴人 ，以變價方式分割，其賣得價金分別按其等原應有部分比例 分配。
四、視同上訴人吳佩錦、吳佩珊、吳佩芬、吳珮妤即吳悅翠、吳 幸娥則以：
不同意吳松齡之分割方案，系爭房地應以變價方式分割。五、兩造不爭執之事項：
㈠系爭房地為兩造所共有，應有部分各如附表一、附表二所示 。
㈡視同上訴人李富翔就系爭房地之應有部分（各如附表一、二 所示），於訴訟中已由吳松齡取得。
㈢兩造就系爭房地並無不分割之協議，系爭房地亦無不能分割 之情事。
以上事實，有土地登記謄本及地籍圖謄本可稽，堪信為真實 。
六、兩造之爭點：
系爭房地應如何分割？
七、經查：
按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物；又分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：原物分
配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款 ，分別定有明文。又以原物之一部分分配，他部分變賣，依 上開規定之文義，應係指將原物一部分分配與「各共有人」 ，他部分變賣，將價金分配「各共有人」，即就同一共有物 ，對於全體共有人，應採相同之分割方法。查： １系爭房地，無因法令規定或物之使用目的不能分割，兩造 亦無不分割之協議，已如不爭執事項㈢，徵諸上訴人主張 應以原物分割，將系爭房地如附圖所示A、C部分分配予上 訴人，其餘部分則以變價分割方式，由其餘共有人按原應 有部分比例分配；其餘共有人則主張應予變價分割，顯見 兩造就分割之方法各有主張，無法達成協議，被上訴人請 求裁判分割系爭房地，自屬有據。
２系爭房地土地臨嘉義市○○路，光華街、興中街之三角地 帶，為人車往來頻繁的商業區○地段熱鬧、繁華；附圖所 示A、C部分，現由吳松齡出租與他人經營光華鐘錶眼鏡行 ，B、D部分土地則有吳松齡經營之丸茂磅秤度量衡商店， 及吳松齡出租與他人經營之三家佛具店，丸茂磅秤度量衡 商店及光華鐘錶眼鏡行之二、三樓均為吳松齡使用，系爭 建物為木造房屋；光華鐘錶眼鏡行之二、三樓無獨立樓梯 需自丸茂磅秤度量衡商店進出，另從三家佛具店亦有通路 通往丸茂磅秤度量衡商店二樓等情，業據原審法院及本院 分別到場履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄可稽（見原審 卷第116頁、本院卷第58-59頁），並有現場電子地圖、照 片在卷可佐（見原審卷第123頁至第124頁、本院卷第77頁 至第79頁）。
３本院審酌吳松齡之分割方案，未經其餘共有人同意，且僅 將附圖A、C部分土地分配與上訴人取得，其餘部分則變價 由其餘共有人分配價金，依上開說明，並非將系爭房地一 部分原物分配各共有人，一部變價由各共有人分配價金， 非民法第824條第2項第2款之分割方法；且吳松齡取得之A 、C部分，取得面積約占系爭土地3分之1，但吳松齡應有部 分僅18分之4，縱其願以金錢補償其他共有人，惟補償部分 超出其應有部分甚多，對於其他共有人甚為不公；再者， 系爭建物A、C部分二、三樓並無獨立通道，需由B、D部分 進出，縱上訴人陳稱「願將A、C部分之建物與B、D部分隔 間，並願承擔A、C部分建物因B、D部分建物拆除所受結構 問題之影響」等語，惟系爭建物均為木造，甚為老舊，若 僅就B、D部分予以變賣，嗣後拆除恐將對A、C部分建物之
結構造成不利之影響，而B、D部分又有上訴人出租與第三 人經營之佛具店，且係不定期租賃關係，為兩造所不爭， 若將之變賣分配與其餘共有人，則該部分上有不定期租賃 關係存在，顯然會降低他人承買之意願，對變賣可得之價 格亦有影響，對其餘共有人並不公平，吳松齡主張之方案 ，既非法之所許，且不妥當，自無可採。又系爭土地因地 形方整，占地甚廣，且又地處嘉義市○○路、光華街、興 中街之三角地帶，其整體利用之經濟價值，顯高於分割後 之A、C及B、D部分；參酌各共有人之意願暨系爭建物整體 利用之價值，兼顧平等均衡原則，以變價分割方式，因地 形方整，面積大，可提高參與競標之人之意願，較能求得 高價，且競標之人必較有解決系爭土地上與第三人之不定 期租賃契約之意願，對共有人較為有利，吳松齡若欲取得 系爭房地，亦得參加競買，或依民法第824條第7項規定， 以主張優先承買權之方式取得系爭房地，對兩造並無不利 ，綜上所述，系爭房地應以全筆變價分割為適當。八、綜上，被上訴人依民法第823條第1項前段，訴請裁判分割， 自屬有據。原判決判命依變價方式分割，經核並無不合。上 訴人上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。又視同上訴人係因同造之吳松齡上訴所及，而 同列為上訴人，惟視同上訴人均不同意吳松齡主張之原物分 割方案，均同意以變價方式分割，足認吳松齡上訴，係專為 自己之利益而為訴訟行為，就本件第二審訴訟費用，應由吳 松齡負擔，爰判決如主文第二項所示。
九、兩造其餘之攻擊防禦方法，經核均與本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 449條第1項、第385條第1項、第78條、第85條第3項，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍
法 官 陳珍如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
書記官 易慧玲
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
┌─────────────────────────────────┐
│附表一 │
├─┬──────────────┬────────────────┤
│編│土地坐落 │共有人及其應有部分 │
│ ├───┬──┬───┬───┤ │
│號│縣 市○ 段 ○○ 段 │地號 │ │
├─┼───┼──┼───┼───┼────────────────┤
│1 │嘉義市│ 元 │ 六 │ 59 │吳睿澤3/18 │
├─┼───┼──┼───┼───┤吳松齡4/18 │
│2 │同上 │同上│ 同上 │ 59-2 │吳幸娥1/9 │
│ │ │ │ │ │吳佩珊1/9 │
│ │ │ │ │ │吳佩錦1/9 │
│ │ │ │ │ │吳珮妤1/9 │
│ │ │ │ │ │吳佩芬3/18 │
│ │ │ │ │ │李富翔0（原應有部分1/18於98年9月│
│ │ │ │ │ │ 25日為吳松齡拍得） │
└─┴───┴──┴───┴───┴────────────────┘
┌─────────────────────────────────┐
│附表二 │
├─┬────────────────────────┬──────┤
│編│建物 │共有人及其應│
│ ├───┬──┬───┬───┬──┬──────┤有部分 │
│號│縣 市○ 段 ○○ 段 │地號 │建號│ 建物門牌 │ │
├─┼───┼──┼───┼───┼──┼──────┼──────┤
│1 │嘉義市│ 元 │六 │59 │384 │嘉義市建國里│吳睿澤3/18 │
│ │ │ │ │59-2 │ │10鄰中正路 │吳松齡4/18 │
│ │ │ │ │ │ │325號 │吳幸娥1/9 │
│ │ │ │ │ │ │ │吳佩珊1/9 │
│ │ │ │ │ │ │ │吳佩錦1/9 │
│ │ │ │ │ │ │ │吳珮妤1/9 │
│ │ │ │ │ │ │ │吳佩芬3/18 │
│ │ │ │ │ │ │ │李富翔0（原 │
│ │ │ │ │ │ │ │應有部分3/18│
│ │ │ │ │ │ │ │於98年9月25 │
│ │ │ │ │ │ │ │日為吳松齡拍│
│ │ │ │ │ │ │ │得） │
└─┴───┴──┴───┴───┴──┴──────┴──────┘