臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度重上更(五)字第80號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 莊美貴律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣台南地方法院86年
度訴字第1841號中華民國88年4月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣台南地方法院檢察署86年度偵字第7178、7179、7226、7295、
、7692、10264、10949號），提起上訴，判決後，經最高法院第
5次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○幫助共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。緩刑貳年。 事 實
一、乙○○係華南商業銀行永康分行（下稱華南銀行永康分行） 職員。黃則中職業代書（共同連續行使偽造私文書部分，業 經判處有期徒刑四年確定），方源楚則係正實建設股份有限 公司（下稱正實建設公司）負責人（共同連續行使偽造私文 書部分，業經判處有期徒刑四年五月確定）。緣於民國八十 五年間，正實建設公司在台南縣新市鄉興建完成「名人世家 」房屋十三戶，其中附表一編號１至４所示房屋及土地，分 別出售給戊○○、癸○○、丙○○、甲○○等人。另方源楚 因積欠呂清枝、林美利、黃李金桃等人債務，遂將附表一編 號５房屋及土地，過戶給呂清枝妻子丁○○，抵償其所欠債 務，並將附表二編號１及２房地，登記在林美利及黃李金桃 名下，以供作債務擔保，附表一編號６及附表二編號３、４ 所示房屋及土地，因未售出，而依序登記在方源楚所覓得人 頭王燕玉、胡清忠、侯政儒名下。代書黃則中則負責辦理「 名人世家」房地之貸款及買賣簽約、過戶等事宜。二、方源楚、黃則中明知戊○○、癸○○之買賣價金均已付清； 丁○○部分因方源楚同意以積欠債務抵銷，不須再付款項。 丙○○、甲○○尚未付之買賣尾款，僅分別餘新台幣（下同 ）五百六十萬元、三百七十萬元。因方源楚經濟週轉困難， 方源楚、黃則中二人乃共同意圖為自己不法所有，洽得華南 銀行永康分行同意，由該行以交易價額百分之七十為貸款原 則辦理《整批承貸》，即由方源楚、黃則中以：銀行將來辦 理鑑價等語，分別通知戊○○、癸○○、丙○○、甲○○、 「曾振旺」（曾某係同市○○路二六八巷十二弄一號房地購 買人，已付清價款）、呂清枝及丁○○等人，於八十五年十 月一日，前往名人世家招待所，辦理相關事宜。戊○○等人
屆時依約前往，現場由華南銀行永康分行職員乙○○，基於 幫助方源楚、黃則中共同行使偽造私文書之犯意，提供每人 「消費者貸款契約」（俗稱借據）、「消費者貸款申請及調 查表」各一份，指示戊○○等人在立約人、申請人、連帶保 證人及對保處簽名，其中癸○○因所購買房地已付清價款， 乃表明無需貸款，黃則中仍佯稱：此係為方便過戶及保存登 記所用，貸款金額待銀行確定後會再通知等詞，乙○○亦向 戊○○等人分別佯稱：「不是要辦貸款，銀行僅係要辦理鑑 價，做資料查估」或「僅係為辦理鑑價之用，嗣後再通知貸 款金額」云云，致使在場者戊○○等人（曾振旺因無意貸款 ，僅在契約書簽名），均因誤信而在空白之契約書及申請書 簽名後，交給銀行承辦員乙○○，並各繳交一千元，以辦理 銀行存款帳戶開戶手續。嗣乙○○將收回之戊○○等人（曾 振旺部分除外）簽章之消費者貸款申請及調查表、消費者貸 款契約書，交給方源楚、黃則中，方源楚、黃則中即共同基 於連續行使偽造私文書之概括犯意，於前述消費者貸款申請 及調查表、消費者貸款契約書，偽填附表一編號１至５所示 戊○○等人申請貸款金額及核貸貸款金額，又因華南銀行永 康分行係以交易價額百分之七十為貸款原則，故為滿足其需 週轉使用之金額，同時偽造提高買賣價金之房地買賣契約（ 詳如附表一方源楚、黃則中二人提供予銀行之買賣契約書欄 所述），持以行使，向華南銀行永康分行申請貸款。華南銀 行永康分行乃於八十五年十月十一日，分別核貸戊○○等人 如附表一編號１至５所示銀行准貸金額（其中編號４部分， 因甲○○已付三百三十萬元，僅同意方源楚貸款三百萬元， 超過甲○○授權部分之金額即三百三十萬元仍屬偽造），致 華南銀行永康分行誤信借款均為各該借款人之本意，而核放 貸款，足以生損害於華南銀行永康分行及戊○○、癸○○、 丙○○、甲○○、丁○○等人。
三、案經戊○○、癸○○告訴及法務部調查局南部地區機動工作 組移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
本件下引卷附之供述及非供述證據，被告及其辯護人等於本 院準備程序中，均表示被告以外之人於調查筆錄、檢察事務 官訊問筆錄之供述及偵查中未經具結之供述均無證據能力外 ，其餘同意有證據能力（見本院卷第110頁），且本院審酌 各該證據作成之情況，並無程序違法或有何意思不自由情形 ，復經原審及本院歷審、本院於審判期日就上開證據依法進 行提示、調查、辯論，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，認有證據能力，合先敘明。
乙、實體方面：
一、訊據被告乙○○堅決否認有幫助被告方源楚、黃則中詐欺 犯行，辯稱：伊之前並不認識方源楚與黃則中，因本件貸 款始與其二人有所接觸，本件整批性貸款，是由建商與銀 行接洽，伊未參與。伊僅承辦對保手續，而和客戶約定到 工地對保，客戶當知要辦貸款才須辦對保，申請書資料均 先由客戶寫好，包括金額在內，對保時有言明可貸幾成， 並由貸款人自覓連帶保證人，被害人所稱伊當時僅告知辦 理鑑價，與事實不合。伊亦未參與撥款手續。又伊未從本 件貸款案得到任何好處，沒有必要幫助方源楚、黃則中二 人云云。經查：
㈠方源楚因積欠呂清枝、林美利、黃李金桃等人債務，遂將 附表一編號５房屋及土地，過戶給呂清枝妻子丁○○，抵 償其所欠債務，並將附表二編號１及２房地，登記在林美 利及黃李金桃名下，以供作債務擔保；及因華南銀行永康 分行係以交易價額百分之七十為貸款原則，故方源楚為滿 足其需週轉使用之金額，同時偽造提高買賣價金之房地買 賣契約（詳如附表一方源楚、黃則中二人提供予銀行之買 賣契約書欄所述），持以行使，向華南銀行永康分行申請 貸款等情，業經本院96年度重上更㈣字第421號判決確定 在案。足見方源楚當時確有經濟週轉困難之情。 ㈡本件華南商業銀行整批性房貸之作業程序，依該行98年9 月14日個行商字第0980010815號函：「㈡所詢建築案場承 買戶整批性貸款作業規範，係依循本行【一般授信】作業 程序辦理。其程序概分為⒈申請前洽談。⒉受理申請。⒊ 徵信調查及擔保品鑑估。⒋分析審核。⒌核定准駁。⒍通 知授信戶。⒎簽約對保及擔保物權設定。⒏撥款轉帳或簽 發文件。㈢原則上經本行審查符合各項授信規定（含提供 買賣契約書供本行審核）貸款金額確定後即可辦理對保， 惟經雙方同意後，亦可提前對保。」（見本院更㈣審卷四 第377頁），乃一般通常辦理建商整批貸款，須檢附【貸 款申請文件、買賣契約書正本】，於該等資料齊備後始送 件核貸，審查符合各項授信規定（含提供買賣契約書供本 行審核）貸款金額確定後始辦理對保。又華南商業銀行永 康分行97年1月25日（97）華永康放字第970026號函說明 ：「承辦授信人員在無買賣契約書情形下，逕自辦理對保 手續，應係分行授信小組已評估並同意承作該整批房貸所 為之權宜辦法，其做法雖然有不同於節錄之行員辦理授信 核貸作業流程圖所示之流程規範。惟分行仍須俟補齊買賣
契約書及相關文件後，才核認並貸予該款項。」（見本院 更㈣審卷一第143頁）。查依該行95年2月13日（95）華永 康放字第940009號函覆所載：「本件整批性房貸貸款金 額係民國八十五年十月十一日由本分行授信小組決議通過 ，核貸當時之授信小組成員為經理李博文、授信主管副理 李瑞裕、存款襄理何俊儀及放款主辦乙○○。」（見本院 更㈢審卷一第285-291頁），足見被告係本件授信小組成 員之一無訛。而本件在審核貸款過程中，方源楚在「事先 或事後」究竟有無提出【買賣契約書正本】供該授信小組 了解買賣契約價格俾憑以決定貸款金額？經查，被告乙○ ○於87年4月16日在原審時已供稱：「我們當時未看到買 賣契約書，先對保。」（見原審卷一第127頁反面），然 於本院審理時卻翻稱：建商有事先拿…及買賣契約書【影 本】到我們銀行作初步審核，…云云（見本院卷第181頁 ），前後所供兩歧；而方源楚因華南銀行永康分行係以交 易價額百分之七十為貸款原則，故為滿足其需週轉使用之 金額，乃偽造提高買賣價金之房地買賣契約（詳如附表一 方源楚、黃則中二人提供予銀行之買賣契約書欄所述）， 持以行使，向華南銀行永康分行申請貸款等情，業經本院 96年度重上更㈣字第421號判決中認定在案（方源楚嗣經 最高法院判決上訴駁回而確定），則方源楚應係自始未提 出買賣契約書【正本】供授信小組審核，僅係提出偽造買 賣價金後之買賣契約書【影本】供授信小組審核，否則焉 未被授信小組發現其【偽造提高買賣價金】之弊情？至堪 認定。（詳最高法院發回意旨㈢）
㈢依上開華南商業銀行整批性房貸之作業程序之函旨：「㈡ 所詢建築案場承買戶整批性貸款作業規範，係依循本行【 一般授信】作業程序辦理。其程序概分為⒈申請前洽談。 ⒉受理申請。⒊徵信調查及擔保品鑑估。…」，可知在整 批性房貸之作業過程中，「擔保品鑑估」（即鑑價）之手 續是不可免。如認被告於85年10月1日當日是辦理確認貸 款及對保手續，何以未與授信戶（即貸款戶）約定繳納利 息之方式，究係直接從存款簿按月扣繳轉帳？抑授信戶按 月直接至銀行樻檯繳納現金？何以授信戶連續數月皆未接 到繳息之通知而遲至86年3、4月間方源楚未按時繳息，才 通知授信戶繳息，授信戶至此才驚知被冒貸之事？是①戊 ○○證稱：「我只委託他們鑑價，並未委託他們貸款。」 （原審卷一，第112頁）；「（問：華銀何時到名人世家 辦貸款？）八十五年十月一日當日。」、「（問：何人通 知？）印象只是黃則中及建商通知我去，說十月一日要到
場所，我本來要辦貸款為三十萬裝潢，銀行人員說今天只 是【要辦鑑價】，...他們叫我填好姓名。等我認為只是 鑑價，辦好後再通知我去簽名，結果錢被拿走，六月才通 知我。」、「（問：建商有沒有說銀行要辦貸款？）他們 說當天只是要求辦鑑價，是建商及代書講的。」（原審卷 三，第91頁）；「八十五年那天是銀行有人告訴我們【要 辦鑑價、做資料查估】，是說要先查估才能辦理貸款。」 、「沒有告訴我們要辦貸款的事。」、「（問：為何辦理 對保？）當時只是要寫資料要查估。」、「（問：當時銀 行人員如何告訴你？）乙○○說【要鑑價】，說要先查估 再辦貸款。」（本院更㈠審卷一，第78頁至第79頁，經具 結）。②壬○○（癸○○之夫）證稱：「當天銀行說不是 對保，銀行只叫我們簽名，金額都是空白。我也不知道是 要對保。（原審卷一第247頁）；「（問：85年10月1日到 名人世家何人通知？）有，由代書黃則中通知。」、「（ 問：他如何通知你？你如何向銀行人員說？）他說尚未有 所有權狀，要過去辦保存登記，我問行員，他們叫我先簽 資料，我說我付現，乙○○說【只是鑑價】，要簽名，並 說只是鑑價，我只有在十月一日去簽名，竟有九月十幾日 的事。」、「我本身已有土地登記，沒有要貸款的意願。 」、「他們說只是要鑑價，圖手續方便，並說鑑價出來可 以不用借貸。」、「當場只有我在場和銀行人員面對面， 我說若要貸款我不簽名，他說只是鑑價，其他客戶也有在 場。」（原審卷三第92頁）。③癸○○證稱：「八十五年 九月間代書黃則中通知我先生要我於十月一日親至方源楚 處接待所（座落新市鄉○○路）辦理過戶及保存登記，十 月一日當天，黃則中代書，連同華銀永康行員乙○○提供 消費者貸款契約及該行消費者貸款申請及調查表要我及我 先生簽名，並表示【先鑑估設定，方便以後貸款】，由於 我所購買的房地均已付清現金，無須貸款，惟黃代書表示 為方便產權過戶及保存登記，且銀行行員亦表示先申請鑑 估，以後要不要借款再說。當時並要求我先辦理對保，並 繳交一千元辦理開戶，現場尚有預售屋承購戶甲○○、戊 ○○等及不知名人士十餘人在場一同辦理，由於我一直為 取得房地的所有權狀，加上黃則中說明前述手續係為方便 產權過戶，故不疑有他，跟著別人簽名蓋章，現場除了乙 ○○外尚有華銀永康經理李博文及一不知名女職員會計三 人在場。」（86年度偵字第10264號，第3-4頁）；「（問 ：對保時乙○○如何說？）我有向乙○○說我不需要辦貸 款，吳某說簽簽沒關係，還會再估價，估完價後會再通知
我們，我們到時決定要貸多少，再跟吳某講。」（86年度 偵字第7179號，第147頁）；「（問：當時在何情形要你 們辦理貸款，乙○○當時如何說？代書如何告訴你？）代 書只有告訴我們人家【要來辦鑑價】而已，當天乙○○並 沒有說話。只要我們簽名而已，我們並沒有拿到任何書類 。」、「（問：當時銀行有要你們開戶？）當時有說要我 們繳一千元，後來一千元也不見了，是銀行自己偷開戶的 。」（本院更㈠審卷一，第79-80頁，經具結）。④甲○ ○證稱：「我之前同意貸款三百多萬，後來他們幫我貸款 六百三十萬元，我在85.10.21找方源楚理論，才立協議書 ，同意將多貸三百三十萬元備用，方源楚十五天後還我。 」（86年度偵字第7179號，第147頁）；「（問：對保時 乙○○如何說？）我當時問吳某，我房子可貸多少錢，吳 某說等鑑價後再通知貸款金額，之後就一直沒消息了。」 （86年度偵字第7179號，第148頁）；「鑑價完要告訴我 可以貸多少錢，我都不知道。」（原審卷一，第127頁） ；「（問：是否有同意貸款300萬元，後來總共貸款630萬 元，超過部分是否有同意建商使用？）沒有同意，超過的 部分同意由建商使用是他逼迫我的，說房子如果不讓他超 貸的話，房子沒有辦法蓋起來，否則他就要倒了，所以我 不得不同意，我是被迫去接受這個條件的，前面辦的過程 我全部不知道。」（本院更㈢審卷三，第111頁）；「我 在85年10月中旬黃則中通知我去他家補填資料，被我發現 貸款的資料是寫630萬元，所以我才發生疑問，我以我就 打電話到銀行去問，為何裡面有寫貸款金額630萬元，是 乙○○本人接的，建商才主動找我寫協議書。」（本院更 ㈢審卷五，第140頁，經具結）。⑤呂清枝（丁○○先生 ）證稱：「方源楚將前述透天厝房屋過戶給我太太後，即 委託代書黃則中辦理房屋貸款，在85年10月1日，我與我 太太丁○○被通知前往名人世家招待所辦理貸款對保手續 ，我與我太太到現場後，方源楚、代書黃則中及華南銀行 永康分行員乙○○及另一名姓名不詳女行員均已到場，乙 ○○及該女性行員即將空白之消費者借貸契約書及貸款調 查表交給我太太簽名蓋章，並向我們表示現在辦的是對保 手續，尚須經過銀行【鑑估調查】事項程序才能核貸金額 ，並要我們等候銀行通知，我太太即依乙○○等兩人之要 求在空白處表格簽章，並繳交一千元及填寫開戶資料作為 日後開戶之用。在辦完手續後，我即回家等候通知，但一 直到86年4月才接到華南銀行臺南分行催繳房貸利息的通 知，華南銀行臺南分行向我表示我前述透天房屋之貸款金
額為六百十九萬元，已積欠三個月的利息款十六萬八千元 ，我始知道方源楚、代書黃則中勾結乙○○等人設計詐騙 我的房屋貸款。」（86年度偵字第10264號，第76頁）。 ⑥曾振旺證稱：「前述我向方源楚購買的透天厝，總價為 六百萬元，事實上我亦全部支付，實不需要貸款，但方某 向我表示其餘購買戶均有辦理貸款，雖然我已支付價款， 但亦可先行填好貸款資料，若日後有需要，只需向銀行申 請即可，我不疑有他，於去年下半前（詳細日期不清楚） 方某通知我至渠事務所，現場並有華南銀行人員及名人世 家多位購買戶在辦裡貸款手續，但我僅在貸款申請書上簽 名，連帶保證人由我太太親自簽名，除此之外，我並沒有 填寫任何資料，故我實際上並未向華南銀行永康分行貸款 。」（86年度偵字第10264號，第74頁）；「方源楚說銀 行的人過來事務所說要先要鑑價，我和太太過去簽名，現 場有很多人在，我簽名完就走了。」、「主辦的人說【先 鑑價】，是乙○○講的，叫我們先簽那些資料，直到去 ...。」、「我一去他們就分送個人簽寫，事先有說要鑑 價，鑑多少可貸多少再通知。」（原審卷三，第93-94頁 ，經具結）；「當時我向買方源楚房子時，我錢已經給方 源楚了，他說要貸款，我說不用辦理貸款，方源楚說要鑑 價並不是要辦貸款，之後銀行人員來時，方源楚通知我去 ，當時銀行人員也說【要辦理鑑價】，拿壹張空白的紙給 我簽名，當時我有說如果要辦理貸款我不必，銀行人員說 要鑑價我才簽名，後來我簽名後也都沒有再辦理貸款了。 」、「（問：你剛才所說此事是方源楚通知的？）是。」 （本院更㈠審卷一，第323-324頁，經具結）。⑦丙○○ 證稱：「85年10月1日代書黃則中通知我前往正實公司之 接待所辦理對保手續，我則依約前往，方源楚、黃則中陪 同華南銀行行員吳國名及另一名女行員（姓名不詳）在現 場發予每位購買戶空白之消費者貸款契約及消費者貸款申 請及調查表，要我於其上簽名、蓋章，乙○○並表示【這 僅係對保，銀行尚須鑑價】，之後才會通知我們貸款的金 額，同時並要我們繳交一千元及填寫開戶資料。我不疑有 他遂依乙○○之指示簽名蓋章，在場簽名蓋章除我之外， 尚有其他購買戶呂清枝、甲○○、癸○○及曾振旺等人， 但其後我一直未接到有關貸款之任何消息，直至八十六年 四月底某日我突然接獲華南銀行永康分行催繳貸款利息通 知，才知道方源楚、黃則中等人向華南銀行貸款。」（86 年度偵字第10264號，第45頁背-46頁背）；「沒有對保， 當天也說沒有要對保，只是簽相關資料。」（原審卷一，
第247頁）；「（問：當時在何情形要你們辦理貸款，乙 ○○當時如何說？代書如何告訴你？）當時乙○○說要知 道一些情形而已，要我們寫住址、簽名、身份證字號，他 說【要回銀行鑑價】，他說這【不是用來辦貸款】的事。 」、「（問：你有辦開戶？）只有要我繳一千元給他們而 已，但目前為止我並沒有看到簿子。」（本院更㈠審卷一 ，第80-81頁，經具結）；「裝潢的部分由我承包的，除 了我付200萬元給建商外，其餘的金額就以裝潢的金額來 抵付，因為當時裝潢還沒有完成，全部裝潢的價金多少不 知道，所以到底應該誰欠誰還不清楚，所以也就沒有說要 辦理貸款。」、「我當時有問乙○○，房子還沒建好，還 不能裝潢，他說要來填寫一些簡單的資料就好，不是要辦 理貸款的。銀行到事務所，是代書黃則中打電話請我過去 的，我和太太一起過去，我有問乙○○，我說如果你們今 天要辦理貸款的話，我不要貸款，因為我和建商的金額方 面還不清楚，而且房子還沒有蓋好還沒有開始裝潢，他說 只是填寫一些簡單資料而已，【不是要辦貸款，而且還要 鑑價】，我有告訴他說假如要辦理貸款我就不填寫這些資 料，他們說不是要辦理貸款。」（本院更㈢審卷三，第11 0頁）；「（問：消費者貸款契約書是否你簽名、蓋章？) 是我簽名的，但印章不是我蓋的，印章是我的沒錯，但不 是我蓋上去的，簽名的時候全部是空白，如果我要貸款的 話，金額一定是我寫的，不是建商。」（本院更㈢審卷三 ，第111頁）等情，均尚非不可採。申言之，方源楚或黃 則中確曾以：銀行要來辦理鑑價等語，分別通知戊○○、 癸○○、丙○○、甲○○、曾振旺、呂清枝及丁○○等人 ，於85年10月1日前往名人世家招待所，而被告乙○○當 時要彼等在消費者貸款契約、消費者貸款申請及調查表上 簽章，亦曾向彼等告知「不是要辦貸款，銀行僅係要辦理 鑑價，做資料查估」或「先鑑價，再通知貸款金額」云云 等情，應堪認定。綜上，戊○○等人無論是否有意願要辦 理貸款，應係先為方源楚或黃則中以：銀行要來辦理鑑價 等語矇騙，繼之該日又為被告乙○○所稱「不是要辦貸款 ，銀行僅係要辦理鑑價，做資料查估」或「僅係為辦理鑑 價之用，嗣後再通知貸款金額」云云所誤導，認與方源楚 或黃則中所言相合，始在消費者貸款契約、消費者貸款申 請及調查表上簽章，而非彼等在當時之認知上，明知係辦 理「確認貸款之對保手續」始在上開文件上簽章，堪以認 定，否則焉會發生曾振旺僅在上開文件上簽章，嗣後不辦 理貸款之事，及發生甲○○超額貸款330萬元之事？而戊
○○、癸○○買賣價金已付清，如非受訛騙而誤認僅係為 辦理鑑價之用，依常情、經驗法則，豈會在消費者貸款契 約、消費者貸款申請及調查表上簽章？
㈣被告乙○○既屬授信小組成員之一，復為前揭房貸之承辦 人，縱其在授信小組中之職務層級最低，仍應就其業務上 知悉之事項為詳實之初核，再提交授信小組會議中決定貸 款與否及貸放之金額。而戊○○在法務部調查局南部地區 機動工作組詢問時陳稱：「我向渠（乙○○）表示我向方 源楚購買的房屋款已付清」（見偵字第10264號卷第9頁） ；癸○○在告訴狀指稱：「告訴人因已繳清買賣價金，乃 向被告三人（即方源楚、黃則中、乙○○）表示毋須貸款 」（見偵字第7295號卷第1頁反面）；甲○○在原審具狀 指稱：「言明只要貸款四百萬元，已向銀行行員乙○○表 明清楚在先」（見原審卷二第112頁反面）；告訴人等在 原審陳稱：「癸○○已當場說已繳清價金，不願貸款，甲 ○○亦已聽到，在場銀行、代書及其他客戶均有聽到」（ 見原審卷一第129頁反面）；黃則中於原審亦供稱：「當 時我有告訴乙○○我的部分不需要貸，另有二戶也有說不 要貸」（見原審卷二第145頁反面至第146頁）各等語。則 乙○○於85年10月1日在「名人世家」招待所辦理前揭貸 款之相關業務時，已明知癸○○、戊○○不辦理貸款，及 甲○○僅申辦貸款四百萬元。則嗣後始經方源楚、黃則中 填載之癸○○、戊○○、甲○○等消費者貸款契約、消費 者貸款申請及調查表上之貸款申請、貸款金額，俱與其業 務上知悉之前開事項不符，何以仍將此不符部分提出於授 信小組審核？何以在會中未就其業務上知悉之前揭事項詳 實報告而加以隱瞞？（詳最高法院發回意旨㈠）且致使方 源楚嗣後得以順利取得冒貸或超貸金額，兩者間自有相當 因果關係，則被告顯難辭其責。
㈤依上開華南商業銀行整批性房貸之作業程序之函旨：「㈢ 原則上經本行審查符合各項授信規定（含提供買賣契約書 供本行審核）貸款金額確定後即可辦理對保，惟經雙方同 意後，亦可提前對保。」，是85年10月1日若係貸款金額 確定後之辦理對保手續，則消費者貸款契約（即俗稱借據 ）上之金額，應係當場由授信戶親自填寫，申言之，被告 乙○○所謂該日係辦理「貸款確認之對保」作業，非僅要 確認授信戶是否申請貸款，尚包括確定貸款金額，並由授 信戶在消費者貸款契約上親自書寫貸款金額及簽章，始為 正辦。退步言之，該日若僅係辦理貸款金額確定前之提前 對保手續，則事後待貸款金額確定後，亦應通知授信戶至
銀行親自填寫消費者貸款契約上之金額，如此才不違背日 常生活之經驗法則。茲戊○○等人皆指述未曾在系爭消費 者貸款契約上親自填寫金額，被告乙○○於本院審理中亦 供承：「當時金額欄是空白，…後來是建商填寫的。」等 語（見本院卷第181頁背面），足見被告乙○○將收回之 戊○○等人簽章之消費者貸款申請及調查表、消費者貸款 契約書，【交給方源楚、黃則中處理】無訛，否則方源楚 焉能在上開消費者貸款契約上填寫核貸之貸款金額？其此 舉有違常情，自不待言。而「代辦貸款委託書」係「名人 世家」房屋預定買賣合約書附件，其內容均為定型化條款 ，且觀諸卷附被害人癸○○與戊○○部分代辦貸款委託書 ，其中房屋及基地之貸款總額，恰與方源楚最後向華南銀 行永康分行借貸數額相合，足認該數額係方源楚申請借貸 後，始予填寫。而被害人戊○○等人對於方源楚借貸款項 並不知悉，已如前述，殊不因被害人等事先均簽立有該委 託書，即認渠等同意方源楚任意貸款。退步言之，縱認該 「代辦貸款委託書」有授權建商填寫貸款金額，亦係授權 在「消費者貸款申請及調查表」上填寫【申請貸款金額】 ，而非授權在「消費者貸款契約」上填寫【貸款金額】， 至為灼然。則被告乙○○未依上開說明辦理，殊難卸責！ ㈥依上開華南商業銀行整批性房貸之作業程序之函旨：「㈡ …其程序概分為…⒍通知授信戶。…」，足見不論核定之 結果是准貸或批駁，該行均須通知授信戶（即貸款戶）以 防流弊。乙○○在南機組供稱：「一切手續完備後，再由 銀行通知核放該筆貸款」（見偵字第10264號卷第67頁） ，復在第一審供承：「貸款非針對建商，我們針對個別戶 使用」等語（見原審卷一第126頁反面）。而貸款之當事 人為承購戶，華銀永康分行同意貸款後，依上所述，自應 通知各承購戶。惟本件貸款經核准後，依癸○○、丙○○ 、呂清枝之證述，及乙○○於原審之供述：「建商口頭上 應有通知，這是整批性的，應由建商去通知他們，我們不 是單獨和客戶講貸款金額，我們也告知他們只能貸款買賣 價的七成，不會比買賣價金高。」（見原審卷一第248頁 ）、於本院之供述：「我們銀行都會將核定結果通知建商 ，因為建商是承貸戶的代理人。」（見本院卷第132頁背 面），顯然僅通知方源楚一人，並未通知各授信戶（貸款 申請人）。則乙○○違反作業規定，未將審核房貸結果通 知戊○○、癸○○、甲○○、丙○○、丁○○，致使方源 楚得以在戊○○等不知情下，順利取得冒貸或超貸金額， 自難辭其責。（詳最高法院發回意旨㈡）
㈦按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯 罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正 犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係 犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 始為幫助犯。又幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故 意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪，以幫助之意 思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。（ 最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號 判決意旨參照）。經查：
⑴方源楚當時確有經濟週轉困難之情，已如上述，而壬○○ 證稱：「（問：對於貸款契約書部分有無爭執？）簽名是 我簽的沒錯，當初我簽名的時候有表示我不貸款，金額部 分是空白的，但乙○○要我先寫好資料，日後如果我要申 請貸款時，方便貸款之用，【乙○○當時表示他有業績壓 力】，要我幫忙，…」（見本院更㈢審卷二第155頁）； 又被告於原審供稱：「（問：取款條何人拿去領錢？存摺 、保單交給誰？）交給建商，先償還五信債務，然後取得 第一順位，這是整批貸，連同存摺、保險單交給建商還給 客戶，建商帶回去後，不交還客戶，客戶要向他催討，我 們也不管，我們依買賣七成核貸，評估亦正常。」（原審 卷二，第6頁）、於本院供稱：「撥款之後建商就會去辦 理塗銷第一順位抵押權（指台南五信安順分行之抵押權） ，讓我們（指華南銀行永康分行）第二順位抵押權變成第 一順位抵押權。」，足見被告當時在業績壓力下，復預見 若方源楚無足夠資金完全清償台南五信安順分行之抵押貸 款，俾塗銷第一順位抵押權登記，則華南銀行永康分行勢 必僅能屈居第二順位抵押權，對華南銀行永康分行言，債 權之保障自較略遜一籌，是被告在當時情況下自有本件幫 助犯行之動機。
⑵被告乙○○違背華南銀行永康分行整批性房貸之作業程序 規定，未要求建商方源楚提出買賣契約書「正本」供授信 小組審核；且在華南銀行永康分行核定准駁本件貸款前， 即提供戊○○、癸○○、丙○○、甲○○、曾振旺、丁○ ○等人每人空白之「消費者貸款契約」、「消費者貸款申 請及調查表」等各一份，指示戊○○等人在立約人、申請 人、連帶保證人及對保處簽名後即收回；繼之在華南銀行 永康分行授信小組審核本件申請貸款事宜時，在會中未就 其業務上知悉之戊○○、癸○○不辦理貸款，及甲○○僅
申辦貸款400萬元等事項詳實報告，致授信小組誤以為建 商提出之「消費者貸款申請及調查表」為真實，而決議核 准本件貸款；復將核定結果僅通知方源楚一人，並未通知 各授信戶，及未通知各授信戶前來在「消費者貸款契約」 （俗稱借據）上填寫核定之貸款金額，致使方源楚得以在 戊○○等人不知情下，將被告乙○○所交付已有戊○○等 人簽名之「消費者貸款契約」（俗稱借據）上偽填「冒貸 或超貸」之金額，且持以向華南銀行永康分行聲請撥款。 則依上開說明，被告乙○○其有幫助他人犯罪之【故意】 ，所參與者又為犯罪構成要件以外之幫助行為，至為灼然 。
⑶方源楚固於偵查及本院上訴審供稱：黃則中向伊拿了一百 六十餘萬元，說要交給銀行承辦人員，並提出署名乙○○ 之收據一紙為證（見7199號偵查卷第70頁、本院上訴卷第 112頁），惟為被告乙○○及黃則中否認。經本院更四審 將該收據影本送請鑑定結果：「以現有檢附資料尚無法鑑 定。」，有內政部警政署刑事警察局97年1月8日刑鑑字第 0960191536號函可稽（見本院更㈣審卷一第132頁），則 系爭收據無法認定係被告乙○○簽署至明（詳本院更㈣審 判決第24-25頁），自無從認定被告乙○○就本件犯行與 方源楚、黃則中係共同正犯，併此敘明。
㈧綜上所述，本案依上開華南商業銀行之函旨，可知華南商 業銀行整批性房貸之作業程序，係依循該行【一般授信】 作業程序辦理。其程序概分為⒈申請前洽談。⒉受理申請 。⒊徵信調查及擔保品鑑估。⒋分析審核。⒌核定准駁。 ⒍通知授信戶。⒎簽約對保及擔保物權設定。⒏撥款轉帳 或簽發文件。原則上經該行審查符合各項授信規定（含提 供買賣契約書供該行審核）貸款金額確定後即可辦理對保 。詎被告乙○○辦理本件貸款，竟違背上開規定及有違日 常生活之經驗法則，有如上述，若謂其無幫助行使偽造私 文書之犯意，孰能置信？是被告乙○○上開所辯，顯係事 後卸責之詞，不足採信，事證明確，犯行堪以認定。 ㈨又被告乙○○雖於本院供稱：「當初我們去辦理對保的時 候【有拿一疊空白的取款條到場交給建商】，建商當場有 無請承購戶蓋章，或什麼時候請承購戶蓋章，我就不知道 了，那部分並不是我負責的。」（詳本院卷第133頁）， 惟本件係建商方源楚持蓋有被害人等印鑑之取款憑條領款 （見原審卷㈢第53-76頁），並由華南銀行永康分行先撥 款至被害人等帳戶，再轉帳入方源楚帳戶，亦有該行88年 2 月20日及98年4月8日函送相關資料在卷足憑（見原審卷
㈢第138-162頁、本院更㈣審卷四第141-158頁）。足見被 告乙○○就華南銀行永康分行撥款轉帳部分，並未經手。 則就方源楚偽造被害人名義之「取款憑條」之私文書，並 持以向華南銀行永康分行行使之部分，本院認此部分被告 乙○○尚不構成幫助行使偽造私文書之犯行。另方源楚、 黃則中二人偽造「抵押權設定申請契約書」之私文書並持 以向台南縣新化地政事務所行使之部分，核與被告乙○○ 完全無涉，自無幫助行使偽造私文書之犯行可言。又方源 楚、黃則中二人，未經如附表一編號１至５所示買受人同 意，偽造不實「房地買賣契約書」之私文書並持以向華南 銀行永康分行行使之部分，亦核與被告乙○○完全無涉， 自無幫助行使偽造私文書之犯行可言，均併此敘明。（起 訴書似未指被告乙○○此等部分亦涉有幫助行使偽造私文 書之犯嫌）
二、查方源楚、黃則中業經判決「共同連續行使偽造私文書罪 」確定在案，惟方源楚、黃則中共同連續行使偽造之「房 地買賣契約書」之私文書、行使偽造被害人名義之「取款 憑條」之私文書及行使偽造「抵押權設定申請契約書」之 私文書等部分，均與被告乙○○無關，已如上述，則被告 乙○○幫助方源楚、黃則中得以在戊○○、癸○○、丙○