臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上訴字第710號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 扶助律師 汪玉蓮
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義
地方法院99年度訴字第49號中華民國99年5月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第9028號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一 審判決而上訴者，應提出上訴書狀，並敘述「具體理由」， 為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅 曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補 提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未 補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上 訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘「已提出上訴理由 」，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法 律上之程式，判決駁回。而所謂「具體理由」，必依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則 具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明 確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）； 倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或 輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具 體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當 或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲 請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應 為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴 制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判 決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（ 最高法院97年度台上字第892號判決參照。）。二、檢察官上訴意旨略以：
本件原審將被告甲○○各次販賣第二級毒品之犯行，認符合 減刑條件，而將各次犯行分別判處有期徒刑2年，固非無見 。惟原審於合併定被告應執行刑，無視於被告販賣次數多達 13次，竟僅定被告應執行有期徒刑4 年，顯屬過輕，其判決
難認適法妥適，本件原審判決，認事用法既有違誤，爰依刑 事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴，請撤銷原判決 ，更為適當合法之判決等語。
三、被告提起上訴略以：
爰被告於偵查及審理庭訊中，均坦承其犯行且供出毒品來源 ，而檢調利用被告提供之線索查獲上游之毒販對於社會危害 實有減輕之效。被告自白之行為實已符合毒品危害防制條例 第17條之內文：供出毒品來源因而破獲者得減輕其刑。但檢 察官卻認為原判決對被告之判決過輕，實有違毒品危害防制 條例第17條之內文。請鑑核被告上訴之理由，受理被告上訴 之請求等語。
四、經查：
㈠、上訴人即被告甲○○前於民國（下同）97年間，因施用毒品 案件，經原審法院以97年度朴簡字第343號判決判處有期徒 刑3月確定，於98年2月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔 改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒 品，未經許可不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品 以營利之犯意，以其母所有之0000000000號或其所有之0000 000000號行動電話與購毒者聯繫後，於（原判決）附表一所 示之時間、地點，販賣如附表一所示金額之甲基安非他命予 如附表一所示之購毒者，合計得款新臺幣（下同）1萬1000 元。嗣於98年11月26日上午7時55分許，為警持原審法院法 官所核發之搜索票，在其位於嘉義縣朴子市○○○路○段47 號603室之住處內依法搜索查獲，當場扣得0000000000號行 動電話1具（含SIM卡1張）及甲○○所有如（原判決）附表 二所示之甲基安非他命2包（合計淨重21.3020公克，合計驗 餘淨重21.2589公克）、供販賣甲基安非他命使用之電子磅 秤2臺、供販賣甲基安非他命預備之空夾鏈袋2大包（其中 11.5公分×7公分共95個、10.8公分×7公分共28個、5. 4 公分×3.3公分共101個、4.5公分×3公分共92個）等物。甲 ○○嗣於偵查及審判中均自白上開販賣甲基安非他命犯行， 並供出其毒品之來源，因而查獲其他正犯（林建宇）。四、原審法院以：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之 言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人及辯護人均對
之表示無意見（原審卷第40至41頁），亦未於本案言詞辯論 終結前聲明異議，而經審酌該等審判外陳述作成當時之過程 、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保 障而具證據能力，得採為認定事實之基礎，合先敘明。㈡、上開犯罪事實，業據被告甲○○自白不諱，其供承：附表一 所記載之時間、地點、對象、數量、方式均沒錯，其中伊販 賣與林連富之甲基安非他命的量都差不多，林連富均拿1000 元給伊；伊於98年9月18日係販賣500元甲基安非他命與林家 鋒，於98年9月26日則係販賣1000元甲基安非他命與林家鋒 ，因該次通話中有提到「1粒」，就是指1000元等語明確（ 見原審卷第40、124至125頁），核與證人林連富、洪文夏、 林家鋒、林瑞河於警詢、偵查中證述情節相符（偵卷第72至 77頁、138至145、201、199至200、177至179頁），此外， 並有通訊監察譯文、本院法官核發之搜索票、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份、搜索現場暨扣押物品照片18張等 附卷（見偵卷第21至71、148、150至152、164至172頁）及 0000000000號行動電話1具（含SIM卡1張）、電子磅秤2臺、 空夾鏈袋2大包（其中11.5×7公分共95個、10.8×7公分共 28個、5.4×3.3公分共101個、4.5×3公分共92個）等物扣 案可稽。且扣案之顆粒2包，經鑑驗結果確均含有甲基安非 他命成分（合計淨重21.3020公克，合計驗餘淨重21.2589 公克），亦有憲兵司令部刑事鑑識中心99年4月30日憲直刑 鑑字第0990000822號鑑定書1份在卷可資佐證（原審卷第104 頁）。又甲基安非他命乃毒品危害防制條例所列管具成癮性 、濫用性之第二級毒品，危害社會甚深，嚴禁持有、轉讓、 製造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸為厲禁之重 罪，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不 易之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外， 衡情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。本 件被告與購毒者彼此間，僅止於朋友關係，並無特殊密切之 親故關係，卻仍鋌而走險，議款交付物稀價昂之甲基安非他 命，被告亦自承賣出甲基安非他命之價量不一定，須視伊販 入之價錢而定，如販入之價錢較高，就賣較高的價錢，如販 入之價格較低，就賣低一點的價格，也是要賺自己吸食之用 等語明確（原審卷第125頁），堪認其販賣甲基安非他命確 有營利之意圖甚明。足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。㈢、被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項及第17條第1項 業經修正，且增列第17條第2項並公布施行。按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為
人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其 全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷， 不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第 4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。而修 正前該條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒 品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科700萬元以下 罰金。」，修正後該條第2項則規定：「製造、運輸、販賣 第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科100 0萬元以下罰金。」，新舊法比較結果，修正前之規定似較 修正後規定有利。然因被告有供出毒品來源，因而查獲其他 正犯，且於偵查及審判中均自白販賣毒品犯行（均詳後述） ，依該條例第17條第1項原規定：「犯第4條第1項至第4項、 第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項 至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2 項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」，修 正後規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，即由「得」減輕其刑修正為「減輕或免除其刑」，同時 增列之第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」，其既規定必減其刑，顯然 對被告更為有利，依刑法第2條第1項但書規定，綜合比較上 開新舊法，自應適用修正後之毒品危害防制條例第4條第2項 、第17條第1項、第2項規定。
㈣、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，故核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有所欲販賣甲基安非 他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告所犯上開各罪間，犯意各別，應予分論併罰。公訴意旨 認販賣第二級毒品部分，均為集合犯（原審卷第126頁）， 尚有誤會。又起訴書之犯罪事實欄雖記載被告販賣甲基安非 他命予侯裕文，惟其證據並所犯法條欄並未列出與侯裕文相 關之事證，遍觀全案偵查卷宗亦未見有與侯裕文相關之人證 、物證，且蒞庭實行公訴之檢察官初於原審第1次準備程序 陳述起訴之要旨時，亦即當庭聲明起訴書犯罪事實欄中「侯 裕文」3字係贅載，應予刪除，並更正、補充起訴之犯罪事 實（原審卷第39、43至44頁），顯見起訴書犯罪事實欄中「 侯裕文」3字確係贅載，檢察官並無對此提起公訴之意，自
得由檢察官聲明更正刪除，而不在本件起訴及審理範圍，併 予敘明。
㈤、被告前於97年間，因施用毒品案件，經原審以97年度朴簡字 第343號判決判處有期徒刑3月確定，於98年2月24日易科罰 金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷 可查（原審卷第4頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法各加重 其刑（法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。再依毒 品危害防制條例第17條修正立法理由觀之，第1項乃為有效 追查毒品來源，斷絕毒品供給，以杜絕毒品氾濫，祇須行為 人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者， 即可邀減輕或免除其刑之寬典；第2項則為使刑事案件儘速 確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及 審判中均自白者，即符減刑要件。是修正後上開2項規定之 立法目的及減免條件並不相同，二者自無法規競合之當然吸 收關係可言，則除予以免除其刑之情形外，自應依刑法第71 條第2項規定，當先適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑，再依同條例第17條第1項遞減其刑。本件被告業於偵 查（偵卷第202頁）及審判中均自白上開販賣毒品犯行，合 於該條例第17條第2項規定；被告並於偵查中向警方供出其 毒品之來源，而經警因而查獲林建宇，再經臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查後，以林建宇涉嫌販賣第二級毒品與被 告而提起公訴之情，有被告供出毒品來源之98年11月26日警 詢筆錄及臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第1483號起訴 書、臺南縣警察局99年3月22日南縣警刑字第0990011499號 函暨所附之被告供出毒品來源報告書、林建宇之刑事案件移 送書、被告99年2月25日警詢筆錄各1份附卷可查（偵卷第9 至14頁，原審卷第93至96、53至65頁），是被告所為亦合於 同條第2項規定。依刑法第71條第1項、第2項規定，被告所 為上開犯行，自均應先依累犯之規定加重其刑後（法定本刑 為無期徒刑部分，依法不得加重），依毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑，再依同條第1項遞減其刑。爰審酌被告 四肢健全，竟不思循正途賺取金錢，反意圖牟取暴利，販賣 甲基安非他命予他人，戕害國人健康惡性非輕，惟能坦承犯 行且供出毒品來源尚知悔悟之態度、所販賣毒品之次數、數 量、高中肄業之教育程度、未婚、從事土地測量工作、工作 穩定等一切情狀，諭知被告甲○○犯如附表一罪刑欄所示之 罪，均累犯，各處如附表一罪刑欄所示之刑。應執行有期徒 刑4年，附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命均沒收 銷燬之，編號2至5所示之物均沒收，編號5所示之物如全部
或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；販賣第 二級毒品所得合計新臺幣1萬1仟元沒收，如全部或一部不能 沒收時，以其財產抵償之。
㈥、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；以營利 為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其 各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低 度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另 論罪，則就該查獲之剩餘毒品，自祇能於最後一次販賣毒品 罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均一併宣告（最高 法院98年度臺上字第1063號、98年度臺上字第738號判決可 參）。又依同條例第19條第1項規定，犯第4條第1項、第2項 販賣第一、二級毒品罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財 物，應沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以 其財產抵償之。是得依該條例第19條第1項規定宣告沒收者 ，係指供犯罪所用之物，不及於供犯罪預備之物，倘係供犯 罪預備之物，且屬犯人所有，得依刑法第38條第1項第2款規 定諭知沒收。職是，本件扣案之附表二編號1甲基安非他命2 包，屬被告本件販賣犯行所查獲之第二級毒品，不問屬於犯 人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 在附表一編號13項下宣告沒收銷燬之；附表二編號2之上開 甲基安非他命包裝袋2個均具防止內容物裸露、逸出及潮濕 功能，係被告所有供販賣甲基安非他命使用之物，應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，亦在附表一編號13項下宣 告沒收。另附表二編號3之電子磅秤，被告於買賣甲基安非 他命時均會使用，係被告所有供販賣甲基安非他命使用之物 ，業據其供承在卷（原審卷第122頁），應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定宣告沒收；編號4之空夾鏈袋為被告事 先備妥待販賣甲基安非他命時分裝使用，係被告所有供販賣 甲基安非他命預備之物，亦據其供述在卷（原審訴卷第122 頁），應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收；編號5之 行動電話，為被告於附表一編號7與購毒者聯繫購毒事宜時 所使用（偵卷第83頁），係被告所有供販賣甲基安非他命使 用之物，業據其供承在卷（偵卷第7頁），雖未扣案，惟無 證據證明業已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以 其財產抵償之；其未扣案之如附表一所示各次販賣第二級毒 品所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。㈦、又按犯販賣第二級毒品之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得
之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。而刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務 沒收主義：職權沒收，指法院就屬於被告所有，供犯罪所用 或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌宣告沒收與否，例如 刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之；義務沒 收，又可分為絕對義務沒收及相對義務沒收二者。前者指凡 法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此 等物品，是否宣告沒收無審酌餘地，除已證明滅失外，不問 屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收，例如刑法第200條、 第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防 制條例第18條第1項前段等屬之；後者，供犯罪所用或因犯 罪所得，且以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒 品危害防制條例第19條第1項規定屬之，因本條並無「不問 屬於犯人與否，沒收之」之規定，應以屬於被告所有，供犯 罪所用或因犯罪所得之財物，始得宣告沒收。本件被告與購 毒者聯繫購毒事宜時所使用之0000000000號行動電話，係被 告之母所有之情，業據被告供述明確（警卷第7頁，原審卷 第122頁），並非被告所有，依上開說明，自不得宣告沒收 ；至因鑑驗使用而耗失之甲基安非他命既已滅失，自無庸宣 告沒收銷燬；其他扣案之吸食器等物品，均與本件販賣甲基 安非他命之犯行無關，亦無積極證據證明上開扣案物品確係 供本件犯行所用、預備或所得之物，且非違禁物，亦不併予 宣告沒收，均附此敘明等情。顯見原審法院已詳敘認定上訴 人犯罪事實之理由、證據及量刑審酌之事由，從形式上審查 ，並無違背法令之情形。
五、上訴人即檢察官提起上訴，僅略謂原判決於合併定被告應執 行刑，無視於被告販賣次數多達13次，竟僅定被告應執行有 期徒刑4年，顯屬過輕，其判決難認適法妥適等語；又被告 提起上訴亦略以其於偵查及審理庭訊中，均坦承其犯行且供 出毒品來源，而檢調利用被告提供之線索查獲上游之毒販對 於社會危害實有減輕之效，其自白行為實已符合毒品危害防 制條例第17條得減輕其刑之規定，然檢察官卻認為原判決對 被告之判決過輕，故提起上訴等語。經查：
㈠、按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡、查，原判決認定被告甲○○有原判決事實欄所載之犯行，業
已敘明所憑證據及認定之理由，經核並無違反經驗法則及論 理法則，且原判決認被告如附表一所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有所欲販賣 甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，應予分論併罰。 又查：
⒈又被告前於97年間，因施用毒品案件，經判處有期徒刑3月 確定，已易科罰金執行完畢，乃於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法 各加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。 ⒉再依毒品危害防制條例第17條修正立法理由觀之，第1項乃 為有效追查毒品來源，斷絕毒品供給，以杜絕毒品氾濫，祇 須行為人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共 犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典；第2項則為使刑事案 件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於 偵查及審判中均自白者，即符減刑要件。是修正後上開2項 規定之立法目的及減免條件並不相同，二者自無法規競合之 當然吸收關係可言，則除予以免除其刑之情形外，自應依刑 法第71條第2項規定，當先適用毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞減其刑。本件被告 業於偵查及審判中均自白上開販賣毒品犯行，合於該條例第 17條第2項規定；被告並於偵查中向警方供出其毒品之來源 ，而經警因而查獲林建宇，再經臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查後，以林建宇涉嫌販賣第二級毒品與被告而提起公 訴之情，有被告供出毒品來源之98年11月26日警詢筆錄及臺 灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第1483號起訴書、臺南縣 警察局99年3月22日南縣警刑字第0990011499號函暨所附之 被告供出毒品來源報告書、林建宇之刑事案件移送書、被告 99年2月25日警詢筆錄各1份附卷可查，是被告所為亦合於同 條第2項規定。依刑法第71條第1項、第2項規定，被告所為 上開犯行，自均應先依累犯之規定加重其刑後（法定本刑為 無期徒刑部分，依法不得加重），依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，再依同條第1項遞減其刑。 ⒊爰審酌被告四肢健全，竟不思循正途賺取金錢，反意圖牟取 暴利，販賣甲基安非他命予他人，戕害國人健康惡性非輕， 惟能坦承犯行且供出毒品來源尚知悔悟之態度、所販賣毒品 之次數、數量、高中肄業之教育程度、未婚、從事土地測量 工作、工作穩定等一切情狀。」等語（見原判決理由欄二、 所述），難謂於法有違，況又已依刑法第47條第1項累犯規 定，將各罪各加重其刑，嗣衡量被告有自白及供出來源等情
，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條第1 項遞減其刑，其所為量刑，並無不當。檢察官上訴意旨固稱 原判決於合併定被告應執行刑時，無視於被告販賣次數多達 13 次，竟僅定被告應執行有期徒4年等語，顯屬過輕，其判 決難認適法妥適等語，自非具體理由。至被告上訴意旨亦略 以其於偵查及審理庭訊中，均坦承其犯行且供出毒品來源， 而檢調利用被告提供之線索查獲上游之毒販對於社會危害實 有減輕之效，其自白行為實已符合毒品危害防制條例第17條 得減輕其刑之規定等語，均業經原判決審酌並說明其心證如 上，被告以檢察官已提起上訴，故亦請求受理上訴等語，亦 非屬具體理由。依上，檢察官及被告上訴均未依據卷內既有 訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認 事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事 由（按上訴理由是否具體，係屬第二審審查之範圍，不在命 補正之列，刑事訴訟法第361條修正立法理由參照）。按之 上開規定，本件上訴顯屬違背法律上之程式，自應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 楊清安
法 官 宋明中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王薇潔
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日