偽造有價證券等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,98年度,331號
TNHM,98,上訴,331,20100818,3

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 98年度上訴字第331號
上　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　許惠珠律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣嘉義地方法院
96年度訴緝字第47號中華民國98年2月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方法院檢察署87年度偵字第6254、6384號；移送
併辦案號：臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵緝字第756號、762
號、763號、764號、765號、766號、97年度偵字第41號、98年度
偵緝字第223號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑肆年陸月。附表八編號④、⑥所示之偽造支票貳張，附表一編號二①、附表七編號③、⑧所示偽造之「松呈鐵材行」印文共參枚，附表五編號①、②所示支票背面偽造之「偉晉企業股份有限公司」印文各壹枚，附表六所示參張支票背面偽造「昇泰五金材料行」印文各壹枚，及偽造之「丙○○」（隸體方形章）、「松呈鐵材行」、「偉晉企業股份有限公司」、「昇泰五金材料行」印章各壹枚，均沒收之。
事 實
一、丁○○於民國八十四年二月十八日、八十五年六月十七日， 各以其甥丙○○、岳母陳王只為名義負責人，各成立証峰鋼 鐵有限公司（下稱証峰公司，起訴書誤為「証峰鋼鐵股份有 限公司」）、揚山鋼鐵企業有限公司（下稱揚山公司，起訴 書誤為揚山企業「股份有限公司」），嗣並獲得授權各自八 十六年五月十四日向萬通商業銀行（下稱萬通銀行）嘉義分 行申請領取帳戶五三五之八號支票簿、及於同年六月二十日 申請領取聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）嘉義分行支票帳戶 00000000000號（起訴書誤為三○三九七七號） 支票簿、八十五年七月八日申請領第一商業銀行新西分行支 票帳戶０六七一四之四號支票簿，供其經營前開二公司使用 ；嗣因丙○○不滿帳目不清而於八十七年四月八日取回支票 印鑑章（圓形章）、由游東吉承受其出資股份（於同年四月 十四日變更登記）。丁○○明知自八十六年年底時，其與公 司經濟能力均陷入難以支付狀況，詎自八十五年底起至八十 六年間，竟以意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私 文書之概括犯意，先後於八十七年四月、五月間某日，持在 不詳時地利用不知情之人所偽刻之丙○○印章（隸體方形章



），在上開公司內，偽以丙○○之名義（其時証峰公司代表 人為游東吉），而偽造証峰公司丙○○為發票人之支票二張 （票號：NB0000000號、NB0000000號，即附表八編號④、⑥ ），並於附表一編號二①、附表七編號③、⑧支票上，蓋用 其於不詳時地利用不知情刻印人員偽刻「松呈鐵材行」之印 章，偽蓋印文於附表一編號二①、附表七編號③、⑧支票上 ，以為發票。又於附表五編號①、②支票上，蓋用其於不詳 時地利用不知情刻印人員偽刻「偉晉企業股份有限公司」之 印章，偽蓋印文於附表五編號①、②支票背面上，以為背書 。另於附表六編號①至③支票上，蓋用其於不詳時地利用不 知情刻印人員偽刻「昇泰五金材料行」之印章，偽蓋印文於 附表六編號①至③支票背面上，以為背書，而偽造私文書， 足以生損害於「松呈鐵材行」、「偉晉企業股份有限公司」 、「昇泰五金材料行」、戊○○。又自八十六年九月間起至 八十七年五月間止，連續於附表一至至附表九所示之時間、 以附表一至附表九所示之方法，其中附表九部分並與丙○○ （業經本院90年度上易字第1222號刑事判決以共同犯詐欺取 財罪判處有期徒刑十月確定）共同基於意圖為證峰鋼鐵有限 公司或自己不法所有之概括犯意聯絡，連續於附表九所示之 時間，向東洋租賃股份有限公司詐得如附表九所示之金額， 其中附表八部分於向三嫈企業股份有限公司（下稱三嫈公司 、起訴書誤載為三塋鐵材有限公司）購買鋼材時，其中於八 十七年四月間及同年五月間並持上開偽造之如附表八編號④ 、⑥所示二紙支票用以擔保部分貨款而行使偽造有價證券， 其中附表一編號二①及附表七編號③、⑧部分，分別向新光 鋼鐵股份有限公司（下稱新光公司）購買鋼材、向甲○○借 款時，並持上開偽造之私文書即如附表一編號二①、附表七 編號③、⑧之支票用以擔保部分貨款或借款而行使偽造私文 書，另其中附表六編號①至③部分，於向不詳姓名之第三人 調現時，並持上開偽造之私文書即如附表六編號①至③所示 三紙支票用以擔保部分借款而行使偽造私文書，且其中附表 五編號①、②部分，分別持向新光公司購買鋼材、或向不詳 之第三人調現時，並持上開偽造之私文書即如附表一編號① ②所示支票用以擔保部分貨款或借款而行使偽造私文書之方 法，而遂行向附表一至附表九所示之三嫈公司、新光公司、 佑佳鋼鐵股份有限公司（下稱佑佳公司）、昇達鋼鐵股份有 限公司（下稱昇達公司）、坤奇鋼鐵企業有限公司（下稱坤 奇公司）、暘鎧鋼鐵企業股份有限公司（下稱暘鎧公司、起 訴書誤載為鍚鎧鋼鐵企業股份有限公司）、茂大企業股份有 限公司（下稱茂大公司）、英輝鋼鐵企業股份有限公司（下



稱英輝公司）、眾盈鋼鐵企業股份有限公司（下稱眾盈公司 ）、群武企業股份有限公司（下稱群武公司）、壬○○、庚 ○○、偉晉企業股份有限公司（下稱偉晉公司）、甲○○、 東洋租賃股份有限公司（下稱東洋公司）、及其他不詳姓名 之第三人，詐得附表一至附表九所示之財物之目的。丁○○ 於原審審理中不到庭經通緝後，嗣於九十六年十一月十三日 十八時四十分許，在新竹市○○路○段四００號經警緝獲。二、案經附表一公司訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起 訴、告訴人壬○○（九十六年度偵緝字第七五六號，下稱併 案一部分）、壬○○（由辛○○○○○○提出告訴）（九十 六年度偵緝字第七六二號，下稱併案二部分）、庚○○（九 十六年度偵緝字第七六三號，下稱併案三部分）、己○○（ 九十六年度偵緝字第七六四號，下稱併案四部分）、戊○○ （九十六年度偵緝字第七六五號，下稱併案五部分）、甲○ ○（九十六年度偵緝字第七六六號，下稱併案六部分）訴由 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官移送併案審理，及三嫈公司 （九十七年度偵字第四一號，下稱併案七部分）訴由臺灣高 雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署後移轉 由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官移送併案及由臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官移送（即九十八年度偵緝字第二二三號 【即詐欺東洋公司部分】），併案審理。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；為同法第一百五十九條之一第二 項所規定。同法第一百五十八條之三復規定：「證人、鑑定 人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證 據」，其立法理由乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實陳述 或公正誠實之可信性。查證人壬○○於偵查中具結證述之詞 係屬於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階 段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，實務運作時，檢察官 於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，且經法定具結程序以擔保其證言之 可信性，其可信度極高，被告並未提出有何顯不可信之情形 ，足見證人壬○○於檢察官偵查中具結後或具結前所為之陳 述，應無顯有不可信之情況，而檢察官、被告及其選任辯護 人於原審及本院審理時均未聲請傳喚證人壬○○到庭詰問， 是揆諸前開規定，其於偵查中向檢察官所為之陳述，自得為



證據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。經查，本判 決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書 面陳述），除公務員職務上製作之紀錄文書，並無顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款規定，有 證據能力外，其餘屬傳聞證據部分，業經檢察官、被告及辯 護人於本院準備程序及審判期日中均明示同意此部分之證據 有證據能力（見本院卷㈠第八四頁、八五頁、卷㈡第七頁、 八頁、七六頁、七七頁），且迄至言詞辯論終結前亦未撤回 前開同意，本院審酌上開證據資料製作時之情況，製作當時 之過程、內容、功能等情況，其取得並無違法情形，具備合 法可信之適當性保障，經綜合判斷，與本件犯罪待證事實， 具有關連性，核無可信度明顯過低之情事，且認為以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定， 認前揭證據資料均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告丁○○對於上揭附表一至附表九所載詐欺取財、行使偽 造私文書之犯罪事實於原審及本院審理時均坦承不諱（見原 審卷㈠第八０頁、卷㈡第七一頁、一０六頁、二九三頁、三 二八頁；本院卷㈡第一五二頁至一五九頁），並於本院審理 時就詐欺取財、行使偽造私文書之犯行當庭為認罪之表示（ 本院卷㈠第六三頁、卷㈡第七五頁、一三六頁），且於原審 審理時供承對於詐欺取財之金額除三嫈公司外同意各被害人 訴狀或其所附出貨單計算之金額計算等語（見原審卷㈡第三 二頁），並經告訴代理人蔡佩芬（見卷四第十六頁至十八頁 ）、陳明輝（見卷四第三十頁至三二頁）、戴清中（見卷四 第三四頁至三六頁）、李瑞芳（見卷四第三七頁至三九頁） 、葉育誠（見卷四第四六頁至四八頁）、陳清河（見卷四第 六七頁至六八頁）、陳王只（見卷四第七四頁至七六頁）於 法務部調查局嘉義市調查站（下稱市調站）時指訴及李瑞芳 （見卷一第三三頁、三四頁）、林韻宜（見卷一第三三頁、 三四頁）、何信平、蔡佩芬、葉育誠、陳明輝、戴清中、顏



啟東、李瑞芳、陳清河（均見卷四第九三頁至九七頁）、陳 明輝（見卷一第七九頁、卷二第三一頁反面、四五頁反面、 四六頁）、顏啟東（見卷二第三一頁反面）於偵查中指訴， 告訴人庚○○（卷十六第十九頁）、蔡阿滿（見卷十四第三 五頁反面、三六頁）、戊○○、蔡玉玲、簡桂枝（簡妤蓁） （均見卷二十第十四頁反面、十五頁）、甲○○（卷二三第 二七頁反面）、乙○○（見卷二五第五二頁）於偵查及原審 準備程序指訴，證人即共同正犯丙○○於偵查中（見卷九第 十九頁）之證述、證人壬○○於偵查中結證（見卷九第二九 頁）、及證人陳王只、蕭松呈於原審審理中結證明確（見原 審卷㈡第一０五頁至第一一九頁、第一一九頁至一三一頁） ，並有附表一至附表九所示「證據」欄所示支票或本票（含 退票理由單）、出貨明細單、出貨單、銷貨發票、交運單附 卷可憑，核與被告前揭自白相符，並有證人即共同正犯（就 東洋公司部分）丙○○本院九十年度上易字第一二二二號刑 事判決在卷可稽（見卷十二第五八頁至六六頁）；又揚山公 司在聯邦銀行嘉義分行帳號00000000000號帳戶 、証峰公司於萬通銀行嘉義分行帳號五三五之八號支票帳戶 ，各於八十七年三月二十六日、八十七年四月三十日起即大 量退票，有萬通銀行嘉義分行八十七年九月一日萬通嘉義字 第一五六號函及附件（支存主檔查詢單、退票查詢單、八十 七年交易明細帳單）、聯邦銀行嘉義分行八十七年八月二十 一日聯銀嘉字第六○號函文及附件退票資料查詢可憑（卷四 一第一一四頁至一三五頁部分），自附表一各公司進貨、開 票及退票情形、與前揭退票紀錄互核觀之，被告証峰公司、 揚山公司名義所開立票據退票情形集中於八十七年四月至六 月間，自其所開票據多為開立三個月遠期票，於期票將屆提 示期日前再訂購並開立期票擔保等手段，是自前開二支票帳 戶大量退票情形各始於八十七年三月二十六日、同年四月三 十日觀之，其於三個月前之八十六年年底或八十七年一月初 時，顯已大量開立遠期支票周轉，再自丙○○以共犯身分於 原審法院八十九年度易字第六三號案件審理時供稱：於八十 六年十月間即因証峰公司帳目不清與被告爭吵離開公司、於 八十七年四月退股並取回支票印鑑章（圓形章）、於八十七 年初即聽被告稱其大量開立公司支票、公司已無錢支付、但 有大量客票等情（卷三二第七四頁、九八頁、九九頁），益 徵該情甚明，足見揚山公司、証峰公司及被告於八十六年底 時經濟支絀而陷入難以支付狀況乙情甚明。再者起訴書雖記 載被告向三嫈公司詐購貨物共五百四十三萬八千三百九十九 元，惟於附表一編號一所示之出貨明細單之金額合計係三百



萬三千六百四十六元，與附表八所載出貨明細單十五張，其 中七張係與附表一編號一之出貨明細單重複，故而附表八之 併案部分顯係與附表一編號一之金額重複，兩者合計金額共 五百九十六萬四千九百六十元，其附表八併案詐得金額係二 百九十六萬一千三百十四元乙節，並為被告於本院審理時所 供認（見本院卷㈡第九十五頁），又起訴書就被告分別對新 光公司、坤奇公司詐購鋼材所得為七百二十七萬八千五百三 十四元、四十三萬四千零三十五元，惟經實際結算後金額應 分別為七百七十一萬三千零九十四元、七十五萬七千零十五 元，惟因公訴人起訴被告詐欺取財之犯罪事實均屬相同，則 被告對上開三嫈公司、新光公司、坤奇公司詐購鋼材金額應 更正分別為五百九十六萬四千九百六十元、七百七十一萬三 千零九十四元、七十五萬七千零十五元，附此敘明。二、又被告如何於上開時、地偽造「偉晉企業股份有限公司」及 「昇泰五金材料行」於支票背書行使部分詐以貼現等情，業 據被告於原審及本院審理時自白不諱，已如前述，並經告訴 人己○○、蔡阿滿、戊○○及共犯蔡玉玲於偵查中檢察官前 證述明確，並有偉晉企業股份有限公司印鑑章（卷十八第十 六頁）、台北銀行對昇泰五金材料行起訴狀及附件（支票影 本及退票理由單各三紙，卷二十第十七至二十三頁）、昇泰 五金材料行真正印鑑（卷二十第二九頁）附卷可憑，核與被 告前揭自白相符，其以偽造背書手段以利貼現之詐術手段， 即彰然甚明。
三、另被告自白持以使用之松呈鐵材行支票係向蕭松呈借票而得 並加蓋「松呈鐵材行」印文於其上，蕭松呈又結證否認曾同 意擔任「松呈鐵材行」負責人、亦未曾見該印章印文（原審 卷㈡第一二二頁至一二四頁），與嘉義縣府九十七年一月十 一日府城工字第970014915號函覆稱無松呈鐵材行申設相關 資料之內容相符（原審卷㈠第九二頁），另有附表一編號二 ①、附表七編號③、⑧之支票在卷可稽，則松呈鐵材印章為 委不知情刻印人員偽刻甚明；被告明知松呈鐵材行未經申設 、亦無支票存款帳戶，倘蓋立「松呈鐵材行」印文於支票發 票人處，必然肇致「印鑑不符」而退票，觀諸支票退票理由 單記載灼然（卷二第四二頁），猶在向蕭松呈借得其開立之 支票上蓋立「松呈鐵材行」印文，顯係偽作表示松呈鐵材行 負責人蕭松呈發票行為之意旨，其偽造印章、印文足生損害 於公眾及蕭松呈、執票人等情，彰然甚明；至於附表七編號 ③、⑧該紙支票上「松呈鐵材行」處雖有打「」刪除，然 其持該紙支票連同其他客票向甲○○借款，亦經證人甲○○ 到庭證述明確（原審卷㈠第七九頁），並有票據四張在卷可



憑（卷二三第三頁至九頁），倘甲○○於收受前開二張支票 時在「松呈鐵材行」處已有打「」，甲○○殊無收受遭塗 改發票人支票之可能，是被告辯稱係其錯蓋而自行刪除後交 予甲○○云云，顯無足採，被告於借得之真正支票上偽造「 松呈鐵材行」印章後偽蓋印文，雖未構成偽造有價證券犯行 （詳後述退回併辦部分），然其因之使新光公司、甲○○誤 信為發票人有經營鐵材行之資力情事，同屬詐術手段之實施 ，當無疑義。
四、被告既偽刻「偉晉企業股份有限公司」及「昇泰五金材料行 」之印章於支票上背書；而被告又利用開立遠期票據、於期 票將屆提示期日前再訂購並開立期票擔保等手段拖延價金支 付、再於揚山公司及証峰公司及被告於八十六年底時經濟狀 況不佳而陷入難以支付狀況之際，迭以前述偽造支票發票人 、偽刻印章背書而加以行使貼現之情事，遑論其間於上揭附 表一編號二內所示向新光公司於八十七年五月十二日購入鋼 材貨物後，旋於八十七年五月十三日以低於買入成本價格轉 賣予衿煌公司（買入單價每公斤一○‧八元，賣出單價每公 斤一○元）、並要求在發票上倒填開立日期為八十七年五月 九日、以松呈鐵材行及証峰公司、揚山公司支票支付新光公 司等情，經證人陳明輝（新光公司業務員）、陳清河（衿煌 公司負責人）於調查站時證述及並有附表一編號二證據欄所 示出貨發票可憑而得認定該情，在在足證被告於附表一至附 表九之詐欺取財犯行，確係出於自己及証峰公司、揚山公司 不法所有意圖，而為前揭詐術實施等情，彰然甚明。五、又被告固坦承於附表八編號④、⑥支票蓋立証峰公司丙○○ 印文行使、及加蓋松呈鐵材行印文於附表一編號二①、附表 七編號③、⑧支票發票人處等情，惟矢口否認有何偽造有價 證券犯行，辯稱：丙○○將支票印鑑章（圓形章）取回後仍 有參與公司營運、有時亦會有圓形章開票、其為求方便而持 方形章蓋立前開支票、並無偽造犯意云云，惟查：㈠、按刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪，以無製作權 之人冒用他人名義製作有價證券為構成要件，如行為人對於 該有價證券本有製作之權，縱令違背程序或不應製作而製作 ，仍與無製作權之人冒用他人名義製作有別，該行為除合於 其他犯罪構成要件，應依各該規定處罰外，尚難論以偽造有 價證券罪名。又法人雖有獨立之人格，但係由法人之代表人 ，代表法人為事實上及法律上之行為，其效果直接及於法人 ，倘無代表法人權限之人，以法人之代表人自居，逕以法人 名義製作有價證券，固得成立偽造有價證券罪；惟有代表法 人權限之人，代表法人製作有價證券時，乃有權製作，縱令



違背內部程序或不應製作而製作，致損及法人之利益時，除 合於背信、侵占等要件，應依各該法條處罰外，尚不發生偽 造有價證券問題。而前揭情形，與當事人之一方，委任他方 製作一定內容之有價證券，倘他方逾越授權範圍，製作與授 權內容不符之有價證券者（例如簽發超過授權範圍或一定金 額之支票或本票），應負偽造有價證券罪責，兩者迥然有別 。最高法院九十九年度台上字第九六０號判決意旨可資參照 。
㈡、被告於上開時、地持偽刻之丙○○印章（隸體方形章）而偽 造其為証峰公司負責人名義而偽造如附表八編號④及⑥二紙 支票，而分別交付三嫈公司行使等情，業經告訴代理人乙○ ○於偵查中指訴明確，並有支票及退票理由單（退票理由為 印鑑不符及八十七年五月二十九日列為拒絕往來）各二紙為 證（卷二五第五十頁、二一頁、二三頁）；觀諸前揭二紙支 票發票人處之「丙○○」印文係隸體方形章，與丙○○以証 峰公司負責人名義向第一商業銀行新西分行所申請之支票存 款戶印鑑章為圓形章、亦與公司設立變更登記事項卡之負責 人印鑑章則楷體方形章迥然不符，此有第一商業銀行新西分 行九十八年四月二十九日（九八）一新西存字五二號函檢送 之支票存款開戶申請及往往來約定書、支票存款戶聲明書、 公司設立登記事項卡、變更登記事項卡、身分證影本等件在 卷可憑（見本院卷㈠第九五頁至一０二頁）；又丙○○自八 十七年四月八日由游東吉承受其股份及於同年月十四日變更 登記後即已非負責人並退出公司經營一情，復有經濟部中部 辦公室函及函附公司變更登記資料、章程、股東同意書、經 濟部公司執照等在卷可稽（卷二九第三頁、卷三二第七八頁 至八五頁），則應認丙○○自八十七年四月八日起即非証峰 公司之代表人，證人丙○○自斯時起即無權以証峰公司法人 之代表人名義簽發証峰公司名義之任何票據行為，其理甚明 。
㈢、另丙○○於本院審理時復證述：「（這幾家支票的申請，是 你去申請，還是丁○○去申請？）萬通銀行應該是我親自去 簽名，剩下的我記不清楚。」、「（萬通銀行的支票本及印 鑑放在何處？）放在我舅舅丁○○那邊。」、「（支票是何 人開的？）都是丁○○開的。」、「【請鈞院提示96年度偵 緝字第762號第37頁即87年7月16日提出之答辯狀】（你是否 有同意丁○○使用支票半年？）應該是這樣。」、「（你剛 才在87年度偵字第3368號第37-38頁書狀，是在86年10間發 現証峰公司帳目有問題，是否實在？）是。」、「（有無說 六個月何時屆滿？還是變更負責人之後就不得使用？）我說



給他半年的時間，變更負責人後我就撤出証峰公司，就與我 無關。」等語（見本院上訴卷㈡第九至十一頁、十四頁、十 五頁），而被告於本院審理時亦供述：「（你向三嫈公司購 買鋼材時，是以出貨單的時間為準？）我們是以月結方式， 開三個月的票，不是以出貨日期為準。」、「（你開給三嫈 公司的支票，每個月的發票日不一樣，就是不同批買的鋼材 ？）對。」、「（例如六月份買，六月份月結，就開九月份 的票？）是。不同月份的發票日就是不同月份買的鋼材。」 等語（見本院上訴卷㈡第九五至九十六頁），足見證人丙○ ○確於八十六年十月間授權被告使用其名義所申請之系爭萬 通銀行之支票，期間係至其退出証峰公司為止，應認證人丙 ○○確有授權被告使用系爭萬通銀行之支票至八十七年四月 八日退股，變更負責人為止，而參酌被告上開證述其向三嫈 公司購買鋼材係採月結方式，並簽發三個月之遠期支票用以 擔保貨款等情，且被告當時經營上開二公司均陷於經營不善 ，資金運用應屬相當困難，應認被告所稱購買鋼材時係簽發 三個月遠期支票乙節，應為可信，則被告丁○○所簽發如附 表八編號④、⑥所示之支票，發票日分別為八十七年七月二 十四日、同年八月七日，係不同月份所交付予三嫈公司，應 認係分別在八十七年四月間及同年五月間所簽發，實可認定 。
㈣、綜上所述，證人丙○○自八十七年四月八日起即非証峰公司 之代表人，證人丙○○自斯時起即無權以証峰公司法人之代 表人名義簽發証峰公司名義之任何票據行為，而被告丁○○ 在八十七年四月八日亦非証峰公司之代表人，其簽發如附表 八編號④、⑥所示支票時，應認並無經證人丙○○之授權， 而丙○○既係無代表証峰公司簽發票據之權限，被告竟以丙 ○○為法人之代表人為簽發支票之票據行為，逕以証峰公司 法人名義簽發如附表八編號④、⑥所示支票，應認係構成偽 造有價證券罪，被告所辯其經丙○○之授權而簽發如附表八 編號④、⑥所示支票云云，不足採信。被告所持以蓋立之「 丙○○」隸體方形章既非支票印鑑章、亦非公司設立變更登 記表上負責人印鑑章，應認係偽刻甚明；被告偽刻後並蓋立 丙○○印文（隸體方形章）於附表八編號④、⑥支票上發票 人處，亦認並未獲丙○○同意或授權所為，應屬無權製作而 製作，其復持以行使，則其偽造行為顯係出於供行使之意圖 ，要屬無疑。
六、依上所述，被告所犯偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺 取財等犯行，均洵堪認定，被告上開所辯，實不足採，本件 事證明確，應依法論科。




參、論罪科刑之理由
一、查被告丁○○行為後，刑法於九十四年二月二日修正，其中 修正公布之刑法二十八條、第三十三條第五款、第五十五條 、第五十六條、第六十七條、第六十八條等條文，已於民國 九十五年七月一日施行，其中：①、第二十八條已由原先之 「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為「 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，足見修正後 刑法第二十八條之規定，已將陰謀共同正犯及預備共同正犯 ，排除在共同正犯之範疇之外。②、第三十三條第五款由原 先之「罰金：一元以上」，修正為「罰金：新台幣一千元以 上，以百元計算之」，足見修正後刑法第三十三條第五款之 規定已變更法定刑罰金刑最低刑度為新台幣一千元。③、第 五十五條已由原先之「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其 方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」，修正為「一 行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所 定最輕本刑以下之刑」，而將有關牽連犯之規定予以刪除。 ④、第五十六條連續犯之規定，亦予以刪除。⑤、第六十七 條、第六十八條由原先之「有期徒刑加減者，其最高度及最 低度同加減之」、「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度」 ，修正為「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加 減之」、「拘役加減者，僅加減其最高度」，足見罰金刑部 分已由僅加減其「最高度」修正為「最高度及最低度」同加 減之。是依上開規定，被告丁○○行為後刑法第二十八條、 第三十三條第五款、第五十五條、第五十六條、第六十七條 、第六十八條等條文之內容，於客觀上均已發生實質上之變 更，自應依新修正刑法第二條第一項之規定予以比較適用。 茲審酌被告丁○○與丙○○共同詐欺之行為無論依新法或舊 法之規定，亦屬共同正犯，新法並無有利於被告之情形；另 關於牽連犯及連續犯之規定，則因被告丁○○之犯行，依後 所述，因具有牽連犯及連續犯之關係，如依民國九十五年七 月一日新法施行前之刑法第五十五條及第五十六條之規定， 僅從一重處斷或論以一罪即可，如依民國九十五年七月一日 新法施行後刑法之規定，則因牽連犯及連續犯之規定業已刪 除，其所犯上開各罪，均應分論併罰；另修正後刑法第三十 三條第五款之規定則無異提高法定刑罰金刑之最低刑度；至 修正後刑法第六十七條及第六十八條之規定，則將罰金刑之 最低度修正為應加減之；足見修正後刑法第三十三條第五款 、第六十七條、第六十八條規定及牽連犯、連續犯等之廢除 ，均無有利於被告之情形。是綜合比較新舊法結果，以舊法 較有利於被告丁○○，依民國九十五年七月一日施行之刑法



第二條第一項前段之規定，自應適用行為時法即民國九十五 年七月一日修正施行前刑法第五十五條、第五十六條、第三 十三條第五款、第六十七條、第六十八條，合先敘明。二、按刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪，所稱「偽造」 乃指無權製作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有製作 權人之授權範圍，而製作外觀上具有有價證券形式之虛偽證 券之行為而言。如果行為人基於本人之授權，或其他原因有 權簽發者，則與無權之偽造行為不同。是以偽造有價證券， 以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件。最高法院九十八 年度台上字第五五八七號判決意旨可資參照。次按行使偽造 有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如 以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借 款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結 果關係，應論以詐欺罪之牽連犯（最高法院六十二年二月二 十日、六十二年度第一次刑庭庭長會議決定(一)參照），被 告丁○○偽造附表八編號④、⑥所示之以丙○○（隸體方形 章）係証峰公司代表人之支票後持以為鋼材貨款之擔保則其 行使偽造有價證券之目的自非在取得票面價值之對價，而係 以之為購買鋼材貨款之擔保。故核被告丁○○就附表八所示 部分所為，係犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪、 第三百三十九條第一項詐欺取財罪。
三、核被告丁○○就附表一編號一、三至十、附表二至四及九所 示部分之犯行，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取 財罪。另被告丁○○就附表一編號二、附表五至七所示部分 之犯行，均係刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文 書罪，第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告丁○○就 附表九部分，與丙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
四、被告多次偽造署押、偽造印章、印文行為係偽造私文書之階 段行為；偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行 為所吸收；又偽造私印後，蓋用印文之行為乃當然結果，而 行使偽造有價證券之輕行為為偽造有價證券之重行為所吸收 ，均不另論罪。
五、被告利用不知情之刻印人員偽刻前揭「丙○○」、「偉晉企 業股份有限公司」及「昇泰五金材料行」、「松呈鐵材行」 印章，均為間接正犯。
六、被告先後多次偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財行 為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括犯意反 覆為之，均為連續犯，應各依修正前刑法第五十六條之規定 論以一罪，依法均加重其刑。




七、修正前刑法第五十五條後段規定「犯一罪而其方法或結果之 行為犯他罪名者，從一重處斷」，學說上稱為牽連犯，必其 方法行為與目的行為間，或原因行為與結果行為間，具有不 可分離或直接而密切之關係，始足當之。亦即必須以犯一罪 之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方有牽 連關係可言。若所犯數罪間，僅有偶然之方法或結果之機會 關係者，尚不得謂為牽連犯。故牽連犯的數行為間，有無方 法與目的或原因與結果行為之牽連關係存在，應參酌行為時 客觀之事實以為決定，亦即在客觀上認其方法或結果行為， 與犯罪之目的行為，有不可分離之直接密切關係，始克成立 ，不以行為人主觀之意思為準。最高法院九十九年度台上字 第九六０號判決意旨參照。查被告所犯刑法二百零一條第一 項偽造有價證券罪、第二百十六條、第二百十條行使偽造私 文書罪，係為遂行犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪 之目的，並有與上述目的客觀上實有不可分離之直接密切關 係，應有方法、目的之牽連關係，被告應從一重之刑法第二 百零一條第一項之偽造有價證券罪處斷。
八、公訴意旨雖未論及被告對壬○○（移送併案意旨書誤以簡桂 枝為被害人）之詐欺取財犯行、及併案一、三、六及八之多 次詐欺取財犯行，及未論及被告於併案四、五之偽造私文書 持以行使犯行，及未論及被告關於併案六內含之偽造印章印 文犯行（偽造有價證券犯行部分退回併辦），然公訴意旨就 犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，上開被告未據載 明於起訴書之多次詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文 書及偽造印章印文犯行，既與前開經起訴論罪科刑之偽造有 價證券、詐欺取財犯行，有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關 係，已如前述，本院自得加以審理。另併案七部分之詐欺取 財犯行與業經起訴書犯罪事實訴追關於三嫈公司遭詐欺部分 之犯行相同，僅有遭詐欺金額計算之別，屬同一事實，併予 敘明。又刑法第二百十七條偽造印章印文罪名，於併案六併 辦意旨書內表明為偽造有價證券之低度行為，僅不另論罪， 其罪名及犯罪事實均內含於併案六移送意旨書內，自無須另 為罪名之告知或變更，併予敘明。
肆、本院撤銷改判之理由
一、原判決以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查：㈠、附表八編號④、⑥所示之支票，係向第一商業銀行新西分行 所申請使用，其上丙○○之印章（方形隸體章），原判決誤 為係向萬通商業銀行所申請之支票帳戶之印鑑章，並加以核 對，以為理由論述，實有未合。
㈡、附表一支票尚有其他人為發票人之支票，原判決對於公訴人



起訴被告偽造有價證券部分（即偽造揚山公司、証峰公司負 責人陳王只、丙○○之支票），泛指附表一所示支票，容有 未合。
㈢、查偽造印章、印文部分係偽造私文書之階段行為，應不另論 罪，原判決誤認被告另犯有刑法第二百十七條規定之偽造印 章印文罪，並有未洽。
㈣、原判決未及審酌附表九之犯罪事實，容有未合。二、綜上所陳，被告否認犯有偽造有價證券部分之犯行，因而指 摘原判決不當，另檢察官上訴意旨認被告另有偽造壬○○之 本票部分，依後所述，均固無可取，但原判決既有前述可議 之處，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判，以期適 法。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、兼衡被 告信用不佳卻大量以偽造之有價證券、用以詐欺他人財物， 被害人之人數、被告損害之程度及犯罪後之態度、犯後逃亡 多年未與被害人和解或賠償等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑。
三、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第 二百零五條所明定。上述規定係採義務沒收主義，法院就偽 造之有價證券，除能證明已滅失者外，不問屬於犯人與否， 或有無扣押，均應予以沒收，並無審酌之餘地。最高法院九