違反貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,97年度,1276號
TNHM,97,上訴,1276,20100831,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　97年度上訴字第1276號
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上　訴　人　卯○○
即　被　告
選任辯護人　劉錦勳律師
選任辯護人　黃俊達律師
選任辯護人　林錫恩律師
上　訴　人　己○○
即　被　告
選任辯護人　楊昌禧律師
選任辯護人　梁育誠律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　徐文宗律師
選任辯護人　楊昌禧律師
選任辯護人　梁育誠律師
被　　　告　辰○○
選任辯護人　黃溫信律師
選任辯護人　徐美玉律師
選任辯護人　黃紹文律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　凃嘉益律師
被　　　告　丑○○
選任辯護人　林錫恩律師
選任辯護人　黃俊達律師
選任辯護人　劉錦勳律師
被　　　告　壬○○
選任辯護人　鄭曉東律師
選任辯護人　林瑞成律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　蔡建賢律師
選任辯護人　莊美貴律師
被　　　告　寅○○
選任辯護人　莊美貴律師
被　　　告　子○○
選任辯護人　許雅芬律師
被　　　告　癸○○
選任辯護人　侯重信律師
選任辯護人　李淑寶律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　蔡碧仲律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　宋金比律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　許雅芬律師
被　　　告　乙　○
選任辯護人　鄭嘉慧律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地
方法院95年度訴字第1664號中華民國97年9 月11日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第11253 號、12
339 號、12419 號、13324 號、15577 號、16252 號、16291 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於卯○○有罪部分撤銷。
卯○○公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年肆月，褫奪公權參年，犯罪所得新臺幣參拾萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
其餘上訴駁回。
己○○緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。 事 實
一、卯○○對於職務上之行為，收受賄賂部分： ㈠卯○○自民國92年起至94年4 月21日止，任職交通部公路總 局東西向快速公路高南區工程處（下稱高南處）第一工務段 段長，負責綜理第一工務段承辦工程之施工進度、結算驗收 等相關事宜，為依據法令從事公務之人員。
㈡緣「高速鐵路站區○○道路系統改善計畫臺南沙崙站」（下 稱高鐵橋下道路工程第一標，或以本件工程稱之，該工程第 二、三、四標涉及詐欺等案件，另由檢察官分案偵辦中）係 為因應高速鐵路興建完成，配套發展之聯外道路系統，由交 通部高速鐵路局編列新臺幣（下同）13億762 萬1847元預算 獲立法院審議通過後，委託交通部公路總局（下稱公路總局 ）代為辦理公告招標、監督施工、估驗計價及結算驗收等事 宜，係高速鐵路BOT 案政府應辦事項之一。
本案工程由亞新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司）擔 任設計公司，由昭淩工程顧問股份有限公司（下稱昭淩公司 ）擔任監造公司，原由膺豐營造股份有限公司（下稱膺豐公 司）於92年8 月5 日以10億1580萬元得標，同年月18日以9 億9193萬3676元簽約承作，詎料膺豐公司於93年10月間因遲 誤工期進度與公路總局解除原契約（膺豐公司因此對公路總 局提出民事訴訟及對戊○○提出偽造文書之刑事訴訟，民事 部分尚在審理中、刑案部分業經不起訴處分）。因高鐵預計



完工在即，時間緊迫，高南處遂以「限制性招標」方式，先 由昭淩公司估算，於93年12月間以9 億2220萬元底價重新辦 理招標，華升上大營造事業股份有限公司（下稱華升公司） 亦接獲交通部公共工程委員會邀請，以優良廠商名義參與投 標，嗣於同月底華升公司以8 億9600萬元得標，並於94年1 月3 日簽約承作。
㈢華升公司得標後，公司總經理即實際負責人子○○（名義上 負責人黃李葉為子○○之母，僅為掛名負責人，未參與公司 相關事務）、執行副總經理癸○○及工務副總經理庚○○3 人在台北公司辦公室內商談：農曆春節在即，應對業主及監 造單位主要承辦人員餽贈禮金，以利工程進行。待確定欲餽 贈對象為業主單位卯○○及監造單位壬○○後，由癸○○指 示以1 人餽贈30萬元禮金為適當。
渠等為避免遭查知送錢之事實，遂於94年2 月2 日迂迴匯款 ，分別從第一商業銀行中崙分行帳號00000000000 號蘇澳工 程零用金帳戶中匯出189, 129元，由華僑銀行松山分行帳號 00000000000 號股東往來款匯出50萬元，該2 筆錢先匯至華 升公司設於聯邦商業銀行東臺北分行000000000000號帳戶後 ，再由該帳號匯款60 萬 元至華升公司設於第一商業銀行中 崙分行00000000000 號沙崙工務所零用金帳戶內，並透過保 管該帳戶存摺之乙○、保管印鑑之廖學隆，於同月4 日將該 60萬元以現金方式領出，交給庚○○。庚○○分別將30萬元 裝入牛皮紙袋內，準備連同年節禮盒交付予卯○○、壬○○ 。
㈣94年2 月4 日稍晚，庚○○即電約卯○○赴沙崙工務所見面 ，俟卯○○到場，雙方略為寒暄後，庚○○旋將上開裝有現 金之牛皮紙袋連同禮盒提出交給卯○○。卯○○明知其掌管 之職務有綜理高鐵橋下道路工程第一工務段承辦工程事務之 權限，竟因信用卡、現金卡及貸款債務壓力沉重，而予以收 受。數日後，庚○○又往赴昭淩公司拜訪壬○○，並將所餘 裝入牛皮紙袋之30萬元連同禮盒交付壬○○，惟遭壬○○拒 絕退還，庚○○即將該款項攜回臺北交回華升公司癸○○。二、己○○、甲○○、丑○○共同行使公務員登載不實文書部分 ：
㈠己○○自94年4 月22日起接任高南處第一工務段段長，負責 綜理第一工務段承辦工程之施工進度、結算驗收相關事宜； 甲○○自94年9 月29日起接任第一工務段第一標工程承辦人 員，負責主辦、協調、督導工程施工進度、結算驗收及品質 查驗等事宜，丑○○係己○○指派之第一工務段第一標工程 驗收人員，負責與包商、監造單位共同前往驗收確定竣工等



相關事宜，3 人均為依據法令從事公務之人員。 ㈡本件工程之施工過程相關事實，因與此部分事實無涉，不再 贅述。
㈢95年2 月8 日，己○○接獲昭淩公司臺南工務所臺南字第95 -00275號函致高南處第一工務段有關本案工程竣工報告後， 即依高南處第一工務段相關規定，要求甲○○、丑○○與包 商及監造昭淩公司共同前往第一標工地辦理勘驗。惟因丑○ ○日前曾在該工程橫交路口及小農路段目睹工程機具，察覺 尚有瀝青鋪設工程施作，且其本身為第二標工程之主辦，對 於第一標工程之契約範圍並不熟稔，或恐該工程尚未完工， 而不願替華升公司施作本件工程完工與否背書，拒絕前往勘 驗。己○○、甲○○2 人知悉後，即由甲○○向丑○○解釋 「該部分工程不在契約範圍內」，要求丑○○同意辦理勘驗 。己○○、甲○○明知丑○○不願前往第一標工地與華升公 司及昭淩公司人員勘驗現場是否完工，且實際上亦未前往工 地，但為圖迅速結案，3 人竟共同基於行使公務員登載不實 文書之犯意聯絡，於95年2 月9 日先由甲○○代為繕打丑○ ○職務上所應製作之第一標完工簽辦單，內容表示驗收人員 已與監造單位及承包商至工地現勘確定已竣工，甲○○並在 丑○○面前取出丑○○之印章，在不違反丑○○意願之情況 下，由甲○○代丑○○在簽辦單上用印，丑○○並在該簽辦 單上簽下日期【00000000】（代表2 月8 日下午2 時簽辦， 但實際簽辦時間應為2 月9 日），將上開【現勘確定已竣工 】之不實事實登載於其職務上所掌管之簽辦單公文書上，再 由甲○○併呈己○○審核，己○○蓋章後，連同竣工報告轉 陳高南處負責審查之副處長辰○○及處長戊○○核示而行使 之，該2 人因而蓋章放行，足生損害於高南處、公路總局對 本案工程竣工日期審核之正確性。
三、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官接獲檢舉後，指揮臺北 市調查處偵查起訴。
理 由
子、程序（證據能力）方面
甲、共通部分：此部分因當事人多有抗辯，為免多次贅引，故先 行敘明。
一、按依刑事訴訟法第186 條規定，證人除有不得令其具結之情 形外，應命具結，未依法具結之證言，在程序上欠缺法定條 件，難認為合法之證據資料，故同法第158 條之3 規定證人 依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，此乃為擔保 證人據實陳述，以確保司法權作用之正確性而設，故證言對 被告有利或不利，均非所問；核與反對詰問權旨在保障被告



訴訟上之防禦權不同，是共同被告對其他共同被告，本質上 屬於證人，共同被告所為關於其他共同被告之供述，仍應依 法具結，苟未依法具結，仍應有上開規定之適用，不得認有 證據能力，且此並不因該其他共同被告放棄詰問權而有不同 （最高法院96年度台上字第910 號判決）。二、刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證 人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑 事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互 詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係 指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在 與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被 告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與 審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及 目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告 使之得以在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「 如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於 偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞 證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得 為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經 被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力 ，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中 由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於 審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自 無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院96年台上4064 號判決）。
三、本件通訊監察譯文，係由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官、 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官依據通訊保障及監察法第5 條第1 項第1 款核發之通訊監察書，在通訊監察書所授權之 監察範圍內，依法執行通訊監察所得之電話錄音，有原審依 職權函調臺灣桃園地方法院檢察署所核發95年1 月24日95年 桃檢惟金聲監續字第000073號、95年2 月21日95年桃檢惟金 聲監續字第000159號等通訊監察書及臺灣臺南地方法院檢察 署所核發95年3 月20日95年南檢朝恭監字第000433號、95年 3 月20日95年南檢朝恭監字第000434號、95年3 月21日95年 南檢朝恭監續字第000437號、95年3 月28日95年南檢朝恭監 續字第000472號、95年4 月14日95年南檢朝恭監續字第0005



98號、95年4 月14日95年南檢朝恭監續字第000600號、95年 4 月14日95年南檢朝恭監續字第000601號、95年5 月12日95 年南檢朝恭監續字第000791號、95年5 月12日95年南檢朝恭 監續字第000792號、95年6 月9 日95年南檢朝恭監續字第00 0971號等通訊監察書及監聽譯文附卷可稽，是上揭通訊錄音 乃依法取得之證據，被告等及其辯護人均同意作為證據，表 示不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，應無進行 勘驗之必要性，該錄音譯文均有證據能力。
乙、起訴犯罪事實壹部分：
一、被告卯○○：
㈠被告卯○○及其辯護人就證據能力抗辯：
1.同案被告庚○○95年7 月18日、95年7 月20日調查站筆錄、 同案被告乙○95年8 月10日調查站筆錄、同案被告寅○○95 年8 月11日調查站筆錄、同案被告甲○○95年8 月17日調查 站筆錄、證人許聖國95年8 月16日調查站筆錄、證人楊聰進 95年8 月3 日、95年8 月11日調查站筆錄，均係被告以外之 人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條規定，無證據能 力。
2.同案被告乙○95年8 月10日偵查筆錄、同案被告壬○○95年 7 月20日偵查筆錄之證述，均是被告以外之人於偵查中，未 經具結之筆錄，依刑事訴訟法第158 之3 規定，無證據能力 。
㈡察官對證據能力未表示意見。
㈢經查：
1.同案被告庚○○95年7 月18日、95年7 月20日調查站筆錄、 同案被告乙○95年8 月10日調查站筆錄、同案被告寅○○95 年8 月11日調查站筆錄、同案被告甲○○95年8 月17日調查 站筆錄、證人許聖國95年8 月16日調查站筆錄、證人楊聰進 95年8 月3 日、95年8 月11日調查站筆錄。被告卯○○既已 當庭表明不同意作為證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項、 第159 條之5 第1 項之規定，原則上即不得作為本案裁判基 礎之證據資料。而檢察官亦未就「上開證人於調查站之證述 具有較可信之特別情況」提出主張或證明，則上開證人於調 查站之證述，即不符合刑事訴訟法第159 條之2 例外得作為 證據之要件規定，自無法回復其證據能力。
2.同案被告乙○95年8 月10日偵查筆錄無證據能力（詳見編號 六㈢之1 所述理由）、同案被告壬○○95年7 月20日偵查筆 錄，未經具結，依上開刑事訴訟法之規定（壹之一），不得 採為認定其他被告犯罪之證據，依法應無證據能力。 3.其餘傳聞證據部分，公訴人、被告及其辯護人均表示同意作



為證據，沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌該證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項、第2 項規定，均有證據能力。
二、被告寅○○：
㈠被告及其辯護人就證據能力抗辯：
1.同案被告乙○95年8 月10日調查站筆錄、同案被告庚○○95 年7 月18日調查站筆錄、同案被告甲○○95年8 月17日調查 筆錄、同案被告辛○○95年8 月17日調查站筆錄、證人許聖 國95年8 月16日調查站筆錄、證人楊聰進95年8 月3 日、95 年8 月11日調查站筆錄，均係被告以外之人於審判外之陳述 ，依刑事訴訟法第159 條規定，無證據能力。 2.同案被告乙○95年8 月10日偵查筆錄、同案被告庚○○95年 7 月19日偵查筆錄、證人忻元發95年8 月15日偵查筆錄、證 人楊聰進95年8 月11日、95年8 月23日、95年11月7 日偵查 筆錄、證人張明政95年10月11日偵查筆錄、證人徐秉榮95年 8 月10日偵查筆錄、證人許引紘95年8 月10日偵查筆錄、證 人方承宗95年8 月10日偵查筆錄、證人李咸亨95年11月14日 偵查筆錄、證人周玉樹95年10月13日偵查筆錄、證人盧仲耕 95年10月13日偵查筆錄，被告以外之人於偵查中經具結之筆 錄，但未與被告對質詰問之機會，依大法官解釋第582 號解 釋，無證據能力。
㈡檢察官對證據能力未表示意見。
㈢經查：
1.同案被告乙○95年8 月10日調查站筆錄、同案被告庚○○95 年7 月18日調查站筆錄、同案被告甲○○95年8 月17日調查 筆錄、同案被告辛○○95年8 月17日調查站筆錄、證人許聖 國95年8 月16日調查站筆錄、證人楊聰進95年8 月3 日、95 年8 月11日調查站筆錄。被告寅○○既已當庭表明不同意作 為證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項之規定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料。而 檢察官亦未就「上開證人於調查站之證述具有較可信之特別 情況」提出主張或證明，則上開證人於調查站之證述，即不 符合刑事訴訟法第159 條之2 例外得作為證據之要件規定， 自無法回復其證據能力。
2.同案被告乙○95年8 月10日偵查筆錄無證據能力（詳見編號 六㈢之1 所述理由）。
3.同案被告庚○○95年7 月19日偵查筆錄、證人忻元發95年8 月15日偵查筆錄、證人楊聰進95年8 月11日、95年8 月23日 、95年11月7 日偵查筆錄、證人張明政95年10月11日偵查筆



錄、證人徐秉榮95年8 月10日偵查筆錄、證人許引紘95年8 月10日偵查筆錄、證人方承宗95年8 月10日偵查筆錄、證人 李咸亨95年11月14日偵查筆錄、證人周玉樹95年10月13日偵 查筆錄、證人盧仲耕95年10月13日偵查筆錄，均經具結，本 屬有證據能力之證據，雖未經被告寅○○於偵查程序為詰問 ，但已於原審傳喚到庭接受被告寅○○及其選任辯護人之詰 問，見原審97年5 月29日審理筆錄第34、40、44、47頁；97 年6 月5 日審理筆錄第9 、28頁；97年6 月12日審理筆錄第 5 、6 頁；97年6 月26日審理筆錄第9 頁；97年7 月3 日審 理筆錄第10頁，已經合法調查，自得為證據。 4.其餘傳聞證據部分，公訴人、被告及其辯護人均表示同意作 為證據，沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌該證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項、第2 項規定，均有證據能力。
三、被告子○○：
㈠被告及其辯護人就證據能力抗辯：
1.同案被告庚○○95年7 月18日、95年7 月20日、95年7 月27 日、95年8 月4 日、95年8 月11日、95年8 月18日調查站筆 錄、同案被告乙○95年8 月10日調查站筆錄、同案被告甲○ ○95年8 月17日調查站筆錄、證人許聖國95年8 月16日調查 站筆錄、證人楊聰進95年8 月3 日、95年8 月11日調查站筆 錄、證人林春滿95年7 月26日調查站筆錄、證人高希珍95年 7 月26日調查站筆錄、證人王引凡95年11月3 日調查站筆錄 均係被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條 規定，無證據能力。
2.同案被告庚○○95年7 月19日、95年7 月27日、95年8 月11 日、95年8 月18日、97年8 月31日偵查筆錄、同案被告乙○ 95年8 月10日偵查筆錄、證人忻元發95年8 月15日偵查筆錄 、證人楊聰進95年8 月11日、95年8 月23日、95年11月7 日 偵查筆錄、證人林春滿95年8 月30日、95年11月13日偵查筆 錄、證人高希珍95年8 月31日偵查筆錄、證人王引凡95年11 月8 日偵查筆錄、證人張明政95年10月11日偵查筆錄、證人 徐秉榮95年8 月10日偵查筆錄、證人許引紘95年8 月10日偵 查筆錄、證人方承宗95年8 月10日偵查筆錄、證人李咸亨95 年11月14日偵查筆錄。均是被告以外之人於偵查中經具結之 筆錄，但未與被告對質詰問之機會，依大法官解釋第582 號 解釋，無證據能力。
㈡檢察官對證據能力未表示意見。
㈢經查：




1.同案被告庚○○95年7 月18日、95年7 月20日、95年7 月27 日、95年8 月4 日、95年8 月11日、95年8 月18日調查站筆 錄、同案被告乙○95年8 月10日調查站筆錄、同案被告甲○ ○95年8 月17日調查站筆錄、證人許聖國95年8 月16日調查 站筆錄、證人楊聰進95年8 月3 日、95年8 月11日調查站筆 錄、證人林春滿95年7 月26日調查站筆錄、證人高希珍95年 7 月26日調查站筆錄、證人王引凡95年11月3 日調查站筆錄 。被告子○○既已當庭表明不同意作為證據，依刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項之規定，原則上即不 得作為本案裁判基礎之證據資料。而檢察官亦未就「上開證 人於調查站之證述具有較可信之特別情況」提出主張或證明 ，則上開證人於調查站之證述，即不符合刑事訴訟法第159 條之2 例外得作為證據之要件規定，自無法回復其證據能力 。
2.同案被告乙○95年8 月10日偵查筆錄無證據能力（詳見編號 六㈢之1 所述理由）。
3.同案被告庚○○95年7 月19日、95年7 月27日、95年8 月11 日、95年8 月18日、97年8 月31日偵查筆錄、證人忻元發95 年8 月15日偵查筆錄、證人楊聰進95年8 月11日、95年8 月 23日、95年11月7 日偵查筆錄、證人林春滿95年8 月30日、 95年11月13日偵查筆錄、證人高希珍95年8 月31日偵查筆錄 、證人王引凡95年11月8 日偵查筆錄、證人張明政95年10月 11日偵查筆錄、證人徐秉榮95年8 月10日偵查筆錄、證人許 引紘95年8 月10日偵查筆錄、證人方承宗95年8 月10日偵查 筆錄、證人李咸亨95年11月14日偵查筆錄，均經具結，本屬 有證據能力之證據，雖未經被告子○○於偵查程序為詰問， 但已於原審傳喚到庭接受被告子○○及其選任辯護人之詰問 ，見原審97年5 月29日審理筆錄第34、44頁；97年6 月5 日 審理筆錄第9 、28頁、97年6 月12日審理筆錄第5 、6 頁； 97年6 月19日審理筆錄第6 、7 、8 頁；97年6 月26日審理 筆錄第6 頁；97年7 月3 日審理筆錄第10頁，已經合法調查 ，自得為證據。
4.其餘傳聞證據部分，公訴人、被告及其辯護人均表示同意作 為證據，沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌該證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項、第2 項規定，均有證據能力。
四、被告癸○○：
㈠被告及其辯護人就證據能力抗辯：
1.同案被告庚○○95年7 月18日、95年7 月20日、95年8 月4



日、95年8 月11日、95年8 月18日調查站筆錄、同案被告乙 ○95年8 月10日、同案被告甲○○95年8 月17日調查站筆錄 、證人許聖國95年8 月16日調查站筆錄、證人楊聰進95 年8 月3 日、95年8 月11日調查站筆錄。均係被告以外之人於審 判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條規定，無證據能力。 2.同案被告庚○○95年7 月19日、95年7 月27日、95年8 月11 日、95年8 月18日偵查筆錄、同案被告乙○95年8 月10日偵 查筆錄、證人忻元發95年8 月15日偵查筆錄、證人楊聰進95 年8 月11日、95年8 月23日、95年11月7 日偵查筆錄、證人 張明政95年10月11日偵查筆錄、證人徐秉榮95年8 月10日偵 查筆錄、證人許引紘95年8 月10日偵查筆錄、證人方承宗95 年8 月10日偵查筆錄、證人李咸亨95年11月14日偵查筆錄。 均是被告以外之人於偵查中經具結之筆錄，但未與被告對質 詰問之機會，依大法官解釋第582 號解釋，無證據能力。 ㈡檢察官對證據能力未表示意見。
㈢經查：
1.同案被告庚○○95年7 月18日、95年7 月20日、95年8 月4 日、95年8 月11日、95年8 月18日調查站筆錄、同案被告乙 ○95年8 月10日、同案被告甲○○95年8 月17日調查站筆錄 、證人許聖國95年8 月16日調查站筆錄、證人楊聰進95 年8 月3 日、95年8 月11日調查站筆錄。被告癸○○既已當庭表 明不同意作為證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項之規定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證 據資料。而檢察官亦未就「上開證人於調查站之證述具有較 可信之特別情況」提出主張或證明，則上開證人於調查站之 證述，即不符合刑事訴訟法第159 條之2 例外得作為證據之 要件規定，自無法回復其證據能力。
2.同案被告乙○95年8 月10日偵查筆錄無證據能力（詳見編號 六㈢之1 所述理由）。
3.同案被告庚○○95年7 月19日、95年7 月27日、95年8 月11 日、95年8 月18日偵查筆錄、證人忻元發95年8 月15日偵查 筆錄、證人楊聰進95年8 月11日、95年8 月23日、95年11月 7 日偵查筆錄、證人張明政95年10月11日偵查筆錄、證人徐 秉榮95年8 月10日偵查筆錄、證人許引紘95年8 月10日偵查 筆錄、證人方承宗95年8 月10日偵查筆錄、證人李咸亨95年 11月14日偵查筆錄，均經具結，本屬有證據能力之證據，雖 未經被告癸○○於偵查程序為詰問，但已於原審傳喚到庭接 受被告癸○○及其選任辯護人之詰問，見原審97年5 月29日 審理筆錄第34、44頁；97年6 月5 日審理筆錄第9 、28頁； 97年6 月12日審理筆錄第5 、6 頁；97年6 月26日審理筆錄



第9 頁；97年7 月3 日審理筆錄第10頁，已經合法調查，自 得為證據。
3.其餘傳聞證據部分，公訴人、被告及其辯護人均表示同意作 為證據，沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌該證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項、第2 項規定，均有證據能力。
五、被告庚○○：
㈠被告及其辯護人就證據能力抗辯：
1.同案被告乙○95年8 月10日調查站筆錄、同案被告許聖國95 年8 月16日調查站筆錄、同案被告甲○○95年8 月17日調查 站筆錄、同案被告溤世墩95年7 月19日、95年7 月20日調查 站筆錄、證人許聖國95年8 月16日調查站筆錄、證人徐清康 95年7 月18日、95年7 月20日調查站筆錄、證人楊聰進95年 8 月3 日、95年8 月11日調查站筆錄。均係被告以外之人於 審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條規定，無證據能力。 2.同案被告丁○○95年7 月19日偵查筆錄之證述，均是被告以 外之人於偵查中，未經具結之筆錄，依刑事訴訟法第158 之 3 規定，無證據能力。
㈡檢察官對證據能力未表示意見。
㈢經查：
1.同案被告乙○95年8 月10日調查站筆錄、同案被告許聖國95 年8 月16日調查站筆錄、同案被告甲○○95年8 月17日調查 筆錄、同案被告溤世墩95年7 月19日、95年7 月20日調查站 筆錄、證人許聖國95年8 月16日調查站筆錄、證人徐清康95 年7 月18日、95年7 月20日調查站筆錄、證人楊聰進95 年8 月3 日、95年8 月11日調查站筆錄。被告庚○○既已當庭表 明不同意作為證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項之規定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證 據資料。而檢察官亦未就「上開證人於調查站之證述具有較 可信之特別情況」提出主張或證明，則上開證人於調查站之 證述，即不符合刑事訴訟法第159 條之2 例外得作為證據之 要件規定，自無法回復其證據能力。
2.同案被告丁○○95年7 月19日偵查筆錄，未經具結，依上開 刑事訴訟法之規定（壹之一），自不得採為認定其他被告犯 罪之證據，依法應無證據能力。
3.其餘傳聞證據部分，公訴人、被告及其辯護人均表示同意作 為證據，沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌該證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第



1 項、第2 項規定，均有證據能力。
六、被告乙○：
㈠被告及其辯護人就證據能力抗辯：
1.95年8 月10日調查站筆錄、偵查筆錄，係被告乙○非出於自 由意識所為陳述，無證據能力。依刑事訴訟法第156 條規定 ，被告之自白不得出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法所取得。按95年8 月10日應訊 過程，係先前往臺南地檢署報到應訊，其後檢察官發交調查 局人員詢問，最後再經檢察官複訊，惟當日最初於地檢署報 到時，檢察官一開庭即稱其本案已收押多人，下一個可能要 押的就是被告乙○，致乙○精神上承受嚴重不當壓力、緊張 。
2.同案被告田素萍95年8 月10日調查站筆錄、同案被告庚○○ 95年7 月18日調查站筆錄、同案被告甲○○95年8 月17日調 查筆錄、證人許聖國95年8 月16日調查站筆錄、證人楊聰進 95年8 月3 日、95年8 月11日調查站筆錄、證人陳馨驦95年 7 月18日調查筆錄、證人廖智勁95年7 月18日調查站筆錄、 證人買政勳95年7 月18日調查站筆錄、證人謝昆助95年7 月 18日調查站筆錄、證人許雅典95年7 月18日調查站筆錄。均 係被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條規 定，無證據能力。
3.同案被告田素萍95年8 月10日、95年9 月6 日偵查筆錄、同 案被告庚○○95年7 月19日偵查筆錄、證人忻元發95年8 月 15日偵查筆錄、證人楊聰進95年8 月11日、95年8 月23日、 95年11月7 日偵查筆錄、證人張明政95年10月11日偵查筆錄 、證人徐秉榮95年8 月10日偵查筆錄、證人許引紘95年8 月 10日偵查筆錄、證人方承宗95年8 月10日偵查筆錄、證人李 咸亨95年11月14日偵查筆錄、證人陳馨驦95年7 月18日偵查 筆錄、證人廖智勁95年7 月18日偵查筆錄、證人買政勳95年 7 月18日偵查筆錄、證人謝昆助95年7 月18日偵查筆錄、證 人許雅典95年7 月18日偵查筆錄。均是被告以外之人於偵查 中經具結之筆錄，但未與被告對質詰問之機會，依大法官解 釋第582 號解釋，無證據能力。
㈡檢察官對證據能力未表示意見。
㈢經查：
1.被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。又被告之自白，須非 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實 相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之方



法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不 問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不 能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提 出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查（最高法院23年 度上字第868 號判例）。
原審法院於97年3 月6 日準備程序，當庭勘驗被告乙○於95 年8 月10日第1 次接受檢察官偵訊時之錄影光碟畫面結果， 與被告乙○一同接受檢察官訊問者，另有同案被告寅○○、 田素萍等人，檢察官當庭表明：「... 但是如果你要把事情 攬到自己身上，那沒有關係，這件案子已經押了7 個人，除 了你們之前6 個人之外，我們上個禮拜其實又押了1 個，只 是因為我們很多案件在查，我們不須要媒體報或是怎麼樣， 我們都是在押，都押起來了啊，... ，我們那邊有1 個被押 起來了，我們那天只押了1 個，可能陸續還會有，乙○你真 的喔，你很有可能被押起來，我老實跟你講，所以我希望你 待會能夠盡力配合調查局偵訊，把實話講出來，否則今天為 什麼傳2 個證人、1 個被告，因為我們沒辦法一遍太多個， 這樣太多個... 我每天都在作... 所以我1 天押1 個就好， 所以如果你不老... 老實講，跟我們調查證據出入甚大，有 串證之虞，那很不好意思，那我事先跟你講我可能羈押你，