給付退休金
臺灣高等法院 臺中分院(民事),勞上易字,99年度,3號
TCHV,99,勞上易,3,20100810,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 99年度勞上易字第3號
上　訴　人　丁○○即范仁炫之.
　　　　　　丙○○即范仁炫之.
　　　　　　乙○○即范仁炫之.
共　　　同
訴訟代理人　曾信嘉律師
複 代理 人　甲○○
被 上訴 人　釤勝機械工業股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　呂勝賢律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人不服台灣台中地方
法院97年度勞訴字第64號民國98年8 月14日第一審判決，提起上
訴，本院於99年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
上訴人主張：
㈠上訴人丁○○、丙○○、乙○○分別為范仁炫之配偶、子、 女，均為范仁炫之繼承人，緣范仁炫生前自81年6 月16日起 任職於被上訴人公司，至96年6 月16日止，年資已滿15年， 且年滿55歲( 按范仁炫為39年1 月10日生），依據勞動基準 法第53條第1款之規定，已得自請退休，惟范仁炫自97年3月 3日退休迄今，被上訴人仍未給付退休金，爰依法提起本件 訴訟，並請求被上訴人給付下列項目及金額：
⒈退休金新台幣（下同）39萬5280元：依勞動基準法第55條 第1項第1款及第2項，范仁炫自81年6月16日至94 年6月30 日止，退休金舊制年資為13.5年，合計有27個基數；而范 仁炫之平均工資為退休前六個月所得工資總額，除以該期 間之日數後所得之金額，因范仁炫每月之工資，係以日薪 1280元乘以該月日數後，加計全勤獎金1500元而得之，且 97年2月份之薪資為4480元，該月實際上班日數為3.5日（ 即2月1日、2月2日、2月4日、2月5日半天），故范仁炫於 自請退休之日起，前六個月之工資總額為20萬7820元，總 日數為156.5日，其每日之平均工資為1328元，而每月之 平均工資則為3萬9840元，被上訴人應給付之勞工退休金 計有107萬5680元，因被上訴人於98年7月已給付68萬0400 元，是被上訴人應再給付39萬5280元。
⒉特別休假工資11萬2880元：范仁炫任職期間未有特別休假 ，依勞動基準法第39條關於特別休假工資照給之規定，被



上訴人應發給特別休假工資，依勞動基準法第38條之規定 ，則范仁炫於92年之特別休假有15日、93年之特別休假有 16日、94年之特別休假有17日、95年之特別休假有18日、 96年之特別休假有19日，合計85日，再乘以范仁炫之日平 均工資1328元後，被上訴人應給付之特別休假工資為11萬 2880元。
⒊老年給付損失48萬6700元：范仁炫每月之平均工資為3萬9 840元，按現行勞保投保薪資分級表規定，范仁炫之投保 薪資等級為第20級，月投保薪資應為4萬0100元，然被上 訴人卻僅以每月2萬5200元月投保薪資為范仁炫投保，而 勞工保險局核付之老年給付係以2萬4400元為基數，顯然 被上訴人就范仁炫之投保薪資有所短報，另比對范仁炫之 勞工保險被保險人投保資料表以及范仁炫之存摺影本可知 ，被上訴人公司長期以來，確實有短報范仁炫投保薪資之 情事，並足證被上訴人公司自94年3月份起，就范仁炫每 月之薪資給付，已改採部分透過轉帳方式，部分發給現金 之方式為之，以達能將投保薪資以多報少之目的，故依勞 工保險條例第58條第2款規定，范仁炫依法已得請領老年 給付，惟因被上訴人公司有前述短報范仁炫投保薪資金額 之情事，以致范仁炫所得請領之老年給付有所減少(因老 年給付之給付基準，係以平均月投保薪資發給，勞工保險 條例第59參照），故范仁炫就此部分所受之損害與被上訴 人公司短報投保薪資之行為間，顯然有相當之因果關係， 是依勞工保險條第72條第2項後段之規定，被上訴人公司 應就范仁炫所得請領老年給付短缺之部分依法負損害賠償 之責任。又依勞工保險條例第59條之規定，因范仁炫之保 險年資合計有23年(超過半年部份依法以1年計），故范仁 炫所得請領老年給付之月數為31個月，即前15年每年1個 月，計有15個月，第16年至第23年每年2個月計有16個月 ，合計31個月，被上訴人公司應賠償范仁炫之金額為48萬 6700元。
㈡范仁炫於任職被上訴人公司之初所領之每月工資既有約5萬 元之數額，則於96、97年間，如范仁炫另有與被上訴人議定 將每月薪資重新調整僅剩2萬餘元之事實，被上訴人當提出 范仁炫有同意減薪之相關證據，以實其說；否則被上訴人主 張自96年9月份起至97年2月份止，范仁炫之每月薪資僅有2 萬元餘元乙節，顯與常情不符。至於被上訴人所提轉帳傳票 上之簽名，僅是說明范仁炫有收到這筆薪資如此而已，並不 能作為范仁炫同意減薪之證據。而范仁炫每月之工資，係以 日薪1280元，除較接近范仁炫以93年2月至9月（不含5、6月



份）份薪資所計算得出之日平均工資且較合乎常理外，依范 仁炫於97年2月份僅上班3.5日之情況以觀，以一日薪資1280 元計算，恰好為被上訴人所轉帳金額4380元，再加上保險費 100元之數額。
㈢根據范仁炫之存簿記載，於94年前，其存簿幾乎未見有現金 存入之紀錄，然於93年12月13日現金存入3萬8000元、94年1 月11日現金存入2萬元、94年2月15日現金存入3萬元、94年3 月11日現金存入2萬元、94年4月11日現金存入3萬3000元、9 4年5月17日現金存入2萬元及94年6月10日現金存入1萬5000 元等紀錄，而范仁炫係一家之主，為其家中之經濟來源，其 又無其他之收入，何以能於被上訴人每月發薪日後幾天擁有 現金得以存入帳戶，此顯示被上訴人所言范仁炫於94年3月 後已被減薪一事，顯係臨訟所辯，不足採信，依上述現金存 入紀錄可知范仁炫確實並未減薪，實際上薪資係改由部分轉 帳及部分現金支付，又依前述范仁炫94年間既未曾被減薪則 其於96年及97年之日薪自理應為1280元，故范仁炫於退休前 六個月日薪亦係1280元，並不違常理。
㈣證人周錦宗證稱其日薪為1000元、證人吳溢洋證稱其日薪為 900元，而證人周錦宗之工作年資為17年又3月，證人吳溢洋 之工作年資為10年又9月，則以范仁炫之年資近15年，其日 薪豈有僅800元之理，以被上訴人公司為一般之中小企業， 前開證人與范仁炫皆為工人，其工作性質理應相差不遠，其 間之薪資差異應取決於年資之長短，故被上訴人辯稱范仁炫 之日薪僅有800元，顯非為真。
㈤綜上，被上訴人應給付范仁炫退休金39萬5280元、特別休假 工資11萬2880元、老年給付損失48萬6700元，合計99萬4860 元。爰求為被上訴人應給付99萬4860元，及其中99萬0060元 自97年6月19日，其餘2萬4800元自98年6月25日起算法定遲 延利息之判決（原審就上訴人所請求給付之退休金39萬5280 元、特別休假工資11萬2880元及老年給付損失48萬6700元， 判決被上訴人應給付特別休假工資8萬2844元，而駁回上訴 人其餘請求。被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服，此部分 業已確定，上訴人則就原判決不利其之部分，提起上訴，請 求被上訴人再給付退休金39萬5280元、特別休假工資3萬003 6元及老年給付損失48萬6700元，上訴聲明被上訴人應再給 付91萬2016元，及其中88萬7216元自97年6月15日，其餘2萬 4800元自98年6月25日起算法定遲延之利息）。被上訴人則以：
㈠范仁炫於97年3月3日自被上訴人公司退休，其退休前六個月 之平均工資應以96年9月份至97年2月之所得工資總額除以該



期間之總日數所得之金額計算之。依被上訴人公司之員工薪 資表、范仁炫96年9月份薪資2萬4800元、96年10月薪資2萬4 800元、96年11月薪資2萬4800元、96年12月份薪資2萬5080 元、97年1月份薪資2萬1080元、97年2月份薪資4380元，合 計為12萬4940元。而96年9月有30日、96年10月有31日、96 年11月有30日、96年12月有31日、97年1月有31日、97年2月 有5日，共為158日，故每日平均工資為791元，一個月平均 工資為2萬3730元。
㈡范仁炫退休前之一個月平均工資，既如上述，則其可請求之 各項金額應如下述：
⒈退休金：范仁炫可請領退休金27個基數，則可領退休金為 64萬0710元。
⒉特別休假工資：范仁炫92年、93年日平均工資為1280元， 94年日平均工資為625元，95年日平均工資為780元，96年 日平均工資為826元，故被上訴人尚應給付范仁炫特別休 假工資如下：92年有15日特別休假，工資為1萬9200元、9 3年有16日特別休假，工資為2萬0480元、94年有17日特別 休假，工資為1萬0625元、95年有18日特別休假，工資為1 萬4040元、96年有19日特別休假，工資為1萬5694元，合 計為8萬0039元。
⒊老年給付損失：自96年9月至97年2月，范仁炫之薪資皆未 逾2萬5200元，被上訴人並無短報其勞工保險之投保薪資 ，范仁炫自無損失可言。
㈢被上訴人公司因受景氣不佳影響，自93年起公司業績有明顯 下降趨勢，為維持公司營運，自須降低成本，乃與員工協調 減薪，而不願意接受減薪者，率皆離職。被上訴人公司並另 僱用薪資較低之外籍勞工，以減少薪資成本，故被上訴人公 司自94年3月起全面調降員工薪資，實因經濟不景氣，公司 業務量下降，員工每日工作量下降（包括加班時數減少）所 致。另范仁炫之前每月領得4、5萬元薪資，有一部分是加班 所得。
㈣97年2月份范仁炫雖僅工作3.5日，然97年2月3日為例假日， 被上訴人仍有給付薪資，並給付尾牙代金500元。 ㈤范仁炫之薪資，90年至92年間日薪為1230元，至93年間並由 1230元調升至1280元，然其為93年之前范仁炫之薪資，並不 能據以推論范仁炫退休前六個月之薪資亦復如此。 ㈥證人周錦宗證稱被上訴人公司之前確曾調降薪資，且范仁炫 確於96年1月至97年1月之轉帳傳票上簽名，故范仁炫業已確 認其薪資為該等轉帳傳票上所示金額。
㈦由范仁炫存摺資料觀之，其在94年7月以後，於發薪日後相



近之日均未見有現金存入，足見自94年7月以後至其退休時 所領薪資，只有轉帳部分，並無現金支領。
㈧聲明：駁回上訴人之訴。
以下之事實為兩造所不爭執：
㈠范仁炫自81年6月16日起至97年3月3日任職於被上訴人公司 ，工作年資合計有15年以上，且年滿55歲，符合自請退休之 要件。
㈡范仁炫之勞工退休金舊制年資（81年6月16日至94年6月30日 ）為13.5年，計有27個基數。
㈢兩造同意以96年9月至97月2月等六個月之工資所得，計算范 仁炫退休時一個月平均工資，而97年2月范仁炫實際工作日 數為3.5日。
㈣被上訴人就范仁炫之勞工退休金於本件訴訟中已給付上訴人 68萬0400元。
㈤被上訴人尚未給付范仁炫任職期間之特別休假工資，92年計 有15日、93年計有16日、94年計有17日；95年計有18日、96 年計有19日，而92年、93年范仁炫在被上訴人公司之每日平 均工資為1280元，94年至96年被上訴人公司製發給范仁炫之 全年度各類所得扣繳憑單之工資給付總額依序為28萬8200元 、28萬4660元、30萬1400元。
㈥范仁炫參加勞工保險年資合計23年，得請領老年給付之月數 為31個月。
㈦被上訴人公司就范仁炫勞工保險投保薪資，92年6月1日起申 報為2萬4000元、96年4月1日起申報為2萬5200元，並於97年 3月3日辦理退保。而勞工保險局核定范仁炫退休當月起前三 年之平均月投保薪資為2萬4400元。
本件兩造所爭執之處，應在於范仁炫退休時一個月平均工資計 算標準為何？被上訴人應給付范仁炫之退休金為何？94年至96 年范仁炫在被上訴人公司之每日平均工資為何？被上訴人公司 就范仁炫勞工保險投保薪資有無以多報少之情形？本院得心證之理由：
㈠關於勞工退休金部分：
⒈按勞工退休時，雇主應給與退休金，其退休金之給與標準 係先按勞工工作年資計算退休金基數，再以核准退休時一 個月平均工資為該退休金基數之標準，此觀勞動基準法第 55條規定自明。而所謂一個月平均工資，依同法第2條第4 款「計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該 期間之總日數所得之金額」之規定，則是以計算事由發生 之當日前六個月內所得工資總額除以該期間總日數所得之 金額為每日平均工資，再以每日平均工資乘以30日即為一



個月平均工資，其計算方法甚為明確。本件兩造對於范仁 炫之勞工退休金，計有27個基數，並未爭執，自堪信為真 。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文定有明文，又各當事人就其 所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適 當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（ 最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。本件上訴人 主張：范仁炫退休前六個月每月之工資，係以日薪1280元 乘以該月日數後，加計全勤獎金1500元而得之，且97年2 月份之工資為4480元，該月實際上班日數為3.5日，故范 仁炫退休前六個月之工資總額為20萬7820元，總日數為15 6.5日，其每日平均工資為1328元，一個月平均工資則為3 萬9840元等語。惟為被上訴人所否認，並辯稱：范仁炫退 休前六個月即96年9月至97月2月之工資，於扣除勞健保費 及其他扣款外，實領之金額依序為2萬4800元、2萬4800元 、2萬4800元、2萬5080元、2萬1080元、4380元等語。經 查，被上訴人前開抗辯，業據其提出96年9月至97 年2月 被上訴人公司之員工薪資表、96年9月至97年2月范仁炫簽 署之轉帳傳票、96年9月至97年2月范仁炫之考勤表為證（ 附原審卷第64至67頁、第110至113頁、第183至185 頁） ，其中薪資表、薪資轉帳傳票所載金額，核與上訴人提出 范仁炫於臺灣企銀豐原分行之活期儲蓄存款存摺該段期間 登載之金額相符，且轉帳傳票均有經范仁炫簽名，又與被 上訴人公司製發給范仁炫之96年全年度各類所得扣繳憑單 每月平均工資2萬5117元相近，足認被上訴人就范仁炫96 年9月至97年2月之每月工資已有適當證明。上訴人雖以范 仁炫之臺灣企銀豐原分行活期儲蓄存款存摺為證，主張： 范仁炫94年前，其存簿幾乎未見有現金存入之紀錄，然於 93年12月13日現金存入3萬8000元、94年1月11日現金存入 2萬元、94年2月15日現金存入3萬元、94年3月11日現金存 入2萬元、94年4月11日現金存入3萬3000元、94年5月17日 現金存入2萬元及94年6月10日現金存入1萬5000元，依上 開紀錄，足見被上訴人自94年3月份起，每月工資之給付 ，已改採部分轉帳，部分發給現金之方式為之云云。然為 被上訴人所否認，且由范仁炫前開存摺資料觀之，其在94 年7月以後，於發薪日後相近之日均未見有現金存入，則 由范仁炫存93、94年間之現金存入情形，尚無從推論96年 9月至97年2月范仁炫所領工資，除轉帳部分外，尚有支領 現金。而上訴人就范仁炫於93、94年間存入其帳戶之現金



，何以係其工資之一部分，亦無舉證說明，自不能僅憑范 仁炫有以現金存入其帳戶，即推斷該存入之現金為被上訴 人支付之范仁炫工資，況上訴人亦無法說明范仁炫若於94 年7月以後有支領部分現金之工資，何以未存入其帳戶？ 上訴人既無法證明被上訴人就范仁炫之工資，除轉帳之金 額外，另有支付部分現金之事實，自應堪認被上訴人僅以 轉帳之方式支付范仁炫之工資，被上訴人所提出之薪資表 自屬真正，范仁炫96年9月至97年2月之工資即如同該薪資 表所載。
⒊上訴人另主張：范仁炫任職被上訴人公司之初每月所領工 資約有5萬元，則在范仁炫未曾同意減薪情形下，96年9月 至97年2月范仁炫僅領取2萬餘元之工資，顯與常情不符云 云，惟范仁炫自96年1月起至97年2月之工資，其轉帳傳票 每月均經范仁炫親自簽署，被上訴人又未以現金支付范仁 炫部分工資，則被上訴人若未依約給付工資予范仁炫，范 仁炫於長達一年餘之簽署過程，豈有未加異議之理，是上 訴人前開主張，自難憑信。
⒋范仁炫之工資，依薪資表所載為每月固定底薪2萬4000元 ，再加上全勤獎金。該底薪2萬4000元應係以日薪800元計 算30天為準，上訴人以每月不一定為30天，質疑薪資表所 載不實，要無可採。另被上訴人公司員工周錦宗、吳溢洋 於原審分別證稱其日薪為1000元、900元（見原審卷第157 、158頁），與薪資表所載渠等之底薪分別為2萬5000元、 2萬2500元，日薪即為833元、750元，顯有不符，周錦宗 、吳溢洋此部分證言，委無可採。是就范仁炫與周錦宗、 吳溢洋之日薪800元、833元、750元，與其服務被上訴人 公司之年資約15年、17年、10年相較，尚無不合理之處， 上訴人以周錦宗、吳溢洋此部分證言，推論范仁炫於退休 前六個月之日薪不可能為800元，尚非的論。至周錦宗所 證其97年未領加班費，現在亦未領全勤獎金云云，與考勤 表及薪資表均有未符，亦無法遽認薪資表有所不實。 ⒌范仁炫之工資，應以薪資表所載為準，而范仁炫97年2月 份之薪水為4500元，扣除勞健保費及其他扣款共120元， 實領4380元。至該4500元，被上訴人係指稱范仁炫工作天 數5天，以日薪800元計算，共4000元，再加上尾牙代金50 0元，其中3日為例假日，5日下午未上班，其均照發工資 等語。查范仁炫97年2月份之工作，依范仁炫之考勤表所 示（附原審卷第113頁），2月3日及2月5日下午均未上班 ，其實際工作天數為3.5天，上訴人因此主張應以范仁炫 實際工作天數3.5天計薪，再以未扣除勞健保費前之4480



元換算范仁炫退休前每日之平均工資為1280元，即非被上 訴人所稱之日薪800元云云。但范仁炫之工資給付標準應 有其一貫性，不能單就97年2月份觀之，而置96年9月至97 年1月之工資不論，范仁炫97年2月份工資給付標準並未變 動，自應與96年9月至97年1月之給薪標準相同，再觀范仁 炫96年9月至97年1月之給薪標準，均係以日薪800元計算 30天即底薪2萬4000元，及范仁炫96年9月至97年1月之考 勤表（附原審卷第183至185頁），范仁炫於星期例假日均 未工作，顯然被上訴人就范仁炫星期例假日未工作亦照發 薪水，則范仁炫97年2月3日及2月5日下午未上班，當仍係 照發薪水，故范仁炫97年2月份之給薪方式，自係如同被 上訴人所辯以日薪800元計算5天再加上尾牙代金500元， 上訴人單就范仁炫97年2月份之工資4480元及實際工作日 數3.5天，換算范仁炫退休前每日之平均工資為1280元， 核無足採。另被上訴人未支付范仁炫97年2月6日以後農曆 春節之工資，係上訴人得另案請求之問題，尚無法否定被 上訴人就范仁炫97年2月份之工資，係支付2月1日至5日五 天薪資之事實。
⒍本件兩造同意以范仁炫96年9月至97年2月等六個月之工資 所得，計算其退休時每月之平均工資。而范仁炫之工資應 以底薪2萬4000元加上全勤獎金為準，即未扣除勞健保費 及其他扣款之應領金額，而非被上訴人所辯扣除勞健保費 及其他扣款後之實領金額，另范仁炫97年2月之薪資有500 元係尾牙代金，係被上訴人恩惠性之給付，並非范仁炫經 常性收入，不能算入范仁炫平均工資計算之列，故范仁炫 96年9月至97年2月之工資，依序為2萬4900元、2萬5000元 、2萬5000元、2萬5200元、2萬4000元、4000元，總計為 12萬8100元，以工作日數158天計算，則范仁炫該段期間 每日平均工資為811元（128100158＝811，小數點以下 四捨五入），其每月平均工資為2萬4330元（81130＝24 330）。又依前所述，范仁炫之勞工退休金計有27個基數 ，故范仁炫得請求被上訴人給付27個月平均工資之退休金 ，共計65萬6910元（2433027＝656910）。查被上訴人 就范仁炫之勞工退休金前已給付上訴人68萬0400元，顯已 逾上開金額，是上訴人再請求被上訴人給付勞工退休金39 萬5280元，即無理由。
㈡關於特別休假工資部分：
查被上訴人尚未給付范仁炫任職期間之特別休假工資，92年 計有15日、93年計有16日、94年計有17日；95年計有18日、 96年計有19日，而92年、93年范仁炫在被上訴人公司之每日



平均工資為1280元，94年至96年被上訴人製發給范仁炫之全 年度各類所得扣繳憑單之工資給付總額依序為28萬8200元、 28萬4660元、30萬1400元等事實，為兩造所不爭執，並有各 類所得扣繳暨免扣繳憑單三紙在卷可稽，是在上訴人均未能 舉證證明范仁炫除上開扣繳憑單所載工資總額外，尚有領取 其他工資之情況下，自應以該扣繳憑單所載工資總額資為標 準，計算范仁炫94年至96年每日平均工資。據此，94年每日 平均工資為790元（288200365＝790，小數點以下四捨五 入），95年每日平均工資為780元（284660365＝780，小 數點以下四捨五入），96年每日平均工資為826元（301400 365＝826，小數點以下四捨五入），則被上訴人尚應給付 范仁炫特別休假工資，92年為1萬9200元（128015＝19200 ）、93年為2萬0480元（128016＝20480）、94年為1萬343 0元（79017＝13430）、95年為1萬4040元（78018＝140 40）、96年為1萬5694元（82619＝15694），是被上訴人 應發給范仁炫特別休假工資，合計為8萬2844元，上訴人再 請求被上訴人給付3萬0036元，自屬無據。 ㈢關於老年給付損失部分：
依勞工保險條例第59條前段規定，被保險人依第58條第1項 規定請領老年給付者，其保險年資合計每滿一年按其平均月 投保薪資發給一個月老年給付；同條例第19條第2項後段規 定老年給付按被保險人退休之當月起前三年之平均月投保薪 資計算；同條例第72條第2項亦規定投保單位違背本條例規 定，將投保薪資以多報少或以少報多者，按事實發生之日起 ，按其短報或多報之保險費金額處以二倍罰鍰，並追繳其溢 領給付金額，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。本 件被上訴人就范仁炫勞工保險投保薪資，92年6月1日起申報 為2萬4000元、96年4月1日起申報為2萬5200元，此有兩造不 爭執之勞工保險被保險人投保資料表（明細）一紙在卷可稽 ，而94年至96年被上訴人製發給范仁炫之全年度各類所得扣 繳憑單之工資給付總額依序為28萬8200元、28萬4660元、30 萬1400元，則范仁炫94年至96年在被上訴人公司每月平均工 資依序為2萬4017元、2萬3722元、2萬5117元，該三年之平 均月工資為2萬4285元，並無逾勞工保險局核定范仁炫退休 之當月起前三年之平均月投保薪資2萬4400元，則被上訴人 並無將范仁炫投保薪資以多報少情形，是上訴人主張被上訴 人短報范仁炫投保薪資，致范仁炫因此受有損失，而請求被 上訴人賠償云云，自難採信。
綜上所述，上訴人請求被上訴人給付范仁炫之勞工退休金39萬 5280元、特別休假工資3萬0036元及老年給付損失48萬6700元



，均屬無據，不能准許。原審因此駁回上訴人上開請求，核無 違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均不影 響本件判決之結果，爰不逐一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 李寶堂
法 官 黃永祥
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳如慧
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
Ｓ