臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度再字第5號
再審原告 甲○○
再審被告 丙○○
再審被告 乙○○○
上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於中華民國99年
3月30日本院99年度上字第22號確定判決，提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告於前確定判決程序中起訴主張：訴外人陳瑞昭就其 原有坐落臺中縣沙鹿鎮○○○段○路厝小段79之12、79之32 地號土地，與訴外人洪茂林合建同小段900建號之4層樓房（ 下稱系爭建物），洪茂林取得系爭建物應有部分3分之2之所 有權，陳瑞昭則取得應有部分3分之l之所有權。嗣再審被告 向洪茂林購買上開應有部分3分之2後，由再審被告丙○○及 乙○○○各分得3分之l，洪茂林並將該79之32地號土地移轉 登記予再審被告乙○○○。92年6月5日，陳瑞昭將系爭建物 應有部分3分之l及79之12地號土地所有權移轉登記予訴外人 王志生，王志生復於95年10月31日，再將該房地以贈與為原 因，移轉登記予伊，故系爭建物為兩造所共有，應有部分各 為3分之l。又系爭建物並無不能分割之原因，伊主張以原物 分割，如認難以原物分割，伊亦同意變價分割。依陳瑞昭與 洪茂林簽立之土地合建房屋契約書第2條約定：「合建完成 後（正面向南）房屋東邊棟由甲方（陳瑞昭）取得，西邊棟 由乙方（洪茂林）取得，…使用執照取得後，再行增建其他 部分」，雙方自始合意建二棟房屋，並以共同壁興建完成， 東邊棟為伊單獨所有，但再審被告占用系爭建物全部，並將 雜物堆放於東邊棟未保存登記建物內，侵害、使用王志生就 系爭建物應有部分3分之l及79之12地號土地之所有權，王志 生既已簽立讓渡書將其對再審被告關於上開侵害所有權及不 當得利返還請求權等權利讓與伊，則伊自得本於系爭建物所 有權及處分權暨代位陳春滿依所有權（東邊棟建物）為請求 ，主張依民法第l84條、第179條之規定，向再審被告請求給 付相當於租金之損害及不當得利，其計算基礎以系爭建物伊 應有部分之課稅現值新臺幣（下同）638,800元作為計算標 準。故聲明求為判決：（一）兩造共有之系爭建物准為原物 分割，將第3層105.43平方公尺、第4層35.46平方公尺分歸 伊所有，並交由伊管理，第l、2層分歸再審被告維持共有，
樓梯並應准伊通行使用。（二）再審被告丙○○應給付伊 73,433元，及自98年9月24日起算之法定遲延利息。（三） 再審被告應連帶給付伊287,460元，及自起訴狀送達翌日起 算之法定遲延利息，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 年給付伊63,880元之判決。
二、原確定判決（即本院99年度上字第22號）以系爭建物為四層 樓，但僅有一須經一樓客廳之樓梯，如分層分割，造成一、 二樓使用管理不便，故分割方法於原物分配時，如共有人中 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償；且系爭建物未 依原合建契約完成，而完全興建於系爭79之32號土地上，自 始即由再審被告使用等情。從而，判命兩造共有臺中縣沙鹿 鎮○○○段○路厝小段900建號4層樓建物（門牌編號臺中縣 沙鹿鎮○○路l05號，含增建部分，面積合計為371.6l平方 公尺），分割方法為上開建物分歸再審被告丙○○、乙○○ ○取得，按應有部分各2分之l保持分別共有，再審被告丙○ ○、乙○○○各應補償再審原告甲○○319,400元。再審被 告丙○○應給付再審原告相當於租金之不當得利金額73,433 元及自98年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 並駁回再審原告追加之訴（即命再審被告給付部分追加為連 帶給付，關於利息請求期日擴張至一審起訴狀繕本送達翌日 ）。至經一審判決確定之再審原告就系爭建物東面牆壁如原 判決附圖所示第1至4層甲至乙之連線牆壁有使用權部分，不 予論敘。
三、再審原告以該確定判決有民事訴訟法第496條第l項第l款、 第13款及第497條所定之再審事由，提起本件再審之訴，並 聲明：（一）原確定判決第2、3項及命再審原告負擔訴訟費 用部分廢棄，並駁回再審被告之上訴（確定部分除外），或 由再審被告以市價（以鑑定人鑑定為準）補償再審原告。（ 二）再審被告應連帶給付再審被告287,460元及自起訴狀繕 本送達翌日起至房屋拍賣清償日（或補償再審原告日）止， 按年給付再審原告63,880元。併稱：
（一）原確定判決適用法規顯有錯誤：依洪茂林與再審被告丙○ ○簽定之土地房屋買賣契約書所載（l）土地標示：沙鹿 鎮○○○段○路厝小段79-12地號土地面積250平方公尺持 分1/2。（2）建物坐落在土地西邊棟申請面積約73平方公 尺，持分2/3，實際面積約96坪。可見洪茂林僅出售西邊 棟2/3予再審被告，倘整棟均為洪茂林所有，則其豈有不 全棟出售之理。惟原審未審視上開契約之真意，即自行論 斷「洪茂林取得西邊棟」，違反最高法院l9年台上字第45 3號及39年台上字第1053號判例，而有適用法規顯有錯誤
之違法。又一審法院於97年9月9日現場履勘時，再審被告 亦已主張「其中左手邊的2/3是我所有，其餘1/3才歸由原 告所有。」；另依最高法院82年度台上字第290號判決， 地主陳昭瑞原始取得西邊棟建物1/3所有權，而再審原告 係自陳昭瑞處取得該西邊棟1/3所有權，洪茂林就此亦自 始未有置喙，故原確定判決為「洪茂林取得西邊棟」之認 定，顯非適法。
（二）原確定判決就原有或可取得之證據未為審酌：依洪茂林與 再審被告丙○○簽定之土地房屋買賣契約書所載，再審被 告係以690萬元向洪茂林購買西邊棟房地2/3，依此，原確 定判決命再審被告各以319,400元作為補償，顯然偏低。 上開證據（即上開契約）再審原告提出後，因一時疏忽而 未為前項主張，惟此證據足證原確定判決所定之補償費偏 低，故原確定判決漏未斟酌，亦非適法。另再審被告於99 年3月10日補充上訴理由及調查證據聲請狀第六點載明「 請鑑價，請法官指定不動產顧問公司鑑價，而不要以法拍 方式」等語，足見再審被告亦認西邊棟房屋確有鑑價之必 要，惟原確定判決未斟酌再審被告前開鑑價主張，逕以稅 捐機關之課稅現值計算補償費，與市價相差大半，對再審 原告甚為不利，亦非適法。另依本件再審起訴狀附照片一 禎及一審卷附照片數禎，均可見西邊棟建物業由再審被告 居住，非但外觀完整，內部亦有裝修，而東邊棟僅為空殼 ，無門窗，亦無水電，兩者償格相差甚鉅，兩造雖就東邊 棟房屋同意以課稅現值計價，但西邊棟部份兩造則無共識 ，惟原確定判決卻稱兩造合致，顯未斟酌上開證據。四、按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，當事人得以再審之訴 對於該確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第 1款定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違 背法規或現存判例解釋者為限，不包括漏未斟酌證據及認定 事實錯誤之情形在內。亦即須確定判決依其所認定事實，而 有違背法規或現存判例解釋之情形，始克相當（最高法院57 年度台上字第1091號及63年度台上字第880號判例意旨參照 ）。本件再審原告主張原確定判決未審酌洪茂林與再審被告 丙○○簽定之土地房屋買賣契約書之真意，即自行論斷「洪 茂林取得西邊棟」，違反最高法院19年台上字第453號及39 年台上字第1053號判例，而有適用法規顯有錯誤之違法云云 。惟查，本院前審判決係認依訴外人陳瑞昭與洪茂林合建契 約內容及証人洪茂林之証述，應約定「將系爭建物建築在系 爭土地（即79之32號與79之12號）上，系爭79之32號土地上 建物比例為三分二，系爭79之12號地上之建物比例為三分之
一，嗣建物取得使用執照後，再另分別於系爭79之32號土地 上增建剩餘三分之一建物，於系爭79之12號土地上增建剩餘 三分之二建物，即增建成二棟完整建物，由陳瑞昭取得東邊 整棟建物，洪茂林取得西邊整棟建物，…但系爭建物並未依 前開合建契約之約定，建築於系爭土地上，而係完全興建於 系爭79之32號土地上，於取得系爭建物使用執照後，才另增 建東邊未辦保存登記建物，且系爭建物係由丙○○向洪茂林 購買…」（見原確定判決第8頁），是原確定判決係在闡明 訴外人洪茂林與陳瑞昭合建契約之原意，但嗣後兩造並未依 約完成預定方式之建築物一節，則再審原告指原判決認定「 由洪茂林取得西邊棟全棟」乙節，顯係誤解原確定判決理由 所載之意旨。況系爭建物所有權依約如何分配，契約內容之 真意如何？均屬事實審法院之職權，縱其認定之事實有不當 、錯誤或其認定事實之際，疏未就當事人提出之事實及聲明 為調查，除取捨証據有違經驗法則外，亦與適用法規顯有錯 誤之情形不同，自不得作為再審之事由。至再審原告另主張 原確定判決未審酌再審被告丙○○於一審所為「其中左手邊 的2/ 3是我所有，其餘1/3才歸由原告所有。」之陳述、及 再審原告係自地主陳昭瑞處取得西邊棟建物1/3所有權等部 分云云，均係其誤認原確定判決理由意旨所致，蓋原確定判 決並未指稱系爭建物西邊全棟均屬再審被告所有，否則即無 分割共有物之問題。是再審原告前揭所述，均非足取。五、又民事訴訟法第496條第l項第13款規定，當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。所 謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴 訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知 有此，現始知之，或雖知有此證物而先前不能使用，現始得 使用者而言（最高法院29年上字第1005號判例參照）。至在 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，為當事人 所知悉但未主張者，則屬該條第l項但書「知其事由而不為 主張」之情形，不得作為再審之事由。另同法第497條規定 ，依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除 同法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響 於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴。惟所 謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提 出，第二審確定判決漏未於判決理由中斟酌者而言；亦即該 項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，倘若縱經斟 酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為 不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。本件再審原告
主張原確定判決未審酌洪茂林與再審被告丙○○簽定之土地 房屋買賣契約書所載"再審被告係以690萬元向洪茂林購買西 邊棟房地2/3"乙情，亦未斟酌再審被告關於鑑價之聲請，及 系爭建物之照片等，即逕以課稅現值為據，命再審被告各以 319,400元作為補償，有重要證據漏未斟酌之情形云云。惟 查，上開土地房屋買賣契約，再審原告雖於一審時即已提出 ，但其未為前開關於洪茂林與再審被告間買賣價金可供分割 共有物補償參酌之主張（再審原告於本件再審起訴狀中亦陳 述當時因疏忽而未為主張），屬同法第496條第l項但書「知 其事由而不為主張」之情形，自不得以之作為再審事由；且 再審原告既未於前訴訟程序中為主張，則基於辯論主義之要 求，法院亦無從就當事人未主張之事實、證據予以審酌，自 亦無同法第497條所定漏未斟酌之問題。再者，上開洪茂林 與再審被告間之買賣契約價格固高達690萬元，惟買賣標的 物除兩造共有之系爭建物外，尚包含由再審被告乙○○○單 獨取得之79之32號土地，是上開690萬元價款並非僅係系爭 建物之價值，亦不能以此690萬元買賣價金為有利於再審原 告之認定。末查，就分割之標的物送請專業單位鑑價係法院 調查建物價值之一種證據方法，法院就當事人鑑價之聲請本 即得視具體案情決定是否有送鑑價之必要，且縱認有送鑑價 之必要而送鑑價，其鑑價之結果亦無拘束法院之效力，因此 縱使本院前審依再審被告聲請送鑑價，其鑑價結果亦未必被 法院採用，進而影響判決之結果，況原確定判決書已載明「 兩造亦均同意系爭建物之價值，以每棟1,916,400元計算」 （見判決書第五點（二）④）、「本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊、防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不一 一論述。」（判決第六點），顯已就上述鑑價之聲請及之必 要性予以斟酌論斷，而無所謂漏未斟酌之情形，故再審原告 以之作為再審事由，亦無理由。另再審原告主張由系爭建物 之照片可見西邊棟建物業由再審被告居住，外觀完整，內部 亦有裝修，而東邊棟僅為空殼，無門窗，亦無水電，兩者價 值相差甚鉅等情，惟上開建物之現狀一審卷附現場履勘筆錄 已有詳載，且原確定判決書亦載明「本院斟酌系爭建物雖登 記為兩造共有，然自始即由丙○○等人占有，並由丙○○加 以增建使用....」、「本院審酌該未保存登記建物並未裝設 門窗....」等語，顯已就系爭建物之現狀予以斟酌，故縱使 本院前審未斟酌前開建物照片，亦不足以影響判決之結果， 再審原告以之作為再審事由，亦屬無據。
六、綜上所述，再審原告以民事訴訟法第496條第l項第l款、第 13款及第497條規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依
民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決 局駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 陳賢慧
法 官 吳惠郁
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
Ｖ