偽造文書等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重上更(二)字,99年度,40號
TCHM,99,重上更(二),40,20100812,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　99年度重上更(二)字第40號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　黃俊昇律師
　　　　　　陳世煌律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　陳鴻謀律師
上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院92年度
訴字第1188號中華民國93年3月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署91年度偵字第23422號），提起上訴，判
決後經最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○部分撤銷。
甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年，基因國際股份有限公司付款簽收簿上偽造之「邱炎豊」署押參枚沒收；又共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。主刑部分應執行有期徒刑貳年壹月。
丙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年，基因國際股份有限公司付款簽收簿上偽造之「邱炎豊」署押參枚沒收；又共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。主刑部分應執行有期徒刑貳年壹月。
事 實
一、甲○○於民國（下同）84年3月間擔任中央健保局（下稱健 保局）臺中聯合門診中心行政組組員，負責該中心庶務採購 業務，88年10月間兼任健保局臺中聯合門診中心藥品零購業 務，至90年10月間轉調健保局中區分局承保二組擔任辦事員 ，負責勞保資料調閱業務，未再負責該中心庶務採購業務及 兼任健保局臺中聯合門診中心藥品零購業。但其與藥商楹聯 國際有限公司（下稱楹聯公司）董事即海連天國際有限公司 副總經理丙○○因藥品採購而結識；甲○○遂透過丙○○介 紹而結識百麗能國際有限公司負責人乙○○（本名林文田， 經原審依違反商業會計法判處有期徒刑4月確定在案），再 透過乙○○之介紹而認識基因國際股份有限公司（下稱基因 公司）之負責人丁○○。詎甲○○、丙○○2人明知甲○○ 已於91年2、3月間調至健保局中區分局辦理勞保資料調閱業 務，不再負責健保局臺中聯合門診中心之藥品零購業務，竟 因需錢孔急，遂萌歹念，共同意圖為自己不法之所有，基於



概括犯意之聯絡，共同謀議以虛假不實之醫院藥品訂貨單向 基因公司詐取財物，2人議定後遂於91年2月間某日向基因公 司之負責人丁○○詐稱：甲○○於職務上瞭解健保局臺中聯 合門診中心採購藥品零購業務程序之機會，且甲○○原在健 保局臺中聯合門診中心負責藥品採購業務，對該中心藥品採 購有審核權，瞭解健保局審核之藥價有部分價差很大，如可 以低廉之價格向藥商進貨後再轉手賣給醫院，顯然有利可圖 ，甲○○當時雖已調至健保局中區分局其他單位，但仍有管 道可取得健保局臺中聯合門診中心之藥品採購訂單，丙○○ 則因舊時業務關係而可取得臺中縣大里市仁愛綜合醫院（下 稱仁愛醫院）藥品訂貨單等語，使丁○○不疑有他後同意以 提供購藥資金之方式參與前開生意之經營，甲○○、丙○○ 2人並進一步與丁○○協議，約定由甲○○、丙○○分別負 責取得健保局臺中聯合門診中心、中國醫藥學院附設醫院及 仁愛醫院等之藥品訂貨單及尋找藥商提供貨源，基因公司則 負責提供資金向渠等2人所尋得之藥商買貨，並依各家醫院 所開立訂貨單之數量及期限交貨予醫院，待丙○○出面向各 醫院請領款項後，由甲○○與丙○○各分所得利潤之百分之 15，基因公司則可獲得百分之70，致使丁○○陷於錯誤後同 意出資參與前揭購藥、售藥之生意。嗣甲○○、丙○○2 人 即於下列時、地先後以前揭方式向基因公司行詐，茲分述如 下：
㈠91年2月間某日，由甲○○打好不實之仁愛醫院向國嘉製藥 工業股份有限公司及寶齡富錦製藥廠股份有限公司訂購「 SILMARIN」、「OS-CAL」等藥品，總價分別為1,890萬元及 350萬4千元之藥品訂貨單各1紙（如附件一所示）後，持該 2張訂貨單向丁○○表示已有訂單，並誆稱：將以分3批進貨 之方式送貨至仁愛醫院，預計第一批先送「OS-CAL」48萬顆 ，由於向藥廠買貨之藥價成本約168萬元，須由基因公司先 行支付貨款云云，丁○○不疑有詐，遂同意出資，甲○○則 先行向其認識之藥商購買「OS-CAL」5萬顆、丙○○則自行 籌得「OS-CAL」約2萬顆，由甲○○將前開共計約7萬顆之「 OS-CAL」藥品送往不知情之友人處重新包裝成20餘箱，再由 丙○○覓得先前認識而不知情之修車廠老闆娘蔡素雲指派現 已離職之年籍不詳但已成年之試用員工「吳聰明」駕車冒充 藥商，由甲○○、丙○○陪同於91年2月27日押送前開藥品 20餘箱前往基因公司，向丁○○佯稱該20餘箱藥品內裝有「 OS-CAL」48萬顆，並要求基因公司於甲○○填寫製作之48萬 顆「OS-CAL」送貨單上簽收，同時向基因公司請款168萬元 ，丁○○隨即簽發金額各為84萬元之基因公司支票2紙交予



「吳聰明」以支付貨款。旋由甲○○、「吳聰明」及基因公 司負責人丁○○、總經理歐芸言共同押送該批「OS-CAL」藥 品到臺中縣大里市大仁祥藥局與丙○○會合，甲○○並向丁 ○○表示該藥局乃仁愛醫院之特約藥局，藥即需交往該藥局 云云，而由丙○○事前商請該大仁祥藥局內不知情之友人徐 鳳梅在甲○○製作之48萬顆「OS-CAL」藥品簽收單上以「渼 茹」（徐鳳梅之偏名為徐渼茹）之名義簽收，嗣丁○○、歐 芸言離去後，丙○○再將該批內裝僅7萬餘顆「OS-CAL」藥 品載往他處存放，並向丁○○佯稱渠業已將該批48萬顆「 OS-CAL」藥品送至仁愛醫院交貨完成交易，使丁○○陷於錯 誤而讓前開2紙金額各為84萬元之支票悉數兌現。甲○○取 得基因公司之168萬元支票後，即交由當時尚不知情之友人 高標桂陪同當時亦不知情之黃裕藝前往銀行提示兌領該168 萬元現金，甲○○與丙○○等2人得手後各分得84萬元。 ㈡甲○○、丙○○於前次詐騙得逞後，復於91年3月上旬某日 再由甲○○打好不實之健保局臺中聯合門診中心向某不詳藥 廠訂購「OS-CAL」及肝藥110萬顆等藥品之訂貨單（未據扣 案）後，持向丁○○佯稱渠等又取得1份藥品訂貨單，須再 由基因公司先行支付貨款購買藥品，丁○○不疑有他，再度 同意出資付款，甲○○、丙○○即將前開㈠之詐騙行為中所 使用之7萬餘顆「OS-CAL」藥品，再度重新包裝成46箱，佯 稱為110萬顆「OS-CAL」及肝藥；復為遂行詐騙之目的，再 度由丙○○委請上開年籍不詳之「吳聰明」假扮藥商，並由 甲○○事先委請任職臺中聯合門診中心內不知情之電工兼收 發金武權（業經檢察官為不起訴處分確定在案）協助代為簽 收藥品，經金武權應允後，甲○○及丙○○即通知基因公司 負責人丁○○於91年3月8日前往健保局臺中聯合門診中心辦 理交貨，並獲得丁○○之首肯，甲○○遂偕同假藥商「吳聰 明」運送前開重新包裝之藥品至臺中聯合門診中心，再由基 因公司財務總監歐芸言偕同甲○○、「吳聰明」等人將46箱 藥品交由金武權在基因公司送貨單上蓋用臺中聯合門診中心 之收發章以完成收執程序，因而使丁○○再度陷於錯誤而簽 發金額合計為342萬元之支票四紙交付予假藥商「吳聰明」 收執。惟此次藥品除由丙○○卸下5箱送該臺中聯合門診中 心藥局外（本件案發後即遭該聯合門診中心退藥拒收），其 餘皆由甲○○佯稱以運送至臺中聯合門診中心之藥庫為藉口 ，而載往不詳處所存放。甲○○、丙○○此次再度順利詐取 基因公司共計342萬元之支票4紙，並由甲○○、丙○○及當 時仍不知情之高標桂陪同亦不知情之黃裕藝至銀行提示兌領 現金。而此時因基因公司負責人丁○○要求甲○○、丙○○



2人應交付購置藥品之發票以供基因公司報帳使用，甲○○ 、丙○○為隱瞞藥源及購藥成本，便向友人乙○○表示，渠 等與他人合作買藥，因沒有可購藥品之執照，需要靠行及受 貨人註明為「基因公司」之載明買賣藥品及價格之統一發票 使用，並表明願意先行給付稅金，而由乙○○向曾經積欠乙 ○○債務之秋旺企業有限公司（下稱秋旺公司）負責人王碧 山情商虛偽開立統一發票之事。王碧山係商業負責人，明知 秋旺公司事實上與基因公司並無藥品買賣關係，竟為圖取得 甲○○、丙○○所允諾依據開立統一發票金額事先給付之稅 金，先用以償還其積欠乙○○之債務，而應允乙○○之要求 。甲○○、丙○○遂另行起意，與乙○○、王碧山共同基於 虛偽填製會計憑證之犯意聯絡，由王碧山於91年3月間將秋 旺公司已蓋好「公司及負責人王碧山章」之空白統一發票交 由乙○○，再由乙○○依據甲○○、丙○○之要求，同時填 載如附件三所示91年3月11日、91年3月17日、91年3月17日 ，買受人為基因公司之秋旺公司統一發票3張（金額共510萬 7,200元）交付予甲○○、丙○○2人，再由甲○○、丙○○ 2人將該等統一發票交由基因公司負責人丁○○以便取信於 基因公司而掩飾渠等詐欺犯行。而甲○○、丙○○取得前開 支票款項後，即取其中87萬元以支付前開㈠之行騙過程中之 購藥成本，另103萬元則用作渠等積欠乙○○債務之清償及 支付購置發票以掩飾購藥來源、成本之稅金，所餘則由甲○ ○與丙○○各分得76萬元。
㈢甲○○、丙○○於前開2次行騙得手後，仍承前開詐欺之概 括犯意，與高標桂（現由原審法院通緝中）、陳世明（經原 審依共同行使偽造私文書罪判處有期徒刑6月確定）及另1名 不詳姓名年籍之成年男子（嗣由該男子冒充「邱炎豊」）等 人基於共同之犯意聯絡，於91年3月下旬某日，在楹聯公司 共同謀議假藉中國醫藥學院附設醫院需訂購環亞國際股份有 限公司（下稱環亞公司）之「AMOXYCILLIN」、「ATENOLOL 」、「ACYCLOVER」、「ETOFENAMATE」等4種藥品41萬顆、 總計金額高達3,100餘萬元之藥品名義，再度詐騙基因公司 ，並由甲○○負責打好不實之中國醫藥學院附設醫院向環亞 公司（邱浩南為該公司之董事）訂藥之訂貨單（如附件二所 示）；丙○○則負責向臺中市○○路之某藥局購置總價約80 餘萬元之藥品備用；高標桂則假冒環亞公司之董事「邱浩南 」以備基因公司負責人丁○○查詢時與之周旋；陳世明則假 冒藥商「陳國輝」（陳副總）名義與基因公司負責人丁○○ 接洽；並為將來取得基因公司負責人丁○○之支票時得以隱 匿其等之身分而由陳世明以不詳方式取得變造之「邱炎豊」



國民身分證備用。旋於91年3月下旬某日由甲○○向丁○○ 出示前開如附件二所示之中國醫藥學院新藥訂貨單，誆稱可 透過環亞公司董事「邱浩南」安排向醫院辦理進貨事宜，隨 後高標桂即假冒環亞公司董事「邱浩南」名義，以電話與丁 ○○聯繫安排藥品送貨事宜，惟此時因丁○○向丙○○質疑 前開仁愛醫院、臺中聯合門診中心之藥品何以遲遲未能順利 請款，丙○○為取信丁○○，乃簽發金額分別為180萬4,200 元及481萬6,050元支票2紙予基因公司，充作前2次合作之獲 利，另再由甲○○簽發面額1百萬元之支票乙紙予基因公司 作為合作之擔保，丁○○始同意此次藥品購置之出資，丙○ ○乃將此次事先購進之部分藥品予以包裝後，由甲○○、陳 世明及自稱係陳世明助理「邱炎豊」之不詳姓名年籍之成年 男子，共同於91年3月29日押送此次預定購置之部分藥品至 基因公司交貨，並由基因公司職員涂佩玲簽收。嗣假冒藥商 「陳副總」之陳世明即向丁○○表示欲請領貨款共計2,150 萬元，而丙○○為免其前開所交付用以前2次「合作獲利」 之支票遭丁○○予以提示兌現，遂委由陳世明向基因公司負 責人丁○○表示願意收受前開丙○○所簽發交付予基因公司 之面額為481萬6,050元支票，經丁○○照准後，丁○○另再 簽發金額分別為450萬元及1,150萬元之支票2紙以作為此次 購藥貨款之支付，並將此3紙支票悉數交由前開冒充陳世明 助理「邱炎豊」之人，丁○○為求確認，並要求該「邱炎豊 」之人出示身分證以供查核，該自稱「邱炎豊」之人隨即出 示前開變造之「邱炎豊」身分證而行使以取信於丁○○，並 在基因公司付款簽收簿上冒用「邱炎豊」之姓名簽署署押3 枚後，領取上開貨款支票，足以生損害於「邱炎豊」及基因 公司。嗣甲○○、丙○○、陳世明等人再度委由不知情之周 明蒼及林孟德分別將上開基因公司交付之支票持向銀行提示 欲兌領現金，因丁○○即時發覺有異而未為票款之支付，甲 ○○、丙○○、陳世明等人此次始未得款。
二、案經法務部調查局臺中市調查站（下稱臺中市調查站）移送 台灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於



言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本件上訴人即被告（以下簡稱被告）2 人於原審審理迄至本審以及被告2人迄至上訴審之辯護人對 於證人蔡素雲、徐鳳梅、涂佩玲、金武權、乙○○、王碧山 、高標桂、黃裕藝、陳世明、邱祺順、黃文秀、賴美月等人 上開於審判外之陳述，除上訴人即被告（下稱被告）丙○○ 之辯護人對於證人歐芸言在調查站所為之陳述，表示並無證 據能力外，餘均未於言詞辯論終結前聲明異議（詳見上訴審 卷第227頁以下、本院本審卷第91頁至第93頁），雖被告2人 本審之辯護人於本院就上開證人於調查站之陳述另主張並無 證據能力（見本院本審卷第52頁反面），惟本院審酌上開筆 錄作成時，係由證人出於自由意識而陳述，無不當取供之情 形，被告2人自原審迄本審以及迄至上訴審之辯護人均對上 開證人等上開調查站之陳述表示無意見，本院認為以之作為 本案之證據應屬適當，合先敘明。
㈡又按被告以外之人於審判中，所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款亦 有明定。被告丙○○之辯護人及被告甲○○之辯護人於本審 雖均認證人歐芸言在調查站所為之陳述，係審判外之陳述， 並無證據能力，惟查證人歐芸言經本院更㈠審傳喚、拘提無 著，本院審酌該證人於調查站所為之陳述，係由證人出於自 由意識而陳述，並無非法取證之情況，具有可信之特別情況 且為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 第3款前段之規定，自亦得為證據。
㈢本案其他卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經原審及本 院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告甲○○、丙○○及 辯護人，均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排 除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力皆無疑 義。
二、實體方面：訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○、丙○○ 均坦承有由被告甲○○繕打填載不實之如附件一、二及未扣 案之健保局臺中聯合門診中心等醫院之藥品訂購單，然後持 以向被害人基因公司之代表人丁○○佯稱係仁愛醫院、健保 局臺中聯合門診中心、中國醫藥學院附設醫院訂貨之單據， 並實際上有完成如犯罪事實一之㈠㈡部分所述之送藥流程， 及收取被害人基因公司所簽發之上開支票等事實不諱，惟均 矢口否認有行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，被告甲○○ 辯稱：當初伊等係與被害人基因公司之代表人丁○○開會協



議的，並未詐騙基因公司。至事實一之㈢部分，並非伊提議 的，因伊與中國醫藥學院附設醫院根本不熟，係伊與陳世明 在聊天時他說他與中國醫藥學院附設醫院有熟，故伊始幫忙 打訂貨單。又因事前丁○○曾找黑道脅迫伊，伊為配合丁○ ○，故伊於調查站時始寫下自白書云云。被告丙○○辯稱： 當初伊等係與被害人基因公司之代表人丁○○開會協議的， 並未詐騙被害人基因公司。至事實一之㈢部分，伊係賣藥給 甲○○，且該冒充「邱炎豐」之人係陳世明自行攜同到基因 公司的，並非伊所覓得，亦無證據證明伊與該冒充「邱炎豐 」之人有犯意聯絡及行為分擔，故與伊無涉云云。經查： ㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○於臺中市調查站及 檢察官偵查時分別供認不諱（見調查卷第10至21頁、第30至 38頁、第49至61頁；偵查卷第23至27頁、第49至51頁、第66 至73頁），核與被害人基因公司之代表人丁○○指訴及證人 歐芸言、蔡素雲、徐鳳梅、涂佩玲、金武權、乙○○、王碧 山、高標桂、黃裕藝、陳世明等人分別於調查站、偵查及原 審證述情節均相符合，證人周明蒼（已改名為周益萱）與林 孟德於本院更㈠審均證述受託代為提示基因公司開具之支票 無訛。此外，有被告甲○○、丙○○分別所立之自白書各1 份及被告甲○○所繕打之仁愛綜合醫院藥品訂貨單2紙、中 國醫藥學院附設醫院新藥訂貨單1紙等在卷可稽（見調查卷 第22至25頁、第27頁、第67至68頁）。至上開冒充「邱炎豐 」之人確曾在被害人基因公司之付款簽收簿上冒用「邱炎豊 」之姓名簽署署押3枚，亦有基因公司付款簽收簿1紙附卷足 按（見調查卷第28頁）。此外復有抬頭註明係仁愛、臺中聯 合門診中心之收據影本各1紙、註明係基因之收據影本2紙、 被告甲○○所簽發面額1百萬元之支票影本1紙、被告丙○○ 所簽發面額分別為180萬4,200元及481萬6,050元之支票影本 各1紙、基因公司所簽發面額450萬元之支票影本1紙、面額 86萬元之支票影本2紙、面額85萬元之支票影本2紙、上開變 造之「邱炎豊」身分證影本1張等附卷足憑（見調查卷第26 、29、48、第63至65頁、第107、112頁）。 ㈡被害人邱祺順之原名叫邱炎豊，係於87年間始改名為邱祺順 ，扣案上開「邱炎豊」身分證影本上之姓名及年籍均與被害 人邱炎豊之姓名及年籍相符，其本人雖未曾遺失身分證或借 予他人過，但前經常至電子遊戲場打電動玩具而質押該身分 證影本，作為消費保證等情，業據證人邱祺順於臺中市調查 站時陳明在卷（見調查卷第93頁），雖該身分證上之相片較 為模糊，現已無法確認係屬何人，但既與被害人邱炎豊（即 邱炎豊）之姓名及年籍相符，且邱炎豊前曾質押該身分證影



本予電子遊戲場，而持以向被害人基因公司詐財之人又非邱 炎豊本人，況亦無證據證明該身分證係偽造，是本院本罪疑 唯輕之原則，認該身分證影本應係遭人持身分證影本所變造 ，並非偽造。被告甲○○雖於調查局調查及偵訊時供稱：「 91年3月29日與我一起押運藥品至基因公司之藥商，詳細姓 名我不清楚，是丙○○的朋友，我僅知為綽號『世明』之男 子。該男子以邱炎豊之名義在基因公司之付款簽收簿上簽名 收執。」（見調查局卷第19-20頁）、「第三次是我與『陳 世明』共同押送藥品至基因公司。由『陳世明』持邱炎豊偽 造身分證供驗證，並在基因公司付款支票簽收簿上簽寫邱炎 豊姓名。假冒邱炎豊簽名者即為『陳世明』。」（見調查局 卷第35頁）、「91年3月29日我本人偕同事先安排之另外一 名男子充當假藥商，自稱為陳國輝，並押送藥品至基因公司 ...基因公司要求該假藥商於支票簿上簽名，該冒充藥商之 男子以邱炎豊之名義在基因公司之付款簽收簿上簽名收執。 」（見偵卷第27頁）、「第三次是我與陳世明二人將藥送到 基因公司。付款簽收簿上的名字是陳世明簽的。」等語（見 偵卷第49-50頁）、惟其於原審準備程序時改稱：「陳世明 也是冒充藥商陳國輝，自稱是陳副總。...邱炎豊則是陳世 明的朋友假扮的。」（見原審卷（一）第214頁）、「丙○ ○說我如去要我自稱陳國輝。我簽陳國輝，也是丙○○叫我 簽陳國輝。當時沒有簽邱炎豊名字。」（見原審卷（二）第 19-20頁）、陳世明於原審亦證稱：「我當時有說我是陳國 輝...至於自稱邱炎豊的那個人我不認識，我也沒有聽到有 誰冒稱是我的助理。...不過我確實沒有在收執簿簽名簽收 這三張票。」（見原審卷（二）第38-39頁）、甲○○於本 院本審再證稱：「陳國輝我確定是陳世明，邱炎豐是否就是 陳世明我忘記了」等語（見本院本審卷第73頁），參諸證人 丁○○原審審理時證稱：「他說他叫陳副總，是甲○○帶他 來的...那個人跟我說他是藥商。...最後一次拿票，陳副總 打電話來說要叫邱炎豊來跟我拿，但是陳副總並沒有過來。 最後上來跟我拿票的是號稱邱炎豊的人...今天來的被告陳 世明就是陳副總。我只知道最後是邱炎豊來拿票。他一次是 自己來，有二次帶邱炎豊來，並介紹說是他的助理...。」 （見原審卷（二）第78-80頁）、「第一次開給陳副總的票 是涂佩玲交給他的...當時也有讓陳副總簽收，不是偵卷第 28頁這張。」（見原審卷（二）第82頁）等語，是本件共同 被告陳世明固為冒稱陳國輝、陳副總之人，但並非冒稱邱炎 豊之人至明，甲○○上開於調查站之供述陳世明即係邱炎豐 云云顯與事實不符，附此敘明。




㈢上開仁愛綜合醫院藥品訂貨單2紙並非該醫院所製發，格式 與該醫院所製發之訂貨單並不相同，業據證人黃文秀於臺中 市調查站證述在卷（見調查卷第126頁）。另上開中國醫藥 學院附設醫院新藥訂貨單1紙亦非該醫院所製發，訂貨單之 程式、製作內容均與該醫院所製發之訂購單不符，價格亦超 過該醫院之健保價，該醫院並未向環亞公司訂購上開藥品， 亦據證人賴美月於臺中市調查站證述在卷（見調查卷第133 頁），此外並有證人黃文秀、賴美月分別所提之財團法人仁 愛綜合醫院藥品訂購單及中國醫藥學院附設醫院訂購單等範 本各1紙等在卷可稽（見調查卷第130、136頁）。至被告甲 ○○於本院上訴審雖辯稱其係因遭被害人基因公司之代表人 丁○○找黑道脅迫，其為配合丁○○，故始於調查站時寫下 上開自白書云云，惟被害人基因公司之代表人丁○○於本院 上訴審否認有找黑道脅迫被告甲○○之事（見本院上訴審卷 第234頁），且被告甲○○復無法指出其確有遭黑道脅迫之 證明方法，況苟其確有遭黑道脅迫之事，何以於偵查時隻字 未提？益見被告甲○○此部分所辯顯係事後圖卸之詞，並不 足取。
㈣被告丙○○、甲○○雖另辯稱：當時在調查站時是因為要配 合被害人基因公司之代表人丁○○，所以才會承認犯罪，實 際上丁○○本來就知情，大家就是一起要做樣子給被害人基 因公司背後之金主看而已，應不成立詐欺罪云云，但被害人 基因公司確係遭被告甲○○、丙○○等人行騙，不惟業據丁 ○○於偵查及原審陳述明確，且被告甲○○於原審就到底被 害人基因公司背後之金主為何人乙節，僅供稱知道金主叫做 「曾鏡明」，其僅有1張名片，並沒有其他證據資料可以證 明有該等金主之存在；而被告丙○○則表示，其所知道的都 是被告甲○○跟其說的，其都不太曉得等語，此為丁○○所 堅決否認，則以被告甲○○、丙○○對於所謂「金主」之真 實身分、出資狀況均未能有證據提出以資證明其等有充分之 瞭解觀之，實無可採。再查被告甲○○、丙○○於原審亦均 坦承其等所取得之款項，並無分文給丁○○，果丁○○如被 告甲○○、丙○○所述係屬明知實際上並無醫院訂貨之事存 在，則應無未從其中瓜分任何利益之可能；況甲○○於本院 本審亦證稱：（半年的量）丙○○知情，另對事實欄所示之 三張發票，丙○○亦知情等語（見本院本審卷第71頁、第72 頁），參以被告丙○○於丁○○一再要求前往仁愛綜合醫院 、臺中聯合門診中心取款時，卻一再推諉，最後僅簽發兩張 面額分別為180萬4,200元及481萬6,050元之支票各1張予丁 ○○，惟其中面額180萬4,200元之支票屆期即遭跳票，另1



張則由被告丙○○指示共同被告陳世明向丁○○取回等情， 亦據被告丙○○自白在卷，並經共同被告陳世明證述在卷， 益徵被告丙○○等人係為繼續遂行其詐騙被害人基因公司之 犯行而圖以此種方式暫時予以蒙蔽而已，若丁○○亦係詐騙 集團成員，則當無一再要求請款，並將被告丙○○所交付之 支票持往銀行辦理提示之可能；況其等若非要詐騙被害人基 因公司，實無在丁○○亦知情之情況下還到仁愛綜合醫院、 臺中聯合門診中心去實地操作藥品之交付流程，綜合上開情 節以觀，堪信被告等人確實係為欺騙被害人基因公司而有以 致之，被告等此部分所辯顯與事實不符，核無可採。雖證人 乙○○於本院本審審理時證稱：「工作分配是我出資金、被 告丙○○負責採購、送貨到各大醫院去。被告甲○○他在健 保局上班，所以跟我們解釋送貨過程。四個人分成四等分， 一個出資，一個提供執照和地點、一個送貨、一個提供健保 資訊。出資是由我出資，因我是化粧品的藥商經營者、被告 丙○○是做藥品進出、丁○○提供崇德路的地點和執照、被 告甲○○提供相關議價、提標送貨過程。．．．（問：依你 了解，丁○○到底在一開始跟你合作或是你退出後，她到底 有無出資能力？）她跟我借錢後都退票，怎麼可能會有後台 資金，所以我跟被告甲○○說丁○○都在吹牛。我認為丁○ ○個人沒有出資的能力。就我的認識丁○○不是一個很正軌 的生意人，都希望別人投資、或是一些不是很正面的。（問 ：被告甲○○、丙○○合作期間，被告丙○○有無找你借錢 ？）時間不是很確定了，有跟我借兩百萬要還錢給丁○○。 被告丙○○說他要跟我調現兩百萬，在我個公司等他，他說 丁○○要來拿走兩百萬元，記得跟她拿支票和相關的送貨資 料。後來他們一起來公司跟我碰面，在這當中送貨的單子沒 有帶來，然後丁○○又說要拿的是六百萬而非二百萬，爭執 下後來兩百萬丁○○沒有拿走，這兩百萬就沒有借，當時我 有領出來放在桌上。（問：被告丙○○跟你借錢給丁○○時 ，有無說這是什麼費用？）好像是第一次貨款的利潤，兩百 萬中含有利潤。（問：後來被告丙○○跟甲○○、丁○○合 作期間，你知否被告甲○○有開醫院訂購單？）我有聽被告 甲○○說，當時被告丙○○也在現場，開會完第一次的過程 是進貨，開會結果是第一筆有一百多萬，第二筆也在進行當 中。我只是片面聽他們回來陳述，也不是很正式的在討論。 （問：被告甲○○有無跟你說為何開這些訂購單？）他說是 丁○○要對金主交代，所以才須要這樣。」等語（見本院本 審卷第89頁至第91頁），被告丙○○之選任辯護人認本件另 有出資者，丁○○並非本件詐欺之受害人，惟丁○○果無資



金之支出，何需向被告丙○○拿取六百萬元，且丙○○何需 支付丁○○二百萬元，本院認並無從以證人乙○○上開證述 為有利於被告丙○○之認定，併此指明。
㈤至共同被告陳世明確因參與上開事實一之㈢部分，因而經原 審法院判處有期徒刑6月確定在案，共同被告乙○○及王碧 山確因共同填製如附件三所示之3張不實會計憑證（統一發 票），因而經原審法院各判處有期徒刑4月確定在案，亦有 原審法院92年度訴字第1188號行事判決1份在卷足憑（見本 院上訴審卷第13至29頁），而上開發票由王碧山於91年3月 間將秋旺公司已蓋好「公司及負責人王碧山章」之空白統一 發票交由乙○○，再由乙○○依據甲○○、丙○○之要求， 而同時填載如附件三所示91年3月11日、91年3月17日、91年 3月17日，買受人為基因公司之秋旺公司統一發票3張（金額 共510萬7,200元）交付予甲○○、丙○○2人之事實，業據 王碧山於原審審理時證稱：「我並沒有開發票給他（指乙○ ○），我有把空白發票放在乙○○那裡，因為我忘記帶回去 ，發票上我公司的章早就蓋好了。...乙○○有告訴我說他 要拿去開，他說因為我欠他80幾萬，這筆貨若用我公司的發 票開出去的話，將來賺的錢就可以用來抵我欠他的錢，至於 發票上面的基因公司並不是我寫的，他並沒有告訴我說開這 些發票可以賺多少錢...乙○○後來有告訴我說他開了五百 多萬...。」等語（見原審卷（一）第179頁背面）「我把一 本蓋好公司章的發票放在他（指乙○○）那裡，我並沒有拿 到任何好處...。」（見原審卷（一）第218頁）、等語無訛 ，核與乙○○於偵查中證稱：「我基於朋友情誼，向友人王 碧山開設之秋旺企業有限公司購買發票，交給甲○○等人使 用。...我印象中一共開了四張，金額合計是五百餘萬元... 。（見偵卷第75頁）、於原審證稱：「「我就是拿被告王碧 山的發票給他們，他並不是賣發票，他是正常的公司」（見 原審卷（一）第55頁）、「那個發票是他們已經付錢後，才 來找我開發票，因為當時不想讓證人知道貨源何來，所以我 向王碧山的秋旺公司要求開一張發票。」（見原審卷（一） 第85頁）及丙○○於原審審理供稱：「秋旺公司的發票是乙 ○○交給我的，我告訴他金額，當場寫好（不知道誰寫的） 拿給我的，當時王碧山也有在場，發票是我跟乙○○要的沒 錯，發票我交給甲○○，轉交給丁○○。」（見原審卷（二 ）第98頁）等語相符。綜上所述，足證被告甲○○、丙○○ 罪證明確，其等犯行均堪以認定。又被告丙○○於本院上訴 審聲請向第七商業銀行及財政部臺灣省中區國稅局臺中市分 局函調之基因公司90年1月至91年5月間所簽發現已兌現回籠



之支票及86年至90年度營利事業所得稅結算申報書暨執行業 務所得相關資料，經核並無法資為有利於被告丙○○之認定 。
㈥公訴意旨雖認被告甲○○有假借公務員職務上之機會為本件 犯行，惟查：本件依被告丙○○、證人乙○○、歐芸言以及 丁○○之證述，固均係由於甲○○曾任職健保局熟悉藥品採 購而與被告甲○○合夥，而認甲○○有特殊關係，此觀被告 丙○○於調查局詢問時陳稱：「由於甲○○曾向我及丁○○ 、歐芸言等人表示，渠在健保局任職，負責健保藥品採購業 務，與各醫院及藥商熟識，可出面爭取各類藥品訂單。」（ 見調查局卷第51頁）」於偵查中證稱：「由於甲○○曾向我 及丁○○、歐芸言等人表示，渠在健保局任職，負責健保藥 品採購業務，與各醫院及藥商熟識，可出面爭取各類藥品訂 單。」（見偵卷第67頁）」、、證人乙○○於調查站時證稱 ：「我介紹甲○○給丁○○認識表示，...甲○○曾在公保 臺中聯合門診中心負責採購，對採購藥品有審核權，現在雖 然調到健保局，但仍有管道取得該門診中心的藥品採購，甲 ○○知道健保局核定的藥價及門診中心的採購藥品種類及價 格，我們準備合夥投資做藥品買賣...。」（見調查局卷第 70頁）」、證人歐芸言於調查站時證稱：「我及董事長丁○ ○因甲○○任職健保局，而相信渠等的話...。」（見調查 局卷第100頁）」、丁○○於偵查中證稱：「又因甲○○在 健保局任職，有特殊關係，且曾在臺中門診中心從事藥品採 購業務，我才同意此合作案。（見偵卷第28頁）」、於原審 證稱：「他們跟我說獲利很高，當時他們是跟我說這是他們 經過私人交情，仁愛醫院把這訂購單私下流出來，不用透過 招標方式，他們就可以拿的到，我當時不知道醫院的採購流 程，我有說是合法的生意我才做。（原審卷（二）第76-77 頁）、「我覺得對方的窗口都是形象不錯的單位，如健保中 心、仁愛醫院，我想說做這個生意應該蠻穩健的，而且他們 有算獲利給我看，我認為在投資報酬率30~40%是可以的。」 （見原審卷（一）第75頁）、「甲○○說他以前也都在做藥 品方面的業務員，他很熟悉所以希望由他們負責業務方面（ 如拿藥單）的處理...。」（見原審卷（二）第71頁）、「 他們跟我說獲利很高，當時他們是跟我說這是他們經過私人 交情，仁愛醫院把這訂購單私下流出來，不用透過招標方式 ，他們就可以拿的到，我當時不知道醫院的採購流程，我有 說是合法的生意我才做。」等語（見原審卷（二）第76-77 頁），然均僅以甲○○係任職健保局而為甲○○應有特殊關 係之認定。經查被告甲○○雖於84年3月聯合門診中心改隸



中央健保局，改調臺中聯合門診中心行政組組員，負責門診 中心庶務採購業務，且於88年10月間兼任臺中聯合門診中心 藥品零購業務。但於90年10月間轉調健保局中區分局承保二 組擔任辦事員，負責勞保資料調卷業務，已未再負責該中心 庶務採購業務及兼任健保局臺中聯合門診中心藥品零購業， 此觀被告甲○○分別於調查站詢問時供述自明（見調查局卷 第11頁），參諸被告甲○○於原審審審理時供稱：「我沒有 權限左右臺中聯合門診中心與大里仁愛醫院採購藥品的數量 。我沒有告訴告訴人有上述權限，可以取得訂單。我們是告 訴他丙○○本來就有在臺中聯合門診中心、大里仁愛醫院交 貨這樣而已。」（見原審卷（一）第52頁），及於本院上訴 審及更（一）審再供稱：「我在門診中心沒有藥品的審核權 ，我只是市場訪價而已，也沒有什麼特殊管道。（見上訴審 卷第237頁）」、「我沒有藥品審核權。」（見更（一）審 卷第124頁），則本件被告甲○○雖任職健保局，但已未再 負責該中心庶務採購業務及兼任健保局臺中聯合門診中心藥 品零購業，況依98年12月30日廢止，91年間仍有效施行之中 央健康保險局辦事細則第19條規定，分局承保組設承保課， 其職掌如下：
一、有關投保單位成立、變更、暫停及註銷之受理事項。