臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第936號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院99年度
訴字第366號，中華民國99年3月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署98年度調偵字第413 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月。
事 實
一、乙○○自民國93年11月25日，自任會首並以自己名義參加1 會，另借用友人劉炳宏之名義參加1會，邀集甲○○以自己 及其女歐佩楨名義各參加1會、子○○、壬○○、辛○○○ 以其兒媳黃建英名義參加1會、丁○○、丑○○、庚○○、 己○○、戊○○、癸○○以其姪女柯紀萱之名義參加，成立 互助會，會員含會首在內共計25人次（即附表一編號甲之互 助會），會金每會新臺幣（下同）1萬元，會期自93年11月 25 日起至95年11月25日止，每月25日13時，在乙○○位在 臺中市○○區○○路107之7號8樓之2住處，由乙○○主持開 標，標息採內標制（即已得標之死會會員每月繳納1萬元會 款，尚未得標之活會會員每月繳納1萬元扣除得標金額之會 款），底標為1000元；另乙○○又自94年6月15日，自任會 首並以自己名義參加1會，另借用友人張素玲、劉炳宏之名 義各參加1會，邀集甲○○、辛○○○、戊○○、丙○○等 人成立互助會，會員含會首在內共計22人次（即附表一編號 乙之互助會），會金每會1萬元，會期自94年6月15日起至96 年3月15日止，每月15日13時，亦在乙○○之上開住處，由 乙○○主持開標，標息採內標制，底標為1000元。二、詎乙○○自94年4月間起因資金週轉經困難，竟基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書之概括犯意，明 知其未取得甲○○、子○○、壬○○、辛○○○、歐佩楨、 黃建英等人之授權或同意，利用渠等並未到場參與開標之機 會，連續：⑴於94年4月25日甲互助會第6會開標前，在其上 開住處，擅自冒用甲○○之名義，於標單上填載「1600元」 之利息及冒簽甲○○之署名1枚，而偽造標單1紙，並將此依 習慣係表示甲○○以1600元之利息參與競標等文義之準私文 書提出行使，而以1600元之利息得標，使活會會員陷於錯誤 ，以為係甲○○得標而交付會金，乙○○因此向活會會員詐
收會金計15 萬9600元（25會扣除乙○○自己參加2會，及已 得標之死會4會，應尚有活會19人，計算式：（10,000-1, 600）×19＝159,600），足以生損害於甲○○及其他活會會 員（即附表二甲編號一）；⑵於94年9月25日甲互助會第11 會開標前，在同一地點，擅自冒用歐佩楨之名義，於標單上 填載「1700元」之利息及冒簽歐佩楨之署名1枚，而偽造標 單1紙，並將此依習慣係表示歐佩楨以1700元之利息參與競 標等文義之準私文書提出行使，而以1700元之利息得標，使 活會會員陷於錯誤，以為係歐佩楨得標而交付會金，乙○○ 因此向活會會員詐收會金計11萬6200元（25會扣除乙○○自 己參加2會，及已得標之死會9會，應尚有活會14 人，計算 式：（10,000- 1,700）×14＝116,200），足以生損害於歐 佩楨、甲○○及其他活會會員（即附表二甲編號二）；⑶於 94年10月25日甲互助會第12會開標前，在同一地點，擅自冒 用子○○之名義，於標單上填載「1800元」之利息及冒簽子 ○○之署名1枚，而偽造標單1紙，並將此依習慣係表示子○ ○以1800元之利息參與競標等文義之準私文書提出行使，而 以1800元之利息得標，使活會會員陷於錯誤，以為係子○○ 得標而交付會金，乙○○因此向活會會員詐收會金計10萬 6600元（25會扣除乙○○自己參加2會，及已得標之死會10 會，應尚有活會13人，計算式：（10,000-1,800）×13＝ 106, 600），足以生損害於子○○及其他活會會員（即附表 二甲編號三）；⑷於94年12月15日或95年1月15日乙互助會 第7會或第8會開標前，在同一地點，擅自冒用甲○○之名義 ，於標單上填載不詳金額之利息及冒簽甲○○之署名1 枚， 而偽造標單1紙，並將此依習慣係表示甲○○以該利息參與 競標等文義之準私文書提出行使，而以該利息得標，使活會 會員陷於錯誤，以為係甲○○得標而交付會金，乙○○因此 向活會會員詐收會金，足以生損害於甲○○及其他活會會員 （即附表二乙編號一）；⑸於95年2月25日甲互助會第16會 開標前，在同一地點，擅自冒用壬○○之名義，於標單上填 載「1700元」之利息及冒簽壬○○之署名1枚，而偽造標單1 紙，並將此依習慣係表示壬○○以1700元之利息參與競標等 文義之準私文書提出行使，而以1700元之利息得標，使活會 會員陷於錯誤，以為係壬○○得標而交付會金，乙○○因此 向活會會員詐收會金計7萬4700元（25會扣除乙○○自己參 加2會，及已得標之死會14會，應尚有活會9人，計算式：（ 10, 000-1,70 0）×9＝74,700），足以生損害於壬○○及 其他活會會員（即附表二甲編號四）；⑹於95年6月25日甲 互助會第20會開標前，在同一地點，擅自冒用黃建英之名義
，於標單上填載「1300元」之利息及冒簽黃建英之署名1枚 ，而偽造標單1紙，並將此依習慣係表示黃建英以1300元之 利息參與競標等文義之準私文書提出行使，而以1 300元之 利息得標，使活會會員陷於錯誤，以為係黃建英得標而交付 會金，乙○○因此向活會會員詐收會金計4萬3500 元（25會 扣除乙○○自己參加2會，及已得標之死會18會，應尚有活 會5人，計算式：（10,000-1,300）×5＝43,500），足以生 損害於黃建英、辛○○○及其他活會會員（冒標及詐騙款項 ，詳如附表二甲編號五所示）。嗣乙○○於95年6 月25日後 倒會，前開互助會會員始知受騙。
三、案經壬○○、戊○○、丙○○、丁○○、丑○○、子○○告 訴及甲○○、辛○○○、庚○○、癸○○訴由臺中市警察局 第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條 之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。本案判決下列所引用之各該被 告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均屬 傳聞證據，檢察官、被告、辯護人迄本院言詞辯論終結前， 均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本 院審認上開證據作成時之情況，認應無違法或不當情事，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，均有證據能力 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於檢察官偵查、原審及本院 審理時均坦承不諱，核與如附表三所示告訴人於司法警察詢 問、檢察官訊問時之供述之情節相符，此外，並有如附表三 所示卷附甲互助會名單影本、乙互助會名單影本、被告簽立
之承諾書影本、本票影本、支票及退票理由單影本等書證在 卷可按；至告訴人於聲請檢察官上訴狀雖就被害人甲○○（ 第6會冒標）、歐佩楨（第11會冒標）、彭國垣（第12會冒 標）、壬○○（第16會冒標）、陳建英（第20會冒標）被詐 騙金額依序誤認為6萬元、11萬元、12萬元、16萬元、20萬 元，故認總詐騙金額高達115萬600元云云，惟其金額之列算 並無所據，且被告陸續偽造被害人甲○○、歐佩楨、彭國垣 、壬○○、陳建英等標單佯向其他會員稱彼等得標，各該次 之冒標應向上述被害人謊稱其他人得標而詐取同額會款，其 詐得金額應如附表二所列計。堪認被告之自白與事實相符。 本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日 施行，且按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪 刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本 身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第 2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又以本次刑 法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑 庭會議決議可資參照。經查：
㈠刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款規 定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與修正前 刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）1元以上」不同。比 較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依刑 法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第339條第1項之法定 刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第 5款規定決定其罰金部分之法定刑。
㈡被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日經總統以 華總一義字第09500085181號令修正公布增訂。修正增訂之 刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正 施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為3倍」。而本件被告所犯刑法
第339條第1項之詐欺取財罪，定有罰金刑，且為刑法分則編 未修正之條文而定有罰金刑者；於刑法施行法第1條之1修正 增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金 罰鍰提高標準條例第1條之規定：「依法律應處罰金、罰鍰 者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」，而再依現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定：「現行法規所定 金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算 之」。比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之 提高標準，新舊法均無不利之情形，故依刑法第2條第1項前 段規定，本案關於刑法第339條第1項之法定刑罰金提高標準 部分，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定。
㈢被告行為後，刑法第55條關於想像競合犯雖亦有修正，修正 前刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其 方法或其結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」；修正後第 55條則規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不 得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」。亦即修正後，仍 保留有關想像競合犯之規定，但在科刑上有所限制，然此科 刑之限制僅係法理之明文化，非屬法律之變更，自無比較新 舊法之問題（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議五、（ 二）之意旨參照）。
㈣被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業已刪除，是被 告犯後法律已有變更，而本件被告於舊法時期所犯之多次行 使偽造（準）私文書罪及詐欺取財罪，依修正施行前刑法第 56條之規定，為連續犯，應各以行使偽造（準）私文書罪、 詐欺取財罪論以1罪，並得加重其刑至2分之1；而依修正施 行後之刑法，並無連續犯之規定，且依新法應各別多次論斷 之結果〈即數罪併罰〉，其刑度顯較修正前應依刑法第56條 之規定以1連續行使偽造私文書罪、1連續詐欺取財罪為重， 經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，以被 告行為時之規定較有利於被告，而適用修正施行前之刑法第 56條規定，論以連續犯。
㈤被告等行為後，刑法第55條後段牽連犯之規定，亦修正公布 刪除，是於新法修正施行後，被告於本案所為之行使偽造私 文書罪、詐欺取財罪，即須分論併罰。則被告之犯行，因行 為後新法業已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變 更，經比較新、舊法規定，修正後之規定對於被告較為不利 ，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用較有利於被告之 行為時法律，即修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從較
重之一罪予以論處。
㈥綜上被告全部罪刑之結果而為新、舊法比較，揆諸前揭最高 法院決議及刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，適用 被告行為時法律，對被告較為有利，自應適用修正前之刑法 規定。
三、按民間互助會之會員於紙上書寫競標會員姓名及一定之金額 ，出示以競標，如單從該記載內容之形式觀之，尚無法瞭解 其為何種用意之證明，但該未書明「標單」字樣之文書，依 據會員間標會之習慣，可認定其上之文字，表示該一定金額 即為標取會款之利息，而該姓名即為標取會款之會員，故書 立會員姓名之署押於其上，是偽造標單，應認為係偽造刑法 第220條第1項以文書論之準私文書，是核被告於附表一、二 所示互助會進行中，在標單上偽造活會會員姓名及標息而持 以競標行使之，並詐取當次尚屬活會會員之會款之所為，係 犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文 書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告所為 之偽造署押之行為，為偽造（準）私文書之部分行為；而其 偽造（準）私文書之低度行為，復為行使偽造（準）私文書 之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告所為各次冒標詐欺取 財犯行，皆係同時向多數之被冒用名義會員及活會會員詐取 會款，同時侵害多數人之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，均應從一詐欺取財罪處斷。又被告於刑法修正 施行前所為先後多次行使偽造（準）私文書及先後多次詐欺 取財犯行，其等犯行之時間均緊接，手法亦雷同，各觸犯犯 罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，均屬 連續犯，皆應依修正前刑法第56條之規定，各論以一罪，並 均加重其刑。被告於本件所犯連續行使偽造（準）私文書罪 與連續詐欺取財罪二罪間，有方法結果之牽連關係，應依修 正前刑法第55 條後段牽連犯之規定，從一重之連續行使偽 造（準）私文書罪處斷。
四、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟按刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪 刑相當原則，使罰其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準。被告所犯本件詐欺取財金額非少，雖與告訴人壬○○、 戊○○、丙○○、丁○○、丑○○、己○○等達成調解，但 其後只償還至99年2月份止，餘自同年3月份起即拖欠不償， 於本院亦表示其經濟上無力支付，所成立之調解難謂非求輕 判之策略，自難期被告待誠心悔改，不再履犯，原判決誤認 被告有所悔意，僅量處有期徒刑6月併諭知易科罰金之折算
標準，實屬過輕，確有未當。檢察官依告訴人請求，指摘原 判決量刑過輕，即有理由；原判決既有上開可議之處，自應 由本院將原判決撤銷改判。審酌被告並無前科，其擔任互助 會會首多起，不知篤守信用，愛惜會員對其之信任，竟為圖 一己之私，虛列人頭會員，且擅用會員之名義多次偽填標單 冒標，詐取告訴人等人胼胝辛勞，多方樽節始得繳交之會款 ，犯罪情節重大，其所為自應受有相當程度之刑事非難，兼 衡酌其品行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度 以及被告犯後坦認一切犯行，但與告訴人達成調解無法履行 ，犯罪後態度非佳，及其詐騙之活會會員所繳交之會款金額 等一切情狀，量處有期徒刑10月。又本件被告犯罪後，偵查 中未到案，經臺灣臺中地方法院檢察署於96年6月11日通緝 ，至98年7月7日為台北市警察局士林分局司法警察緝獲，有 通緝書及臺灣臺中地方法院檢察署98 年度偵緝字第1569號 卷可稽，顯非96年12月31日以前自動歸案接受偵查，自不得 依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑。至被告偽造供其犯 罪所用之冒標標單多張，因未據扣案，復非屬違禁物，且依 民間習慣，各該標單理應已在各該會次標會開標後即行撕毀 丟棄，況被告為免犯罪被發覺，衡諸常情，當無留存標單之 必要，是該等標單既已滅失而不存在，包括標單上偽造之署 名，已均無從為沒收之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，第339 條第1 項、第216 條、第220 條第1項、第210條、第55條、修正前第56條、修正前第55條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段判，決如主文。本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬─────┬─────────┬─────┬────────────────────┐
│編號│互助會會首│ 會期起迄時間 │人數（人）│會員名單 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼─────┼────────────────────┤
│ 甲 │ 乙○○ │93年11月25日至 │ 25 │乙○○、李搖慧、王玉秀、陳良安、林宜慧、│
│ │ │95年11月25日止 │ │林岳峰、劉春芳、鄒佩華、甲○○、歐佩楨、│
│ │ │ │ │劉炳宏、陳榮松、黃月華、丁○○、丑○○、│
│ │ │ │ │庚○○、己○○、子○○、壬○○、戊○○、│
│ │ │ │ │高麗琴、柯紀萱、黃建英、楊秋錦、丙○○ │
├──┼─────┼─────────┼─────┼────────────────────┤
│ 乙 │ 乙○○ │94年6月15日至 │ 22 │乙○○、李搖慧、王玉秀、陳良安、林宜慧、│
│ │ │96年3月15日止 │ │林岳璋、劉春芳、劉宣彤、甲○○、張素玲、│
│ │ │ │ │劉炳宏、黃月華、湯林素貞、李秀眉、楊秋錦│
│ │ │ │ │、湯碧珠、辛○○○、戊○○、高麗琴、林翠│
│ │ │ │ │芳、吳冠潔、詹昆諺 │
└──┴─────┴─────────┴─────┴────────────────────┘
附表二
【甲互助會25人】會期:93年11月25日至95年11月25日 ┌──┬────────┬──────┬───────┬─────────┬───────┬───────┐
│編號│ 冒標日期 │ 被冒標人 │ 得標金額 │ 詐欺總金額 │偽造署名（枚）│偽造標單（紙）│
│ │ │ │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼─────────┼───────┼───────┤
│一、│ 94年4月25日 │ 甲○○ │ 1,600元 │ 15萬9,600元 │ 甲○○1枚 │ 標單1紙 │
│ │ 【第6會】 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼─────────┼───────┼───────┤
│二、│ 94年9月25日 │ 歐佩楨 │ 1,700元 │ 11萬6,200元 │ 歐珮楨1枚 │ 標單1紙 │
│ │ 【第11會】 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼─────────┼───────┼───────┤
│三、│ 94年10月25日 │ 子○○ │ 1,800元 │ 10萬6,600元 │ 子○○1枚 │ 標單1紙 │
│ │ 【第12會】 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼─────────┼───────┼───────┤
│四、│ 95年2月25日 │ 壬○○ │ 1,700元 │ 7萬4,700元 │ 壬○○1枚 │ 標單1紙 │
│ │ 【第16會】 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼─────────┼───────┼───────┤
│五、│ 95年6月25日 │ 黃建英 │ 1,300元 │ 4萬3,500元 │ 黃建英1枚 │ 標單1紙 │
│ │ 【第20會】 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼─────────┼───────┼───────┤
│ │ │ │ │總金額: │ │ │
│ │ │ │ │ 50萬600元 │ │ │
└──┴────────┴──────┴───────┴─────────┴───────┴───────┘
【乙互助會22人】會期:94年6月15日至96年3月15日 ┌──┬────────┬──────┬───────┬─────────┬───────┬───────┐
│編號│ 冒標日期 │ 被冒標人 │ 得標金額 │ 詐欺總金額 │偽造署名（枚）│偽造標單（紙）│
│ │ │ │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┼─────────┼───────┼───────┤
│一、│ 94年12月15日或 │ 甲○○ │ 金額不詳 │ 金額不詳 │ 甲○○1枚 │ 標單1紙 │
│ │ 95年1月15日 │ │ │ │ │ │
│ │ 【第7或8會】 │ │ │ │ │ │
└──┴────────┴──────┴───────┴─────────┴───────┴───────┘
附表三
出處之卷宗代號分別如下：
95年度偵字第27926號【A卷】
96年度發查字第8號【B卷】
98年度偵緝字第1569號【C卷】
98年度調偵字第413號【D卷】
﹝供述證據部分﹞
┌─┬────────┬────────────────┬───────┬──┐
│編│證據方法 │待證事實 │卷頁出處 │備註│
│號│ │ │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│1 │95年12月18日告訴│證述被告乙○○倒會之事實。 │【A卷第12至20 │ │
│ │人林翠芬、丁○○│告訴人中壬○○、子○○、丑○○被│頁】 │ │
│ │、戊○○、壬○○│冒標。 │ │ │
│ │、子○○、丑○○│ │ │ │
│ │之檢察官訊問筆錄│ │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│2 │96年1月28日被害 │1.93年11月25日之會期跟了2會（本 │【B卷第8至10頁│ │
│ │人甲○○之司法警│ 人與女兒歐佩楨）；94年6月15日 │】 │ │
│ │察詢問筆錄 │ 之會期跟了1會。 │ │ │
│ │ │2.95年6月份欲知會會首乙○○投標 │ │ │
│ │ │ 時即聯絡不到人。 │ │ │
│ │ │3.會首乙○○以甲○○名義冒標3會 │ │ │
│ │ │ 。 │ │ │
│ │ │4.95年7月18日乙○○開立6張面額6 │ │ │
│ │ │ 萬元支票，只兌現1張。 │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│3 │96年2月15日被害 │1.93年11月25日之會期跟了2會（本 │【B卷第14至16 │ │
│ │人己○○之司法警│ 人與兒子子○○）。 │頁】 │ │
│ │察詢問筆錄 │2.己○○有標到一會；但95年6月被 │ │ │
│ │ │ 告知兒子子○○被乙○○冒標。 │ │ │
│ │ │3.95年7月乙○○開立15張1萬元本票│ │ │
│ │ │ 給我，但均未前來找我支付。 │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│4 │95年2月15日被害 │1.93年11月25日之會期跟了1會（以 │【B卷第22至25 │ │
│ │人辛○○○之司法│ 我媳婦黃建英名義）；94年6月15 │頁】 │ │
│ │警察詢問筆錄 │ 日之會期跟了1會。 │ │ │
│ │ │2.家中還有我兒子庚○○、女兒陳翠│ │ │
│ │ │ 環（以姪女柯紀萱名義）參與李彥│ │ │
│ │ │ 彤之互助會。 │ │ │
│ │ │3.95年7月得知乙○○有以我媳婦黃 │ │ │
│ │ │ 建英的名義冒標。 │ │ │
│ │ │ ▲筆錄誤寫「兒子黃建英」 │ │ │
│ │ │4.乙○○開立8張面額均為1萬4千5百│ │ │
│ │ │ 元之本票8張及承諾書給我。 │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│5 │96年2月15日被害 │1.93年11月25日之會期跟了1會。 │【B卷第26至28 │ │
│ │人庚○○之司法警│2.家中我姊姊癸○○（以姪女柯紀萱│頁】 │ │
│ │察詢問筆錄 │ 名義）、媽媽辛○○○（以黃建英│ │ │
│ │ │ 名義）參與。是乙○○要求她們不│ │ │
│ │ │ 要以她們名義參與。 │ │ │
│ │ │3.95年7月得知乙○○有以黃建英的 │ │ │
│ │ │ 名義冒標。 │ │ │
│ │ │4.95年7月乙○○有開立15張4萬元本│ │ │
│ │ │ 票及三張承諾書，均未支付過。 │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│6 │96年2月15日被害 │1.93年11月25日之會期跟了1會。（ │【B卷第29至31 │ │
│ │人癸○○之司法警│ 以姪女柯紀萱名義）參與。 │頁】 │ │
│ │查詢問筆錄 │2.家中還有我弟弟庚○○、媽媽陳洪│ │ │
│ │ │ 愛琴（以黃建英名義）參與。 │ │ │
│ │ │3.乙○○要求我和我母親不要以自己│ │ │
│ │ │ 名義參與。 │ │ │
│ │ │4.95年7月得知乙○○有以黃建英的 │ │ │
│ │ │ 名義冒標。 │ │ │
│ │ │5.95年7月乙○○有開立15張4萬元本│ │ │
│ │ │ 票及三張承諾書，均未支付過。 │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│7 │96年3月12日紀明 │1.警方通知我協助互助會調查。 │【B卷第46至47 │ │
│ │欽之司法警察詢問│2.不認識乙○○、劉宣彤、鄒佩華等│頁】 │ │
│ │筆錄 │ 人。 │ │ │
│ │ │3.曾申辦過0000000000號行動電話門│ │ │
│ │ │ 號，現沒有在使用了；也沒有借他│ │ │
│ │ │ 人。 │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│8 │98年7月7日乙○○│通緝詢問筆錄。 │【C卷第7至9頁 │ │
│ │之司法警查詢問筆│ │】 │ │
│ │錄 │ │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│9 │98年7月7日被告李│1.本名李卉纓。 │【C卷第17至18 │ │
│ │彥彤之檢察官訊問│2.否認冒標壬○○、子○○的會。 │頁】 │ │
│ │筆錄 │3.因生意周轉有問題，將會腳的錢疑│ │ │
│ │ │ 作他用。 │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│10│98年7月20日告訴 │1.乙○○承認冒標子○○的標。 │【C卷第28至38 │ │
│ │人林翠芬、丁○○│2.乙○○未經壬○○同意擅自為陳美│頁】 │ │
│ │、壬○○、丑○○│ 珠得標後、又開立支票表示借用得│ │ │
│ │、、己○○、被告│ 標金額，但均未得壬○○事前同意│ │ │
│ │乙○○之檢察官訊│ 。 │ │ │
│ │問筆錄 │3.同意進行調解。 │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│11│98年9月14日告訴 │1.因經商失敗，遭人倒錢，才會倒會│【D卷第17至22 │ │
│ │人丙○○、丁○○│ 。 │頁】 │ │
│ │、己○○、壬○○│2.乙○○承認偽造文書及詐欺罪嫌。│ │ │
│ │、丑○○、被告李│ │ │ │
│ │彥彤之檢察官訊問│ │ │ │
│ │筆錄 │ │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│12│98年9月23日被告 │乙○○承認冒標甲○○的會，且已陸│【D卷第28至32 │ │
│ │乙○○、被害人吳│續分期還款中。 │頁】 │ │
│ │美玲之檢察官訊問│ │ │ │
│ │筆錄 │ │ │ │
└─┴────────┴────────────────┴───────┴──┘
﹝書證部份﹞
┌─┬────────┬────────────────┬───────┬──┐
│編│證據方法 │待證事實 │卷頁出處 │備註│
│號│ │ │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│1 │刑事告訴狀1份 │附件: │【A卷第1至8頁 │ │
│ │ │互助會名單影本2張 │】 │ │
│ │ │1.會期:93 年11月25日至95年11月25│ │ │
│ │ │ 日，含會首共25會。 │ │ │
│ │ │2.會期:94 年6月15日至96年3月15日│ │ │
│ │ │ ，含會首共22會。 │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│2 │乙○○個人基本資│ │【A卷第9、49頁│ │
│ │料1張 │ │】 │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│3 │互助會名單影本2 │1.會期:93 年11月25日至95年11月25│【A卷第22、25 │ │
│ │張 │ 日，含會首共25會。 │頁】 │ │
│ │ │ │【B卷第37頁】 │ │
│ │ │ │【C卷第39頁】 │ │
│ │ │2.會期:94 年6月15日至96年3月15日│【B卷第32頁】 │ │
│ │ │ ，含會首共22會。 │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│4 │乙○○承諾書影本│立書日期:95年7月13日 │【A卷第23至24 │ │
│ │ │1.對丁○○之承諾書 │頁】 │ │
│ │ │2.對丑○○之承諾書 │ │ │
│ │ ├────────────────┼───────┼──┤
│ │ │立書日期:95年7月14日 │【B卷第33頁】 │ │
│ │ │1.對洪愛琴之承諾書 │ │ │
│ │ ├────────────────┼───────┤ │
│ │ │立書日期:95年7月14日 │【B卷第38頁】 │ │
│ │ │1.對柯紀萱之承諾書 │ │ │
│ │ ├────────────────┼───────┤ │
│ │ │立書日期:95年7月14日 │【B卷第39頁】 │ │
│ │ │1.對庚○○之承諾書 │ │ │
│ │ ├────────────────┼───────┤ │
│ │ │立書日期:95年7月14日 │【B卷第40頁】 │ │
│ │ │1.對黃建英之承諾書 │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│5 │中埔鄉農會和睦分│支票號碼:FA0000000 │【A卷第26頁】 │ │
│ │部支票影本1張 │發票日:95年11月30日 │ │ │
│ │ │發票人:李搖慧 │ │ │
│ │ │憑票支付新台幣貳拾萬元整 │ │ │
│ │ │▲蓋有「拒絕往來戶」印章 │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│6 │臺灣票據交換所嘉│李搖慧帳號:000000000 │【A卷第26頁】 │ │
│ │義市分所退票理由│票據號碼:0000000 │ │ │
│ │單影本1張 │發票日期:95年11月30日 │ │ │
│ │ │退票日期:95年12月4日 │ │ │
│ │ │提示銀行:三信銀行西屯 │ │ │
│ │ │退票理由:存款不足及拒絕往來戶 │ │ │
├─┼────────┼────────────────┼───────┼──┤
│7 │本票影本15張 │發票人乙○○ │【A卷第27至32 │ │
│ │ │發票日期:95年7月20日 │頁】 │ │
│ │ │連號票號:261054、261055、261056 │【B卷第17至21 │ │
│ │ │、261057、261058、261059、261060│頁】 │ │
│ │ │、261061、261062、261063、261064│ │ │
│ │ │、261065、261066、261067、261068│ │ │
│ │ │分別憑票准於95年7月28日起迄95年9│ │ │
│ │ │月28日【應係96年9月28日，本票誤 │ │ │