臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第1219號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蔡奉典律師
上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第
624號中華民國99年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署98年度偵字第19653號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於誣告罪部分上訴駁回，緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實
一、乙○○因懷疑其夫與丙○○關係曖昧，遂於民國98年6月6日 （起訴書誤載為7日）下午2時許，前往丙○○工作之臺中縣 新社鄉○○村○○街香菇寮門口之多數人得以共見共聞之場 所，向丙○○以粗鄙的言詞罵稱：「全村的人都跟妳幹過、 妳跟我先生也幹在一起」、「我就是故意要在妳孩子面前罵 出來讓妳抬不起頭來」、「我要讓妳在水井待不下去，香菇 寮也別想再做了」等語，公然侮辱丙○○（乙○○所涉公然 侮辱部分，經原審判處罰金新台幣9千元，上訴本院後，因 撤回上訴而確定）。丙○○之子王嘉祺見狀，乃出面勸阻乙 ○○，要乙○○回去，因乙○○仍繼續辱罵，王嘉祺便出手 推倒乙○○，致乙○○受有右側鎖骨骨幹骨折及右膝擦傷之 傷害。而乙○○明知丙○○並非傷害其身體之人，竟藉此機 會，意圖使丙○○受刑事處分，於98年6月8日上午11時35分 許，前往臺中縣警察局東勢分局水源派出所，誣指丙○○於 上開時、地毆打致其受有傷害。
二、案經丙○○訴由臺中縣警察局東勢分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、證人丙○○、王嘉祺、李蓮蓁、李喚龍於警詢之證述：按「 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，於其符合 法律規定之一定要件，始為傳聞例外，取得證據適格。是被 告以外之人於調查中所為之陳述，與審判中不符，其先前之 陳述，於充足刑事訴訟法第一百五十九條之二所定之『可信 性』與『必要性』要件者，即屬合於得為證據之傳聞例外， 而得作為判斷事實之依據（刑事訴訟法第一百五十五條第二 項參照）。不合傳聞例外之傳聞證據，自不得以之作為認定
犯罪事實存否之證據。」最高法院96年度台上字第4363號判 決意旨參照。本案證人丙○○、王嘉祺、李蓮蓁、李喚龍於 警詢之陳述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經辯 護人於原審爭執其無證據能力。而查此部分證據，核無刑事 訴訟法第159條之2、之3所指傳聞例外之情形，自均無證據 能力。
二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟第159條之5分別定有明文。查除上開所述外，本判決以 下所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述（含書證），而 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經 本院於審理時當庭提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯 護人均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之 狀況，並無違法或不當取證之情事，亦查無何顯不可信之情 況，認以之作為本案之證據亦屬適當，自應認均具有證據能 力。
貳、實體之說明：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○堅決否認有何誣告犯 嫌，辯稱：確實是丙○○把伊推倒受傷的，不是王嘉祺，伊 沒有誣告云云。經查：
⒈告訴人丙○○於偵查中指稱：「我沒有推倒她，是我兒子推 倒她的，所以我要告她誣告。」等語（98偵19653卷第3頁背 面）；於原審審理時證稱：「…我兒子王嘉祺出來，我看兒 子出去跟著出去，王凱薇與王佩佳也跟著出來。一群人出來 ，我兒子對被告說妳回去不要跟郭啟通一樣來亂，一直罵一 直罵，我兒子把她推回去，我跟我女兒都要把我兒子拉開， 我兒子就推一把，被告就摔坐在地上。我本來要去把被告拉 起來，我女兒王凱薇把我拉住，不讓我去牽被告。被告一直 罵，還要騎機車回去。我說這樣不行，被告已經不是第一次 這樣了，我說去叫警察來。我把被告的機車引擎關掉，但我 兒子過去把鑰匙拔起來丟掉。」、「（問：王嘉祺用幾手推 被告？）一手而已。左手或右手忘了。（問：推到被告何處 ？）我沒注意看，只看到被告就往後坐倒在地上。（問：沒 有把被告機車鑰匙拔下？）沒有，我只把它關掉。（問：偵 查庭時你有說把被告的鑰匙拔起交給兒子？）沒有，我只說 把引擎關掉而已。（問：偵查中你說沒有碰到被告的鑰匙？ ）我沒有那樣說，是說我把它關掉。」等語（原審卷第59頁 背面）。
⒉證人王嘉祺於98年9月2日偵查中時證稱：「…我媽媽沒有跟
乙○○發生拉扯，是我動手推乙○○的，並且把她的鑰匙拔 下來丟出去，但是鑰匙有一半留在機車上，我推她跌倒後， 她很快就爬起來，騎機車走了，當時很多人都有看到。從頭 到尾我媽媽都沒有拿她的鑰匙。」等語（98偵19653卷第4頁 ）；於原審99年4月2日審理時證稱：「（問：被告在何處摔 倒？）我把她推出來跌倒的，在香菇寮外面跌倒的。（問： 你的意思是你從香菇寮內把被告推到外面？）她在我們家門 口進來一點點地方，我一直把她推出去。（問：你推她好幾 下？）推一下而已。（問：不是說一直推？）她可能看到我 漢草（台語）好，就嚇到了。（問：一手或二手推？）用手 一下。（問：推何處？）推她不會受傷的地方。（問：正面 或背面？）正面。（問：部位？）手的地方，上臂。（問： 有無推肩膀？）應該是沒有。（問：為何要推她？）因為她 到我家罵我媽媽，我只是要推她，讓她趕快回去。（問：推 她的時候，你媽媽人在何處？）他們一群人衝出來拉我，要 我不要這樣子。（問：推她時，你一人站在最前面？）是。 （問：你推的時候，被告離你媽媽還很遠？）一點點距離， 也不算距離。（問：推被告，被告有無跟你媽媽拉扯、吵架 ？）我推她是在前面，我媽媽最後才出去拉我。（問：〔提 示並告以要旨〕警卷10頁倒數3行，與你剛剛所言不一，有 何意見？（指著警詢筆錄）這裡錯了。（問：全部都錯了？ ）「我見我媽媽要拿乙○○機車鑰匙，乙○○即要動手打我 媽媽丙○○」這裡錯了。（問：你媽媽沒有動被告的機車鑰 匙？）我媽媽去把被告的機車關掉而已，是我自己去拿被告 的機車鑰匙。（問：被告倒地後，有無想要去拉她？）有啊 ，我媽想去拉，被我姐姐拉住。（問：被告跌倒之後，她跌 倒是否你推她造成的？）是的。（問：當天，除了你之外， 有無別人跟被告發生肢體動作？）沒有。」等語（原審卷第 60至63頁）。
⒊證人王佩佳於98年10月20日偵查中證述：「當時乙○○跑過 來叫我母親出去，我母親不出去，乙○○就進來用不堪入耳 的話罵我母親。乙○○一直講我母親及乙○○先生的事，後 來乙○○就走進來，後來王嘉祺很生氣就過去推乙○○，我 、王嘉祺、王凱薇站比較前面，我母親站在後面，我跟乙○ ○說不要罵我母親，但乙○○說是我母親的問題，後來王嘉 祺就把乙○○推出去，叫她不要在這裡撒野，王凱薇就跟乙 ○○說把妳老公管好，我母親說要叫警察來，後來乙○○就 騎機車走了。王嘉祺推乙○○時，乙○○有跌坐在地上，但 後來她有站起來，當時我母親站在後面，但她沒有靠近乙○ ○。後來乙○○就自己騎機車離開現場，在離去前並大罵不
會讓我們好過。在這過程中，我母親有與乙○○對罵，但她 們身體沒有碰到，因為我弟王嘉祺已把乙○○推開，且我及 王凱薇站在前面，我母親有說妳不要走，叫我弟王嘉祺把鑰 匙拔起來。是王嘉祺拔乙○○的機車鑰匙，我母親沒有拔乙 ○○的機車鑰匙，且我母親沒有推乙○○。」等語（98偵19 653卷第12頁）；於原審99年4月22日審理中具結證稱：「她 來叫我媽媽出去，一直罵，我家那天很多人，陸續出去叫被 告不要罵，拉扯中間，她很生氣，我們出去請她不要再罵了 ，後來，她被弟弟推倒在地，起來之後，還是一直在大罵， 想要騎車走了，媽媽很生氣，覺得莫名其妙來我家撒野，用 很難聽的字眼辱罵，媽媽就把她熄火，很生氣的說請警察來 ，弟弟跑過去就把機車鑰匙拔起來丟掉，後來，她把鑰匙拿 回來，騎車走掉，還是一直在那邊破口大罵。…（問：被告 跟何人拉扯？）很多人，那天，好像是阿姨或弟弟先出去， 弟弟說：『你不要來這邊罵我媽』，然後，我跟妹妹出去， 後來，媽媽出去，弟弟急著要把她趕出去，可能比較大力， 推她一下，被告跌倒在地上，起來，我跟妹妹拉著弟弟怕衝 突肢體動作。（問：被告在香菇寮內被推倒或外面？）香菇 寮外。應該是把她推那一下，已經在馬路外面，她才跌坐在 地上。我在後面拉弟弟，順序是她被推倒，我跟媽媽過去。 衝突開始的時候，我們就已經急著要去拉人，是先跌倒還是 我先出去，時間點記不住。（問：妳媽媽有無去轉機車鑰匙 不讓她走？）有。（問：妳媽媽在被告罵的時候有無回嘴？ ）我媽媽沒有罵回去，只有說：妳不要來我們家亂。（問： 媽媽有無跟被告肢體接觸？）除了轉鑰匙外，沒有。（問： 妳剛剛說被告到底跟誰拉扯？）就只有我弟弟與被告拉扯。 」等語（原審卷第63頁背面至64頁背面）。 ⒋證人王凱薇於99年10月20日偵查中證述：「我當天在裡面工 作，突然外面有人過來站在外面，我沒有看過乙○○，我們 仍繼續工作，後來乙○○用很難聽的字眼罵人，我不知道乙 ○○在罵誰，當天我母親的同事在那裡，她有過去跟乙○○ 說叫她不要罵，後來乙○○過來指著我母親罵，王嘉祺後來 就把乙○○推倒，當時我母親先出來，後來才是我、王佩佳 、王嘉祺出來，我母親從頭到尾都沒有踫到乙○○，因為乙 ○○一直在罵，我母親說不然妳不要走，叫警察來，我母親 就過去把乙○○的機車熄火，當時乙○○坐在機車上，我母 親把乙○○的機車熄火後，我母親就對乙○○說那妳現在不 要走，我叫警察來，我母親就進去了，我母親沒有碰到乙○ ○，我母親從頭到尾沒碰到乙○○，乙○○有跌倒是因為王 嘉祺推她的。機車鑰匙是我弟弟王嘉祺拔起來並丟在旁邊的
。」等語（98偵19653偵查卷第12至13頁）；於99年4月22日 審理中具結證稱：「阿姨（指李蓮蓁）先出去，叫被告講話 客氣一點，被告還是一直叫我媽媽，罵得很難聽。後來是我 弟弟出去，後來我也有出去，媽媽才出來。（被告為何跌倒 ？）弟弟推她。（問：弟弟推幾下？）一下。（問：弟弟在 門口外面推被告？）是的。（問：弟弟有無從門口一直把被 告推到外面？）沒有。（問：弟弟推被告的時候，媽媽何在 ？）在旁邊。（問：還有誰跟被告肢體接觸？）沒有。」等 語（原審卷第65至66頁）。
⒌證人即當時受告訴人僱用在現場工作之李蓮蓁於98年9月2日 偵查中具結證稱：當天下午2點多，乙○○來到門口，我在 香菇寮裡面做裝潢，乙○○在門口罵丙○○，我有到門口跟 乙○○說不要說得那麼難聽，她還是一直罵丙○○，後來王 嘉祺就跟丙○○出來，王嘉祺跟乙○○說不要罵我媽媽，王 嘉祺叫乙○○回去又推了乙○○一下，乙○○後來要走了， 丙○○有去關掉乙○○的機車，後來王嘉祺就拔掉乙○○的 機車鑰匙丟掉，之我就回香菇寮等語（98偵19653卷第4頁） ；於原審99年4月22日審理中具結證稱：「（問：被告有無 跌坐地上？）有跌坐在地上。（問：如何跌倒？）王嘉祺站 在中間，對被告說不要罵我媽媽，被告就跌倒了。（問：何 人推被告？）沒有。（問：被告跌倒是否有人推她？）沒有 人推她。（問：被告自己跌倒？）沒人刻意推她，只是王嘉 祺站在中間對被告說妳回去不要罵我媽媽。（問：王嘉祺有 沒有推到被告？）應該有，不然被告怎會跌倒。（問：王嘉 祺用一手或兩手？）應該是一手。不是刻意。應該是回到的 （台語）。（問：除了王嘉祺之外，何人動手推被告倒地？ ）沒有。（問：除王嘉棋外，何人跟被告拉扯？）無。」等 語（原審卷第66頁背面至67頁背面）。
⒍證人即受告訴人僱用在現場採菇之李喚龍於98年9月2偵查中 具結證稱：「當天下午2點多，我在香菇寮的門口，有聽到 乙○○在門口罵，所以我進去找我老闆娘丙○○說，所以王 嘉祺就跑出去找乙○○，後來我出去看到王嘉祺推乙○○， 乙○○有跌倒在地，但是乙○○很快就爬起來，騎了機車就 走了，當時我在曬香菇，沒有看到王嘉祺拔機車的鑰匙。沒 有看到丙○○跟乙○○發生拉扯。」等語（98偵19653卷第4 頁至背面）；於原審99年4月22日審理中具結證稱：（問： 剛剛說，看到被告在門口基哩瓜拉覺得不對逕，跟丙○○講 ？）對。（問：跟丙○○講，她有無出去？）有，她先出去 ，兩個女兒跟著出去。（問：兒子何時出去？）一起出去， 全部都出去。（問：有無看到肢體衝突？）看到被告破口大
罵丙○○，王嘉祺動作很大，就說妳回去，接著被告就坐倒 在地上。（問：王嘉祺是在門口外面推？）在大門對面馬路 推。路很小，他家旁邊。（問：王嘉祺是一手推或兩手推被 告？）一手。他也自然地說妳回去啦。被告自己又爬起來， 我看到王嘉祺推被告叫被告回去。（問：被告坐在地上，是 王嘉祺推的？）是。（問：當天除了王嘉祺，有無其他人推 被告？）沒有。（問：王嘉祺推被告時，其他人在做何事？ ）在被告旁邊，被告被推倒以後，自己很快起來。」等語（ 原審卷第68至69頁背面）。
⒎證人傅峰庭於本院99年8月2日審理時具結證稱：當時我在幫 丙○○做裝潢隔間，聽到外面吵架的聲音，我就出去看，看 到被告在門口一直罵，罵得很難聽。後來丙○○的兒子王嘉 祺就出來說：「不要一直罵我媽媽，妳回去！」但被告還是 一直罵，丙○○的兒子王嘉祺與被告有點拉扯，沒有打，被 告一直往後退就跌倒了，她是往後倒，她雙手著地。後來被 告就起來繼續罵，然後就騎著機車回去。丙○○與被告沒有 發生肢體上的衝突。在王嘉祺與被告拉扯時，丙○○的位置 是在香菇寮裡面，她出來時距離被告有五公尺左右。當時現 場還有幾個工人在裡面，有丙○○的女兒，一個或是二個等 語（本院卷第52、53頁）。
二、參諸上開證人之證詞可知，渠等均證稱是王嘉祺推倒乙○○ ，而丙○○則未與乙○○有何肢體碰觸。雖上開證人分別係 告訴人丙○○之子女及受僱人，且就證人等步出香菇寮與被 告乙○○碰面之先後順序、就王嘉祺推倒乙○○的原因，及 就丙○○當時有無上前拔乙○○之機車鑰匙一節，證人等之 證詞或有不一。惟按：現為被告之直系血親者，依刑事訴訟 法第180條之規定，僅係得拒絕證言，而非不得作證，若不 拒絕證言，則仍有具結之義務，其證言若有不實，尚須受偽 證罪之處罰，難謂告訴人之子女所證無證據能力。至於告訴 人之受僱人，則與一般證人無異，無拒絕證言之權利，其證 言若有不實，亦須受偽證罪之處罰。故即便上開證人分別為 被告之子女及受僱人，於偵、審中所證既均依法具結，自有 證據能力，至於其證明力如何，則屬另一問題。次按證人之 陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可 採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾 ，即應認其全部均為不可採信，最高法院74年台上字第1599 號判例意旨可資參照。經查，上開證人就被告確係遭王嘉祺 推倒，及丙○○並未與被告有何肢體碰觸之主要情節，自始 至終均證述明確，即便有上開所述不一致之處，惟此或係因 各證人站立的所在點角度不同、或因衝突係臨時發生，每個
人之觀察、記憶能力強弱有別，或因事隔近1年，細節記憶 已逐漸模糊所致，自不能因上開證人陳述有關案發經過之細 節稍有參差，即全部推翻其等之證言。至於丙○○確有拔出 乙○○之機車鑰匙並丟棄在馬路邊，而涉犯強制罪行，業經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為如是認定，並向法院聲請 簡易判決處刑，有該署99年度偵續一字第18號聲請簡易判決 處刑書附卷（本院卷第17頁）可稽，惟此乃係被告遭王嘉祺 推倒後，告訴人為報警並防被告逃離始為之舉止，與被告遭 推倒之情節前後有別，故部分證人此部分所證即便有不實， 亦應屬迴護告訴人丙○○強制犯行之詞，難認係有意虛指被 告確有誣告犯行。
三、另按「所謂誤認他人有犯罪嫌疑而可認其無誣告之故意者， 必在告訴人未親歷其事，僅由於輕信傳說懷疑誤會之情形下 始能發生，若告訴人以自己親歷被害事實，堅持被訴人有犯 罪行為，經判決無罪，認被訴人無此事實者，即不得認告訴 人無誣告之故意。況刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全 屬虛偽時始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構者， 仍不得謂非誣告。」最高法院75年度台上字第3020號判決意 旨參照。查被告乙○○於98年6月8日在台中縣警察局東勢分 局永源派出所報案係指稱：「於98年06月07日（應係6日） 下午14時許，在台中縣新社鄉○○村○○街丙○○（52.12. 28生、身分證字號Ｚ000000000、住台中縣新社鄉○○村○鄰 ○○街19號）的香菇寮門前遭丙○○毆傷。…（問：妳在何 情況下遭丙○○毆傷？妳有無還手抵抗？）我是在無防備之 情形下遭丙○○毆傷。沒有。（問：妳是否要提出告訴？要 對何人提出何種告訴？）我要對丙○○提出傷害告訴。」等 語（警卷第3頁背面至第4頁）；於98年9月2日偵訊中指稱： 「因為我聽說丙○○與我先生有婚外情，所以於6月6日在下 午2點多到丙○○的香菇寮找丙○○，丙○○就出手把我推 倒到地，…。」等語（98偵19653偵查卷第3頁背面）；於99 年4月22日原審審理時指稱：「是丙○○惱羞成怒用雙手把 我推倒在地上，我起來準備要走了，丙○○還把我鑰匙拔掉 ，丟在大馬路，我撿回 來準備要走了，又換他兒子。我去 的時候，有丙○○和兩個女兒，還有李喚龍，他兒子跟李蓮 蓁都不在。王嘉祺衝出來跟我搶鑰匙，要打我，我跑掉了， 他不甘心又搶下我的鑰匙丟到草叢去，我只找到塑膠的部分 ，我牽著把機車牽回去，回去後才發現半截鑰匙還在機車上 。王嘉祺他根本沒有打我。是搶鑰匙的時候，他才出現，我 跌倒要離開，他才衝出來要打我，打不到我才搶我的鑰匙。 」等語（原審卷第63頁至背面、第64頁背面）、「王嘉祺沒
有打我，打我的是他媽媽。」、「王嘉祺沒有推我，連摸到 我都沒有，推我的人是丙○○，他替母親頂罪。」等語（原 審卷第71頁背面）。而乙○○於王嘉祺涉嫌對其強制之案件 中，仍指稱：王嘉祺於上開時地，原欲出手毆打伊，然因王 嘉祺之姊王佩佳拉阻及伊閃躲，始未得逞，王嘉祺乃順勢為 上開強制犯行等語（參臺灣臺中地方法院99年度豐簡上字第 29 2號刑事判決），均明指是丙○○對其為傷害犯行，而王 嘉祺則未與其有何肢體碰撞。惟經本院調查結果則相反，已 如前述，故被告以自己親歷被害事實，堅持丙○○有犯罪行 為，而丙○○此部分犯行亦經檢察官為不起訴處分，認丙○ ○無此犯行，故依上開最高法院判決見解，即不得認被告無 誣告之故意。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，選任辯護人聲請再度傳喚證 人丙○○、王嘉祺、李蓮蓁、李喚龍、王凱薇、王佩佳，並 對上開人員實施測謊。惟查，上開證人迭於偵、審中具結證 述如上，選任辯護人對同一證據再行聲請調查，本院認為不 必要。另惟測謊並非法定必要之調查證據的方法，且上開證 人均經以證人身分經過檢、辯行交互詰問之程序，其等證詞 是否可採，已如上述，自無再利用測謊之方式加以調查之必 要，其此項聲請亦認為不必要，附此敘明。
五、原審認被告此部分罪證明確，依刑法第169條第1項，並審酌 被告所受教育程度、動機、使用手段、告訴人之感受、於偵 查中王嘉祺已立即承認傷害、妨害自由之犯行，告訴人被錯 誤追訴之危險性甚低，被告本身亦因此紛爭而受傷，但犯後 否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑6月，經核 其認事用法並無違誤，量刑亦尚稱妥適。被告上訴意旨，仍 執陳詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。 末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，其因懷疑丈夫與告訴人丙○○ 間有曖昧關係，遂單獨1人至告訴人之香菇寮欲找告訴人理 論，所為應僅為挽救家庭之舉，且未糾眾前往，於遭王嘉祺 推倒受傷後，亦未反手互毆，且亦未對其提出傷害之告訴， 其因一時失慮，致罹刑典，並考量其遭王嘉祺推倒後，受有 右鎖骨骨折及右膝擦傷之傷害結果，隨後再遭告訴人及王嘉 祺之強制犯行，本身亦受有教訓，被告經此罪刑之宣告後， 應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，併予宣告緩刑2年，並向公庫支付一定之金額，用 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本件經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 簡 源 希
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。