臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第1155號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99
年度訴字第95號中華民國99年4月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第28301號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於被告如附表一編號6之販賣第二級毒品部分及定應執行刑部分均撤銷。
甲○○犯附表一編號6所示之罪，量處如附表一編號6所示之刑。其他上訴駁回。
本判決第二項撤銷改判部分與前項上訴駁回部分，應執行有期徒刑玖年陸月，查獲之甲基安非他命貳包（壹包驗餘淨重壹點柒肆玖公克，壹包驗餘淨重壹點柒柒柒公克）沒收銷燬之；未扣案之附表二編號1、2、3之物均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、甲○○有恐嚇、妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例、偽造署 押、贓物、毒品危害防制條例等前科，其中於民國（下同） 95年間因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年、7月，應 執行有期徒刑1年6月確定，嗣經減刑為6月、3月15日，應執 行有期徒刑9月確定，於民國96年7月19日執行完畢（本件已 構成累犯），仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟為下列行為 ：
（一）甲○○基於意圖營利之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於98年8月30日20時9分至20時14分許，以其所有放置 於附表二編號1之手機內之門號0000000000號電話與王證 峰所持用之門號0000000000號電話聯絡後，旋於同日稍後 約在臺中市○○路○段附近電玩店，販賣新臺幣2千元之甲 基安非他命予王證峰，得款2千元。
（二）甲○○基於意圖營利之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於98年9月1日10時44分許，其所有放置於附表二編號 1之手機內之門號0000000000（起訴書誤植為0000000000 ）號電話與黃永見所持用之門號0000000000號電話聯絡後 ，旋於同日稍後約在臺中市北屯區特力屋量販店前，販賣 3千元之甲基安非他命予黃永見，得款3千元。
（三）甲○○基於意圖營利之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，98年9月2日7時39分許，以其所有放置於附表二編號 1之手機內之門號0000000000（起訴書誤植為0000000000 ）號電話與楊東榮所持用之門號0000000000號電話聯絡後 ，旋於同日稍後在臺中市○○路與文心路路口水果攤，販 賣2千元之甲基安非他命予楊東榮，得款2千元。（四）甲○○基於意圖營利之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，98年9月2日15時23分至21時51分許，以其所有放置於 附表二編號1之手機內之門號0000000000（起訴書誤植為 0000000000）號電話與黃永見所持用之門號0000000000號 電話聯絡後，旋於同日稍後在臺中市○○路與松竹路口， 販賣2千元之甲基安非他命予黃永見，得款2千元。（五）甲○○基於意圖營利之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，98年9月4日12時40分至13時44分許，以其持用之門號 0000000000號電話與王玉文所持用之門號0000000000、 0000000000號電話以簡訊及電話聯絡，旋於同日稍後約在 臺中市○○路與文心路路口亞太電信門口，販賣2千元之 甲基安非他命予王玉文，得款2千元。
（六）甲○○基於意圖營利之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，98年9月4日15時28分至16時7分許，以其持用之門號 0000000000號電話與楊東榮所持用之門號0000000000號電 話聯絡後，旋於同日稍後在臺中市○○路與太原路附近， 販賣2千元之甲基安非他命予楊東榮，得款2千元。 嗣經警循線查知甲○○有販賣毒品嫌疑，而對甲○○所持用 之附表二編號1、2之手機序號、門號進行通訊監察，再據上 揭購毒者之供述，而查悉上情；復甲○○因另案通緝，另案 經警於98年9月4日17時10分許，在臺中市○○區○○路409 之22號地下1樓為警緝獲，並扣得其所有供販賣甲基安非他 命所用之附表二編號1、3之物（復業已發還），並扣得其所 有供犯罪事實一之（六）之販賣所剩餘之甲基安非他命1包 （毛重2.2公克，驗餘淨重1.777公克）；再於同日23時10分 許，在臺中市○○區○○路四段642號20樓之13居所，扣得 其所有供犯罪事實一之（六）之販賣所剩餘之甲基安非他命 1包（毛重2公克，驗餘淨重1.749公克）。二、案經臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、本案證據能力之說明
一、本案未經爭執之供述證據之證據能力之說明（一）又按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議， 視為有前項之同意」刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項 亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。
（二）查被告及其辯護人對本案之供述證據於本院並未主張異議 （上訴卷第83、147頁）。從而，上開未經爭執之本案供 述證據之證據能力例如證人之警詢、偵訊供述等，既未經 被告及其辯護人於言詞辯論前聲明異議，再審酌此部分證 據於陳述作成時之情況，並無證據證明有違法取證或非出 於自由意志之情形，認以之作為本案證據，皆屬適當，揆 諸上開規定，認對被告均有證據能力，併此敘明。二、本件通訊監察譯文均具證據能力之說明：
（一）按電話監聽譯文（通訊監察譯文），僅屬依據監聽錄音結 果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應 認監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事 訴訟法第165條之1第2項所稱之新科技證物，如其蒐證程 序合法，且當事人已承認監聽錄音譯文之內容屬實，或對 於該譯文內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調 查證據程序者，該監聽錄音之譯文即與播放錄音有同等價 值，自有證據能力（最高法院98年度臺上字第527號判決 意旨參照）。
（二）查卷附通訊監察譯文，係警員依據臺灣臺中地方法院以98 年度聲監字第932號所核發之通訊監察書，於核准通訊監 察期間內，對於被告所使用之行動電話門號0000000000號 、手機序號000000000000000號進行通訊監察之事實，有 上開通訊監察書（警卷第21至23頁）、通訊監察譯文（他 卷第59至65頁）在卷可佐，被告及其辯護人復對通訊監察 譯文之證據能力並無意見，於本院亦不爭執此部分之證據 能力（上訴卷第83、147至149頁），復經本院於審理時業 已就上開通訊監察譯文依法提示被告及辯護人，踐行調查 證據之程序，經核與監聽錄音具有相同之價值，自有證據
能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實一之販賣甲基安非他命犯 行，於原審及本院均坦承不諱（原審卷第80頁、上訴卷第80 、81頁），並於警詢、偵訊對犯罪事實一之（一）至（三） 、（五）之販賣甲基安非他命犯行亦坦承不諱（他卷第52、 53頁），復據另案被告王證峰（他卷第18、19頁）、王玉文 於偵訊（他卷第73頁反面）、證人黃永見、楊東榮於原審審 理時具結結述明確，並有通訊監察書、電話附表、通訊監察 譯文（他卷第59至65頁）、通聯調閱查詢單、家樂福電信門 號申請書在卷可佐，足認被告自白與事實相符；又我國就販 賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣毒品 係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增 減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力 、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而 異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除查獲之價量俱臻 明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方 式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼參酌毒品甲基安 非他命量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利， 一般人豈會甘冒重刑而販賣毒品甲基安非他命，是被告為上 揭犯行，確有意圖營利之販賣甲基安非他命犯意至明。從而 ，本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定。
參、論罪科刑
一、核被告甲○○就犯罪事實一之（一）至（六）所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（公訴人就 犯罪事實一之（二）至（四）、（六）部分，雖起訴被告係 販賣海洛因，惟原審蒞庭檢察官於審理時均更正為販賣甲基 安非他命）。被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為， 應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告上揭6次販 賣第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。再被告有恐嚇、妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例、偽造 署押、贓物、毒品危害防制條例等前科，其中於95年間因施 用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒 刑1年6月確定，嗣經減刑為6月、3月15日，應執行有期徒刑 9月確定，於96年7月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯上開有期徒刑以上刑之罪，均為累犯，除法定本刑 為無期徒刑部分，依法不得加重外，餘均應依法加重其刑。 再查，被告如犯罪事實一之（一）至（三）、（五）之販賣
甲基安非他命犯行，業據被告於偵查及審判中自白，有被告 偵訊筆錄（他卷第53、52頁）、原審筆錄（原審卷第78頁反 面、80頁）在卷可佐，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑；至被告就犯罪事實一之（四）之販賣甲 基安非他命犯行部分，其於98年11月2日警詢係供稱：「（ 問：警方提示之監察譯文0000000000持用人稱於98年9月2日 下午3時23分至下午9時51分，他與你通話6次，是向你購買 第一次毒品海洛因2千元，是否屬實？）不是，當天我沒有 與他見到面。‥‥因為我覺得他很囉嗦，所以我放他鴿子」 云云（他卷第53、54頁），又於同日之偵詢供稱：「（問： 98年9月2日為何否認有販賣？）這通對方一直打，我覺得很 煩，所以放他鴿子沒有去」云云（他卷第68頁），被告一再 否認有於犯罪事實一之（四）之電話通聯後與購毒者（即黃 永見）見面之事，顯並未於偵訊自白，與被告於同日警詢、 偵訊均坦承有如犯罪事實一之（一）至（三）、（五）時地 之販賣甲基安非他命犯行炯不相同；又被告就犯罪事實一之 （六）之販賣甲基安非他命犯行部分，於警詢供稱：「（問 ：警方所提示之監察譯文0000000000持用人稱於98年9月4日 下午3時28分至98年9月4日下午4時07分，他與你使用000000 0000聯絡4次，及稱是向你購買毒品海洛因2千元，你與他相 約太原路超商交易，是否實在？）不是，當時我去載我女朋 友，沒多久就被警方查獲了」云云（他卷第52、53頁），且 於偵訊供稱：「（98年9月4日這通為何否認有販賣？）確實 有連繫，但98年9月4日我是3、4點被抓，所以實際上沒有見 面交易」云云（他卷第68頁），此外，遍查全部警偵卷，被 告於警詢、偵訊均未就犯罪事實一之（四）、（六）自白， 自與毒品危害防制條例第17條第2項之「偵查及審判中均自 白」之規定不相符合，被告就犯罪事實一之（四）、（六） 部分自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用餘地，併此 敘明；再被告就犯罪事實一之（一）至（三）、（五）之犯 行，同時具有加重減輕事由，爰依法先加（除法定本刑為無 期徒刑部分依法不得加重外）後減。
二、再按毒品危害防制條例第17條所稱「供出毒品來源，因而破 獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓 名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵 查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申 言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務 員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係，最高法院98年度台上字第6331號判決意 旨可資參照；換言之，是否符毒品危害防制條例第17條第1
項之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」之規定，自須所供出之毒品來源與被告本案起訴 並有罪之違反毒品危害防制條例犯行部分有關，倘非係本案 被訴犯行之具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之 「供出毒品來源」，例如供出自己施用毒品之來源，因而查 獲其他正犯或共犯，亦僅能在自己施用毒品犯行獲減輕其刑 之寬典，既非自己販賣毒品之來源，自不能在自己販賣毒品 犯行獲減輕或免除其刑之寬典；又例如供出自己販賣甲基安 非他命之來源而查獲其他正犯或共犯，亦僅能在自己該次購 得之甲基安非他命後，持該甲基安非他命販賣予他人之販賣 甲基安非他命犯行部分獲減輕或免除其刑之寬典，而不能於 自己其他次非持該購來之甲基安非他命所販賣予他人之販賣 甲基安非他命犯行獲減輕或免除其刑之寬典，其理亦明。查 ：
（一）被告為警查獲後，雖曾向檢警供稱其上手為綽號「阿寬」 （音同「阿權」）之人，惟未能提供阿寬之真實姓名、地 址或可資識別其人之特徵供警追查，復未能陳明其向阿寬 購買供本件販賣所用之甲基安非他命之時間地點，致檢警 均未查獲該綽號「阿寬」或「阿權」之人等情，亦據被告 於本院陳明在卷（上訴卷第84頁），復有臺中縣警察局烏 日分局職務報告在卷可佐（上訴卷第97頁），此部分自無 毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源或因而為 警查獲其他共犯或正犯可言。
（二）再被告雖辯稱：曾向檢警供出另有邱人傑（應指邱仁杰） 販賣第一級毒品海洛因，許淑芬有走私海洛因等（上訴卷 第80頁），然被告於本院亦自承：我提供「邱人傑」（應 指邱仁杰）販賣第一級毒品海洛因毒品，許淑芬有走私海 洛因，我沒有跟他們二人買海洛因，他們二人不是我的海 洛因來源，也不是我本件被訴販賣之來源等語（上訴卷第 80頁），被告所提出之邱仁杰、許淑芬（更名後為許霈盈 ）既係從事販賣或運輸「海洛因」犯行，顯與被告本件「 販賣甲基安非他命」之來源無關，並非被告本件販賣甲基 安非他命之毒品來源，則此部分既非被告本件犯罪事實一 之（一）至（六）之販賣甲基安非他命之毒品來源，縱有 查獲該邱仁杰、許淑芬之販賣或運輸海洛因犯行，亦不能 於被告上揭犯罪事實一之（一）至（六）之犯行部分減輕 其刑。
（三）綜上所述，被告本件販賣甲基安非他命犯行均無毒品危害 防制條例第17條第1項之適用，均併予敘明。三、原審判決對被告如犯罪事實一之（六）之犯行即附表一編號
6部分，論罪科刑，固非無見，惟原審判決就被告如犯罪事 實一之（六）之犯行下，未將如犯罪事實一所載時地查獲之 供被告販賣所用之毒品甲基安非他命諭知沒收銷燬，尚有未 洽。被告上訴理由就此部分指摘：原審判決誤未就被告犯罪 事實一之（六）依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑 ；又被告有供出毒品來源，原審判決誤未就被告上揭犯行， 依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑；再本件量刑太 重云云（上訴卷第17、80頁），惟查：（一）遍查全卷，被 告就犯罪事實一之（六）犯行，並未於偵查中自白，且被告 於本院亦不否認此部分在偵查中並未自白（上訴卷第84 頁 ），從而，此部分自無毒品危害防制條例第17條第2項之適 用，已如前述（參見理由欄參之一之說明），被告上訴理由 猶認其均有承認犯行，就犯罪事實一之（六）犯行亦應依毒 品危害防制條例第17條第2項減輕其刑云云，顯非可採；（ 二）再查，被告本件如犯罪事實一之（六）之販賣甲基安非 他命犯行，並未供出此部分毒品甲基安非他命之來源，此部 分均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，已如前述（ 參見理由欄參之二之說明），是被告上訴理由猶認上揭犯行 亦有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云云，亦屬有誤 ；（三）再按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度， 即不得遽指為違法。查原審就被告如犯罪事實一之（六）之 販賣甲基安非他命犯行之量刑，業已敘明審酌刑法第57條之 各該理由，核其量刑尚稱妥適，並無違反公平原則、比例原 則，被告上訴理由猶認量刑過重云云，亦非可採。從而，被 告上訴為無理由，惟原審判決就犯罪事實一之（六）部分既 有上開瑕疵可指，爰由本院將原審判決此部分及定應執行刑 部分予以撤銷改判。
四、爰審酌被告如犯罪事實一之（六）犯行，係為圖私利販賣毒 品甲基安非他命，戕害他人健康，違反國家禁令，助長社會 上施用毒品之不良風氣，對社會治安所生之危害非輕，被告 明知毒品甲基安非他命對人體健康戕害甚鉅，竟為牟取利益 ，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品，戕害國 民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程 度非輕，兼衡酌被告該次販賣之所得為2000元，價格非巨及 犯後坦承犯行，深表悔意，態度良好等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。
五、沒收之說明
（一）附表二編號1、3之行動電話及SIM卡之沒收 按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或
第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得 之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價 額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。又 按犯毒品危害防制條例第4條之販賣毒品案件，未扣案之 被告所有供犯罪所用之現行貨幣以外之財物（例如手機、 電子磅秤等），法院依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，諭知「追徵其 價額」即可，毋須同時諭知「或以其財產抵償之」；因毒 品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規 定。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金 錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定， 應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財 產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以 其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執 行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產 抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定 ，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追 徵價額之問題，最高法院99年6月29日99年度第5次刑事庭 會議決議（99年刑議字第3號）亦採同旨。再按刑罰法令 關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職 權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用 或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例 如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之 。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。 前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別 規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地 ，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均 應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、毒品 危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；後者則係指 供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為 限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19 條第1項 前段即是，最高法院96年度臺上字第7069號判決可資參照 。查附表二編號1之行動電話1支，係被告所有供上揭販賣 甲基安非他命所用之物；附表二編號3之門號SIM卡，係被 告所有供犯罪事實一之（六）之販賣甲基安非他命犯行所 用之物等情，亦據被告於本院陳明在卷（上訴卷第83頁） ，並有通訊監察譯文附卷可佐，既均係被告所有供犯罪事 實一之（六）該次販賣甲基安非他命所用，爰諭知沒收， 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
（二）被告販賣毒品所得之沒收：
按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條之罪者 ，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」但 該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與 否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應 沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵 其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無 法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。 如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之 」（最高法院93年臺上第2743號、95年度臺上字第305號 判決意旨參照），且金錢為代替物，重在兌換價值，而不 在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所 得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒 品所得之金錢，均應予以沒收（參照最高法院92年度臺上 字第5227號判決）。據此，查被告如犯罪事實一之（六） 之販賣毒品所得，雖未扣案，亦應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以 其財產抵償之。
（三）另案查獲之供販賣之第二級毒品甲基安非他命之沒收： １按「毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，行為人意圖營 利而販入毒品，經多次賣出後，持有剩餘毒品為警查獲， 其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，然該持有剩餘毒品 之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次販 賣毒品罪項下宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪項下 逐一宣告沒收銷燬，再定其應執行之刑，否則即有適用法 則不當之違誤」，最高法院98年度臺上字第5104判決亦採 同旨。同理，多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次 販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度 行為，應僅為最後一次販賣毒品犯行之高度行為所吸收， 不另論罪。且查，被告於98年9月4日如犯罪事實一所載之 時地為警查獲之毒品甲基安非他命合計2包（1包驗餘淨重 1.749公克，1包驗餘淨重1.777公克，合計淨重3.526公克 ，扣於臺灣臺中地方法院檢察署贓物庫98安保457號，參 見上訴卷第121頁），係被告如犯罪事實一之（六）之販 賣甲基安非他命予楊東榮後所剩餘之甲基安非他命等情， 亦據被告於本院陳明在卷（上訴卷第152頁），並陳明該 查獲之甲基安非他命可以供自己施用，亦可拿來販賣等情 （上訴卷第84、153頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（原審卷第41至45頁）、扣押物品清單（上訴卷第
121頁）、本院公務電話查詢紀錄表（上訴卷第127頁）在 卷可佐，自應就此部分查獲之販賣剩餘之甲基安非他命， 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定於被告如犯罪 事實一之（六）之販毒犯行主文項下，依毒品危害防制條 例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。
六、原審就被告如犯罪事實一之（一）至（五）犯行予以論罪科 刑，各量處如附表一編號1至5所示之罪（含主刑、從刑）， 其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告就此部分上訴理 由猶認：原審判決誤未就被告犯罪事實一之（四）依毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑；又被告有供出毒品來源 ，原審判決誤未就被告上揭犯行，依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑；再本件量刑太重云云（上訴卷第17、80 頁）；惟查：（一）遍查全卷，被告就犯罪事實一之（四） 犯行，並未於偵查中自白，且被告於本院亦不否認此部分在 偵查中並未自白（上訴卷第84頁），從而，此部分自無毒品 危害防制條例第17條第2項之適用，已如前述（參見理由欄 參之一之說明），被告上訴理由猶認其均有承認犯行，此部 分犯行亦應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑云云 ，顯非可採；（二）再查，被告本件如犯罪事實一之（一） 至（五）之販賣甲基安非他命犯行，均未供出此部分毒品甲 基安非他命之來源，此部分均無毒品危害防制條例第17條第 1項之適用，已如前述（參見理由欄參之二之說明），是被 告上訴理由猶認上揭犯行有毒品危害防制條例第17條第1項 之適用云云，亦屬有誤；（三）再按量刑輕重係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列 情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查原審就被告犯 罪事實一之（一）至（五）之各該販賣甲基安非他命犯行之 量刑，業已敘明審酌刑法第57條之各該理由，核其量刑尚稱 妥適，並無違反公平原則、比例原則，被告上訴理由猶認量 刑過重云云，亦非可採。從而，被告此部分上訴為無理由， 應予駁回。上開撤銷改判部分，並與上訴駁回部分，定其應 執行刑如主文第4項所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 王 國 棟
法 官 黃 家 慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
附表一：
┌──┬────────┬─────┬────────────┐
│編號│犯 罪 事 實 │ 販賣所得│宣 告 刑│
│ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼────────────┤
│ 1 │犯罪事實一之（一│ 2000元 │甲○○販賣第二級毒品，累│
│ │） │ │犯，處有期徒刑參年捌月，│
│ │ │ │未扣案之附表二編號1、2之│
│ │ │ │物沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │沒收時，追徵其價額；未扣│
│ │ │ │案之販賣毒品所得新臺幣貳│
│ │ │ │仟元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │ │。 │
├──┼────────┼─────┼────────────┤
│ 2 │犯罪事實一之（二│ 3000元 │甲○○販賣第二級毒品，累│
│ │） │ │犯，處有期徒刑參年捌月，│
│ │ │ │未扣案之附表二編號1、2之│
│ │ │ │物沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │沒收時，追徵其價額；未扣│
│ │ │ │案之販賣毒品所得新臺幣參│
│ │ │ │仟元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │ │。 │
├──┼────────┼─────┼────────────┤
│ 3 │犯罪事實一之（三│ 2000元 │甲○○販賣第二級毒品，累│
│ │） │ │犯，處有期徒刑參年捌月，│
│ │ │ │未扣案之附表二編號1、2之│
│ │ │ │物沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │沒收時，追徵其價額；未扣│
│ │ │ │案之販賣毒品所得新臺幣貳│
│ │ │ │仟元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │ │。 │
├──┼────────┼─────┼────────────┤
│ 4 │犯罪事實一之（四│ 2000元 │甲○○販賣第二級毒品，累│
│ │） │ │犯，處有期徒刑柒年貳月，│
│ │ │ │未扣案之附表二編號1、2之│
│ │ │ │物沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │沒收時，追徵其價額；未扣│
│ │ │ │案之販賣毒品所得新臺幣貳│
│ │ │ │仟元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │ │。 │
├──┼────────┼─────┼────────────┤
│ 5 │犯罪事實一之（五│ 2000元 │甲○○販賣第二級毒品，累│
│ │） │ │犯，處有期徒刑參年捌月，│
│ │ │ │未扣案之附表二編號1、3之│
│ │ │ │物沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │沒收時，追徵其價額；未扣│
│ │ │ │案之販賣毒品所得新臺幣貳│
│ │ │ │仟元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │ │。 │
├──┼────────┼─────┼────────────┤
│ 6 │犯罪事實一之（六│ 2000元 │甲○○販賣第二級毒品，累│
│ │） │ │犯，處有期徒刑柒年貳月，│
│ │ │ │查獲之甲基安非他命貳包（│
│ │ │ │壹包驗餘淨重壹點柒肆玖公│
│ │ │ │克，壹包驗餘淨重壹點柒柒│
│ │ │ │柒公克）沒收銷燬之；未扣│
│ │ │ │案之附表二編號1、3之物沒│
│ │ │ │收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │時，追徵其價額；未扣案之│
│ │ │ │販賣毒品所得新臺幣貳仟元│
│ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │收時，以其財產抵償之。 │
└──┴────────┴─────┴────────────┘
附表二：
1、LG手機1支（手機序號：000000000000000號）2、0000000000號之SIM卡1張
3、0000000000號之SIM卡1張
4、販賣毒品所得新臺幣13000元
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。