臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上更(一)字第46號
上 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 詹漢山律師
謝英吉律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方法院95
年度訴字第155號中華民國96年7月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第19212號），提起上訴，
經本院判決後，由最高法院發回更審，本院更為判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係雲林縣斗南鎮○○○街4號1樓 「茗弦科技有限公司」（下稱茗弦公司）負責人，並非依據 法令從事公務之人員。案外人藍厚珉係國防部軍備局生產製 造中心第401廠（下稱401廠）影像製圖組影像處理科少校工 程官，負有該廠相關資訊設備採購業務之職責，為依據法令 從事公務之人。緣於民國（下同）91年4月間，401廠辦理「 地圖數值作業資訊更新」採購案，計採購桌上型電腦含週邊 設備30部、網路印表機1台及NOTES軟體使用授權證明30 套 ，預算合計新臺幣（下同）221萬6000元。乃被告乙○○與 藍厚珉竟共同基於圖利之犯意聯絡，利用英僑資訊開發有限 公司（下稱英僑公司）於91年7月26日之第2次開標，以218 萬8000元議價得標，應依合約型錄交付貨物之機會，先由藍 厚珉以貨品未合標準等種種理由，刁難拒絕驗收，再由被告 乙○○主動告知英僑公司負責人陳由昇，稱：如欲完成驗收 ，須聽從其指示，以與原契約型錄不同，如附表所示較為低 廉之貨品送驗，且無庸交付其中30套NOTES軟體使用授權證 明，但必須給付所生之價差約51萬元等語。而英僑公司為求 順利通過驗收，遂依被告乙○○之指示，先於91年9月6日， 匯款15萬元至乙○○指定之彰化銀行虎尾分行帳號00000000 000000號、戶名郭志強之帳戶。嗣於同年10月22日，英僑公 司即送驗與原契約型錄不符之貨物，並由藍厚珉同意接收， 監驗官丙○○亦未為適當之裁示，即完成驗收通過。後英僑 公司復於同年11月14日，再匯款28萬元至前開郭志強帳戶， 並面交8萬元予被告乙○○指定之居福科技公司代表陳志安 。被告乙○○與藍厚珉2人共同刁難驗收，合計向英僑公司 借端勒索50萬8650元，並以低價品充當合約型錄上之貨品， 以此舞弊方式而獲此不法利益，被告雖不具公務員身分，但 與具有公務員身分之藍厚珉有共同之犯意聯絡及行為分擔，
且屬相互一致之共同關係，因認被告乙○○所為涉與公務員 藍厚珉共同犯貪污治罪條例第4條第1項第2款、第3款之借端 勒索財物、購辦公用器材舞弊等罪嫌等語。
二、訊據被告乙○○否認有公訴意旨所指之犯行，辯稱：伊並無 公務員身份，而公訴人起訴時指稱伊與公務員因有共犯關係 仍應論伊以貪污治罪條例第4條第1項第2款、第3款之借端勒 索財物、購辦公用器材舞弊等罪，然本案遭起訴之具有公務 員身分之藍厚珉、丙○○所涉之貪污案件，均已經國防部高 等軍事法院高雄分院判決無罪確定在案，則不具公務員身分 之伊，自無從單獨為貪污罪之行為主體，安能論伊以貪污治 罪條例第4條第1項第2款、第3款之借端勒索財物、購辦公用 器材舞弊等罪等語。
三、按貪污治罪條例所定之罪，旨在嚴懲貪污，澄清吏治，故其 犯罪主體自以依據法令從事公務之人員及受公務機關委託承 辦公務之人為限，至於無上開身分之人與有該等身分之人共 犯時，依上開條例第三條之規定，固可依該條例處斷，惟若 公務員之行為不構成上開條例之罪時，無公務員身分之人自 無單獨成立該條例之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第 3609號裁判要旨參照）。次按判決確定後，於該判決所敘及 之事實範圍內，發生實質上之確定力，法院審判時，於事實 同一範圍內，仍不得作與之相反之認定，以維護法律效果之 安定與被告自由人權之受適法保障（最高法院81年度台上字 第3183號判決參照）。本件被告乙○○係茗弦公司負責人， 為商人，並非公務員，然被訴共同犯貪污治罪條例第4條第1 項第2款、第3款之借端勒索財物、購辦公用器材舞弊等罪嫌 ，乃基於其與藍厚珉係國防部401廠影像製圖組影像處理科 少校工程官，負有該廠相關資訊設備採購業務之職責，為依 據法令從事公務之公務員，因藍厚珉犯有貪污治罪條例第4 條第1項第2款、第3款之借端勒索財物、購辦公用器材舞弊 等罪嫌，而無公務員身份之被告乙○○與具有公務員身份之 藍厚珉共同實行之結果，依刑法第31條第1項之規定仍以上 開貪污罪共犯論。然查具公務員身份之正犯藍厚珉所涉之貪 污案件，已經國防部高等軍事法院高雄分院於95年6月9日以 94年度高審字第141號判決以未查得藍厚珉有不當金錢往來 紀錄，就調得所得之證據，未能使法院確信藍厚珉有貪污之 犯行為由判決無罪，此有該案判決書附卷可稽（見原審卷㈠ 第242－247頁），又該案判決後因未再上訴，業並於95年7 月17日判決確定，有藍厚珉、丙○○二人前科紀錄表附卷可 憑（見本院卷第66－67頁）。依上開確定判決認定之事實， 具有公務員身份之藍厚珉不成立貪污治罪條例第4條第1項第
2款、第3款之借端勒索財物、購辦公用器材舞弊罪，既經軍 事法院判決確定，已具有判決實質之確定力，基於維護法律 效果之安定與被告自由人權之受適法保障，在同一範圍即藍 厚珉有無犯借端勒索財物、購辦公用器材舞弊、圖利等罪相 關貪污犯行，本院不得為相反之認定，應依確定判決認定之 事實，認定未查得藍厚珉有不當金錢往來紀錄，就調得所得 之證據，未能使法院確信藍厚珉有貪污之犯行，藍厚珉不成 立貪污犯罪，則不具公務員身分之被告乙○○，要無單獨成 立貪污治罪條例第4條第1項第2款、第3款之借端勒索財物、 購辦公用器材舞弊罪之餘地。
四、至於被告乙○○縱然有向英僑公司稱需付款始能順利完成驗 收等過程，使英僑公司陷於錯誤而聽從其指示，依被告被告 乙○○之指示，匯款至乙○○指定郭志強之帳戶，因並無證 據足證藍厚珉有貪污犯行，亦無證據足證被告乙○○與藍厚 珉間有貪污之犯意聯絡，有如前述，仍不能單獨論無公務員 身份之被告乙○○以貪污罪責，充其量乙○○係涉有其他如 詐欺罪嫌，然因此部分與起訴之貪污罪在社會事實關係上， 乃截然不同之兩事，要無事實同一之可言，本院自不得審理 ，併此敘明。
五、綜上所述，本件具公務員身份藍厚珉經認定無犯貪污犯行， 則不具公務員身份之被告乙○○要無單獨成立貪污治罪條例 第4條第1項第2款、第3款之借端勒索財物、購辦公用器材舞 弊罪或圖利等貪污犯行之餘地，自應諭知無罪之判決，原審 依法為被告乙○○無罪之諭知，經核並無不當。公訴人上訴 意指仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 許 文 碩
法 官 蔡 王 金 全
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 金 珍 華
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網