臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上更(一)字第145號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 吳莉鴦律師
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院98年度訴字第2951號中華民國98年11月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第28204號）
，提起上訴，經本院判決後，復經最高法院撤銷發回，本院判決
如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案與甲○○共同販賣第一級毒品所得新臺幣柒仟元，應與甲○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，應以其等財產連帶抵償之。
犯罪事實
一、乙○○有詐欺、毒品危害防制條例等前科，其中於96年間因 詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月，經減刑為1月15日確定 ，甫於民國97年3月29日縮刑期滿執行完畢（本件已構成累 犯）。詎不知警惕，乙○○明知海洛因係毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所列管之第1級毒品，不得無故持有、販賣 ，竟基於意圖營利之販賣第一級毒品海洛因之犯意，於97年 7月24日上午，經接獲王永賢以公用電話撥打乙○○及綽號 「豬哥」之甲○○所共同持用之不詳號碼之行動電話，由王 永賢告知要購買海洛因，並約定購買海洛因細節後，王永賢 與王明聖、鄧琨達3人旋即於同日上午約9、10時許，一同前 往臺中縣豐原市之豐原國中附近，乙○○與綽號「豬哥」之 甲○○到達該處後，乙○○即將價值新臺幣（下同）7000元 之海洛因販賣而交付予王永賢，王永賢則將購買海洛因之對 價7000元交付予乙○○而完成海洛因交易（並同時交付1000 元以償還之前積欠之款項，合計共交付8000元）。嗣於同日 11時許，王永賢、王明聖及鄧琨達在臺中縣豐原市○○○道 與東洲一街口之工地當場施用甫購得之上開海洛因時，為警 當場查獲，經依王永賢、王明聖、鄧琨達警詢供述所持用之 海洛因係同日向乙○○所購買等情，而為警查獲上情。二、案經臺中市警察局移請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、本案證據能力之說明
一、證人即同案被告王永賢、王明聖、鄧琨達、許勝雄、吳金水
、黃嘉琳、廖偉勝、張仕錦之警詢供述無證據能力，不能作 為認定事實之證據，惟得為彈劾證據
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文；再按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文；另按被告 以外之人於審判中有死亡、記憶喪失或無法陳述、所在不 明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒絕陳述 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3亦有明 文。
（二）又按所謂「彈劾證據」，屬英美法之概念（impeachm ent evidence），係指爭執證人陳述憑信性或證明力之證據， 其作用僅在於減弱「實質證據」（substantive evidence 即證明待證事實存否之證據）之證明力，以供法院審判心 證之參考，尚不得作為認定犯罪事實之基礎。故關於「彈 劾證據」，其證據能力之限制非如「實質證據」之嚴格， 而予以相當之緩和，縱使刑事訴訟法第159條第1項所規定 不得作為證據之傳聞證據，亦非不得以之作為「彈劾證據 」。我國刑事訴訟法雖未如日本刑事訴訟法第328條已就 「彈劾證據」予以明文規定，但基於刑事訴訟發現真實及 維護公平正義之功能，在解釋上仍應予以承認。故證人於 審判外之陳述，雖不符合傳聞法則之例外規定，而不能作 為認定犯罪事實之證據，但尚非絕對不能以之作為「彈劾 證據」，以供法院審判心證之參考，最高法院97年度臺上 字第6585號判決可資參照；再按我國刑事訴訟法基於證據 裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依 據，以有證據能力之證據為限，惟於審判期日證人所為陳 述與審判外之陳述相異時，可提出該證人先前所為自我矛 盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為 彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯罪事實之基礎 ，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪事實存否 之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被 告、證人或鑑定人陳述之證明力，最高法院97年度臺上字 第1981、6321號判決可資參照。
（三）證人即同案被告王永賢、王明聖、鄧琨達、吳金水、黃嘉
琳、廖偉勝、張仕錦、許勝雄之警詢供述，業經辯護人主 張無證據能力云云（上更㈠卷第68、73、75、122、123頁 ），復公訴人並未提出證據證明證人王永賢、王明聖、鄧 琨達、吳金水、黃嘉琳、廖偉勝、張仕錦、許勝雄於警詢 之陳述，「具有可信之特別情況」，已與刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3得為證據之要件不符；是本院依刑事 訴訟法第159條第1項之規定，認證人王永賢、王明聖、鄧 琨達、吳金水、黃嘉琳、廖偉勝、張仕錦、許勝雄之警詢 供述，對被告不得作為認定事實之證據；惟上開證人之警 詢證述，非不得以之為彈劾證據，用來爭執或減損證人陳 述之證明力。
二、同案被告王永賢、王明聖以被告身分於97年12月28日偵訊未 經具結之供述具證據能力之說明
（一）同案被告以「被告身分」於偵訊（指檢察官訊問，未包括 檢察事務官之訊問）未經具結之供述，如經法院行交互詰 問，除顯有不可信之情形外，對各該爭執之被告仍具證據 能力；反之，如未經法院行交互詰問，應認不具證據能力 之說明：
１按93年7月23日之大法官會議解釋第582號解釋意旨稱：「 憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其 在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利 ，即屬該等權利之一，且屬憲法第8條第1項規定『非由法 院依法定程序不得審問處罰』之正當法律程序所保障之權 利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法 定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得 作為認定被告犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被 告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加 起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事 實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言， 為被告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合 併關係而影響其他共同被告原享有之上開憲法上權利。最 高法院31年上字第2423號及46年臺上字第419號判例所稱 共同被告不利於己之陳述得採為其他共同被告犯罪（事實 認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言，未 使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被 告身分所為陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定 共同被告於其他共同被告案件之證人適格，排除人證之法 定調查程序，與當時有效施行中之中華民國24年1月1日修 正公布之刑事訴訟法第273條規定牴觸，並已不當剝奪其 他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核
與首開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與 上開解釋意旨不符部分，應不再援用。」合先敘明。 ２再按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」 所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑 事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人 （證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到 庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程 中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證 人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定 ，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規 定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而 以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到 庭為訊問時（例如刑事訴訟法第71條、第219條之6第2項 、第236條之1第1項、第248條之1、第271條第2項、第271 條之1第1項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之 要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職 權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案 在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據， 基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人 死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在 不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外 ，「如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對 詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述 筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決 內敘明其符合傳聞證據例外之理由」；又前揭非以證人之 身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以 證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問， 或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳 述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在另案法 官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本 法第159條之1第1項之規定，認有證據能力。不能因陳述 人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其 證據能力，最高法院96年度臺上字第3527號判決可資參照 。該最高法院之見解，與前開大法官會議解釋第582號並 無拑扞，自亦可採。
３是參照上開見解，應認以同案被告身份於偵訊中所為之供 述，雖未經具結，然倘其後經法院傳喚到庭具結而為陳述 ，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面
前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由，得 認具證據能力。
（二）被告之辯護人雖主張同案被告王永賢、王明聖以被告身分 於97年12月28日偵訊未經具結之供述，認不具證據能力云 云（上更㈠卷第68、75、73頁），查同案被告王永賢、王 明聖於97年12月28日偵訊係以被告身分所為未經具結之供 述，因非證人，即與刑事訴訟法第158條之3規定之「依法 應具結」之要件不合，該未命具結，並無違法可言，對各 該爭執之被告，應屬「被告以外之人」於偵查中向檢察官 所為之陳述；再證人即同案被告王永賢、王明聖業經原審 傳喚到庭具結而為陳述，有證人王永賢、王明聖之具結結 文在卷可佐（原審卷第76、77頁），並經被告之反對詰問 及對質，且同案被告王永賢、王明聖在偵訊未經具結之供 述，復查無證據證明該偵訊供述具顯不可信之情況，自有 證據能力。參諸上開說明，辯護人猶爭執此部分證言證據 能力，並非可採。
三、證人許勝雄、吳金水、黃嘉琳等之偵訊具結供述具證據能力 之說明
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又上開規定乃現行法對於傳聞法則之例外所建 構之證據容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限 縮解釋為檢察官於訊問被告以外之人（含共同被告、共犯 、被害人、證人等）之程序，須經給予被告或其辯護人對 該被告以外之人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證 據能力之可言。所謂「顯有不可信之情況」，應審酌被告 以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理 狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。偵查中檢 察官訊問證人，旨在蒐集被告之犯罪證據，以確認被告嫌 疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問 程式調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護 人僅有在場權及陳述意見權，並無詰問證人之權利，此觀 刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明。又同法第248 條第1項係規定檢察官「訊問證人時，如被告在場者，被 告得親自詰問」，故祇要被告在場而未經檢察官任意禁止 者，即屬已賦予其得詰問證人之機會，被告是否親自詰問 ，在所不問；同條第2項前段規定「預料證人於審判時不 能訊問者，應命被告在場」，就訊問證人時應否命被告在 場，則委之於檢察官之判斷。凡此，均尚難謂係檢察官訊
問證人之程式必須傳喚被告使其得以在場之規定。故偵查 中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或因被告不在 場而未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述，並非所 謂之「顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據能力。 又按所謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之 真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調 查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性， 據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況 而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加 以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94年度臺 上字第629號判決要旨可參）。
（二）被告之辯護人雖主張證人許勝雄、吳金水、黃嘉琳等之偵 訊具結供述均無證據能力（即指稱97年偵字第29201號、 98年偵字第4159號案件案卷均無證據能力）云云（上更㈠ 卷第122、123、68、75頁），惟查，證人許勝雄、吳金水 、黃嘉琳等於偵查中向檢察官所為具結證述，係屬被告以 外之人於審判外之言詞陳述，上開證人之偵訊證述，業經 檢察官告知具結義務及偽證處罰，於朗讀結文後具結以擔 保供述之真實性，有上開證人之結文在卷可佐（偵29021 卷二第146、103頁、偵4159卷第56、90頁、偵8101卷二第 40、80、133頁），且按刑事訴訟法第159條之1第2項關於 被告以外之人於偵查中陳述之傳聞法則例外，僅於例外顯 有不可信之情況，始否定其為證據。故使用此項證據者， 無庸就該例外之不存在先為舉證，而反對使用者，則應就 其主張有此例外之情形為「釋明」（最高法院97年度臺上 字第2984號判決意旨參照），查被告或其辯護人並未釋明 上揭證人偵查中證述有何「顯有不可信之情況」，本院亦 查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上其作 成時尚無顯不可信之情況，有刑事訴訟法第159條之1第2 項例外規定之適用，而得作為本院判斷之依據。從而，上 揭證人在檢察官偵查時，以證人之身分，經檢察官告以具 結之義務及偽證之處罰，經其具結，而於負擔偽證罪之處 罰心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性；且上揭 證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況 致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，其等偵訊時 之陳述既無顯不可信之情況，依上開說明，自有證據能力 。
四、本案其餘未經爭執之供述證據之證據能力之說明（一）按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑
事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視 為有前項之同意」刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦 有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權 ，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。
（二）查被告、其辯護人及檢察官於本院審理時，就本案之其餘 供述證據例如證人王永賢於98年6月30日偵訊具結之供述 、同案被告鄧琨達於偵訊及原審之供述之證據能力、同案 被告王永賢、王明聖及鄧琨達於原審供述等均表示無異議 （上更㈠卷第68、75頁），既未於言詞辯論終結前聲明異 議，再審酌此部分證據於陳述作成時之情況，並無證據證 明有違法取證或非出於自由意志之情形，認以之作為本案 證據，皆屬適當，揆諸上開規定，認對被告均有證據能力 ，併此敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告乙○○對上揭時地有開車載綽號「豬哥」之人至豐 原國中附近等情於本院自承在卷（上更㈠卷第67頁），惟矢 口否認有上揭販賣第一級毒品海洛因犯行，辯稱：我不知「 豬哥」在做何事，我載豬哥去時，他就下車，他們從事什麼 事情我沒有看到；不知當天豬哥前往該處是為了販賣海洛因 云云（上更㈠卷第67頁）。惟查：
一、被告於97年11月5日警詢時供稱：「我與王永賢與鄧琨達為 國中就認識的朋友。‥‥（據鄧琨達錄中供述於97年7月24 日由王永賢打電話給你，欲購買一級毒品海洛因你做何解釋 ？）‥‥（當天的毒品是不是由你親自送達給王永賢等三人 ？）當日係我與豬哥一同前往。」等語在卷（警卷第3頁） ；復對當日確有開車載綽號「豬哥」之人至豐原國中乙節， 於偵訊、原審及本院上訴審、更一審均自承在卷（偵28204 卷第29頁、原審卷第29頁、上訴卷第65頁、上更㈠卷第67頁 ），並於本院上訴審供稱：「我當時是開車載我朋友豬哥在 案發當日到豐原國中附近，‥‥（當時你有看到王永賢跟王 明聖？）有，我有看到他們二人，跟鄧琨達三個人。‥‥我
在車上沒有下車」等語在卷（上訴卷第65頁）。再查，綽號 「豬哥」之人即甲○○，亦據被告於原審陳明在卷（原審卷 第29頁），復證人甲○○於本院更一審亦證稱：伊綽號是「 豬哥」等語在卷（上更㈠卷第118頁），是被告確坦承當日 有載綽號「豬哥」之甲○○前往豐原國中附近，並有看到王 永賢、王明聖、鄧琨達3人之事。
二、復據證人即同案被告王永賢於另案審理、本案偵訊、本案原 審多次陳述、證述該次購買海洛因之情節在卷，詳如下述：（一）證人王永賢於97年10月30日另案即鄧琨達違反毒品危害防 制條例案件之審理時具結證稱：「（是否在97年7月24日 上午11時許，在豐原被查獲？）是的，當時被查獲的人有 我、被告（指鄧琨達）及王明聖。‥‥是在臺中縣豐原市 ○○○道與東洲一街口之工地當場施用海洛因，以注射方 式施用，而被警察當場查獲。（當時施用的毒品海洛因是 誰提供？）是買來的，我們一起去買的，是合買的，‥‥ （為何王明聖在警詢中說，是你與王明聖一起合資，由你 去買海洛因，有何意見？）沒有意見，是我去買海洛因的 ，是買8千元。（你們當場施用的就是當時購買的海洛因 嗎？）是的。‥‥（賣你們毒品的人叫什麼名字？）張嘉 彥。‥‥張嘉彥是本名等語（警卷第83、84、87頁），該 次筆錄雖記載販賣海洛因之人係「張嘉彥」，顯係同音之 故，證人王永賢於該次證述已具體指證97年7月24日遭查 獲施用之海洛因係向本件被告乙○○所購買。
（二）同案被告王永賢又於97年12月18日偵訊陳稱：「（97年7 月24日你們兩人合資以8000元跟乙○○買毒品嗎？）我們 與鄧琨達三人一起去買毒品，一起施用毒品。‥‥二人一 起去搶金子後，我們去汽車旅館找鄧琨達，我們三人就一 起去賣金子，三人一起去買毒品。‥‥（是何人跟乙○○ 聯絡買毒品？）我97年7月24日以公共電話打給‥‥乙○ ○的電話，跟他買毒品，我們約在豐原國中附近。買8000 元」等語（偵28204卷第15、16頁），亦指證當日係以電 話與乙○○聯絡後，在豐原國中附近向乙○○購買海洛因 之事。
（三）同案被告王永賢復於98年6月30日偵訊亦陳稱：「（97年7 月24日你們毒品是向乙○○買的？）是。是我用公共電話 打給乙○○，是當天被捉到的前一個小時交易的，我是在 那之前打的。（乙○○的電話號碼是0000-000000號？） 他那時有二支電話，我不確定是哪一支，但是之前比較常 打0930這支，所以我就說0930這支。（你是打給乙○○還 是一個叫豬哥的人？）他們二人是共同使用這一支手機，
我也不知道當天電話是誰接的，但是來送海洛因的人是乙 ○○。我原本就認識乙○○。」等語（偵28204卷第39頁 ）；再於98年6月30日偵訊具結後證稱：「（當天你們是 買多少錢？）好像是買7千塊的海洛因，還乙○○1千元， 我們是買一包。（問：鄧琨達當天有和你們一起去？）有 。（7千元是誰出的？）鄧琨達沒有出錢，是我跟王明聖 一起出錢，當天去搶完金子，要分贓的時候，他就說要一 起去買毒品，所以我們錢並沒有分給他，就一起去買毒品 。（問：當天豬哥有來現場嗎？）我不知道，是乙○○開 車，我直接跟乙○○拿毒品，我不知道豬哥有沒有在車子 裡」等語（偵28204卷第39、40頁），並詳加說明實則不 復記憶97年7月24日所撥打至乙○○之電話號碼，然97年7 月24日前來交易販賣海洛因之人確係乙○○，係乙○○送 海洛因前來並直接向乙○○拿毒品海洛因，仍堅指不移確 係被告至上揭交易地點販賣海洛因；且詳予敘明當日交付 之款項係8000元，購買海洛因7000元，另1000元係返還乙 ○○之款項，倘非當日確係被告親自與王永賢交易海洛因 ，證人王永賢豈可能明確記憶尚有交付1000元係返還乙○ ○之款項之事？
（四）且查，證人王永賢再於98年11月3日原審審理時證稱：「 （97年7月24日因施用毒品被警察逮捕？）是。‥‥（為 何在警局、偵訊時要說是跟乙○○買的？）因為我跟乙○ ○是鄰居，我買毒品是跟豬哥買的，當時是由乙○○開車 送豬哥過來。」「（問：打電話是跟誰聯絡？）乙○○聯 絡。‥‥我不認識豬哥，我只認識乙○○，‥‥。（你跟 豬哥買毒品，打電話給乙○○做什麼？）我只認識乙○○ ，因為他們兩個都在一起。‥‥（你認識豬哥多久？）不 認識他。（既然不認識他，為何跟豬哥買毒品？）當時我 打電話過去是乙○○接的，我說我要買毒品，他就把電話 交給豬哥，豬哥說他那裡有，我就跟他拿。」、「當時我 打電話過去給乙○○時，後來是豬哥接的，我跟他交易毒 品是豬哥說要賣我，交易毒品時，我不知道豬哥有沒有在 車上，是乙○○在車上拿給我的，當時我在車旁，錢是七 千元，壹仟元還乙○○，總共是八千元拿給乙○○。當時 我問乙○○，乙○○說是豬哥要他拿給我的。我交易的對 象是豬哥。」、「賣毒品的人是豬哥，但是送來的人是乙 ○○」、「（當時車內有無其他人？）有。有一個，但是 我不知道他是誰，是背對我，我有問乙○○，他說是豬哥 」、「打過去就是乙○○接的，我不曉得這支電話是不是 乙○○的」等語（原審卷第62至64頁），雖改口證稱本次
係向豬哥購買海洛因云云，然對當日係先撥打電話予被告 ，之後在交易地點，係被告將海洛因交付，及自己係將購 買海洛因之金錢交給被告等情，仍堅指不移，且對自己與 綽號「豬哥」之人原不認識，故要撥打電話購買海洛因無 從直接撥打給綽號「豬哥」之人，而係撥打電話予乙○○ 等情詳予證述在卷，證人王永賢既認自己係向綽號「豬哥 」之人購買海洛因，倘係綽號「豬哥」之人前來收取款項 並交付海洛因，證人王永賢實無於原審偽證誣指係被告前 來交付海洛因並收取海洛因對價款項之必要，更足佐證當 日前來進行販賣海洛因交易之人確係被告無訛。（五）依證人即同案被告王永賢上揭於偵訊、審理之證述、供述 ，已明確指認王永賢於97年7月24日確係撥打電話予被告 乙○○告知要購買毒品海洛因之事，之後並由被告於交易 時地至現場交付海洛因及收取金錢而為販賣海洛因犯行； 再參以證人即綽號「豬哥」之甲○○於本院更一審亦證稱 ：伊綽號是「豬哥」等語在卷（上更㈠卷第118頁），更 足佐證證人王永賢於偵訊所稱：「（問：乙○○的電話號 碼是0000000000號？）他那時有二支電話，我不確定是哪 一支，但是之前比較常打0930這支，所以我就說0930 這 支」、「（問：你是打給乙○○還是一個叫豬哥的人？） 他們二人是共同使用這一支電話」等語（偵28204卷第39 頁），絕非子虛，依證人王永賢雖已不復記憶當日撥打至 何支電話號碼，惟明確證述乙○○有二支電話，復乙○○ 當時接聽之電話係乙○○與綽號「豬哥」之人共用等情。 至同案被告王永賢於本院上訴審改稱：錢是我交給豬哥的 。交錢的地點離車上大約有十公尺左右云云（上訴卷第65 頁），然倘其當日確係將款項交予豬哥，由豬哥親自進行 販賣海洛因之交易，何以證人王永賢之前於97年10月30日 另案審理、97年12月18日偵訊、98年6月30日偵訊、98年 11月3日原審審理均未提及此節，遲於事發逾1年多之99年 1月22日本院上訴審時始改口提及此事？且證人即同案被 告王永賢於前開偵訊、原審均一再反覆陳述係直接向被告 交易海洛因，甚且於偵訊及原審均證稱：不知當日豬哥有 沒有在車子裡等語（偵28204卷第40頁、原審卷第63 頁） ；復查，證人王永賢於98年11月3日原審審理時雖證稱係 向豬哥購買海洛因等情，然對當日確係被告至現場交付海 洛因並收取海洛因對價之款項乙節，仍堅指不移，更足佐 證證人王永賢於本院上訴審改口證稱款項係直接交給豬哥 乙節，並非可採，併此敘明。
三、再查，證人即97年7月24日亦與王永賢一同前往購買海洛因
之王明聖、鄧琨達亦於偵訊、原審一再證述被告當日確有與 豬哥一同前來交易地點等情，詳述如下：
（一）同案被告王明聖於97年12月18日偵訊陳稱：「（97年7月 24日你們兩人合資以8000元跟乙○○買毒品嗎？）我們與 鄧琨達三人一起去買毒品，一起施用毒品。‥‥我們三人 就一起去賣金子，三人一起去買毒品。‥‥（你認識乙○ ○嗎？）我都跟王永賢一起去買。我們買了2、3次。（是 否能確定買的時間？）不行，我們只能確定這一次，其他 都忘了」等語（偵28204卷第15、16頁），經檢察官詢問 97年7月24日是否向被告乙○○購買海洛因之細節時，均 未否認係向被告購買；且證人王明聖並於98年11月3日原 審審理時證稱：「（97年7月24日被查獲的毒品來源？） 我不知道是乙○○或豬哥，兩個人一起來。當天乙○○開 車，我和王永賢一起去，‥‥乙○○在車上，沒有下車。 電話是誰接的我也不知道，電話是王永賢打的。」等語（ 原審卷第64頁反面至65頁）；又於本院上訴審供稱：那個 毒品是我們兩個跟鄧琨達三個人合資的，‥‥，我沒有過 去拿毒品，只有王永賢去拿，我是在另外一臺車的旁邊。 （你當時有看到乙○○嗎？）有的，他在車上等語在卷（ 上訴卷第65頁反面），亦陳述被告於97年7月24日當日確 有與豬哥一同至交易地點之事，核與證人王永賢前開供述 、證述相符，亦應可採。至證人王明聖於原審證稱及於上 訴審意指當日與王永賢進行海洛因交易之人係綽號「豬哥 」之人等情（原審卷第64頁反面、第65頁、上訴卷第65頁 反面），其於原審證稱：「一個比較胖的人下車拿毒品給 王永賢，距離不遠，錢是王永賢交給豬哥」、「（97年7 月24日施用的毒品是跟乙○○還是跟豬哥買的，誰拿給你 們的？）跟豬哥買的，也是豬哥拿給我們的。」云云（原 審卷第64頁反面至65頁），惟查，證人王明聖此部分所述 ，已與證人王明聖於97年10月30日警詢時所稱：「編號5 之男子就是販賣我毒品之人，他的名字叫乙○○。」、「 我與乙○○認識約一兩個月，我跟乙○○因為販賣毒品而 認識，沒有仇恨。」、「97年7月24日早上9時許‥‥，我 跟乙○○購買6至7000元的毒品」、「我與王永賢一人出 資一半購買6～7000元的毒品。（你係向何人購買毒品？ ）我跟乙○○購買。」、「我沒有向綽號阿平、豬哥及阿 水等男子購買毒品，我的毒品來源都是向乙○○購買」、 「我只有向乙○○購買海洛因」等語（警卷第12至13頁， 此部分警詢雖無證據能力，惟得為彈劾證據）不符，再參 酌證人王明聖與被告並無怨仇，衡情其自無於警詢設詞誣
陷被告之理由，更足佐證證人王明聖於原審及本院上訴審 改口證稱王永賢當日係將錢交予豬哥乙節，並非可採。（二）復據同案被告鄧琨達於偵訊供稱：「（97年7月24日你有 無去豐原國中跟乙○○拿毒品？）我跟王永賢、王明聖去 ，我有看到乙○○開車」、「那一天是王永賢打電話，我 坐車上」等語（偵28204卷第29頁）；又於98年11月3日原 審審理時證稱：「（97年7月24日是跟王永賢、王明聖同 時被警察逮捕？）是。當時我們施打海洛因。（施打之海 洛因從哪裡來？）跟王永賢、王明聖一起去拿的。‥‥（ 是跟被告乙○○拿的？）他跟另外一個人一起來的。‥‥ ‥‥（剛剛說乙○○是跟另外一個人一起來，那個人是否 就是豬哥？）是」等語（原審卷第60頁），亦供述、證述 被告於97年7月24日有開車與綽號「豬哥」之人同至交易 地點之事。至同案被告鄧琨達於98年3月19日偵訊供稱： 「（乙○○有無在賣毒品？）沒有。我看到他開車，是別 人拿下來的」云云（97年度偵字第28204號第29頁），並 具結證稱：「（你跟乙○○認識，你打的那支買毒品電話 是乙○○接的嗎？）不是，是豬哥接的」云云（偵28204 卷第30頁），及證人鄧琨達於原審證稱：（毒品是乙○○ 拿給你們的？）是另外一個‥‥他們兩個人一起過來，但 是拿下來是另外一個叫豬哥的人拿的」云云（原審卷第60 頁），惟查，97年7月24日係王永賢撥打電話與乙○○聯 絡購買海洛因等情，亦據證人即同案被告王永賢於偵訊、 原審多次陳明在卷（偵28204卷第15、16、29頁、原審卷 第63頁），核與證人王明聖於原審證述相符（原審卷第65 頁），並據同案被告鄧琨達於偵訊亦供稱在卷（偵28204 卷第29頁），則當日既是王永賢撥打而聯絡購買海洛因之 電話，鄧琨達復未親自撥打電話，何以竟證稱當時係綽號 「豬哥」之人接聽電話？再查，倘97年7月24日當日係綽 號「豬哥」之人下車將海洛因交付予王永賢，則證人鄧琨 達何以於距事發約僅2月餘之97年10月7日警詢時證稱：「 當天是王永賢打電話給一個叫乙○○的男子購買四分之一 錢的海洛因」、「7月24日當天‥‥，但是是由乙○○送 毒品過來」等語（警卷第15、17頁，雖無證據能力，然得 為彈劾證據），遲於98年3月19日與被告同庭時始改口稱 是賣的人叫豬哥云云（偵28204卷第29頁），其此部分之 陳述，實難採信。
（三）再查王永賢、王明聖、鄧琨達與被告均無怨仇，亦據證人 王永賢於原審具結證稱：「（你剛才說你跟乙○○是鄰居 ，何時開始當鄰居？交情？）認識，大概兩、三年前是鄰
居，國中就認識了，交情不錯。（有無結怨？）沒有」等 語（原審卷第64頁），復據被告於警詢供稱：伊與鄧琨達 沒有任何的仇恨糾紛。伊不曾與王明聖說過話，但見過他 的人等語在卷（警卷第2頁），是證人即同案被告王永賢 、王明聖、鄧琨達衡情亦無誣指被告之必要。則參酌前揭 證人即同案被告王永賢一再於偵訊、審理時陳稱、證稱當 日係被告在上揭交易地點交付海洛因及收取款項等情，復 據證人即同案被告王明聖於偵訊亦不否認當日販賣海洛因 之人係被告，且證人即同案被告王明聖、鄧琨達均於偵訊 、原審一再供述、證述被告當日確實開車與綽號「豬哥」 之人同至交易地點等情，又被告亦自承當日確實開車載綽 號「豬哥」之甲○○至現場等情在卷，均如上述，均足佐 證證人王永賢上揭所述應堪採信，本件確係被告與綽號「 豬哥」之甲○○於97年7月24日上午，同至豐原國中附近 之交易地點，由被告出面將販賣之海洛因交付予王永賢， 並向王永賢收取購買海洛因之款項，而與綽號「豬哥」之 甲○○一同販賣海洛因予王永賢等人，已堪認定。四、再查，被告於97年5月至8月間，確有為綽號「豬哥」之甲○ ○將販賣之海洛因送至交易地點販賣予購毒者，並向購毒者 收取交易對價之事，亦據被告於警詢、偵訊陳明在卷（偵81