臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第999號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因妨害家庭案件，不服臺灣苗栗地方法院99年度易字
第418號中華民國99年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署99年度偵字第1058號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨 可參）。
二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴狀所載理由，係以：被告因案發當時適逢金融風 暴，被告失業無力維持家庭基本開銷及生活，在生活困苦之 情形下，對向共犯陳運安以金錢誘惑之方式始致被告違法， 衡情較一般相姦罪係出於男女私情，被告之情形應較值得同 情，原審未論述及此，量刑顯然過重，被告之情境顯然值得 同情與憫恕，應依刑法第57條、第59條之規定，依法減輕被 告刑期，並諭知緩刑云云。
三、經查，刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033 號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被 告罪證明確，審酌被告明知共犯陳運安係有配偶之人，仍與 共犯陳運安發生1次性交行為，對告訴人乙○○及其家庭發 生危害，但被告並無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可憑，足見其素行良好，又其於犯罪後坦承 犯行，可見其犯後態度尚佳，然迄今未與告訴人乙○○達成 和解並取得告訴人諒解等一切情狀，量處被告有期徒刑三月 ，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，原審顯係本於被 告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量 定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院 判例、判決意旨，不得遽指為違法。況且，本院審酌被告先 於警詢時陳稱：其與陳運安是一般朋友，認識10幾年，沒有 仇恨、糾紛，其沒有與他發生性行為云云（見偵查卷第6頁 ），於偵查時經檢察官依刑事訴訟法第213條、第215條之規 定，命女性書記官、法警勘驗是否有如共犯陳安所述，被告 下體旁之左大腿內有白點（疤痕）後，被告復又改稱：陳運 安於其15、16歲即國三時有強姦過其云云，核與其於警詢時 之供述相悖，且與在原審審理時之認罪供述不符，是被告於 本案偵查之初，並無坦認犯行之意，見共犯陳運安之指述明 確且有佐證時，始於原審審理時認罪，尚難認其有出於真誠 悔悟之意，原審量刑已是從低度量刑。至於被告之家庭經濟 能力如何等情，非法定絕對必要記載事項，原審未加以調查 審酌，究於量刑應審酌之事項無生影響，仍不得據為上訴第 二審之適法理由。且被告之犯罪情狀，並無顯有可憫恕之情
況存在，又被告並未與告訴人乙○○達成和解，基於告訴人 乙○○之痛苦未受到適當之慰撫，本院認被告所受之科刑， 並無以暫不執行為適當之情形，是被告上訴意旨所指情形， 均有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。 依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法 律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 黃 家 慧
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日