臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第2891號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 訴 人
即 被 告 辛○○
前二人共同
選任辯護人 蔡得謙 律師
何立斌 律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上列上訴人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院九
十七年度訴字第四八三號中華民國九十七年九月十七日第一審判
決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署九十七年度偵字第一○
三三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○為謝鴛鴦（民國九年十一月二十五日生，於九十五年 十二月二日死亡）之獨生女，而丁○○為謝鴛鴦之兄嫂，辛 ○○為丁○○之姪女。緣丁○○因認其夫謝阿親（六年九月 九日生，於七十八年五月四日死亡）生前在日本國經商獲利 所得，曾借用具有自耕農身分之妹妹謝鴛鴦名義購買農地， 故凡屬登記在謝鴛鴦名下之土地，其與其子謝宗穎、謝宗仁 等均應有權繼承，但恐遭謝鴛鴦與甲○○反對，遂與辛○○ 共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，推由辛○○於九十四 年四、五月間某日，向謝鴛鴦與甲○○表示可代為處理與南 投縣埔里鎮民楊玉音等人之土地糾紛，謝鴛鴦與甲○○遂分 別在辛○○事先繕打好內容之授權書、認證請求書及空白委 任狀上簽名及捺印，委託辛○○與丁○○代為處理謝鴛鴦名 下土地相關之法律案件，並委任辛○○擔任訴訟代理人。而 辛○○及丁○○復於九十四年六月三日某時，將不識字且行 動不便之謝鴛鴦帶往臺灣板橋地方法院所屬民間公證人壬○ ○事務所，就授權書進行認證，經甲○○察覺有異，遂於九 十四年六月六日以謝鴛鴦名義寄發存證信函予辛○○與丁○ ○，表示即日起停止授權。辛○○與丁○○見此，遂又藉故 要帶謝鴛鴦北上看病為由，將謝鴛鴦帶往辛○○住處附近之 「聖瑪麗養護中心」（址設臺北縣板橋市○○路○段一四二
巷六號二樓之二）入住，並於九十四年七月二十七日再度將 謝鴛鴦帶往上開民間公證人事務所進行授權書認證，及於九 十四年七月二十九日帶同謝鴛鴦到戶政事務所申請補領國民 身分證，復於九十四年八月一日將謝鴛鴦帶到板橋市戶政事 務所，將謝鴛鴦之戶籍遷入丁○○戶內，及於同日申請謝鴛 鴦之印鑑證明備用。不久，辛○○與丁○○即於九十四年間 某不詳時日，偕同具有行使偽造私文書犯意聯絡之庚○○（ 所涉偽證罪嫌部分業由檢察官另為不起訴處分）前往上開養 護中心，將事先自行書寫好內容之遺囑，於謝鴛鴦不知情之 情況下，扶著謝鴛鴦的手，使謝鴛鴦於其上按捺指印，而偽 造謝鴛鴦已於七十九年五月八日預立以辛○○為代筆人暨見 證人，庚○○與戊○○為見證人，甲○○、丁○○、謝宗穎 與謝宗仁為繼承人之代筆遺囑；之後再由辛○○、丁○○於 九十四年間之某不詳時日將上開代筆遺囑攜往臺北榮民總醫 院，請託在該處擔任看護且明知上情並具有行使偽造私文書 犯意聯絡之友人戊○○（所涉偽證罪嫌部分業由檢察官另為 不起訴處分）於上開代筆遺囑之見證人欄簽名與捺指印，而 偽造完成立遺囑人謝鴛鴦名義之遺囑（原本見本院外放證物 袋），企圖使他人誤以為上開偽造之代筆遺囑之製作已符合 民法第一千一百九十四條所規定之代筆遺囑要件。嗣謝鴛鴦 於九十五年十二月二日過世之後，丁○○遂以遺囑執行人名 義，於九十六年二月十五日，偕同辛○○檢具上開代筆遺囑 、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單（財產所有人謝鴛 鴦）、繼承系統表、遺產稅申報書及其他辦理繼承之相關文 件等資料，向財政部臺灣省中區國稅局埔里稽徵所申報遺產 稅而行使上開偽造之代筆遺囑，企圖辦理謝鴛鴦名下遺產之 繼承事宜，足以生損害於國稅局對於受理遺產稅申報之正確 性及謝鴛鴦法定繼承人甲○○之繼承權。
二、案經甲○○提出告訴，臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官 簽分後，發交臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序部分：
壹、共同被告庚○○與戊○○於九十七年一月二十三日於檢察事 務官詢問時所為供述，經原審公訴人、被告及其辯護人均同 意以原審就此偵訊錄音光碟所製作譯文為準（見原審九十七 年六月十二日準備程序筆錄），故該等證據之證據力判斷， 本院即以其譯文內容為論據，先予敘明。
貳、證人即共同被告戊○○於九十六年六月十三日檢察官訊問時 所為陳述之證據能力：
按我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得
以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟 於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該 證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之 證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定 犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束（最高法院九十七年 度台上字第六三二一號判決意旨參見）。又按傳聞排除法則 中所謂審判外陳述，無證據能力，係針對證據目的在於待證 事實爭點（issue on fact）之證據資格而言， 倘若證據之 目的僅係作為彈劾證據憑信性之用（issue on credibility ），旨在質疑待證事實之成立者，其目的並非待證事實之成 立，則無此排除法則之適用（最高法院九十八年度台上字第 九四九號判決意旨參照）。查，證人即共同被告戊○○於九 十六年六月十三日檢察官訊問時所為陳述，雖經證人戊○○ 具結後而為陳述，然因檢察官於訊問前並未告知證人即共同 被告戊○○依法得以拒絕證言之事項規定，此有該次筆錄之 記載可稽，被告辛○○、丁○○之選任辯護人因而主張此部 分無證據能力。證人戊○○上開偵查陳述雖無證據能力，惟 仍非不得以之彈劾有證據能力之證據，進而削弱或否定其證 明力。
參、證人即財政部臺灣省中區國稅局埔里稽徵所人員張玲菁於檢 察官偵查時具結所為陳述：
按刑事訴訟法第一百五十九條之一規定：被告以外之人於審 判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳 述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務 運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼 顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證 據。經查，本件證人張玲菁於九十六年五月八日檢察官訊問 時經具結後所為之陳述，本院審酌證人張玲菁於檢察官偵訊 時係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀 結文後具結，衡情證人張玲菁自必小心謹慎以免觸犯偽證罪 ，且被告於本院審理時亦均未提出、主張任何可供證明證人 張玲菁於檢察官偵訊時經具結後所為之陳述，究有如何之「 顯有不可信之客觀情況」以供本院得以即時調查，足認證人 張玲菁於檢察官偵訊時經具結結證所為之證詞，自得為證據 ，而有證據能力。
肆、本件偽造之遺囑，非屬供述證據（按該文書本身即係犯罪之 內容），而無傳聞法則之適用，又非屬違法所取得之物，且 與本案具有關聯性，當有證據能力。
伍、證人即財政部臺灣省中區國稅局埔里稽徵所人員張玲菁於檢 察事務官訊問時所為證述，及以下本件認定事實所引用之文 書等物證，均具有證據能力：
按刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項所定：「當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意」，乃係基於證據資料愈豐富，愈有助 於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則 ，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動 ，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條 件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項 之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「 沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人 閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵 、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被 告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員 於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院九 十六年度臺上字第四一七四號判決意旨參見）。經查，本件 除上述所述部分外，其餘卷內所引用之供述證據（含言詞及 書面陳述），其性質屬於被告以外之人於審判外之陳述，而 為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第一百五十九條之一至 之四等前四條之情形者，原雖無證據能力，然此部分供述證 據（含言詞及書面陳述）內容，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，且經檢察官、辯護人及被告表示意見。當事人、 辯護人均已知上述供述證據乃屬傳聞證據，且被告、辯護人 於本院審判期日中均未對此部分之證據表示意見，且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法、不當取供之情形存在及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依 刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認為以之作為本案之 證據亦屬適當，自均有證據能力。
乙、實體方面：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告辛○○、丁○○、庚○○與戊○○均矢口 否認有何行使偽造私文書犯行，並於本院及原審均分別辯稱 ：
（一）被告辛○○與丁○○均辯稱：謝阿親於七十八年五月四日
在日本因心肌梗塞去世，隔年即七十九年間，謝鴛鴦找庚 ○○與戊○○到謝阿親所遺留位於臺北市○○○路房屋， 謝鴛鴦拿出一份文件，稱其內容為其與謝阿親約定，要求 辛○○逐字抄寫代筆遺囑，並由庚○○與戊○○當場簽名 見證，當時為記念謝阿親悼念日即五月八日，遂將該代筆 遺囑日期記載為七十九年五月八日，當時被告丁○○並未 在場。又，於九十四年五月間，登記於謝鴛鴦名下土地遭 人佔用，需前往南投縣埔里鎮公所調解委員會進行調解， 當時謝鴛鴦之唯一女兒甲○○無法處理，謝鴛鴦央求其大 嫂丁○○幫忙，因丁○○在日本繁忙無法久居臺灣，丁○ ○遂央請辛○○代理謝鴛鴦出面調解，並非辛○○主動要 求授權處理土地事宜。之後，辛○○與丁○○因上開土地 糾紛前往埔里探望謝鴛鴦，發現甲○○未妥善照顧謝鴛鴦 ，並未繳納謝鴛鴦之健保費，經由甲○○同意，遂由辛○ ○與丁○○於同年六月一或二日將謝鴛鴦接回辛○○位於 臺北縣板橋市住處照顧，且帶謝鴛鴦前往中國醫藥大學附 設醫院及財團法人亞東紀念醫院看診，並幫謝鴛鴦繳費復 保。嗣於同年六月三日因處理上開土地糾紛問題，辛○○ 、丁○○與謝鴛鴦前往民間公證人壬○○事務所進行授權 認證，於同年六月六日突接獲以謝鴛鴦名義所發存證信函 ，謝鴛鴦表示未請甲○○終止授權。之後，謝鴛鴦與丁○ ○商擬處分土地而再委任丁○○處理相關事宜，並於同年 七月二十七日再度前往民間公證人壬○○事務所進行授權 認證，當時謝鴛鴦意識十分清楚，此有民間公證人壬○○ 事務所九十七年七月九日板院民公龍文字第○○○○四七 號函，及財團法人亞東紀念醫院九十七年七月二十一日亞 歷字第○九七六四一○四三二號函在卷可稽。而於九十四 年八月一日，謝鴛鴦將戶籍遷往臺北縣板橋市，係因為臺 北縣老人福利較為優渥，且謝鴛鴦在埔里無法受到妥善照 顧，故安居於辛○○住處對面之「聖瑪麗養護中心」，得 以就近照顧，且當時謝鴛鴦表示先請領印鑑證明以備不時 之需。於同年八月初，謝鴛鴦表示七十九年間遺囑已有不 堪保存之虞，且因重測關係地號多有變更，遂在上開養護 中心要求辛○○拿出其所交付之同年五月十六日、五月二 十七日、六月六日由辛○○帶領謝鴛鴦至板橋地政事務所 請領之土地登記謄本九份，將舊地號更新重新謄寫，其餘 照舊，另因謝宗仁係西元一九八○年七月十九日生，其於 七十九年間方年十歲，故遺囑第四點記載：「註：緣謝宗 仁年輕，由嫂嫂謝丁○○代為繼承，俟謝宗仁年滿二十歲 後，再返還全部之權利」，而於九十四年八月間重謄遺囑
時，並未慮及謝宗仁成年，故辛○○照抄原文，且為與七 十九年版遺囑見證人相同，謝鴛鴦找庚○○與戊○○重新 簽名，但當天因為戊○○在臺北榮民總醫院看護病人無法 請假，遂由謝鴛鴦、辛○○、庚○○當場先簽名後，又推 輪椅將謝鴛鴦載送至臺北榮民總醫院找戊○○簽名，完成 九十四年版之「七十九年五月八日代筆遺囑」，當時丁○ ○與證人即上開養護中心看護賴昭金均在場，從而， 本件代筆遺囑確實經過謝鴛鴦本人自由意思下製作云云。（二）被告庚○○與戊○○均辯稱：被告庚○○與戊○○於十多 年前皆曾在臺北市行天宮附近販售香品、米糕等拜拜用品 ，因而結識謝鴛鴦並成為好友。於十多年前某日，謝鴛鴦 邀渠等二人至其位於民生東路住處吃午餐，渠等二人欣然 前往，並在該處結識辛○○，當日用餐完畢，謝鴛鴦拿出 一份稿要辛○○照抄，並要求渠等二人當見證人，辛○○ 抄好並唸給謝鴛鴦聽，渠等二人知悉辛○○所抄寫者係遺 囑，但因內容與渠等二人無關，故未多加詢問，亦未留意 該份遺囑是否已書寫日期，或所書寫日期是否即為簽名當 日。之後，戊○○轉為看護，因工作忙碌，少與庚○○、 謝鴛鴦聯絡，而庚○○較常與謝鴛鴦往來，並於九十年間 結識丁○○，且曾與辛○○、丁○○一同探望謝鴛鴦。於 九十四年間某日，庚○○受邀前往「聖瑪麗養護中心」探 望謝鴛鴦，庚○○到達上開養護中心時，辛○○與丁○○ 已在場，一陣閒聊後，謝鴛鴦表示因地號變更且之前所寫 遺囑不堪保存，要求辛○○依修改後地號重抄遺囑，因屬 重抄性質，故日期仍照抄原七十九年版本之遺囑日期，俟 遺囑抄好後，庚○○即依謝鴛鴦之要求於見證人欄簽名， 並先行離去而轉往臺北榮民總醫院辦事。隨後，謝鴛鴦即 協同辛○○、丁○○一同至臺北榮民總醫院找當時正在擔 任看護之戊○○，當日戊○○首次見到丁○○，謝鴛鴦向 戊○○解說遺囑重抄一節並拿出重抄之遺囑要求戊○○簽 名，戊○○心忖十多年前即為見證人，現只是遺囑重抄， 故同意於遺囑上簽名。庚○○與戊○○均僅小學畢業，智 識不高，且生活背景單純，不知為遺囑見證人之利害關係 ，故十多年前於民生東路謝鴛鴦兄長住處簽名為遺囑見證 人時，並未留意該份遺囑是否填載日期及其日期為何，直 至成為被告，辛○○與丁○○始告知「七十九年五月八日 」乃謝鴛鴦為紀念其兄長謝阿親所定之紀念日，而非見證 當日，至於九十四年間第二次見證，庚○○係在上開養護 中心為之，當時辛○○、丁○○、賴昭金皆在場，且於當 日謝鴛鴦在辛○○與丁○○之陪同下，帶著遺囑至臺北榮
民總醫院要求戊○○簽名見證。嗣於九十六年間，辛○○ 曾持切結書至臺北榮民總醫院找戊○○簽名；戊○○於九 十七年一月二十三日偵訊時，因睡眠不足而頭腦不清，將 九十四年見證之事與九十六年簽切結書之事混淆，而稱： 「這份遺囑是去年寫的．．．去年有一天我在公司上班時 ，辛○○自己來找我．．．」等語，戊○○於九十七年二 月二十五日檢具看護證明向檢察官說明其自九十七年一月 十八日至同年月二十三日連續看護病患，精神不濟，記憶 不清所有混淆。庚○○與戊○○乃謝鴛鴦之友人，素有交 情，並無仇隙，渠等二人係於位於民生東路住處結識辛○ ○，但無交情，另庚○○雖於九十年間認識丁○○，但丁 ○○遠居日本，兩人間並無互動，而戊○○則於九十四年 間在臺北榮民總醫院於遺囑上簽名為見證人時，始第一次 見到丁○○，則渠等二人與辛○○、丁○○既無交情亦無 利害牽連，顯無相互勾串偽造謝鴛鴦遺囑之動機與理由， 更無偽造遺囑之犯罪目的。而遺囑上謝鴛鴦之指印為真， 業經財團法人中華工商研究院鑑定屬實，可見謝鴛鴦確於 遺囑親蓋指印，且遺囑上簽名，依證人賴昭金與庚○○於 本院審理時具結證述內容可知亦為謝鴛鴦所寫。且依卷附 病歷資料，謝鴛鴦意識清楚，可認謝鴛鴦於意識清醒下授 意書寫遺囑，並央求被告庚○○與戊○○為見證人，則遺 囑既由謝鴛鴦於意識清醒下親蓋指印並簽名而做成，縱遺 囑所載日期非簽署遺囑當日，但該日期既由辛○○基於謝 鴛鴦之授意而為，即無偽造私文書之問題。庚○○與戊○ ○確受謝鴛鴦之請託，二次為遺囑見證人，然因渠等二人 未留意遺囑內容及日期，更不在意地號如何改，雖前後二 次於遺囑簽名，但未逐一核對謄本地號，不清楚十多年前 所簽遺囑，與九十四年間重寫遺囑有何差異。且戊○○於 九十七年一月二十三日偵訊時未曾有偽造遺囑之陳述，庚 ○○亦僅承認卷附遺囑非七十九年版本，並非承認卷附遺 囑未經謝鴛鴦授意而屬偽造云云。
二、經查：
（一）查：⑴、謝鴛鴦不識字，甲○○為其獨生女，丁○○為其 兄謝阿親之妻，辛○○則為丁○○之姪女，而謝阿親已於 七十八年五月四日死亡，謝鴛鴦則於九十五年十二月二日 死亡等情，為被告四人所不爭執，並有死亡通報書影本一 件及戶籍謄本影本二件在卷可稽（他字第二六四號影卷第 一二頁反面、第四四頁反面、第五八至六○頁）。⑵、次 查，辛○○於九十四年四、五月間某日曾表示可代為處理 土地糾紛，謝鴛鴦與甲○○遂分別在被告辛○○事先繕打
好內容之授權書、認證請求書及空白委任狀上簽名及捺印 ，而被告辛○○與丁○○復於九十四年六月三日某時，將 謝鴛鴦帶往臺灣板橋地方法院所屬民間公證人壬○○事務 所，就授權書進行認證，嗣經甲○○察覺有異，遂以謝鴛 鴦名義於九十四年六月六日寄發存證信函予辛○○與丁○ ○，表示即日起停止授權等情，業經證人甲○○於偵訊時 證述屬實，並有授權書正本一件、空白委任狀正本一件及 南投縣埔里鎮調解委員會通知影本一件在卷可稽（他字第 七○五號卷第三二至三三頁、第四四至四五頁、第七九頁 ），及授權書影本、認證請求書、存證信函等影本各一件 在卷可稽（他字第二六四號影卷第第六四頁反面、本院卷 ㈡第一九八、一九九頁）。⑶、又查，謝鴛鴦於九十四年 間因中風而行動不便，辛○○與丁○○將謝鴛鴦帶往辛○ ○住處附近之「聖瑪麗養護中心」入住，並於九十四年七 月二十七日將謝鴛鴦帶往上開民間公證人壬○○事務所進 行授權書認證，及於九十四年八月一日將謝鴛鴦帶到板橋 市戶政事務所，將謝鴛鴦之戶籍遷入丁○○戶內，並於同 日申請謝鴛鴦之印鑑證明備用等情，為被告四人所不爭執 ，且經證人即上開養護中心之看護員賴昭金於原審審理時 具結證述明確（見原審九十七年八月六日審判筆錄），並 有認證請求書、授權書、印鑑證明、戶口名簿等影本各一 件在卷可稽（本院卷㈡第二○二、二○三頁、他字第二六 四號影卷第六四頁正面、他字第七○五號卷第六四頁）。 ⑷、丁○○以遺囑執行人名義，偕同被告辛○○於九十六 年二月十五日向財政部臺灣省中區國稅局埔里稽徵所提出 被繼承人謝鴛鴦之遺產稅申報事宜，此亦有遺產稅申報書 、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單（財產所有人謝 鴛鴦）、繼承系統表、遺囑、被繼承人謝鴛鴦土地重測前 後地號異動表、庚○○、戊○○、辛○○之國民身分證及 渠等出具之切結書、辛○○之中央聯合辦公大樓出入證、 謝宗穎、謝宗仁出具之授權書、戶籍謄本、丁○○委任辛 ○○處理遺產稅申報一切事宜之遺產稅申報委任書等文件 影本（他字第二六四號影卷第一四至四九頁），及承辦人 員張玲菁所呈報丁○○申報日期資料一份（原審卷第四二 頁）等在卷可稽並為被告四人所不爭執。
（二）謝鴛鴦未曾邀集辛○○、庚○○、戊○○一同製作遺囑：（１）查卷附之代筆遺囑（下稱系爭遺囑，見原審卷第三四四、 三四五頁彩色影本）之最後記載日期為「七十九年五月八 日」。然謝鴛鴦於七十九年四月三十日已出境，於同年五 月十三日始再入境一節，有法務部－入出境資訊連結作業
系統列印之資料一份在卷可稽（他字第七○五號卷第五六 頁）。而戊○○於七十八年一月二十四日已出境，於八十 一年七月二十六日始再入境，及辛○○於七十九年一月二 十五日入境，於同年八月二十二日出境等情，有內政部入 出國及移民署於九十七年八月十三日以移署資處永字第○ 九七一○○八九五二○號函檢送戊○○、辛○○入出國日 期證明書二份附於原審卷可稽（原審卷第二一九至二二一 頁）。綜上，足認於系爭遺囑之最後記載日期，僅辛○○ 在國內，而謝鴛鴦與戊○○均已出境，則渠等三人顯然無 法共處一室而共同製作系爭遺囑。
（２）次查，系爭遺囑之見證人欄記載戊○○之地址為「臺北市 ○○○路八巷二七號二樓之六」，然戊○○於八十五年四 月二日之前原設籍在「花蓮縣鳳林鎮○○路九一號」，於 八十五年四月二日始遷入「臺北市○○○路八巷二七號二 樓之六」一節，有個人基本資料查詢結果、遷徙紀錄資料 查詢結果、戶役政連結作業系統查得之資料、財政部台灣 省中區國稅局全戶戶籍資料查詢清單影本附卷可稽（原審 卷第二二二至二二四頁、本院卷㈢第一○五頁、他字第二 六四號影卷第三五頁）。經核系爭遺囑所載地址乃戊○○ 於八十五年四月二日遷入之戶籍地址，此與系爭遺囑之最 後記載日期相距將近六年，則戊○○於最後記載日期為「 七十九年五月八日」之系爭遺囑上記載其於八十五年四月 二日遷入之戶籍地址，顯與常情有違。
（３）又查，系爭遺囑之見證人欄記載庚○○之地址為「臺北縣 新店市○○路○段一七五巷一一號五樓」，然庚○○於八 十五年一月二十九日之前原設籍在「臺中縣太平市○○村 ○○路三六四號」，於八十五年一月二十九日始遷入「臺 北縣新店市○○路○段一七五巷一一號五樓」一節，有個 人基本資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果、戶役政連 結作業系統查得之資料、財政部台灣省中區國稅局全戶戶 籍資料查詢清單影本附卷可稽（原審卷第二二五至二二七 頁、本院卷㈢第一○六頁、他字第二六四號影卷第三三頁 反面）。經核系爭遺囑所載地址乃庚○○於八十五年一月 二十九日遷入之戶籍地址，此與系爭遺囑之最後記載日期 相距將近六年，則庚○○於最後記載日期為「七十九年五 月八日」之系爭遺囑上記載其於八十五年一月二十九日遷 入之戶籍地址，顯與常情有違。
（４）再查，謝鴛鴦所遺土地共計十二筆：⑴其中坐落南投縣埔 里鎮○○段七○四、七○五地號等二筆土地（九十年九月 二十九日重測前地號依序為房里段一四一七之一地號、一
四一七地號），均係於四十五年三月十四日登記以買賣原 因取得；⑵其中坐落南投縣埔里鎮○○段五二八、五五二 、五七一、五八五、六二七地號等五筆土地（七十九年七 月十五日重測前地號依序為大肚城段八五九之一一六地號 、八五九之一一五地號、八五九之二九地號、八五九之一 一七地號、八五九之一一四地號），均係於五十七年十二 月二日登記以買賣原因取得；⑶其中坐落南投縣埔里鎮○ ○段一○四、一○五、一一二、一一三地號等四筆土地（ 七十九年七月五日重測前地號依序為大肚城段九八三之五 地號、九八三之二五地號、九八四之三地號、九八四之二 四地號），均係於六十年六月十四日登記以買賣原因取得 ；⑷其中坐落南投縣埔里鎮○○段六九八地號土地（九十 年九月二十九日重測前地號為房里段一四一八地號），係 於八十六年三月二十日登記以買賣原因取得等情，有財政 部臺北市國稅局財產歸屬資料清單影本一份及土地登記第 二類謄本影本十二件在卷可稽（他字第二六四號影印卷第 一八頁反面至二九頁、第四○頁）。
（５）系爭遺囑記載謝鴛鴦所有土地分配情形如下：一、立遺囑 人（指謝鴛鴦，下同）所有坐落南投縣埔里鎮○○段七○ 四地號，連同區○○段七○五地號之權利範圍所有權全部 ，由甲○○全部繼承。二、立遺囑人所有坐落南投縣埔里 鎮○○段五七一地號，連同區○○段五八五地號之權利範 圍所有權全部，暨其上同區段之建物等之權利範圍所有權 全部，由嫂嫂丁○○全部繼承。三、立遺囑人所有坐落南 投縣埔里鎮○○段一○四地號，連同區○○段一○五地號 ，連同區○○段一一二地號，連同區○○段一一三地號等 之權利範圍所有權全部，由謝宗穎全部繼承。四、立遺囑 人立遺囑後所累積之財產，由外甥謝宗仁全部繼承之，其 由嫂嫂丁○○為遺囑執行人。
（６）經核系爭遺囑所載地號均為上開土地於七十九年七月五日 至九十年九月二十九日重測後之地號，而上開重測日期顯 於系爭遺囑最後記載日期之後，則最後記載日期為「七十 九年五月八日」之系爭遺囑，卻記載上開土地於七十九年 七月五日至九十年九月二十九日重測後之地號，顯與常情 有違。況上開忠實段五二八、五五二、六二七地號等三筆 土地，均係於五十七年十二月二日登記以買賣原因取得， 乃於系爭遺囑最後記載日期之前所取得之土地，然系爭遺 囑內容並未提及此三筆土地應如何處置，則謝鴛鴦如欲預 立遺囑交代其名下土地之分配情形，理當不會獨缺上開三 筆土地而未交代處置方法，則系爭遺囑所載土地分配情形
應非出於謝鴛鴦之本意。
（７）綜上，足認謝鴛鴦未曾邀集辛○○、庚○○、戊○○一同 製作遺囑。
（三）系爭遺囑乃由辛○○、丁○○、庚○○、戊○○於九十四 年間某不詳時日共同偽造：
（１）證人賴昭金於原審審理時具結證稱：辛○○與庚○○、丁 ○○於九十四年八至九月間曾到聖瑪麗養護中心看過謝鴛 鴦，伊將她們帶到謝鴛鴦床邊就離開，辛○○在謝鴛鴦旁 邊，另二人在旁邊看，辛○○好像有寫什麼東西，邊和謝 鴛鴦講話，說完話後謝鴛鴦叫伊過去，問伊有沒有紅色印 泥，伊拿給謝鴛鴦後，在那站了一會，然後伊聽到辛○○ 在唸「可以的話，謝鴛鴦可以寫字和蓋章嗎？」謝鴛鴦沒 辦法寫字，手會抖，辛○○扶著謝鴛鴦上臂的地方寫，寫 好了辛○○要謝鴛鴦蓋章，當時謝鴛鴦頭腦清楚但行動不 便，走路需要人扶，吃飯要慢慢餵。又稱：「（剛剛有提 到，辛○○扶著謝鴛鴦的手，係指謝鴛鴦有蓋指印？）對 ，因為謝鴛鴦手會抖。簽名字不清楚，辛○○要謝鴛鴦寫 好，有扶著她的手」、「（其他二位女士和辛○○也都有 在上面簽名和蓋指印嗎？）有」、「（妳有看到辛○○唸 東西給謝鴛鴦聽？）有」、「（妳有聽到的一點點是甚麼 ？）我聽到辛○○說『如果可以，妳可不可以這樣寫？』 、「（直接要謝鴛鴦簽名蓋章？）對，辛○○說如果覺得 寫的可以，就簽名蓋章」、「（講這句之前的內容妳有沒 有聽到？）沒有。我剛好在忙其他的事。等到我離他們很 近的時候，才聽到她們的講話」、「（簽名那天辛○○有 帶謝鴛鴦外出嗎？）簽完名後，謝鴛鴦沒有在養護中心吃 飯，辛○○說要帶謝鴛鴦出去」、「（簽名那天辛○○有 帶謝鴛鴦外出嗎？）簽完名後，謝鴛鴦沒有在安養中心吃 飯，辛○○說要帶謝鴛鴦出去，我沒有問那麼多」、「（ 當時就把謝鴛鴦帶走？大概幾點？早上、中午、晚上？） 我沒有看幾點，她們回來是下午」、「（妳剛說辛○○她 們是上午來的，待了一個多小時，然後三位和謝鴛鴦四人 就離開，到了下午幾點回來？）時間我記不清楚」、「（ 把謝鴛鴦送回來是下午？）對。大概13時至14時」、「（ 何人陪謝鴛鴦回安養中心？只有辛○○。我沒有看到其他 二位。好像在樓下吧」、「（妳怎麼知道她們在樓下？） 因為沒有上來」、「（辛○○和二位女士從到到離開待了 多久？）一小時多。她們聊天聊一會，謝鴛鴦拿出一張紙 ，辛○○也拿一張紙」、「（哪一張紙是謝鴛鴦拿出來？ ）謝鴛鴦叫辛○○從旁邊桌子的抽屜拿一個袋子，從袋子
拿出來」、「（拿什麼東西出來？）紙。然後辛○○就開 始忙」、「（辛○○有沒有拿什麼資料出來？）我只看到 她們在寫字。辛○○拿出一張紙，但我不知道那是什麼」 、「（妳拿紅色印泥後，為什麼會在那看？）我問謝鴛鴦 在忙什麼，謝鴛鴦說沒事情。我只看一下下」、「（一下 下是指多久？）一分鐘，我看到謝鴛鴦寫了她的名字三個 字，因為辛○○幫謝鴛鴦，所以沒有花很久時間，然後辛 ○○拿謝鴛鴦的手蓋指印（原審卷第一三九至一五七頁） 。觀諸上開證述內容，提及於九十四年間某日辛○○、丁 ○○、庚○○曾一同前往聖瑪麗養護中心，當時謝鴛鴦雖 意識清楚，但行動不便且吃飯要慢慢餵，且系爭遺囑上謝 鴛鴦之簽名及指印，係由辛○○扶著謝鴛鴦的手為之，並 提及謝鴛鴦要求辛○○從旁邊桌子抽屜拿出一個袋子並從 袋子拿出來紙來，及當天謝鴛鴦、辛○○、丁○○、庚○ ○一起離開養護中心，之後僅辛○○陪同謝鴛鴦回到養護 中心等情。
（２）證人即共同被告庚○○於原審審理時具結證稱：伊於九十 四年間在養護中心，有看到謝鴛鴦寫遺囑，當天謝鴛鴦拿 一張紙給辛○○，叫辛○○照抄。又稱：「（妳知道文件 上寫了什麼內容？）不知道，我沒有詳細讀，因為想說好 朋友，要我寫就寫，跟上次一樣」、「（妳有看到前一份 遺囑嗎？）有簽但沒有注意」、「（提示卷附遺囑，這份 遺囑係什麼時候寫的？）是九十四年寫的」、「（妳當天 什麼時候離開？）我簽完名說我還有事要去榮總，就走了 」、「妳有跟辛○○她們一起離開嗎？）沒有」、「（妳 先簽還是謝鴛鴦先簽？）謝鴛鴦先簽」、「（是否有看到 另一份遺囑？七十九年那一份？）謝鴛鴦有拿一張單子給 辛○○」、「（什麼單子？）我沒有注意看」、「（妳到 時辛○○已經開始在寫另一份遺囑了嗎？）去一會，謝鴛 鴦才說要重寫」、「（妳說妳有聽到一些，謝鴛鴦當時為 什麼要重寫？）原來的模糊、臭臭要重寫，就把原來的拿 出來」、「（謝鴛鴦從哪裡拿出遺囑的？）從身上拿出原 來的遺囑」、「是辛○○在寫，丁○○在旁邊，謝鴛鴦躺 著」、「（謝鴛鴦簽名時，妳有看到嗎？）謝鴛鴦似乎手 比較沒力，不知是誰把她手扶著」、「（誰扶謝鴛鴦？） 不知是丁○○還是辛○○」、「（妳的部分簽名、蓋指印 後，多久離開？）沒多久就離開」、「（妳離開時辛○○ 已經簽名蓋章完？）對」、「（戊○○呢？）不知道」等 語（原審卷第一五八至一七四頁）。觀諸上開證述內容， 提及於九十四年間某日辛○○、丁○○、庚○○一同在聖
瑪麗養護中心內，當時謝鴛鴦係躺在床上並從身上拿出舊 遺囑，且系爭遺囑上謝鴛鴦之簽名及指印，係由他人扶著 謝鴛鴦的手為之，及當天庚○○先離開養護中心，並非與 謝鴛鴦、辛○○、丁○○一起離開安養中心等情。（３）證人即共同被告丁○○於原審審理時具結證稱：「庚○○ 先認識，戊○○是我在遺囑簽名時才認識」、「（妳說的 那份遺囑在哪寫的？）安養中心寫的」、「（遺囑為什麼 要給戊○○簽名？）我不認識她，是謝鴛鴦說的，她說戊 ○○是她的朋友，謝鴛鴦說證人要同樣的二人簽名」、「 （意思是遺囑是第二次寫的？）第一次我不知道。九十四 年那一次是我在場寫的」、「（那天在場的有誰？）我、 庚○○、辛○○」、「（可以形容那天寫的情形嗎？）我 沒有看的很清楚，但謝鴛鴦叫庚○○簽名」、「（誰在上 面簽名和蓋章？）庚○○和辛○○，然後再去榮總找戊○ ○」、（七十九年那份遺囑妳有看過嗎？）謝鴛鴦有拿給 我看過，後來我還給謝鴛鴦了」、「（為什麼後來將七十 九年那份遺囑還給謝鴛鴦？）因為那不是我的名字，也不 是我的東西」、「（妳怎麼知道這二份是同樣的？妳之前 謝狀紙說這二份是一樣的，既然沒看，怎麼知道是一樣的 ？）因為謝鴛鴦要辛○○照抄」、「（七十九年那份遺囑