臺灣高等法院民事裁定 99年度非抗字第82號
再抗告人 新巨企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 張鳳麟律師
上列再抗告人因與日特エンヅニアリング株式會社（即日特機械
股份有限公司）間商務仲裁執行裁定事件，對於中華民國99年4
月20日臺灣臺北地方法院99年度審抗字第44號裁定提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效 力，仲裁法第37條第1項定有明文； 另仲裁判斷，固須依同法 第37條第2項 前段規定聲請法院為執行裁定後，方得為強制執 行，如有「仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲 裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在 此限。仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後， 不在此限。仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者 」等情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請，同法第38條 亦有明文，惟法院為許可執行之裁定，應僅依非訟事件程序為 形式上之審查即可。次按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗 告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第 3項定有明文。 所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨 證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證 據及認定事實錯誤之情形在內。
相對人日特エンヅニアリング株式會社（即日特機械股份有限 公司）以：伊與抗告人間給付貨款事件業經中華民國仲裁協會 於98年3月31日作成97年仲聲愛字第108號仲裁判斷書（下稱系 爭仲裁判斷），主文載明「相對人（按即抗告人）應給付聲 請人（按即相對人）日幣1億8000萬元及其中日幣1億5050萬元 自97年9月2日起、日幣2950萬元自97年9月9日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息」，抗告人未依仲裁判斷給付履行為 由，聲請臺灣臺北地方法院以98年度審仲執字第10號，裁定准 予強制執行，再抗告人提起抗告，經原法院裁定駁回，再抗告 人再抗告到院。經查：
㈠按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，仍不失 為非法人之團體；而非法人之團體，設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3項規定， 有當事人能力，雖在實 體法上無權利能力，惟於民事訴訟仍得為確定私權請求之人
或為其相對人。本件相對人為未經我國認許成立之外國法人 ，既得本於非法人團體之地位，於民事訴訟或仲裁程序為確 定私權之請求，自得將其於該民事訴訟或仲裁程序中確定私 權之效力歸屬於其所代表之外國法人，故相對人於仲裁程序 所為法律行為難認有無效情形，原裁定認相對人得為聲請強 制執行裁定之當事人，適用法規並無錯誤。
㈡原裁定依相對人所提經臺北駐日經濟文化代表處認證之委託 書等，認定乙○○○為相對人之法定代理人，核係事實認定 問題，與適用法規有無錯誤有間。
㈢次按仲裁法第38條第3款 所謂「仲裁判斷係命當事人為法律 上所不許之行為者」，係指仲裁判斷主文所命之給付行為， 有違法律強制或禁止之規定，或有背於公共秩序或善良風俗 者而言，至於當事人於實體法上有無請求權，仲裁人所命給 付是否有誤，並非所問。系爭仲裁判斷係命再抗告人為金錢 之給付，並非命再抗告人為法律上不許之給付，原裁定認系 爭仲裁判斷並無仲裁法第38條第3款情事， 核屬事實認定問 題，與適用法規有無錯誤無關。
㈣又仲裁法第38條第2款 所稱「仲裁判斷書應附理由而未附」 ，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33條第2項第5款但書 約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的之判斷應附理由而 完全未附之情形而言；倘仲裁判斷書已附具理由，縱其理由 不完備，亦不能認為有該條款情形。原裁定認定系爭仲裁判 斷已詳述再抗告人應為給付之理由，即使未就再抗告人部分 主張說明不採之理由，仍難認有應附理由而未附情形，亦屬 認定事實問題，與適用法規有無錯誤無關。
㈤又原法院解釋兩造簽訂合約之真意、取捨證據結果，認定系 爭合約之履行有關事項，均屬兩造仲裁協議之範圍，仲裁庭 依驗收圖說而為判斷，無逾仲裁協議，系爭仲裁判斷無仲裁 法第38條第1款所列情事， 仍係事實認定問題，與適用法規 有無錯誤無關。
㈥未按非訟事件法第32條係規定「法院應依職權調查事實及必 要之證據。法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人 到場。」，並未規定法院就仲裁判斷為執行裁定時不得依書 面審查或應給予當事人陳述意見之機會，臺灣臺北地方法院 審酌相對人提出之仲裁判斷書而為准予強制執行裁定，並無 不合，原裁定予以維持，要無不當。何況再抗告人向原法院 提起抗告時，已經表示其事實及法律上意見，尚非無表示意 見之機會，再抗告人指摘原裁定未令再抗告人陳述意見，適 用法規顯有錯誤云云，亦無可採。
綜上所述，原裁定維持臺灣臺北地方法院准予強制執行裁定，
洵為正當。再抗告人仍執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤 ，並無理由，應予駁回。
據上論結，本件再抗告為無理由，依仲裁法第52條、非訟事件 法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 鄭傑夫
法 官 陳玉完
法 官 林玲玉
正本係照原本作成。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 倪淑芳
, 台灣公司情報網