損害賠償
臺灣高等法院(民事),智上字,99年度,1號
TPHV,99,智上,1,20100817,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 99年度智上字第1號
上　訴　人　台灣松下電器股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳和貴　律師
　　　　　　陳君慈　律師
　　　　　　馮馨儀　律師
被 上 訴人　中環股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林怡芳　律師
　　　　　　李貞儀　律師
　　　　　　林佳瑩　律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年11月17日
臺灣臺北地方法院98年度智字第8號第一審判決提起上訴，經本
院於99年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）94年10月20日簽訂卡 拉OK麥克風（SY－MK60）合作生產協議書（下稱系爭協議書 ），約定由上訴人向被上訴人購買卡拉OK麥克風內建歌曲之 主線路板，再由上訴人自行設計外殼加以組裝為完整產品後 於中華民國境內販售。兩造原約定被上訴人應提供主線路板 之內建歌曲為50首，嗣於95年6月間協議將內建歌曲再增加 150首，由被上訴人提供如原判決附表一所示150首歌曲（下 稱系爭歌曲）BIN檔案及灌製入麥克風產品所需之USBTOOLS 電腦軟體，由上訴人自行將系爭歌曲BIN檔案灌入主線路板 中。詎上訴人將主線路板製造為完整成品販售後，竟於95年 8月11日接獲訴外人美華影音科技股份有限公司（下稱美華 公司）之存證信函稱系爭麥克風商品內建如原判決附表二（ 下稱附表二）所示之35首歌曲未獲授權，已侵害美華公司及 香港商百代著作權代理股份有限公司（下稱百代公司）、香 港商華納音樂出版有限公司（下稱華納公司）、香港商博德 曼音樂版權有限公司（下稱博德曼公司）等之音樂著作權， 美華公司等人並向臺灣臺北地方法院（下稱原法院）提起自 訴，經原法院95年自字第167號、本院97年上訴字第953號刑 事判決上訴人及負責人無罪確定。惟因被上訴人未依約提供 合法授權之系爭歌曲與上訴人，造成上訴人與美華公司等之 上開著作權訴訟，上訴人遂回收所有產品並向稅捐機關申請 報廢品名為SY－DK30LT－S（子機型號）及SY－MK60LT－S（



母機型號）之產品，所受之損害額為新臺幣(下同)235萬3,6 00元（計算式：報廢單價每台2,942元800台＝235萬3,600 元）。另因被上訴人未取得系爭歌曲之合法授權，使上訴人 須將產品回收，又與美華公司等上開著作權訴訟，致上訴人 企業形象受損，名譽受侵害，被上訴人應登報道歉以回復上 訴人之名譽等情。爰依民法第227條、第226條、第360條、 第227條之1、第195條第1項後段，求為命：㈠被上訴人應給 付上訴人235萬3,600元，及自97年8月7日起至清償日止按年 息5%計算之利息。㈡被上訴人應將如原判決附件所示之道歉 啟事以半版之篇幅（寬25公分、長34.5公分，字體最小為 WORD 字體18）刊登於中國時報、聯合報及自由時報之全國 版頭版1日。㈢願供擔保，請准宣告假執行。（原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。）並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人235萬3,600元， 及自97 年8月7日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被 上訴人應將如原判決附件所示之道歉啟事以半版之篇幅（寬 25公分、長34.5公分，字體最小為WORD字體18）刊登於中國 時報、聯合報及自由時報之全國版頭版1日。㈣願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人於95年6月2日、7月19日傳送予上 訴人之電子郵件僅為就內建歌曲再增加系爭歌曲之報價，並 非要約，上訴人收受BIN檔僅係供測試之用，並非承諾，亦 非意思實現；被上訴人於95年10月12日所開立之發票不包含 系爭歌曲之版權費用，是兩造就系爭歌曲並未達成買賣之合 意。又上訴人明知應於被上訴人就系爭歌曲取得音樂著作人 之授權以及被上訴人之授權書後始得進行產品之銷售，惟被 上訴人於95年7月11日所發出之電子郵件內容並未告知上訴 人已取得合法授權，且被上訴人提供200首歌曲之BIN檔及灌 製入麥克風產品所需之USB TOOLS電腦軟體予上訴人，僅在 供上訴人進行測試驗證使用，並非就系爭歌曲之買賣提出給 付，亦未授權上訴人將其提供之歌曲BIN檔灌入主線路板中 ，故上訴人依民法第227條、第226條、第360條之規定請求 被上訴人負賠償責任，為無理由。縱系爭歌曲涉及著作權訴 訟，上訴人仍可販售內建已取得合法授權之50首歌曲之產品 ，無需將系爭產品報廢。另上訴人並無任何商譽受損，亦無 登報回復名譽之必要等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴 駁回。㈡如受不利判決，被上訴人願供擔保免假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於94年10月20日簽訂系爭協議書，約定由上訴人向被上 訴人購買卡拉OK麥克風「內建歌曲之主線路板」，再由上訴



人以自己設計之外殼加以組裝為完整產品於中華民國境內販 售。
㈡兩造原約定被上訴人應提供主線路板之內建歌曲為50首，被 上訴人並提出94年10月21日之版權確認書予上訴人，確認其 提供予上訴人製造販售卡拉OK麥克風內建曲目之50首歌曲係 經過合法授權。嗣於95年6月間，雙方協調欲將內建歌曲再 增加系爭歌曲，被上訴人據此向臺北市音樂著作權代表人協 會(下稱MPA)聯繫，欲經由該協會取得各音樂著作權人之授 權。又被上訴人曾提供上訴人BIN檔及灌製入麥克風產品所 需之USB TOOLS電腦軟體予上訴人，且於雙方協調將內建歌 曲再增加系爭歌曲期間，再提供內建200首歌曲之BIN檔予上 訴人，上訴人在未取得被上訴人就系爭歌曲提出版權確認書 前，即於所販售之產品中重製系爭歌曲。
㈢上訴人於95年8月11日接獲美華公司之存證信函，指稱系爭 產品之部分內建歌曲未獲授權，已侵害其及百代公司、華納 公司、博德曼公司之音樂著作權，並以上訴人侵害著作權為 由提起自訴，經原法院95年度自字第167號、本院97年上訴 字第953號刑事判決上訴人及負責人無罪在案。四、上訴人主張兩造就系爭歌曲已達成買賣之合意，惟為被上訴 人所否認，並以前詞抗辯，經查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153條定有明文。又意思表示一致係指要 約與承諾之內容意思表示一致而言。再者，所謂要約，係以 訂立契約為目的，欲使相對人承諾所為之意思表示。而意思 表示之方式，以明示或默示為之均無不可。其中默示之承諾 ，必依要約受領人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承 諾之意思者，始得認之。最高法院21年上字第1598號判例可 資參照。
㈡查依兩造間承辦人員來往之電子郵件內容，即被上訴人之特 助藍明智曾於95年6月2日以電子郵件向上訴人之游德榮經理 表示：「為健全MK60之銷售我司將極力配合貴司之促銷專案 ，擬加購150首內建歌曲版權使MK60之內建歌曲由原50首增 為200首以利銷售，本採買將關係數百萬之版權費用，敝司 仍願傾全力以配合銷售活動，價格則以原主板報價再加NT＄ 200，希能儘速銷售為完成之2700pcs」；嗣於同年6月22日 ，上訴人職員楊晉裕收受附加MK－60內建200曲BIN檔之電子 郵件，告知「Please load attached Bin file to MK 60 player to test songs」，請其下載BIN檔至MK－60以測試 歌曲，而楊晉裕則於同日以電子郵件回覆「我已經安裝測試 中，歌曲只有199首，少一首」，同年6月23日楊晉裕再收受



電子郵件載明：「Attached is revised bin file of MK- 60 200 songs. Please load them to the player and test it again」，表示BIN檔已修改過請其再次測試；被上 訴人員工陳偉哲於95年7月11日再以電子郵件告知游德榮： 「目前中環已與MPA達成協議合約已進行簽核中。MK－60內 建歌曲新增150首的部分，MPA同意我方從現有網站歌曲挑出 ，只需加付版費即可供作為內建使用」；被上訴人復於同年 7月19日告知上訴人「MK－60加上200首歌曲成本，每套加 200元」，並附上主機板每套1,325元之報價單，此有卷附電 子郵件影本可參（見原審卷一第135-137頁、第155-157頁、 第164頁），參以被上訴人曾於95年10月12日開立以上訴人 為買受人，品名包含「SY－MK60 LT Main PCB A」、「數量 800」、單價「1,325」之發票，並將同年8月16日所開立以 1,125元為計價單位之發票作廢，此為兩造所不爭執，並有 PW00000000號、NW00000000號統一發票在卷可查（見原審卷 一第167、199頁），及被上訴人依約提供系爭歌曲之BIN 檔 ，上訴人亦下載系爭歌曲BIN檔加以使用，被上訴人更進一 步向MPA洽談授權進行簽核等情，堪認兩造就系爭歌曲之數 量、金額等賣賣契約必要之點均已達成合意，兩造確已就系 爭歌曲成立買賣契約。從而，上訴人主張兩造間就系爭歌曲 已成立買賣契約，自堪信為真實。
㈢被上訴人雖辯稱PW00000000號統一發票與系爭歌曲無關，而 係遭上訴人以不法手段騙取簽發，且其內容係指由上訴人另 行選定經合法授權之200首歌曲，再將已內建50首歌曲之主 機板重工製作燒錄之費用云云。惟查，上訴人早於95年8月 11日即已接獲美華公司之存證信函，指稱系爭產品之部分內 建歌曲未獲授權，已侵害其及百代公司、華納公司、博德曼 公司之音樂著作權，且被上訴人亦自陳上訴人於接獲通知後 即與其開會告知此事，則被上訴人於95年8月間既已知悉上 訴人遭美華公司通知系爭歌曲有侵權之虞，卻仍於95年10月 12日另行開立PW00000000號統一發票，同時將95年8月16日 原開立之統一發票作廢，衡情應認其亦同意將系爭歌曲納入 系爭協議書之範圍，而收取每片主機板1,325元之費用，被 上訴人辯稱該統一發票並未包含系爭歌曲之版權費用云云， 顯非有據，難以採信。
五、上訴人又主張授權證明書並非系爭協議書所約定之必要文件 ，被上訴人已使上訴人認為其已取得系爭歌曲之合法授權， 被上訴人則抗辯上訴人明知應於被上訴人就系爭歌曲取得音 樂著作人之授權以及被上訴人之授權書後始得進行產品之銷 售，被上訴人並未授權上訴人自行重製系爭歌曲等語。經查



：
㈠查依系爭協議書第四章第7條約定：「本協議書所稱歌曲音 樂著作之重製方法係指：由甲方（即被上訴人）將音樂著作 ，以電腦MIDI數位化檔案之格式，製作為伴唱類視聽著作（ 即本伴唱著作），連同歌曲及演唱者之詳實資料並予加密後 （即加密檔），一併交付予乙方（即上訴人）。」(見原審 卷一第11頁)，準此，系爭協議書所稱之重製方法係指被上 訴人應交付加密檔案給上訴人，課予被上訴人有交付歌曲著 作加密檔案（即BIN檔）之義務，換言之，被上訴人除提供 主線路板外，亦應將製作完成後之加密檔案交付給上訴人， 是系爭協議書並未限定被上訴人履約方式僅係將歌曲檔案「 內建於主線路板」後方得交付給上訴人。參以被上訴人公司 陳哲偉在原法院95年自字第167號自訴案件96年12月26日審 判程序時證稱：「(問：請審判長提示該協議書第二頁第七 點，依照這條的規定，是否中環公司應該要交付音樂著作的 MIDI檔案給松下公司？)是。」等語(見本院卷第342頁)，及 被上訴人曾提供BIN檔給上訴人進行測試以及最後又交付正 確版之歌曲BIN檔等情，堪認上訴人主張依系爭協議書上訴 人可將被上訴人提供之系爭BIN檔重製灌入被上訴人已交付 之主線路板中，應可認為真實。
㈡次查，系爭協議書第四章第5條固約定：「甲方所生產之『 Karaoke Station卡啦OK加油站』系列麥克風產品，其內建 或網站上供消費者上網點選並付費下載（download）之所有 歌曲（包括現在已取得及未來持續增加之新歌曲在內），甲 方皆已合法取得所有相關之音樂財產著作權；另產品本身之 相關專利與商標權，甲方亦已合法取得所有必要之授權。如 有任何不實或產生其他法律上之糾紛，甲方願負法律上之責 任。」(見原審卷一第11頁)，惟依兩造及MPA來往之電子郵 件內容即：
⒈95年7月11日下午2:12被上訴人通知上訴人：「⒈目前中環 已與MPA達成協議，合約已進行簽核中。⒉MK-60內建歌曲新 增150首的部分，MPA同意我方從現有網站歌曲挑出，只需加 付版費即可供作內建使用。」(見原審卷一第164頁)。 ⒉95年7月11日下午4:33上訴人通知被上訴人：「明天AD責任 者會議將會被詢問200首授權書取得日程，是否可以明確告 知貴公司（即被上訴人）何時可以提供，這將會影響商品入 倉庫及販賣日程，如果貴公司一再耽誤營業販賣機會，日後 要再讓營業銷售活動展開會更困難，所以請務必協助於今日 提供授權書，以利販賣。」(見原審卷一第111頁)。 ⒊95年7月12日19:13:38被上訴人致函MPA表示：「關於台灣松



下所希望之內建歌曲授權書取得，能否協助處理。因為為了 不耽誤業務端的銷售機會，如果等到各家認完歌曲，再付款 後取得授權書的流程，將會需要不少時間，是不是可以先個 案處理這150首，俟各家版權認完並取得初步同意後，中環 同時給松下一份聲明書內建歌曲已取得授權，否則臺灣松下 法務沒有這樣的文件，業務銷售端是不敢去做任何的販賣。 」(見原審卷一第175頁)。
⒋95年7月13日下午5:02被上訴人通知上訴人：「如同下方 Belinda 的email，MPA正加速處理松下150首歌曲內建的部 分，他們原訂是下禮拜二完成，Belinda會催促於這一兩天 取得各會員的回覆，一旦只要有取得同意，中環會馬上給予 松下授權書，授權書內容中環已完成，原則上時間應不會晚 於下週二發出。」(見原審卷一第174頁)，而所謂Belinda的 email內容為：「因為Panasonic急著為這個產品上架、廣告 、宣傳，等到大家歌曲認完，付款再開同意書會太晚，所以 請大家先儘快認領，認完給我個email，確定依照上次會議 的決議，你們是否確定授權，這樣可以讓中環和Panasonic 可以繼續進行這個案子，…。」(見同上頁)。 綜觀上開電子郵件內容，可知上訴人於95年7月11日下午2： 12接獲上開⒈電子郵件後，於當天下午4：33立刻發信予被 上訴人，再次要求被上訴人明確告知何時可提供授權書，並 表示無明確取得授權書之時程將會影響商品入庫及販賣時程 ，益徵上訴人知悉被上訴人就系爭歌曲尚未完成合法授權之 程序。是以，系爭協議書雖未明文約定上訴人需於取得該授 權書後方能進行產品之販賣，然由兩造往來電子郵件可知悉 ，上訴人明知應取得系爭歌曲之授權書證明，乃一再要求被 上訴人應提出系爭歌曲之授權書，並參酌被上訴人將內建50 首歌曲之主線路板出貨予上訴人前，已提供該50首歌曲之版 權確認書等情(見原審卷一第105頁)，堪認兩造對於系爭歌 曲須於取得授權後，始能進行販售系爭產品一節應有共識。 從而，被上訴人抗辯上訴人明知其應於被上訴人就系爭歌曲 取得各該音樂著作人之授權以及取得被上訴人之授權書後始 得進行系爭產品之銷售乙節，尚可採信。
㈢上訴人雖主張其未收到被上訴人上開95年7月13日之電子郵 件，上訴人並不知被上訴人尚未取得授權云云。惟查，被上 訴人於95年7月13日下午5:02寄送電子郵件予上訴人，係以 「yu.telung@tw.panasonic.com」為收件人，信頭亦記載： 「游經理」，而參諸上訴人承認曾收到之電子郵件收件者為 「yu.telung@tw.panasonic.com」(見原審卷一第111頁、第 135頁)，及其用以主張有取得授權之電子郵件收件者亦為「



yu.telung@tw.panasonic.com」(見原審卷一第164頁)，衡 諸常情，除有其他特殊事由例如網路伺服器、電子郵件提供 者主機故障，或遭他人攔截電子郵件等情事發生，斷無不能 收受電子郵件之理，然上訴人對於此等變態事實迄既未能舉 證證明之，僅空言否認曾經收受該電子郵件，自難認上訴人 此部分之主張為真實。
㈣上訴人另主張被上訴人已使上訴人認為其已取得系爭歌曲之 合法授權，並提出被上訴人於95年7月11日所發出如前揭⒈ 電子郵件為證，惟查，依該電子郵件內容記載「目前中環已 與MPA達成協議，合約已進行簽核中。」等語，應為被上訴 人告知上訴人有關系爭歌曲取得授權事件進行之程度，被上 訴人並未告知上訴人其已獲得MPA之授權，再參照嗣後電子 郵件往來之內容(詳如前載)，益徵上訴人確實知悉被上訴人 就系爭歌曲尚未完成合法授權之程序。上訴人以前揭⒈電子 郵件而主張被上訴人曾告知上訴人其已取得MPA授權，使上 訴人認為其已取得系爭歌曲之合法授權云云，難認有據，實 非可採。
㈤上訴人復主張被上訴人提供200首歌曲BIN檔及灌製入麥克風 產品所需之UBS TOOLS電腦軟體予上訴人，即係依照兩造協 定就系爭歌曲之買賣提出給付云云。經查，被上訴人固然於 95年6月22日，將附加MK－60內建200曲BIN檔之電子郵件傳 送予上訴人，然同時告知「Please load attached Bin file to MK 60 player to test songs」，復於同年6月23 日再告知：「Attached is revised bin file of MK-60 200 songs. Please load them to the player and test it again」(見原審卷一第155頁、第157頁)，且證人楊晉裕 於原法院95年度自字第167號刑事案件中，證稱其傳送系爭 歌曲檔案予上訴人工程人員，係為進行測試，有標明「TEST FILE」等語（見原審卷二第95頁），則被上訴人所發電子郵 件皆已明示其所傳送檔案為測試之用，是被上訴人辯稱其提 供系爭歌曲BIN檔及USB TOOLS程式之目的，係在提供上訴人 測試之用等情，核屬有據，堪以採信。準此，縱被上訴人將 系爭歌曲之BIN檔及灌製入麥克風產品所需之UBS TOOLS 電 腦軟體提供予上訴人，係屬系爭歌曲買賣之給付，惟上訴人 既明知須俟被上訴人取得系爭歌曲之合法授權，始能為系爭 產品之販售，已如前述，上訴人在取得被上訴人為提供測試 用之系爭歌曲BIN檔及USB TOOLS程式時，既明知斯時被上訴 人仍在辦理取得系爭歌曲授權之進行中，上訴人遽以系爭歌 曲BIN檔及UBS TOOLS程式之取得，即主張被上訴人已取得系 爭歌曲之授權，而逕為系爭產品之銷售，洵屬無據。



㈥綜上，依系爭協議書之約定，系爭歌曲之授權證明書雖非為 被上訴人應交付之必要文件，惟上訴人既知悉被上訴人就系 爭歌曲在未完成合法授權之程序前，其不得為系爭產品之販 售，而被上訴人並無使上訴人認為其已取得系爭歌曲之合法 授權，上訴人遽以取得供測試用之系爭歌曲BIN檔及UBS TOOLS程式，而逕為系爭產品之銷售，其所生之損害賠償責 任，尚難認係可歸責於被上訴人之事由，堪以認定。六、綜上所述，兩造就系爭歌曲固已達成買賣之合意，上訴人 依系爭協議書之約定，可將被上訴人提供之系爭歌曲BIN檔 重製灌入被上訴人已交付之主線路板中，惟兩造均知悉應由 被上訴人合法取得系爭歌曲之授權後，始得販售系爭產品， 且被上訴人所提供之BIN檔及USB TOOLS程式，係供上訴人測 試之用，而非表示被上訴人已取得系爭歌曲之合法授權，上 訴人於知悉被上訴人尚未獲得MPA授權重製系爭歌曲，即將 系爭歌曲重製於主機板並予銷售，屬可歸責於上訴人之事由 。則上訴人事後將系爭麥克風商品回收報廢，亦難認以此推 論被上訴人有何給付不能、不完全給付或給付欠缺保證品質 之情形。是上訴人主張被上訴人應負損害賠償責任，於法有 所未合，礙難准許。
七、據上論結，上訴人主張被上訴人交付未取得MPA合法授權之 系爭歌曲檔案，授權其重製於主機板上，使其遭受訴追必須 回收並報廢產品而受有損害云云，核屬無據；而被上訴人辯 稱上訴人未獲授權即擅自重製系爭歌曲等情，則屬有據，堪 可採信。從而，上訴人依民法第226條、第227條、第360條 、第227條之1、第195條，請求被上訴人給付235萬3,600元 ，及自97年8月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 並將如原判決附件所示之道歉啟事以半版之篇幅（寬25公分 、長34.5公分，字體最小為WORD字體18）刊登於中國時報、 聯合報及自由時報之全國版頭版1日，為無理由，應予駁回 ；其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 周舒雁




法 官 陳姿岑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 黃慶霽
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。