臺灣高等法院民事裁定 99年度抗更㈡字第15號
抗 告 人 丙○○
上列抗告人因與相對人午○○等間確認神明會會份權存在等事件
，對於中華民國98年6月3日台灣士林地方法院94年度訴字第236
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣一千元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明及本院抗告意旨略以：神明會天上聖母 （下稱系爭神明會）為社團性質之神明會，會員資格得由繼 承人繼承，原審被告莊文生、陳守珪、蔡鎮源為系爭神明會 之會員，於伊起訴後陸續死亡，其等之會員資格自應由繼承 人承受訴訟，爰聲明由其等繼承人承受訴訟，詎原法院未予 詳查即駁回伊之聲請，於法未合，爰聲請廢棄原裁定，並准 由莊文生、陳守珪、蔡鎮源之繼承人承受訴訟。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，承受訴訟 之聲明有無理由，法院應依職權調查之。法院認其聲明為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第168條、第175條及 第177條定有明文。是以得承受訴訟之人，應以對該訴訟標 的法律關係有繼承權者為限。法院依聲請或職權裁定命第三 人承受訴訟前，必須審查認定該第三人確為所爭執之訴訟標 的法律關係之繼承權人後，始得為之。
三、經查：
㈠抗告人以午○○、未○○、陳珮玟、巳○○、甲○○、乙○ ○、莊文生、陳守珪及蔡鎮源（下稱午○○等9人）為被告 ，請求確認其對系爭神明會之會份權存在，及確認午○○等 9人對系爭神明會之會份權不存在（見原法院卷㈠8頁），嗣 於原法院審理中，陳守珪、莊文生、蔡鎮源依序於民國94年 8月20日、95年4月17日、96年11月13日死亡，陳守珪之法定 繼承人為相對人卯○○○、子○○、丑○○、辰○○、寅○ ○、癸○○（下稱卯○○○等6人）；莊文生之繼承人為相 對人甲○○、己○○、辛○○、壬○○、庚○○、丁○○、 戊○○、申○○○（下稱甲○○等8人）；蔡鎮源之繼承人 為相對人酉○○、玄○○、宇○○、宙○○、亥○○、天○ ○、戌○○、地○○、黃○○（下稱酉○○等9人），有戶 籍謄本、繼承系統表（見原法院卷㈣21頁、22頁、65頁至79
頁、卷㈤211頁至218頁、卷㈥48頁、50頁至56頁）可查，抗 告人遂聲明由其等繼承人承受訴訟。
㈡惟按神明會依其性質可分為財團性質之神明會及社團性質之 神明會，財團性質之神明會，以會產為中心，會員入退會容 易，會員對於會產並無直接之權利義務亦無處分權，反之， 社團性質之神明會，係以會員為中心，會員較確定，會員對 於會產享有之股份得為繼承之標的，一般情形，具有濃厚的 私益色彩，乃屬公同共有之性質（參見法務部編印，臺灣民 事習慣調查報告，640頁、718頁參照）。查系爭神明會因係 由不特定之眾紳商共同捐獻贊助所成立，且觀諸同盟協議決 定書所揭示之規範內容，多重在會產之管理，而非會員私人 權益之保障，又以會員人數及入退會方式而言，其會員人數 不固定，取得會員身分之方式亦係採推薦入會，而非繼承而 來，揆諸前揭說明，自屬財團性質之神明會，甚為明確，其 會員身分自不得為繼承之標的，有同盟會協議決定書（見原 法院卷㈠186頁至208頁）可查，並經原法院於98年6月3日94 年度訴字第236號判決事實及理由欄四、㈡認定屬實，上開 判決據此駁回抗告人於原審之訴，並於98年7月7日因抗告人 未上訴而確定，亦有94年度訴字第236號判決書及確定證明 書（見原法院卷㈥253頁至258頁反面、265頁）可稽。故系 爭神明會會員身分不得為繼承之標的，陳守珪、莊文生、蔡 鎮源雖於訴訟程序中死亡，並不得由其等之繼承人承受訴訟 。
㈢綜上，本件抗告人聲明由陳守珪、莊文生、蔡鎮源之繼承人 承受訴訟云云，於法不合。原法院駁回抗告人之聲明，並無 違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 邱瑞祥
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
書記官 明祖全